商业秘密保护法律实务20140913

1、 商业秘密保护法律实务商业秘密保护法律实务 谭家才谭家才 合伙人合伙人 内容概要内容概要 序言 商业秘密民事侵权行为认定及责任 与商业秘密保护相关文书的起草与审核 序言序言 从“杜邦公司诉克利斯托夫”案谈起 引发的思索 杜邦公司诉克利斯托夫案杜邦公司诉克利斯托夫案 案件事实 杜邦公司在德克萨斯的比尔蒙特开设一家工厂计划生产甲醇， 厂房正在建设中，尚未加顶。1969年3月19日，受身份不明的第 三人指使，比尔蒙特的摄影师克里斯托夫兄弟驾驶飞机在空中对 杜邦公司的新建厂房进行拍摄。克里斯托夫兄弟共拍摄了16张相 片，并在冲洗后，交给了身份不明人。 克里斯托夫在厂房空中拍摄之时，受到杜邦公司的注意，

2、展 开调查，想弄清楚飞机在厂房上空盘旋的目的。杜邦公司当天就 查明盘旋是为了拍摄。摄影师是克里斯托夫兄弟。杜邦公司立即 联系克里斯托夫兄弟，要求其披露接受照片的第三人或公司的名 称。 杜邦公司诉克利斯托夫案杜邦公司诉克利斯托夫案 克里斯托夫兄弟拒绝的理由是，客户要求匿名。杜邦公司立 即提起诉讼，诉称其当地拍摄的照片是含有杜邦公司商业秘密的 照片，并将照片卖给身份不明的第三人。杜邦公司在起诉中说， 他们花费了巨额投资和长时间研究，开发了一种高度机密的甲醇 生产方法，这种方法的使用将会使其在市场上有竞争优势。原告 没有将其申请专利，而将此作为商业秘密，并对此进行了高度保 密。被告拍摄的工厂的工厂就

3、是以此秘密方法来生产甲醇的工厂。 通过已经拍摄的照片，相关技术人员可以推导出将生产甲醇的方 法。据此，被告拍摄照片并将照片提供给不明的第三人，盗取了 原告的商业秘密，侵犯了公司权利。 杜邦公司诉克利斯托夫案思索杜邦公司诉克利斯托夫案思索 为什么原告采用商业秘密的方式保护该技术而不是 选择专利？ 商业秘密的构成具体有哪些？ 该案是不是构成侵害商业秘密？ 商业秘密民事侵权行为认定及责任商业秘密民事侵权行为认定及责任 商业秘密民事请求权的基础 商业秘密侵权行为的认定 商业侵权赔偿责任的确定 商业秘密民事侵权认定中的证据规则 商业秘密民事请求权的基础商业秘密民事请求权的基础 是否构成商业秘密？ 构成商

4、业秘密的情况下，被告是否构成侵权？ 构成侵权的情况下，如何承担民事责任？ 是否构成商业秘密是否构成商业秘密 商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带 来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的 技术信息和经营信息。 商业秘密的三性：不为公众所知悉、商业价值性、 保密性。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案案 案件事实 挪赛夫公司系于1999年2月10日设立的中外合资企业法人，合 资三方股东分别为江阴卧龙玻璃钢船艇有限公司、江阴市月城建 筑安装工程公司和新加坡Norsafe-SBI，其中新加坡Norsafe-SBI 以现汇、Norsafe船模、Norsafe技术和图纸作价投入6

5、7.2万美元。 合资公司董事长、总经理分别由陈有腾、华汉守担任。公司主营 业务为：生产玻璃钢船艇、救生设备，销售自产产品。2001年6 月，挪赛夫公司的股东由设立时的三方变更为新加坡Norsafe- SBI单方独资公司，同时明确挪赛夫公司在2001年6月前已由股东 Norsafe-SBI汇入现汇43.2万美元、投入Norsafe GES25抛落艇 (即自由降 落式救生艇)和5.0米Midget救助船模。2001年12月前，挪赛夫公司 自行研发了GES18抛落艇并公开对外销售。GES25、GES18抛落艇均 获得法国船级社质量认证。2003年9月，挪赛夫公司董事长变更为 Geir Skaala，

6、在此之前，华汉守即不再担任总经理并离开挪赛夫 公司。华汉守在担任挪赛夫公司总经理期间，曾指令下属将挪赛夫 公司救生艇模具运离公司，在若干天后又将模具运回公司。耐波特 公司于2002年5月28日经工商部门核准设立，注册资本258万元。经 营范围是生产销售船舶设备配件、玻璃钢制品及销售玻璃纤维。公 司股东包括华汉守、华正伟、李钧铭、张旌、夏幼慧，华正伟任董 事长。华汉守曾任挪赛夫公司总经理，华正伟曾任挪赛夫公司金工 车间主任。耐波特公司先后生产销售了NPT49FF/C、NPT59FF/C、 NPT67FF/CG全封闭自由降落式救生艇，并通过印制产品宣传册和在 互联网登载产品介绍等以宣传推介产品。万

7、国公司系于2003年9月2 日设立的中外合资企业法人，经营范围是生产玻璃钢船艇、救生设 备及销售本公司产品；公司股东为RAMASAMY RAMESH、徐赛凤、冯 妙君等五人。万国公司印制了产品宣传册并通过投资方在互联网上 宣传该公司生产销售VG49FC、VG59FC、VG67FC自由降落式救生艇。 诉讼中，万国公司明确该公司的上述自由降落式救生艇技术系源自 耐波特公司。 诉讼中，根据挪赛夫公司的鉴定申请，一审法院委托江苏省技 术市场技术鉴定服务中心对以下两个专业技术问题进行鉴定：1、 挪赛夫公司的GES25、GES18自由降落式救生艇(抛落艇)七项技术、 工艺，具体包括线形图、加强筋位置图、船

8、壳铺层图、全船装配图、 内部管线与压载图、浮力计算图、吊索图是否属于(不为公众所知 的)技术秘密；2、耐波特公司、万国公司NPT49FF/C、NPT59FF/C、 NPT67FF/CG全封闭自由降落式救生艇相关技术图纸是否剽窃上述技 术(具备相似性)。经鉴定，江苏省技术市场技术鉴定服务中心于 2005年10月21日出具苏科技鉴（2005）07号鉴定意见（简称一审鉴 定意见），结论为：1、挪赛夫公司的GES25、GES18自由降落式救 生艇(抛落艇)七项技术、工艺在设计、研制阶段应属不为公众所知 悉的技术秘密，但当救生艇出厂，产品公开销售后随即进入公知领 域，逐渐为公众所知悉，尤其是外观可见部分

9、首先成为公知技术。 2、耐波特公司NPT59FF自由降落式救生艇与挪赛夫公司的GES18自 由降落式救生艇技术资料比较，两者有许多相似处，但也有差异， 前者的设计明显借鉴或参考了后者的设计，前者在研发过程中明显 参照甚至沿用后者技术资料。3、万国公司未提供技术研发资料， 故不能证明其“VG”系列产品系自行独立研制。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案案 一审判决 江苏省无锡市中级人民法院一审认为：反不正当竞争法第十 条第三款规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来 经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经 营信息。江苏省技术市场技术鉴定服务中心的一审鉴定意见

10、认定， 挪赛夫公司的GES25、GES18自由降落式救生艇(抛落艇)七项技术、 工艺在救生艇成品出厂、产品公开销售后随即进入公知领域，逐 渐为公众所知悉，尤其是外观可见部分首先成为公知技术，表明 相关技术缺乏法律所规定的商业秘密必备的秘密性条件，故挪赛 夫公司在其产品公开对外销售一段时间后再行主张的技术秘密不 能构成商业秘密。挪赛夫公司关于耐波特公司、万国公司、华汉 守侵害其技术秘密的请求不能成立。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案案 二审查明： 二审中，上诉人请求对上诉人涉案技术是否不为公众所知悉， 耐波特公司、万国公司被控侵权产品所涉技术与上诉人涉案技术是 否相同或实质性相同

11、进行技术鉴定。二审法院认为，一审鉴定意见 中关于“逐渐为公众所知悉” 的表述模糊，未能明确界定上诉人 涉案技术在产品公开销售后为公众所知悉的具体时间段，从中并不 能得出在本案诉讼发生时上诉人涉案技术即已被公众所知悉，从而 丧失商业秘密的秘密性构成要件的明确结论。据此，一审鉴定意见 不能作为评判上诉人涉案技术是否构成商业秘密的证据予以采信， 上诉人申请对本案重新鉴定符合法律规定，二审法院予以采纳。据 此，经二审法院主持，各方当事人明确二审鉴定事项为： 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案案 (一)挪赛夫公司的GES25、GES18自由降落式救生艇的下列技术（包 括技术之间的组合）是否不

12、为公众所知悉：1、线型图；2、加强筋 位置图；3、船壳铺层图；4、全船装配图；5、内部管线图和压载 图；6、浮力计算图；7、吊索图。(二)耐波特公司的NPT49、59、 67型号救生艇以及万国公司VG49、59、67型号救生艇所涉技术与挪 赛夫公司产品上述7个方面的技术是否相同或实质性相似。经各方 当事人共同指定，二审法院委托上海市科技咨询服务中心进行本次 鉴定。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案案 二审鉴定报告认为： 上诉人涉案技术要素之间的组合体现为制造工艺，该制造工艺 不为公众知悉。 不为公众不为公众所所知悉知悉 有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得,应 当认

13、定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知 悉”。 在审查过程中，首先要选定“秘密点”。所谓“秘密点”， 是指商业秘密的权利范围。技术秘密案件的秘密点，是指区别公 知信息的技术方案和技术。经营信息案件的秘密点，是指区别公 知信息的特殊客户信息等经营信息。 在实践中应明确要求被告列出其商业秘密的具体内容，并划 出其主张的商业秘密和公知信息的界限。如前述挪赛夫案件就是 从“整个玻璃钢救生艇的制造技术”缩小到“包括船舶层图在内 的八项制造技术及其之间的组合”，从而确定了技术鉴定的内容。 不为公众不为公众所所知悉知悉 其次需对“不为公知知悉”进行实体审查。具体而言，司法解释 指出，具有下列情形

14、之一的,可以认定有关信息不构成不为公众 所知悉: (一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业 惯例; (二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等 内容,进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得; (三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露; (四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开; (五)该信息从其他公开渠道可以获得; (六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。 不为公众不为公众所所知悉知悉丧失的情形丧失的情形 商业秘密的秘密性是一种客观状态，不应包含权利人的主观 意识因素。不问原因，只要信息被公开就失去秘密性，其作为商 业秘密的价值就不复存在

15、。一般情况下，该信息可能因公开出版 物而书面公开或展览产品订货等方式而透露。 山东电讯七厂商业秘密纠纷案山东电讯七厂商业秘密纠纷案 案件事实案件事实 电讯公司多年来从事微量元素分析仪器及医疗电子仪器的生 产和销售，MP系列溶出分析仪是其主导产品，在原MP1型溶出 分析仪的基础上，一九九七年六月经过升级换代的MP2型溶出 分析仪投产。张文祥在电讯公司从事溶出分析仪的技术工作。李 汝锋从事过化学分析及销售工作，掌握溶出分析仪的化学方法。 二人同电讯公司签订的劳动合同中都有保密约定和竞业限制条款。 电讯公司还制定了严格的档案管理制度，规定了保密守则。此二 人伙同他人另行生产销售相同产品侵犯了电讯公司

16、商业秘密。 山东电讯七厂商业秘密纠纷案山东电讯七厂商业秘密纠纷案 法院认定法院认定 第一，电讯公司本案主张的“商业秘密”信息已经其1991年 电位溶出分析仪发明专利文献公开，且电讯公司自己生产的商品 上记载了元器件的详细特定参数，打开商品即可看见。因此，电 讯公司主张的技术信息通过公开渠道即可获得，不具备“不为公 众所知悉”的特征；第二，电讯公司用以证明采取保密措施的证 据均不涉及涉案技术信息的名称及内容，不能证明其对技术信息 采取了具体的保密措施，其技术信息缺乏“权利人采取保密措施” 的特征。综上，电讯公司主张的技术信息不符合中华人民共和 国反不正当竞争法规定的商业秘密的构成要件，不构成商业

17、秘 密。 彬伊奴商业秘密纠纷案彬伊奴商业秘密纠纷案 案件事实案件事实 原告彬伊奴公司系生产服装的外商独资企业，其“彬伊奴”商 标分别于2004年和2005年被认定为“福建省著名商标”和“中国驰名 商标”。2005年起，彬伊奴公司为占领市场改变了经营方式，以 每季召开产品订货会的形式与经销商签订购货合同。2005年5月 10日至12日，彬伊奴公司召开由各经销商参加的05年秋季产品全 国订货会，由经销商选择秋季服装产品款式，并签订购销合同。 同月下旬，由彬伊奴公司根据订单组织生产。被告傅某系彬伊奴 公司的服装设计人员。被告嘉发达公司也是一家从事纺织服装制 造的公司。原告发现被告生产对应型号的服装。

18、 彬伊奴商业秘密纠纷案彬伊奴商业秘密纠纷案 法院认为法院认为 泉州市中级人民法院认为，本案所涉的服装款式均已制作成 样衣，且在原告公司2005年5月召开的秋季产品订货会上已向其 经销商公开，供经销商订货。该信息已通过会议的方式公开，虽 然原告与经销商的合同书上方有“机密”字样，但其经销商实际 上已经从该公开的渠道知悉有关服装的款式情况。而可以从公开 渠道获得的信息，已不符合商业秘密不为公众所知悉的构成要件， 因此，原告彬伊奴公司主张涉案的服装款式为其商业秘密，法院 不能予以支持。 彬伊奴商业秘密纠纷案彬伊奴商业秘密纠纷案 法院认为法院认为 泉州市中级人民法院认为，本案所涉的服装款式均已制作成

19、样衣，且在原告公司2005年5月召开的秋季产品订货会上已向其 经销商公开，供经销商订货。该信息已通过会议的方式公开，虽 然原告与经销商的合同书上方有“机密”字样，但其经销商实际 上已经从该公开的渠道知悉有关服装的款式情况。而可以从公开 渠道获得的信息，已不符合商业秘密不为公众所知悉的构成要件， 因此，原告彬伊奴公司主张涉案的服装款式为其商业秘密，法院 不能予以支持。 商业价值性商业价值性 有关信息具有现实的或者潜在的商业价值,能为权利 人带来竞争优势的,应当认定为反不正当竞争法第十 条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有 实用性”。 保密性保密性 什么样的措施可以认定为保密措施？ 保密到

20、什么成度就有保密性？ 什么样的措施可以认定为保密措施？什么样的措施可以认定为保密措施？ 具有下列情形之一,在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的,应当 认定权利人采取了保密措施: (一)限定涉密信息的知悉范围,只对必须知悉的相关人员告知其内 容; (二)对于涉密信息载体采取加锁等防范措施; (三)在涉密信息的载体上标有保密标志; (四)对于涉密信息采用密码或者代码等; (五)签订保密协议; (六)对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保 密要求; (七)确保信息秘密的其他合理措施。 保密保密到什么成度就有保密性？到什么成度就有保密性？ 权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体 情

21、况相适应的合理保护措施,应当认定为反不正当竞争 法第十条第三款规定的“保密措施”。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 法院认为法院认为：本案可以认定上诉人对其涉案救生艇技术采取了合理 的保密措施，主要考虑以下因素： 一是上诉人一审庭审中提供了其职工潘伟华、张华君、徐军、 王志强、金文新的证人证词，证明上诉人对其涉案救生艇技术采 取了保密措施，上述证人均出庭作证。 二是上诉人提供的合资经营合同、公司章程中就泄露技术秘 密所承担违约责任的约定，也表明上诉人主观上具有保守商业秘 密的意愿。 三是本案所涉救生艇技术复杂，技术环节及工艺流程众多， 他人未经允许自行获取相应技术信息的难度较

22、大，华汉守组织相 关人员将上诉人救生艇模具运离公司的行为本身亦表明通过一般 侵权手段很难获得上诉人涉案技术信息。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 四是华汉守之前为上诉人公司总经理，其本身即应知晓公司何 种信息属于商业秘密并应当及时采取合理保密措施，以维护公司利 益。我国公司法亦明确规定，公司董事、高级管理人员负有对公司 的忠实义务，不得擅自披露公司秘密。现华汉守以其在职期间，上 诉人未采取保密措施为由进行抗辩明显有违诚信原则，且有违公司 高级管理人员对公司的忠实义务，对上诉人也有失公平。 基于此，本案中对于上诉人保密措施合理性的审查不宜过于苛严 要求，应根据保密载体本身特点及当事人的具体法律地位合理

23、确定 审查尺度。据此，根据现有证据，可以认定上诉人对其涉案救生艇 技术采取了合理的保密措施。 苏州南新水泥案苏州南新水泥案 法院认为法院认为采取保密措施是相关信息能够作为商业秘密受到法 律保护的必要条件。这种措施应当是技术信息的合法拥有者根据 有关情况所采取的合理措施，在正常情况下可以使该技术信息得 以保密。即，这种保密措施至少应当能够使对交易对方或者第三 人知道权利人有对相关信息予以保密的意图，或者至少是能够使 一般的经营者施以正常的注意力即可得出类似结论。 本案被上诉人取得除尘器是通过与阜宁除尘厂1996年12月4 日的协议实现的，其属于合法地占有和使用包含有上诉人要求保 护的技术信息的除

24、尘器。上诉人与被上诉人并无合同或者其他直 接法律关系存在。 苏州南新水泥案苏州南新水泥案 因此，本案中上诉人对有关技术信息是否采取了保密措施，应当 考察阜宁除尘厂在其与被上诉人的协议中有无相关保密义务的约 定以及合同实际履行中有无采取其他保密措施。从协议内容看， 既没有写明除尘器中包含有技术秘密，也没有其他任何保密责任 条款。协议约定有关的工艺布置施工图、详细的设备清单和技术 说明应当经过被上诉人认可后方可执行，其中也无保密义务的约 定。上诉人认为协议已载明该除尘器为“中国专利产品”，就是 保密措施，显然于法无据。 苏州南新水泥案苏州南新水泥案 获得专利以公开相关技术方案为前提，既然言明是专利

25、产品，说 明相关技术方案就是公开的，在不对产品中除专利技术以外是否 还有技术秘密进行特别说明的情况下，对交易对方而言，在该产 品中就不存在技术秘密。上诉人关于协议约定“产品仍属乙方 （即阜宁除尘厂）所有”以及协议履行中该除尘器实际由阜宁除 尘厂派人管理、控制，也是一种保密措施的认识，亦没有依据。 在作为技术载体的产品归他人合法占有、使用的情况下，不能仅 以对产品所有权的宣示或者确认作为对相关技术信息所采取的合 理保密措施，况且协议对此实际约定是如经调试不达标后，产品 仍归阜宁除尘厂； 苏州南新水泥案苏州南新水泥案 所谓派人管理和控制，实际是由阜宁除尘厂派人负责除尘器的安 装、调试并投入运行，这

26、并非是直接针对相关技术信息所采取的 保密措施，况且被上诉人在没有保密义务约定的情况下亦派人参 与了安装工作。总之，因阜宁除尘厂对其提供给被上诉人的除尘 器中是否含有技术秘密未作出适当的提示，上诉人所主张的保密 措施不能使一般经营者可以正常地得出其所占有、使用的产品中 存有技术秘密的判断，阜宁除尘厂与上诉人在本案纠纷发生之前 也未采取其他适当措施来保守相关技术信息不被被上诉人掌握或 者对外披露，对被上诉人而言，本案并无合理的保密措施存在。 商业秘密侵权行为的认定 “相同(实质相似）+接触-合法来源 原告如果证明了被告使用的商业信息与原告商业 秘密相同或者实质相同，且被告接触了商业秘密，则 由被告

27、对其获取该信息的正当性进行举证，若被告不 能举证，则推定其构成侵权。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 法院认为 1、耐波特公司、万国公司涉案救生艇技术与上诉人涉案技术秘 密构成实质性相同 本案二审鉴定报告认为耐波特公司涉案救生艇的阴模、分 段划分工艺与上诉人涉案救生艇技术实质性相同；耐波特公司的 救生艇操作说明书、救生艇维修说明书、救生艇维修规程等三份 重要技术文件与上诉人技术文件相同；耐波特公司的船壳形状以 及相关设计图与上诉人相同或实质性相同。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 被上诉人对此提出异议，认为不能从中得出上诉人与被上诉 人涉案救生艇技术相同或实

28、质性相同的结论。针对被上诉人主张， 结合鉴定专家二审庭审中发表的意见， 首先，关于被上诉人提出的二审鉴定报告中存在的图纸混淆、 油箱舱盖等技术特征相同的结论明显有误等问题，应属笔误，对 此鉴定机构已出具相应勘误说明，对上述笔误予以了纠正。 其次，被上诉人认为不能因两者救生艇阴模实质性相同，即 推定两者产品所采用的技术方案相同。根据技术专家庭审陈述， 模具是生产救生艇的关键性设备，需经过相当工作量的计算和设 计方能形成，是救生艇制造工艺的重要体现，从救生艇模具实质 性相同可以推断出两者的技术方案、制造工艺实质性相同，被上 诉人虽对此表示异议，但未提供任何证据予以证明，因此对其该 项主张不予采纳。

29、 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 因此，根据现有证据，耐波特公司涉案救生艇的阴模、分段划分 工艺与上诉人涉案救生艇技术实质性相同，且结合耐波特公司相 关重要技术文件与上诉人技术文件相同，耐波特公司的船壳形状 以及相关设计图与上诉人相同或实质性相同等相关事实，可以认 定，耐波特公司涉案救生艇技术与上诉人涉案技术秘密实质性相 同。鉴于万国公司在一、二审庭审中均明确表示其救生艇技术来 源于耐波特公司，因此，万国公司涉案救生艇技术亦应视为与上 诉人涉案技术秘密实质性相同。 2、根据现有证据，应当认定被上诉人侵犯了上诉人涉案技术秘 密 本案中，根据耐波特公司、万国公司涉案救生艇技术与上

30、诉人涉 案技术秘密实质性相同；华汉守系上诉人原总经理，其亲属分别 是耐波特公司、万国公司法定代表人和公司股东；华汉守从上诉 人处离职前，曾组织人员将上诉人生产救生艇的关键性设备模具 运离公司一段时间等一系列事实，并结合二审鉴定报告中耐波特 公司与华汉守不可能在短短的四个多月里完成其产品设计和制造 工艺在内总体技术研制工作的相关结论，可以认定华汉守在其担 任上诉人公司总经理期间，利用职务之便，采取不正当手段获取 上诉人涉案技术秘密，并非法披露给耐波特公司、万国公司；耐 波特公司、万国公司在明知华汉守上述违法行为的情况下，仍然 获取、使用上诉人涉案技术秘密。华汉守、耐波特公司、万国公 司共同侵犯了

31、上诉人涉案技术秘密。 挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案挪赛夫侵犯技术秘密纠纷案 2、根据现有证据，应当认定被上诉人侵犯了上诉人涉案技术秘 密 本案中，根据耐波特公司、万国公司涉案救生艇技术与上诉 人涉案技术秘密实质性相同；华汉守系上诉人原总经理，其亲属 分别是耐波特公司、万国公司法定代表人和公司股东；华汉守从 上诉人处离职前，曾组织人员将上诉人生产救生艇的关键性设备 模具运离公司一段时间等一系列事实，并结合二审鉴定报告中耐 波特公司与华汉守不可能在短短的四个多月里完成其产品设计和 制造工艺在内总体技术研制工作的相关结论，可以认定华汉守在 其担任上诉人公司总经理期间，利用职务之便，采取不正当手段 获取上

32、诉人涉案技术秘密，并非法披露给耐波特公司、万国公司； 耐波特公司、万国公司在明知华汉守上述违法行为的情况下，仍 然获取、使用上诉人涉案技术秘密。华汉守、耐波特公司、万国 公司共同侵犯了上诉人涉案技术秘密。 商业秘密侵权行为的商业秘密侵权行为的认定认定 经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密： (一)以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权 利人的商业秘密； (二) 披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取 的权利人的商业秘密； (三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要 求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘 密。 第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、 使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。 商业秘密侵权行为的商业秘密侵权行为的认定认定 常用抗辩理由： 一、“商业秘密”不能成立 二、 通过自行开发研制 三、或者反向工程等方式获得的商业秘密,不认定为 反不正当竞争法第十条第(一)、(二)项规定的侵犯商 业秘密行为。 前款所称“反向工程”,是指通过技术手段对从 公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析等而获得 该产品的有关技术信息。当事人