专利创新与价格一

1、专利、创新与价格 （一 ）专利是与知识和技术创新联系最密切的一种知识产权保护措施。对专 利的保护被许多学者解释成是发明人与社会订立的一个契约；依据这 个契约，社会允许发明人对于自己的发明创造享有某种独占的权利并 享受因此而带来的经济和其他利益，而发明人则承诺将自己的发明创 造适当地加以公布，以惠泽他人，促成技术的进一步创新。然而在实 践中，这种公布并不总是符合专利制度设计的预期，因为技术的核心 内容和法律对披露内容的要求并不完全一致。发明人公开发明创造的 程度只要符合专利法对内容和程序的要求即可，是否完整披露事实上 并不是获得专利权的要件之一。 “在专利申请的过程中，一个公司的专 利律师不用公

2、开太多的内容就足以保护这家公司对专利的所有权了 1 而作为专利保护的价值起点，发明对于创新的促进作用事实上更加令 人怀疑。一方面，虽然创新可能促成某项发明的诞生，但发明和创新 之间并不存在必然的联系。发明是一种前所未有的创造（知识或技术 的，不包括科学发现），而创新却只意味着某个产品或服务在某个市场 或者对某类使用者而言是新的。所以，创新不一定就是发明。由于专 利保护的地域差异性，发明与创新的不一致可能导致奇怪的结果甚至 因此而创造巨大的商机。例如，在我国，新药是指在国内首次生产的 药品，这就是说，在国外但未在中国获得专利的药品，即使已经在中 国大面积销售也可以因某个药品生产者的申请而被我国的

3、药品监管机构认定为新药，享受长达五年的监测期保护。 2另一方面，尽管我国专利法规定的专利权授予条件要求发明和实用新 型必须具备新颖性和创造性，但具有创造性的专利本身却不一定会促 进知识和技术的创新。正如经济和发展组织的一份报告所指出的，经 济学家和政策制订者在创新的问题上面临着一个共同的难题：如何在 知识产权保护和允许人们最大限度地使用具有创新性的知识和技术之 间寻求契合点，也就是说，如何既通过限制对专利的任意使用和保护 因专利使用而产生的利益，又能靠降低专利使用的价格而保证技术不 断得到传播，模仿和提升。因此，这种公、私利益，社会和个人利益 之间的适当平衡要求知识产权保护体系必须不仅能使新技

4、术不断产生， 而且得保证竞争者有能力使用和提高这些新技术。有关技术革新的经 济学理论告诉我们，知识和技术的创新与传播本身是一体的两面；创 新会导致知识和技术的传播，而这种传播最终又会提高知识和技术创 新的水平。 3 八十年代曾有人就专利在不同工业领域对创新的贡献作过一个调查。 调查预设的问题是，如果没有专利保护，那么在不同的行业会有多大 比例的发明无法被创造出来。结果有点出人意料。尽管调查只是针对 十二个行业部门进行的，但却在一定程度上反映了发明与创新之间的 若即若离。除了在医药领域，由于专利技术能够得到细致划分、精确 描述和因其特殊性而受到的格外保护与监管，发明对创新的作用明显 而重要之外（

5、 60%），其他的工业部门，如仪器、金属、电器、机械、 石油、化工等部门都不太倚仗专利制度来进行技术创新。在许多行业 部门，如纺织、橡胶、摩托车和办公设备制造，专利保护对于创新的 贡献甚至为零。 4 既然发明在多数情况下并不是创新的源泉，那么生产者，特别是小企 业（大公司往往是专利的集中拥有者和使用者，雄厚的资金和技术实 力使专利对于小企业的作用问题显得更为突出）又从哪里获得进行创 新的资料和技术呢？ 1996 年英国对此作了两项邮件调查。第一项调查 包括了 615家小企业，这些企业在 1990 从英国或欧洲至少获得了一项 专利，而另一项调查则针对 2000 家小型的生产企业。 5调查结果与调

6、 查组织者的预期完全一致：知识产权保护对于小企业的技术创新并不 重要，它们主要从消费者、设备供应商和同行们那里获得关于行业和 市场最新发展和未来方向的信息，尽管政府主管部门提供的资料和公 开的专利信息也并非毫无用处。在接受调查的 2000 家小企业中，只有 8%的企业认为专利信息有点用处，而在获得专利的小企业中，也只有 12%的企业认为专利信息是技术创新的重要来源。虽然在 1990 年获得 专利的小企业在这之后大多又都创造其他的专利技术，但这些技术的 数量并不多。只有 13%的企业拥有 10 项以上的专利，而差不多半数的 企业并未就那些自己认为可以获得专利的发明提出专利申请。在 1990 年获

7、得专利之后， 2/3 的企业都对自己的发明进行了改造， 但这些改造 几乎全都是在企业内部独立完成的。尽管接近半数的小企业都承认它们经常进行专利信息的检索，而且几 乎所有企业都雇了专利代理人替自己搜索专利信息，但它们这样做最 主要是为了跟踪竞争者的动作，要不就是想查查是否有潜在的专利侵 权行为或者为以后的专利申请做准备。需要指出的是，就算这些小企 业查询专利信息的主要目的跟踪同行的动作，它们关注也只是申请专 利的行为，而不是技术。正如许多人所说，专利制度的某些最重要的 用途只是专利制度本身所要求的。 6专利与创新的脱节使社会承受了双重的损失。一方面专利人在公布专 利资料后享受对自己专利的独占、排

8、他的权利以及因此产生的任何利 益，不管公布的资料是否能为他人所用；另一方面，专利并不一定能 促进知识和技术的创新，社会对于专利人的授权并不必然导致社会进 步的结果。令问题更加严重的是，专利人凭借对专利的垄断权利可能 使专利产品维持高昂的价格，而在专利不足，或者说专利竞争不足的 情况下，这种高价会进一步减缓知识和技术的创新速度、降低知识和 技术创新的水平。 “如果专利政策既排除竞争又欠缺对滥用权力的限制， 那就会导致过度垄断的市场格局，拥有新技术的人可以维持高价，限 制对技术的继续创新并且使人无法使用具有创新性的产品，特别是那 些相对比较贫穷的人。相反，适度的竞争威胁会使企业继续创新和调 低价格

9、。创新政策必须鼓励新技术的产生和传播，尤其是应当减少垄 断的因素，只有这样，新技术的传播才能创造让他人使用技术的机会， 满足社会对技术的基本需求。 ”7 因此，在特定的市场条件下，如果专利匮乏、相关技术缺乏竞争，专 利与创新的脱节就会使专利因其垄断性而跃升为决定商品价格的主要 因素，而这时，创新与价格就会呈现出一种反相关的关系。 也就是说， 创新越多，价格越低；创新越少，价格越高；相反，低价也会在一定 程度上促进知识和技术更新，因为这种创新又会重新创造新技术的高 价格，而高价会使更多的人加入相关行业的经营和竞争，在排除政府 对价格和企业创新过程进行干预的可能性的情况下，价值规律使价格 走低的趋

10、势同样会自然促进知识和技术的进一步更新。从这个意义上 说，专利从高价到低价的循环过程事实上反映了知识和技术不断创新 的过程。我国在药品、电信等“暴利行业 ”的专利申请和拥有情况在一定程度上证 明了创新与价格之间的这种辩证关系。药品价格偏高在长期以来一直 是政府价格主管部门关注的问题之一。从 1997年到 2001 年，国家计 委先后十次降低多达 200 多个品种的中央管理药品的价格，降价总额 累计逾 100 亿元人民币。8而高价格刺激下蓬勃发展的药品行业在专利 拥有量上却十分令人尴尬。据统计，从 1996 年到 1998 年，在中国申 请的药品发明专利分别为 2991件、3332件、3610 件，申请量呈逐年 上升趋势。价格竞争（包括政府价格主管部门减价措施的因素）的作 用在专利申请量上可以说得到了一定的体现。而在两个技术含量高、 创新性强、影响力大的领域，国外机构具有明显的领先优势：在化学 制药方面，国外机构的申请量为 3572 件，国内仅有 990件。在生物制 品、生化药品及生物技术产品方面，国外的申请量为 886 件，国内仅 为 332 件。尽管国内机构在传统药