不当得利“没有合法根据”的举证责任的特征分析

1、不当得利“没有合法根据”的举证责任的特征分析中华人民共和国民法通则（以下简称民法通则）第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可以看出，不当得利的构成要件包括一方利益受损、一方受益、受损与受益之间具有因果关系、受益没有合法依据四点。但是对于受益没有合法根据这一要件的证明责任如何分配，在我国理论学界与审判活动中一直存在很大的争议与分歧。本文旨在通过比较分析理论界几种不当得利没有合法根据要件的举证责任分配之观点，分析不同观点的理论依据及合理性，为如何完善我国不当得利举证责任问题提出看法。一、没有合法根据证明责任的学说与实务见解没有合法根据的

2、证明责任如何分配，目前理论界主要存在统一说与非统一说两种截然不同的观点，统一说认为不到那个得利具有统一的基础，因此，作为其成立要件之一的没有合法根据也应该有统一的意义，进而认为在证明责任的划分上也应进行统一的划分。而非统一说则应根据不当得利产生的不同原因将不当得利进行分类，并据此划分不当得利没有合法根据的证明责任。1、统一说及其内部分类统一说主张对不当得利不做进一步分类。统一将没有合法依据的证明责任归为当事人其中一方，其中分为认为没有合法根据是不当得利返还请求权的产生原因，受损人承担举证责任的请求原因说和认为没有合法根据是不当得利返还请求权的抗辩事由，应当由受益人承担举证责任的抗辩事由说两种，

3、尽管两种学说的结论截然不同，但实际上，两种观点皆出自最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于我国民法通则对于不当得利请求权的法律条文，请求原因说在学术界中较有市场，同时请求原因说也是日本及台湾实务界的普遍做法。2、非统一说及其内部分类非统一说认为，由于不当得利的产生原因复杂多样，笼统的将没有合法依据的证明责任归于任何一方都是不公平的，主张对不当得利的进行分类，确定具体类型的不当得利案件中没有合法根据的证明

4、责任如何分配。目前理论界的流行做法是将不当得利分为给付型不当得利与非给付型不当得利，在给付型不当得利中，由受损人承担没有合法根据的举证责任，非给付型不当得利的没有合法根据举证责任则由受益人承担。也有学者主张在以上分类的基础上对非给付型不当得利进行再类型化，分为因受损人行为导致的不当得利和非因受损人行为导致的不当得利，前者举证责任有受损人承担，后者举证责任由受益人承担。无论是以上哪种分类，非统一说的基本价值都是基于对具体案件中实质公平的追求，体现在我国法律中为最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和

5、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。二、统一说与非统一说的理论来源及利弊分析不管是统一说还是非统一说，都有着稳固的理论基础，并在各国的法律领域有着广泛的适用。但是统一说与非统一说存在不同的优缺点。1、统一说及法律要件分类说请求原因说及抗辩事实说的理论基础都是法律要件分类说中的规范说理论。法律要件分类说认为，凡主张法律关系存在的当事人，应就法律关系发生所须具备的要件负担证明责任；主张法律关系变更或消灭的当事人，应就法律关系变更或消灭所须具备的要件负担举证责任。在此基础上，规范说提出了证明事实性质明确的区分手段，通过分析法律条文的结构，德国学者罗森伯格将民事法律规范根据性质的

6、不同分为权利基本规范和相对规范两大类别。权利基本规范是指权利形成规范。相对规范则是可以对民事权利加以排除的规范，分为权利妨碍规范、权利消灭规范和权利排除规范。根据以上分类，证明事实可以分为权利产生根据事实和权利障碍事实，主张权利存在的一方，对权利产生根据事实负有举证责任，而主张权利不存在或权利行使存在障碍的一方对权利障碍事实负有举证责任。2、非统一说与待证事实分类说非统一说在法律要件分类说的基础上，引入待证事实分类说作为某些情况下的补充，其根本的出发点是追求个案中的实质公平。待证事实分类说主张根据待证事实证明的难度，将待证事实分为积极事实和消极事实两类，主张积极事实的人承担举证责任，主张消极事

7、实的人无需承担举证责任。积极事实即主张某种事实存在的肯定事实，消极事实则是主张某种事实不存在的否定事实。积极的事实容易证明，因为任何事实存在皆有痕迹，反之，消极事实则极难证明，要求主张消极事实的人承担证明责任必然有失公平。在给付型不当得利中，非统一说学者的主张与统一说一致，认为应当依据法律要件分类说。但是，在非给付型不当得利的情况下，非统一说学者认为应当依据待证事实分类说决定没有合法根据的举证责任分配。3、利弊分析统一说的主要优点在于对不当得利没有合法根据举证责任分配有高度统一结论，有利于在具体实践中的应用。但是，完全将举证责任归于受损人或受益人有时会导致在个案中举证责任分配不公。相比之下，非

8、统一说在追求个案实质公平方面确有优势，但由于非统一说缺乏统一的理论依据，且由于消极事实与积极事实的划分标准模糊，导致在实践层面的存在混乱。此外，非统一说还有一个绕不开的难题，即一方主张给付型不当得利，另一方主张非给付型不当得利的案件如何确定举证责任问题。三、各学说对我国现有法律体系的适用性分析在我国现有法律体系下，如何选择使用以上各种学说，单单在诉讼法层面进行优缺点的比较远远不够，应当将其放入民法学的范畴中进行适用性分析，才能选择最适合我国现行法律体系的学说。1、非统一说的适应性分析非统一说对不当得利的分类来源于德国学界，但是，由于我国物权法不承认物权行为理论，我国法律上的给付与德国法律上的给

9、付存在差异。德国学界通说认为，给付是导致利益发生变动的法律行为。这种利益变动不是指物理上的变动，而是指法律意义上的变动。如，甲根据合同将某物交付给乙，后合同撤销。德国理论界认为，虽然合同已经撤销，但是乙已经依据甲的物权行为取得该物的所有权，甲应当依据不当得利请求权请求乙返还该物，而中国法律并不认可乙取得了该物所有权，甲应该以物权返还请求权要求乙返还该物。可以看出，给付型不当得利在我国的法律体系下范围非常小，仅限于货币给付、劳务给付或者在标的物灭失或转移给善意第三人的情况下使用。另外，德国学界虽然将不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利，但是其分类的目的并不是为了区分没有合法根据的举证责

10、任分配，而是为了确定没有合法根据的证明内容。德国学界认为，给付不当得利与非给付不当得利上的没有法律上的根据有着不同的学理基础，给付型不当得利存在的正当性基础在于给付行为与给付目的之间的逻辑关联，这种关联可以理解为基于理性人的一种利益平衡考虑。在给付利益转移，给付目的未达成出现利益失衡的情况下，没有合法根据的证明内容应该是证明给付行为与给付目的之间的逻辑关联被切断。在非给付型不当得利中也存在利益失衡的情况，这种利益失衡不是体现在给付行为转移利益和给付目的不达成，而是反映在法律对于现有事实的评价上，即法律认为现有情况存在利益失衡情况。德国理论学界将非给付型不当得利分为侵权型不当得利，求偿型不当得利

11、和费用支出型不当得利。在侵权型不当得利情况下，只要证明侵权情况的存在，即可推出没有合法根据。在求偿及费用支出型不当得利情况下，双方间有违交换正义的利益不平衡状态就说明了得利没有合法根据。德国理论学界并不是将非给付型不当得利中没有合法根据的证明责任分配给受益人，而是认为现有的利益失衡状态可以推定受益没有合法根据。非统一说在举证责任分配层面将不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利实际上是对德国学说的一种误读，在我国不承认物权行为的情况下，该种分类意义也不大。2、统一说的适应性分析统一说中的抗辩事实说要求被告承担举证责任，与我国的现有法律体系冲突较大。例如，根据权力正确性推定原则，推定不动产

12、登记簿上记载的权利主体、权利内容在没有相反的证据情况下应被认定为真实，在不当得利诉讼中若规定仍要由该权利人对此权利承担举证责任，会出现自相矛盾的情况。3、结论不论是从理论基础角度，还是从对我国现有法律体系的适用性角度分析，统一说中的请求原因说明显有更高的可行性。对于有学者认为请求原因说在个案中会导致举证责任显失公平的情况，笔者认为可以引入证明责任减轻的一系列制度来平衡双方的举证责任，例如，在受损人进行了一定程度上的举证之后，再进行举证责任翻转。注释：见付丽娟：权利消灭规范和权利妨碍规范，开封大学学报2009年12月。见张江莉：不当得利无法律上原因之证明，政法论坛，2010年3月。见万明元：非给付不当得利研究，2010年吉林大学硕士学位论文。见娄爱华：不当得利没有合法根据之概念澄清，西北政法大学学报，2012年第六期。参考文献：【1】张卫平.民事诉讼法.北京.法律出版社，2008【2】王泽鉴.不当