公共财政学教学课件：Chapter_12 INCOME REDISTRIBUTION CONCEPTUAL ISSUES

1、12-1 o各国基尼系数比较是谁在说谎?兼作调查 o媒体称中国基尼系数已十年未公布媒体称中国基尼系数已十年未公布 o国家统计局：全国基尼系数目前国家统计局：全国基尼系数目前(2012)无法计算无法计算 o有了！十年全国基尼系数终于公布, (1) o基尼系数公布：值得欢迎的进步 o德国之声：中国基尼系数之高世界罕见 o世行:中国贫富差距近1:13 1%家庭掌握41.4%财富 o蔡慎坤：基尼系数表明中国成收入差距最 大国 McGraw-Hill/IrwinCopyright 2008 by The McGraw-Hill Companies, Inc. All rights reserved. C

2、HAPTER 12 12-3 Sections: oDistribution of income oRationales for income Redistribution oExpenditure incidence This chapter presents a framework for thinking about the normative and positive aspects of government income redistribution policy. Whether economists should consider distributional issues i

3、s related to value judgments. 12-4 The Distribution of Income Among Households Source: US Bureau of the Census 2008b Note: These figures do not include the value of in-kind transfers. 12-5 Who is Poor? Group Poverty RateGroup Poverty Rate All persons12.5% Under 18 years17.0% White 8.2 65 years and o

4、lder9.7 Black24.5Female households, no husband present Hispanic origin21.528.3 Source: US Bureau of the Census, 2008a Figures are for 2007. 12-6 Poverty Rate (1960-2007) Source: US Bureau of the Census 2008a 12-7 o中国贫困问题的思考 o中国：消除贫困的典范 o中国贫困地区的儿童 o中国贫困山区的生活 o中国贫困儿童 12-8 实拍贵州贫困山区的孩子们 已被世人所遗忘 o一 o二 o三

5、 o四 o五 o六 o七 o八 12-9 Measuring the Income Distribution The Lorenz Curve oThe Gini Coefficient oPoverty: Poverty is hungry. Poverty is lack of shelter. Poverty is being sick and not being able to see a doctor. Poverty is not being able to go to school and not knowing how to read. Poverty is not havin

6、g a job, is fear for the future, living one day at a time. Poverty is losing a child to illness brought about by unclean water. Poverty is powerlessness, lack of representation and freedom. 12-10 贫困指标 o一、绝对贫困指标。一、绝对贫困指标。 o1、单纯的收入或消费支出标准： o食物能量法：这一标准将人类为满足身体运转所必须摄 入的食物能量和各类食品所含的能量加权量化，加上必 须的衣着、居住和卫生保

7、健等基本生活需要费用，得到 一个最低生活消费支出标准或满足这一消费的最低收入 标准。 o各国不一样，我国2008年贫困线标准1196元/人年, 2010年 1274元，2011年2300元。按此标准，中国还有8200万的 贫困人口，占农村总人口的13%，占全国总人口近十分之 一。 Poverty line （2013为1.28亿）经过此次大幅上调， 中国国家扶贫标准线与世界银行的名义国际贫困标准线 的距离为史上最近。 o国际货币基金组织统一购买力贫困线，即以每人每天消 费支出1.25美元作为最低生活标准。 12-11 贫困指标 o2. 相对消费水平法：即统计出一个国家或地区一 定时期内消费品支

8、出的平均水平，以其半数或1/3 作为贫困线。 o3. 综合贫困指数 o这一指数主要用于衡量地区经济社会发展水平和贫困 状况，综合了如预期寿命、成年人文盲比例、缺乏安 全的饮用水人口比例、缺乏基本的健康服务和严重营 养不良的人口比例等指标。各国的综合指数根据各项 实得分值加权汇总，分值越低的地区，贫困程度也越 严重。 12-12 贫困指标 o二、相对贫困指标。二、相对贫困指标。 o1、贫困人口比例。以满足最低生活消费支出贫困标准确 定后，消费水平低于这一标准的人口比例也是衡量一个 国家或地区贫困程度的总量指标。 o2、恩格尔系数。食品消费满足了人类生活的最基本需要， 食品消费支出占全部支出的比例

9、也成了衡量贫困的重要 指标，这一比例称为恩格尔系数。一般将恩格尔系数值 在60%以上的地区和家庭认定为贫困；恩格尔系数值在 50%-60%之间的算是温饱；40%-50%的小康，40%以下的 即可算比较富裕了。 o3、基尼系数。是衡量收入分配或各阶层财富占有均衡性 的指标。绝对平均时洛仑兹曲线和绝对均分线重合基尼 系数为0，绝对不均时，洛仑兹曲线为直角折线OAB时， 基尼系数为1。 12-13 o贫困线标准是美国健康与人类服务部(The U.S. Department of Health and Human Services, DHHS) 发表的衡量美国人贫困水平的标准，主要是供政 府用来决定什

10、么人符合某些政府福利项目，如 Head Start, Food Stamp Program, National School Lunch Program, Low-Income Home Energy Assistance Program, Childrens Health Insurance Program等。通常此贫困线标准在每年年初由美 国健康与人类服务部根据最新消费者价格指数 （Consumer Price Index for All Urban Consumers 或CPI-U）计算出新一年的贫困线标准并在联邦 注册(Federal Register)上发表。 12-14 o贫困线标

11、准是根据家庭人数和所在州来决定的，美国大陆相连接的 48个州和首都华盛顿为一个标准，另外阿拉斯加和夏威夷分别有自 己的标准。美国2010年的贫困线标准(poverty guideline)： 人口 相连48个州和DC 阿拉斯加 夏威夷 1 $10,830 $13,530 $12,460 2 $14,570 $18,210 $16,760 3 $18,310 $22,890 $21,060 4 $22,050 $27,570 $25,360 5 $25,790 $32,250 $29,660 6 $29,530 $36,930 $33,960 7 $33,270 $41,610 $38,260

12、8 $37,010 $46,290 $42,560 以后每加一人 $3,740 $4,680 $4,300 2013年美国经济担保贫困线标准 12-15 o贫困分为程度不同又相互衔接的三种类型，即绝对贫困 （不能维持生活）、基本贫困（无法满足基本生活）和 相对贫困（低于社会平均生活水平）。 o区分这三类贫困的界限就是生存线（包括食品、居住和 日杂开支）、温饱线（包括食品、居住、衣着和交通、 日杂开支等）和发展线（包括食品、居住、衣着、交通、 日杂开支、医疗和教育）。 o根据国际通行的保障说法，最低生活保障应该是“最低 限度的不失尊严的生活”，而不仅仅是“延续生命的 最低需求”。因此从这一点说，

13、各类城市的最低生活保 障线应以达到温饱线为主要参照指标，使贫困者能得到 有效的保障。 12-16 中国的贫困状况（1） o2003年3月18日，新任国务院总理温家宝在接受“两会” 记者采访时曾忧心重重地提出，令新一届政府最忧心、 牵挂和关注的三个问题是农村问题、就业和贫困人口问 题、东西部地区差距问题。 o中国的劳动力有7亿4千万，而欧美所有发达国家的劳动 力只有4亿3千万，我国每年新增劳动力1000万，下岗和 失业人口大约1400万，进城农民工一般保持在1亿2千万， 中国面临着巨大的就业压力。 o中国13亿人口中有9亿农民，目前没有摆脱贫困的3000万 左右，这是按每年人均收入625元的标准

14、计算的，如果标 准再提高200元，农村贫困人口就是9000万人。 12-17 中国的贫困状况（2） o世界银行1992年出版的中国减少贫困战略研究报告， 1980年我国城市的贫困人口比例为2%约400万左右。 o2000年，中国社会科学院经济研究所“城市贫困与失业 下岗课题组”根据国家统计局测定的城市贫困线，对北 京、沈阳、锦州、南京、徐州、郑州、开封、平顶山、 成都、自贡、南充、兰州、平凉等13个城市5300户城市 居民1995年和1999年的收支情况进行了抽样调查分析， 结果发现，1999年贫困人口比率即比1995年上升了10%， 总体贫困发生率已达到5.9%。 o由此估计出1999年的城

15、市贫困人口已达到2300万左右， 而且，城市居民平均收入和贫困线的差距五年中拉大36%， 这意味着城市贫困增加的同时，城市贫困人口相对贫困 程度也在加剧。 12-18 中国的贫困状况（3） o城市：贫困主要集中在市场竞争中失利的城市弱势群体： o1、失业人员。在城市，失业就意味着失去劳动收入来源，没 有收入就会陷入贫困，有专家调查分析结果显示，失业人员 家庭的贫困发生率是在职人员家庭的6倍。 o2、流入城市的农民工群体。由于大多数农民工缺少必要的技 术和劳动技能，他们只能从事一些脏活、累活或重活，工作 危险且收入低，租住在城市却很难容入城市，一旦因病或工 伤失去劳动能力，既不算失业又没有低保，

16、立刻便陷入贫困 状态。 o3、因病致贫的困难家庭。城市居民中即使是在职的工薪阶层， 如果家庭中有体弱多病、久医不治或身患残疾不能自理的成 员，那么家庭入不敷出陷入贫困窘境的可能性要比一般家庭 高出好几倍。 12-19 中国的贫困状况（3） o4、户主是文盲或低文化家庭。中国社科院经济研究所 （2003）估算，以户主为大专文化程度的家庭为参照， 户主初中文化的家庭陷入贫困的可能性高出9倍，小学文 化的高出12倍。2000年人口普查数据显示，我国15岁以 上劳动年龄人口中，初中以下教育水平的占79%，其中城 市平均受教育年限9.8年，略高于初中毕业水平。 o5、单亲家庭。特别是女性家长的单亲家庭比

17、一般健全的 家庭更易陷入贫困。2000年末，城镇男性劳动力就业比 例为81.5%，而女性仅为63.7%，国企下岗女工中有49.7% 再就业时受到性别歧视（中国社会保障2003年第9期）。 这样的家庭要赡老扶幼，供子女读书，难免会陷入贫困。 o6、老弱孤寡家庭。这是传统意义上的弱势群体，如果没 有积蓄或养老金等稳定的收入，这部分贫困人口历史上 都靠政府救济解决。 12-20 中国的贫困状况（4） o农村： o农村贫困的根源在土地及其整个生态系统已无力承载人 类物质生活消费需求（征服和改造自然）的压力，是对 人类的一种报应。 o因地处偏远而沦为贫困。偏远地区农村因人口稀少，居 住分散（特别是少数民

18、族与土著居民），基本上处于自 耕自种的自然经济状态，交通不便，即使是丰收年景， 农产品也很难进入市场转化为农民收入。 o土地所有权制度制约了农产品的规模生产，小农经济与 现代市场（经营成本、劳动效率、加工贮存、信息服务 等方面）无法竞争，从而沦入贫困。 12-21 中国的贫困状况（4） o农民自身素质和家庭负担因素，使其在市场竞争 中沦为贫困：a、和城市居民相比，农村成年人 口平均受教育年限更低，文盲比例更高；b、和 城市家庭比，农村的家庭负担更重（中国1990年 农村供养比率为1：1.61，即1.61个劳动人口供养 1人，而城市家庭为1:2.28）。 o农村比城市更缺乏基本的卫生保健和健康服

19、务， 因病致贫或因病返贫的因素更高。 o农村地区比城市更缺乏基本的社会保障。 12-22 o中国贫困母亲数量达900多万 o我国农村贫困人口仍有4007万人 o世行报告称中国贫困线远低于国际标准 o中国重新划定贫困线:年收入1300元 纳入近4000万人 o中国到底有多少贫困人口？有三种测量贫困标准 o浙江省杭州市人民政府关于调整我市城乡居民最低生活 保障标准的通知 o全国36个城市的最低生活保障标准 o城市贫困问题 o2010年6月全国城市低保情况 o美国经济危机致使每七个人中就有一人是穷人 12-23 0 1.0 1.0 A Line of perfect equality Lorenz

20、curve Cumulative proportion of population Cumulative proportion of income B Gini coefficient =A/(A+B) A Graphic Illustration of the Income Distribution 12-24 back 12-25 oEarned income depends on items as divers as physical strength, intelligence, effort, health, education, marriage decisions, the ex

21、istence of race and sex discrimination, the presence of public welfare programs, and luck. oNo single item can account for every case of poverty. Measuring Poverty 12-26 Interpreting the Distributional Data oCensus income consists only of familys cash receipts nin-kind transfers oOfficial figures ig

22、nore taxes oIncome measured annually oConsumption data may provide better assessment of well-being oProblems defining unit of observation 12-27 Simple Utilitarianism oUtilitarian Social Welfare Function: W = F(U1, U2, Un) oAdditive Social Welfare Function W = U1 + U2 + + Un nAssume oIndividuals have

23、 identical utility functions that depend only on their incomes oUtility functions exhibit diminishing marginal utility of income oTotal amount of income is fixed 12-28 Implications for Income Inequality Pauls marginal utility Peters marginal utility Pauls income Peters income 00 MUPaul MUPeter a e c

24、 d f I*b Pauls income Peters income Take ab from Peter and give to Paul Paul gains this much utility Peter loses this much utility This is the net gain to society Social welfare maximized 12-29 Evaluating the Assumptions oAssumption 1 oAssumption 2 oAssumption 3 12-30 The Maximin Criterion oSocial W

25、elfare Function W = Minimum(U1, U2, , Un) oMaximin criterion - No inequality acceptable unless it works to the advantage of the least well off oOriginal position “behind the veil of ignorance” oCritique of Rawls 12-31 Pareto Efficient Income Redistribution oWill redistribution always make someone wo

26、rse off? oRedistribution was never a Pareto improvement-when each individuals utility depends on his or her income only. oRedistribution can be a Pareto improvement- -when high-income individuals are altruistic. o information/externality/public good 12-32 Pareto Efficient Income Redistribution oUtility Function Ui = F(X1, X2, , Xn, U1, U2, , Ui-1, Ui+1, , Um) oRedistribution if gain in utility from charity exceeds loss from reduced consumption oGovernment reduces cost of redistribution oIncome distribution as a Public Good oSocial safety net oS