法外空间的范围及演变

1、法外空间的范围及演变在我们生活的社会中，法律扮演着十分独特的角色，他有着明确的指引和强壮的臂膀，他告诉人们哪些事情是应该做可以做的，哪些事情则需要我绕着他走，否则就会受到惩罚。但是在某些情况下，甚至可以说大多数情况下，法律并没有出现在我们的生活中，这些情况、场合、时间就是我们说的法外空间这里的空间是个多维度的描述，在物理学那里，这个空间是包括了上下左右前后和时间的四维领域，但是在本文的话语中，这个空间的维度可能会有其他方面的延伸。有时会是不可言说的主观存在。在笔者看来，法外空间主要存在于以下情况：一、绝对的个人空间。法律是基于社会的存在而出现的，可以想象，孤岛上的鲁滨逊绝不会受什么法律的约束的

2、，法律也不会存在于他的周围。法律只会存在于社会存在的地方，这里才是法律生根发芽开花的处所。那么是否在一个泛泛概念的社会中就不存在绝对的个人空间了呢？我们强调的社会是一个交往的概念，或者说是一个交易的概念，也可以说是一个契约的概念。当个体存在于社会中时，一定的交往模式成为个体社会意义的根基，缺失了交往模式的个体，只能存乎个体本身，他的自在证成，只能源自个体的自我感知。所以，笛卡尔讲“我思故我在”在这种缺乏了交往模式的空间范围内是有意义的，是具有正确合理之处的，而且也是这种情况下唯一能够体现个体存在的方式。但是，笛卡尔模式的局限在于，他忽视了个体的社会性，忽视了围绕于个体周围的社会的交往需要。个体

3、在社会中的存在，以交往的存在为基础，人的个体性的自我感知必然要依赖于其他与之交往的人对这个人的依赖，无论这种依赖来自于什么方面，经济的、宗教的、家庭的、道德的、婚姻的等等，这些都构成我们存在的证成要素。有以上分析，我们不难得出下列结论，绝对的个人空间存在于，失去社会的个体存在空间中，也存在于失去社会交往模式的空间中。二、远离法律的独特的交往模式中。虽然，社会交往模式是法律产生的根基，但是在某些情况下，某些交往模式却具有远离法律的特质，但是这类交往模式并不是绝对与法律相隔离的。这些独特的交往模式存在于以下几个方面：（一）在中国古代法律文化中，对于处理家庭内部纠纷有着严格的规定。自秦开始，就有对非

4、公室告（也就是家庭内部的纠纷）不予受理的规定。但是这一规定又不是绝对与法律隔阂的，秦律规定对于非公室告如果强行告诉则要对提起告诉的科刑。但是，这个部分的规定，已经不是对于家庭内部这一交往模式下的处理了，而涉及到提起告诉者与国家之间的交往模式的关系。另外，自董仲舒“罢黜百家，独尊儒术“后，西汉宣帝将“亲亲得首相匿“也吸纳入法律，它不仅规定了处理亲属间包庇窝藏的宽恕制度也规定对于亲属间相犯的，某些情况下可以减轻处罚甚至免除处罚。对于家庭内部纠纷法律不予处理的规定也存在于我国现行法律之中。比如，我国相关司法解释规定，对于盗窃自己家的财物的，只要不是与外人勾结，一般不予立案，对于婚内强奸的，只要不是在

5、离婚诉讼中的一般也不立案。对于因家庭暴力或者其他侵权行为，提起赔偿诉讼但是没有提起离婚诉讼的，法院也不予受理等等，这些规定是法律将对家庭内部纠纷案件的可诉性自我放弃的结果，缺失了可诉性的法律也就缺失了其存在的意义。（二）一些私人交往模式。在交往模式的分类中，大致可以分为纯粹公共交往模式，比如说一些政治性的行为，选举行为。涉及私人的公共交往模式，这主要存在于私人与公共交往关系中涉及其他私人的场合，比如有限定数额的行政许可。涉及公共的私人交往模式，又可细分为涉及纯粹公共的私人交往模式，比如，大型企业之间的合并行为，还有一种是涉及不纯粹公共的私人交往模式，也可称其为涉及其他私人的私人交往模式，比如债

6、权让与行为。最后一种是纯粹的私人交往模式，这种私人交往模式具有严格的封闭性和排外性，简单的如日常生活用品的买卖关系，个人之间的感情关系等等。只有在私人交往模式下，才会存在法外空间的问题。所有公共交往模式都必须受到法律的规制，否则就会出现滥用权力与腐败。但是在私人交往模式下，也并不是全部都是法外空间的存在领域，比如刚才列举的大企业之间的合并行为、日常生活用品的买卖关系，就是法内处理的范围。但是个人间的感情关系就是法外空间了。区分私人交往模式下是否属于法外领域，可以用权利义务的分析方法，具有法律规定的权利义务内容的私人交往模式就是法内领域，不具有法律规定的权利义务内容的私人交往模式就是法外领域。（

7、三）法律上没有规定，不产生法律效果的交往模式。这种情况是比较复杂的归纳类别，他们并不是一概与法律无关，有时在某一个描述角度上是无涉法律的空间，但是对于同样的情况下，另一个描述角度却会产生不同的结论。因此，这种情况，暂且称其为被描述的法外空间。比如在以下，情况下就是。张三约多年不见的好友李四一块吃饭。两人选择在王五饭店吃饭，席间二人频频举杯，述说多年的友情，吃完饭李四要去结账，张三说还是我来吧，便抢先把账结了。在上面这个活动中，法律只关心最后张三抢先把账结了，这个事实，构成赠与，然而却对张三约李四去吃饭，二人选择在王五饭店吃饭，席间二人喝酒说话，这些行为视而不见，但是难道这些行为就不是社会的交往

8、模式吗？我们对于这整个事实，习惯的说法是张三请李四吃饭，对于这个事实，法律看到的是赠与然而他仅仅就是赠与吗？可以说对于张三和李四的生活而言，赠与的意义是最微乎其微的，而老友几年不见得开心与喜悦，以及相互之间友谊的回味才是最让他们记起的事情。于是乎，在上面这个交往模式中，他可以被描述为受法律调控的法内空间，当然也可以成为法外空间，那么这个交往模式就在不同角度被描述了。所以，当我们在这个意义下使用被描述的交往模式这个概念时，一个具有整体概念的交往模式可能被分别描述为法内领域或法外空间。为了划分在这种情况下的法内领域与法外空间问题，我们还是采用权利义务分析方法。一般说来，可以用法律规定的权利义务模式

9、来分析的被描述的交往模式是法内领域，无法用法律规定的权利义务模式来分析的被描述的交往模式是法外空间。通过以上划分，我们大致可以勾勒出法外空间的范围：法外空间包括绝对的个人空间、虽可受法律规定的权利义务描述，但是法律却明确放弃可诉性的交往模式以及无法受法律规定的权利义务描述的交往模式。综合起来看，不同类型的法外空间的范围是处在不断变化中的。总结近代以来的法外空间范围的历史演进，不同类型的法外空间范围经历了如下变化：一、绝对的个人空间有所扩大。绝对的个人空间原本就不是法律所处理的和能涉及的领域，具有超稳定性。但是中世纪的一些教会法，由于是将宗教因素渗透其中，所以具有鲜明的道德性，而道德性的一个特点

10、就是对个人道德的谴责，他远超出交往模式的范畴，直接管束绝对的个人空间。其中比较显著地体现在对于自杀行为的认识上。天主教将一切人类视为上帝子民，于是自杀行为就不简单成为一个绝对的个人空间所能覆盖的问题，在教会法的规定里，一个自杀者的财产不能发生继承而须有教会收回，以作为对自杀者杀死上帝子民的惩罚。但是，近代已降，随着教会法退出历史舞台，近代法律观念的兴盛，这种直接管束绝对个人空间的法律被废除，绝对的个人空间获得了全部的法外空间的范围。二、虽可受法律规定的权利义务描述，但是法律却明确放弃可诉性的交往模式的范围大面积缩小。这类交往模式之所以会被法律放弃可诉性，关键在于这类交往模式的基础具有优先于法律

11、的所追求的公正的性质。而如果在这种情况下将法律优先于这个基础，必将造成这一基础的破坏，从而引发更严重的社会基本价值观念的崩溃。但是这一基础性的观念具有明显的时代性，它会随着时代的进化而产生涉及范围上的不同。作为古代基础的一些宗法观念，现代社会可能并不会被视为社会的基础，而社会主流意识形态的演变也会影响这一交往模式基础的变化。通而观之，近代以来，随着社会本位、人权思想、平等观念，特别是法治理念的滥觞，法律所放弃的可诉性案件的范围缩小了，这进而导致法外空间的缩小。三、对于无法被法律规定的权利义务描述的交往模式，则越发缩小，因为这一交往模式本质上与可被法律规定的权利义务描述的交往模式是一致的，但是随着法律规定日益复杂化、全面化、事无巨细化，使得我们的行为越来越多的会被法律规定的权利义务所描述到。自由资本主义时期，经营者之间的联合行为只要符合契约的法律要求就具有正当性，而对于契约的内容则往往不受法律规定的权利义务的约束，但是近代以来随着大量经济管理类的法律被指定，使得契约的内容受到越来越多的非契约法律权利义务的描述，并进而造成越来越多的法外空间被法内领域所同化，法外空间