再论文子与淮南子的关系问题1 2

1、文章来源网络再论文子与淮南子的关系问题 1子在引用这些材料之后都引用老子中的某句话以为总结，今本文子把诸多主人公一概删 去，只摘抄他们对话内容。而且所引老子之语和淮南子毫无二致，不是抄袭又是什么呢?下德一篇的绝大部分内容都抄自淮南子道应训，最典型的就是中山公子牟与詹子的对话在庄子让王，吕氏春秋审为中都有明确的记载，为淮南子在所本，淮南子道 应在引用“知和曰常”时明确指出“故老子曰”，而今本文子中却把中山公子年与詹子的对话统 统改成了“老子曰”而且使文意断裂，不知所云。也是在下德中，有关“善治国家者，不变其故, 不易其常”以及“逆德”、“凶器”的讨论在淮南子道应中是吴起与屈宜若的对话，这些对话在

2、今本文子中同样一概改为“老子曰”。想证明不是今本文子抄袭了淮南子，的确很困难。III今本文子除了对淮南子的人物改头换面以外，还特意“虚化”一些具体的人物，因为具 体的人物总是和具体的言论、具体的典故、具体的事件联系在一起的，今本文子的这种虚化只 能证明它的抄袭。以文子上礼为例第三章：“老子曰：昔者之圣王，仰取象于天，俯取度于地，中取法于人。”淮南子泰族训：-H. 曰者，五帝三王之莅政施教，必用参五。何谓参五？仰取象于天，俯取度于地；中取法于人。今本文子把“五帝三王”虚化为“圣王”，而且丢失了“必用参五”的重要信息。第三章：圣人初作乐也，以归神杜淫，反其天心其上贤也，以平教化，正狱讼，贤者在位,

3、 能者在职，泽施于下，万民怀德。淮南子泰族训：神农之初作琴也，以归神；及其淫也，反其天心。夔之初作乐也，皆合 六律而调五音，以通八风尧之举禹、契、后稷、皋陶，政教平，奸宄息，狱讼止而衣食足，贤 者劝善而不肖者怀其德。显然也是今本文子概括了淮南子，把神农、夔、尧虚化为“圣人”，禹、契、后稷、皋 陶都成了被举荐的“贤人”。有关神农作琴的事件、夔作乐的目的、以及贤者和不肖者都心怀感激等 诸多信息也被舍弃了。第七章：老子曰：世之将丧性命，犹阴气之所起也，主暗昧而不明，道废而不行，德灭而不扬, 举事戾于天，发号逆四时。天下不合而为一家，诸侯制法，各异习俗，悖拔其根而弃其本，凿五刑，为刻削，争于锥刀之 末

4、，斩刈百姓，尽其太半自此之后，天下未尝得安其性命，乐其习俗也。贤圣勃然而起，持以道德，辅以仁义，近者进其智，远者怀其德，天下混而为一。淮南子览冥训：-逮至夏桀之时，主暗晦而不明，道澜漫而不修，弃捐五帝之恩刑，推蹶 三王之法籍。是以至德灭而不扬，帝道掩而不兴，举事戾苍天，发号逆四时。晚世之时，七国异族，诸侯制法，各殊习俗，纵横间之，举兵而相角，攻城滥杀故自三代 以后者，天下未尝得安其情性，而乐其习俗，保其修命，而不夭于人虐也。所以然者何也？诸侯力 征，天下不合而为一家。逮至当今之时，天子在上位，持以道德，辅以仁义，近者献其智，远者怀其德，拱揖指麾而四海宾服，春秋冬夏皆献其贡职，天下混而为一,子孙

5、相代，此五帝之所以迎天德也。今若夫申、韩、商鞅之为治也，挬拔其根,芜弃其本，而不穷究其所由生，何以至此也：凿五刑，为刻削，乃背道德之本，而争于锥刀之末,斩艾百姓，殚尽太半，而忻忻然常自以为治，是犹抱薪而救火，凿窦而出水。在淮南子览冥训有关的段落中，讨论了从黄帝到“当今”的社会状况，进而批评汉初仍然流 行的法家思想。在今本文子中，直接把“逮至夏桀之时”改为“世之将丧性命”；把“晚世之时，七 国异族”和“今若夫申、韩、商鞅之为治也”，一并虚化为“天下不合而为一家”；把“故自三代以后者” 虚化为“自此之后”；把“逮至当今之时，天子在上位”虚化为“贤圣勃然而起”。其中，“天下不合而为 一家”也不是今本

6、文子的发明，而是把淮南子的一个结尾当成了自己的一个开头。同时, 今本文子又舍弃了淮南子中的很多重要信息。今本文子的这种改动一方面使淮南子 原文的主旨和结构都发生了变化，同时也证明不是淮南子解释了文子，而是今本文子 抄袭了淮南子。在马王堆帛书中发现道原这篇古佚书的时候，唐兰先生就提到了今本文子道原和它 的联系。（11）但是，如前所述，今本文子道原中把淮南子道应训中啮缺与被衣的对话 的成了 “孔子”与“老子”的对话，难逃抄袭之名。但这一篇中也有淮南子中所没有的内容。所以 我更倾向于淮南子受了帛书道原的影响，但是综合了当时的自然科学及哲学的资料而作了 大量发挥和引申。而今本文子却是直接抄袭了淮南子，

7、考察帛书道原和今本文子道 原还是要把见于淮南子中的材料搁在一边。王利器先生在文子疏义序中虽然提到竹简文子，“始于1995年12月公之于世”。但他 说“读其已缀辑之残篇如道原篇，以及其余可识别之奇零字句。”似乎没有注意到竹简文子和今本文子对应最多的是在道德篇，而且他在书中也没有引用竹简文子的资料。唯一 的可能就是他没有来得及充分吸收竹简文子的内容。而所谓的今本文子胜于淮南子之处，一是较淮南子胜于文子者少得多，二是 今本文子中保存了淮南子较早期传本的内容，三是今本文子在抄袭时作出了一些修改, 根本不足以推翻今本文子的影响，而今本文子又直接抄袭了淮南子无论如何，淮南 子都没有抄袭的性质，而今本文子却

8、难逃此罪名。以此为基础，研究文子的基本资料首先当然首属竹简本了，尽管残缺、但至关重要，其次 是今本文子中不见于淮南子而和竹简文子有呼应的材料，再次是今本文子中可见 于淮南子也和竹简文子没有呼应的材料，至于那些本属淮南子材料，暂时把它们物归文子资原主，而不要把它们当成文子的内容而大引特引、-大讲特讲，以免进一步的混乱。料的价值应该不在于它的多少，而在于它的可靠性，我们不难出现，剔除了淮南子中能找到的 材料，文子的内容还是丰富而独特的。只不过更“纯洁”一些了。至于今本文子和淮南子在个别文句上的差异，完全可以看作是今本文子在抄袭过 程中所作的损益，而不一定是所谓“淮南子别本”的“窜入”（更何况淮南子

9、的“别本”也是淮 南子），淮南子也不会主动“窜入”文子，文子中“窜入”和“编入”了太多的淮南子 的内容，我们只能说它是“抄袭”，而不能根据某一种逻辑假设来歪曲那些材料。同时，面对众多的 材料，也需要提纲挈领，而不能被材料所包围，我们不能人为地使本来清楚的问题复杂化，造成一 头雾水的局面。所以说，淮南子和文子的关系是很清楚的，淮南子有可能称引而不是抄袭了古本文子，今本文子却大量抄袭了淮南子，今本文子对淮南子的抄袭可以总结为: 大量拷贝、删节摘录、改头换面、概括虚化、弄巧成拙五条二十个字，每一条都可以找出确凿的证 据。需要说明的是，今本文子的定型最晚是在北魏时期，今本文子对淮南子的抄袭肯 定有一个相对集中的时间，但并不