驳“解禁”派

1、驳“解禁”派 日前某媒体评论版发表了一篇题为烟花爆竹并没有“原罪”的时评，该文代表了“解禁”派的两个基本观点，一是说烟花爆竹是传统文化的一部分，不能靠行政手段来禁，而且也禁不了；二是说烟花爆竹出问题，出在监管不力，只要在产销环节把住不合格烟花爆竹这一关，“禁放”就没有必要了。先说监管，谁都知道，生产烟花爆竹，材料来源极易，投入成本极少，技术要求极低，而利润回报极高，何时何地何人都能毫不费力地进行产销。笔者手头就有本地日报的一则配图新闻：在经济发达、且无烟花爆竹生产传统的本地一农户家里，居然查获了3000箱“三无”爆竹。只要利润超过三倍的事，就会有人冒着杀头的风险去干，要是算上偷税，烟花爆竹的利

2、润远不止三倍。在这种情况下，说什么“措施得力、监管到位，把生产中所有的不安全隐患都消除，将所有不合格的烟花爆竹都赶出市场”，岂非痴人说梦(当然，我并不是为明显属于失职乃至渎职的监管部门推卸责任)?不合格的烟花爆竹有危险，合格的同样有危险。产销环节发生事故，并非都是因为违法违规，稍一疏忽，一个火花就会酿出弥天大祸；而每年各大城市春节期间收治的眼球被摘除、手被炸伤的病人，燃放的绝大部分都是合格的烟花爆竹；至于引发火灾，肇祸的烟花爆竹更没有合格不合格的差别。烟花爆竹也就让一部分人图个热闹；值得那么多的人付出健康与生命的代价吗?两利相较取其重，两害相较取其轻想必“解禁派”们也该懂。至于文化传统，要看值

3、不值得弘扬。过去女人缠的小脚、男人拖的长辫、打卦问卜、求雨祈风怎么都不弘扬了呢？现代文明更有一个基本原则：任何权利与自由，只有在不损及别人权利与自由的前提下，才有享有的合理性。你喜欢鞭炮的巨响，就须讲个前提，别让我这讨厌鞭炮的人无端受扰：上街路走不好，在家电视看不好，电话打不好，书读不好，觉睡不好我招谁惹谁了?要是找个没人的地方，尽可去热闹；要是弄个摹拟的“燃放”室，尽可进去过把瘾两不相扰，方为高招。中国烟花爆竹的“禁放”程度，从某种意义上说，就是中国现代文明的提升程度。现在出现“解禁”与“禁放”之争，就是一大进步。全面“禁放”，将是迟早的事，而以行政的手段，推进现代文明进程，何过之有?禁止随

4、地吐痰，禁止赤膊上街，禁止乱扔垃圾不都是采取行政手段的吗?关键在于如何做，才算得民心。“解禁”派有一张王牌，就是说赞成解禁的人多，多到超过一半，准确的个案统计有安阳的“568”于是，真有不少地方政府“顺从”民意，纷纷“解禁”。其实，这些统计里，肯定不包括躺在床上禁不起吓的病人，也不包括抱在怀里禁不起吓的婴儿所谓多数，实不足信没有坚实的理性基础，哪怕搞了全民公决，代表的也未必是真理。何况现在“解禁”也是“有条件”的“解”譬如逢年过节，定时定点，由专业人士在严加防范之下，不妨尽情燃放一下那么，有步骤的“禁放”就没有错。暂时不搞全面“禁放”，是多年陋习一时难改而已，决不是说它本身有多么好，有多么合理，实在犯不着“解禁”派们置文明的趋势于不顾，盲目地为之叫好。保护落后，永远都不会是一种进步。说到“原罪”，烟花爆竹是因驱邪赶鬼弄出来的，它从没给人们带来真正的福祉，祸事倒是从没断过，这不正是它的“原罪”?若不是烟花爆