国家税务局行政答辩状

1、国家税务局行政答辩状行政答辩状答辩人：国家税务总局某某税务局，住所地某某。法定代表人。因张某诉我局其他行政管理其他行政行为一案，现提出如下答辩：一、原告起诉的被告主体错误，依法应驳回原告的起诉。2018年7月20日，原某某省某某县国家税务局与原某某市某某地方税务局合并，成立了国家税务总局某某县税务局。本案中，原告起诉的被告是“某某省某某市某某县税务局”，明显系主体错误，依法应驳回原告的起诉。二、我局已经对原告的举报事项依法处理。2019年6月24日，我局特服号接到原告张某的电话，其称于2015年在某某县甲公司水晶商贸有限公司（下称甲公司公司）购买了22000元的巴西进口水晶，该公司虽然于201

2、6年12月6日通过某某水晶市场代开点开具了发票，但发票载明的商品名称为“抛光紫晶洞”，而非“巴西进口抛光紫晶洞”。张某认为，发票载明的商品名称与事实不符，要求甲公司公司重新开具商品名称为“巴西进口抛光紫晶洞”的发票，但被甲公司公司拒绝。收到特服号转办单后，我局于当日将该举报交由某某税务分局调查处理。同日，某某税务分局在和举报人张某沟通之后，对甲公司公司开票一事展开调查。调查结束后，某某税务分局于2019年6月27日协调甲公司公司重新开具发票给举报人张某。同日，甲公司公司开具了普通发票三份（发票号码01298047、01298048、01298030）。2019年6月28日，某某税务分局依据调查

3、结果填写某某市税务局特服号转办单，并依据税收违法行为检举管理办法（【2011】国家税务总局令第24号）第二十条之规定，电话告知张某处理情况。后我局又多次与张某电话及当面沟通，告知其处理结果，但举报人张某一直不满意，执意要求税务机关督促甲公司公司公司向其开具名称带“巴西进口”字样的发票。2019年7月3日，甲公司公司将上述三张发票作废，重新领取大额发票并开具了普通发票一份（发票号码63215882），商品名称为“非金属矿石-抛光紫晶洞”，开具金额22000元，但张某仍以商品名称不符为由拒绝接受该发票。同年8月9日，某某税务分局根据中华人民共和国发票管理办法第三十五条之规定，作出了某某税某某简罚【

4、2019】216572号税务行政处罚决定书，对甲公司公司未按规定自开发票的行为处以罚款1000元的行政处罚。由此可见，在张某举报甲公司公司一案中，我局一直依法履职，积极处理。为构建和谐社会，化解双方矛盾，我局协调举报人张某退回原来的发票，并将甲公司公司新开的发票邮寄给张某，甲公司公司甚至同意对几年前销售给张某的紫晶洞原价退回，但均被张某予以拒绝。因此，我局对张某的举报及时、依法进行了处理，而非其所称的多次催促我局始终未依法处理。三、原告要求我局督促甲公司公司向其开具带有“巴西进口”字样发票的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。1、生效判决已经认定张某的主张没有事实根据。从某某市中级人民法院（

5、2019）苏07民终2964号案查明的事实看，张某与甲公司公司就涉案紫晶洞买卖没有签订书面合同，在2015年8月17日进行交易后，张某已经接收了甲公司公司于2016年12月6日代开的增值税发票，至2019年5月9日张某提出彼案诉讼，案涉紫晶洞买卖早已实际履行完毕。张某举证的甲公司公司销售清单虽在品名处注明“巴西进口”字样，张某对涉案抛光紫晶洞的原产地未提出异议，亦未主张销售欺诈等情形，仅以案涉增值税发票品名“抛光紫晶洞”未含“巴西进口”字样为由提出诉讼，不具有诉的利益，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，认定一审裁定驳回张某的起诉并无不当。由此可见，张某与甲公司公司在买卖抛光紫晶洞过程中，双方没

6、有书面约定甲公司公司需要在发票商品名称处注明“巴西进口”字样，张某也未举证证明双方有这样的口头约定，故张某的这一主张没有事实根据。2、原告张某的这一要求没有法律依据。中华人民共和国发票管理办法第二十条明确规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。中华人民共和国发票管理办法实施细则第四条规定，发票的基本内容包括：发票的名称、发票代码和号码、联次及用途、客户名称、开户银行及账号、商品名称或经营项目、计量单位、数量、单价、大小写金额、开票人、开票日期、开票单位（个人）名称（章）等。据此，在发票“商品名称”栏中，只要销售方如实填写商品的名称即为合法。本案中，张某要求在发票名称中填写的“巴西进口”，明显属于商品产地或来源地，而不属于商品名称的范畴，不是必须填写的事项，故原告的诉求没有法律依据。在此需要说明的是，依法治国的核心是任何单位及个人均应依法行事。特别是我局作为行政机关，更应在法律授权的范围内依法行政，在甲公司公司已经向原告张某开具发票的情况下，我局无权超越法律规定要求该公司向原告开具带有“巴西进口”字样的发票，乃至对原告所谓的该公司“拒开发票”的行为进行处理。本案中，如果原告执意诉讼，依法也应追加