国际经贸文献读后感

1、国际经贸文献读后感 法律条文是立法文本的结构形式，常以特定逻辑顺序编排。由 于国际商法涉及立法机构众多， 各国立法文化与习惯各不相同， 因而 条文的编排单位缺乏对应。 如果误译， 将会影响立法文本的解读和中 外法律文化的交流， 增加贸易争端。本文主要以英美法系的商法为例， 从翻译角度探讨条文编排单位的翻译原则， 以期为中外法律、 经贸对 话的畅通提供帮助。一、编排单位翻译的掣肘 法律条文编排单位的译名选择非常混乱，混乱的主要原因，在 于英汉立法文化和言语习惯的差异。首先，英汉立法文本内容繁简不同，编排单位数量多寡各异。 英美法系国家法制发达，法律规则大多“复杂”、“繁密”，文本信 息负荷量大，

2、结构层次复杂，编排单位众多。而在中国，现代化法制 建设历史较短， 现有立法缺乏细节性规定。 例如特拉华普通公司法有 “title ，chapter ，subchapter ，see tion ，subsection ，paragraph ， subparagraph ，subdivision ，sentence，clause ”等十级结构，而 中国的法律文本却只有“编、章、节、条、款、项”六层。因此，英 译汉时，可能现存术语不够用，而汉译英时，则可能会出现译名选择 随机化的问题。其次，英汉立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言语表达 习惯差异甚大。如汉语立法文本涉及两岸三地，大陆惯用“编、章、

3、 节、条、款、项、目”，台湾“民法”中，却在“编、章、节”以下 设“款”（如第一编第二章第二节之下的“第一款通则”），“条” 下设“项”，“项”下又设“款”，因而是“编、章、节、款、条、 项、款”的模式。在香港，双语立法文本则按照“ chapter ， part ， section ，subsection ， paragraph ，subparagraph ”和“章、部、 条、款、段、节”的对应模式编排。英语的情况更为复杂。英美法系的国家除了英美以外，还包括 澳大利亚、 新西兰等前英国殖民地， 而且大量的国际协定也是以英语 订立。比如，“条”的概念，联合国宪 x 用“ article ”，特拉

4、华普 通公司法用 “ section ”而 GAFrAArbitrationRules 则用“ rule ”1997年英国货物销售法“条”以上“章”以下单位为“ part ”，美 国第二次合同法重述则是“ topic ”。更为复杂的是，同一国家的不 同立法机构也可能使用不同的编排单位， 例如，美国宪法用“ section ” 表示“款”，而特拉华州普通公司法用“ section ”表示“条”。在相同用语表达了不同概念、或者相同概念却用不同用语表述 的情况下， 如果一味按照字面意思直译而不问术语的文本功能， 结果 只会出现混乱。 要想提炼编排单位的翻译原则， 关键要看编排单位发 挥什么样的功能，

5、以及如何在译文中实现同样的功能。二、条文编排单位的功能 立法文本不是孤立存在的。新法和旧法，此法与彼法，都有紧 密的联系，内容既不能重复，又不能矛盾，还不能留下法制真空，因 此，立法内容必须是一个严谨缜密的科学体系。体系的科学性在文本结构上的体现，就是将条文按照法学理念 与客观事物的内在逻辑顺序编排， 而这种逻辑结构在人类思维模式中 具有一定的共性。 例如美国法律起草者的思维图式为： 首先创设适宜 的大范畴，每个大范畴之下，又根据需要创设不同层级的次范畴，并 按照从一般到具体的顺序将其排列， 最终形成条文的编排顺序， 并将 各个范畴层级的条文冠以特定名称， 以方便查阅和内容互指。 在中国， 篇

6、幅较长的法律文本往往设 “编”，其下分章节， 章节又分条款。“编 排单位按照其容量大小分别以不同的名称命名， 编的容量最大， 目的 容量最小，内容容量从编到目依次递减。”。可见，编排单位的功能 是为了实现立法科学化，其本身呈现着体系性 ; 各个单位的排列顺序 是遵循一定规律的，顺序性是科学性的保障。由于顺序的固定性，编排单位便发挥着路标的功能。为了限定 某项规则的使用， 或者为了修订法律， 条文之间和部门法之间常常需 要相互援引，而为了行文简洁，引用全文是不现实的，因而需要使用 条款编号加编排单位的形式， 此时的编排单位就宛如一个路标， 清晰 而确定地指向目的地，而不会因为出现“岔路”而“迷路

7、”。三、编排单位的翻译原则 毫无疑问，目标语文本中，仍然要保证条文编排的科学化，要 实现编排单位作为“路标”的功能。因此，译名的选择不是孤立的， 而是体系性的， 单位与单位之间必须体现由总到分、 容量由高到低的 顺序。所谓体系性，就是译名选择要避免只以术语本身为对象，而应 在全局观指导下， 系统分析原文出现的所有编排单位以及单位之间的 层级关系，并在此基础上确定目标语中所需编排单位的数量以及单位 与单位之间的关系。也就是说，原文术语要作为整体分析理解。目标 语译名要作为整体确定。体系性涉及译名之间的关系，而译名最终确定的依据，应该是 译文读者的文化心理和阅读习惯。这首先因为，译名体系性的再现，

8、 是在译文读者头脑中的再现， 而译文读者的认知， 总是在自己的文化 背景中按照自己的阅读习惯进行。其次。如上文所述，源语涉及众多 不同的文化背景和言语习惯， 若以源语为标准就会导致译名不一、 内 涵含混。其三， 翻译目的是要发挥编排单位的功能，而非传递词语的 字面意义。 由于作为编排单位的语词已经脱离了全民通用语， 其意义 则主要取决于在编排单位体系中的相对地位。 因此，尽管两个词在全 民用语的意义上并不等同， 但只要在各自编排单位体系中的等级相互 对应，就可以认为其功能意义对等，例如，无论 title 、part 、还是 “编”，如果代表的是仅次于立法文本标题但大干“章”的层级，其 功能意义

9、就是对等的 ; 无论是 article 、 rule 、section 还是“条”， 如果指的都是立法文本正文中数量最多、最基本且不可或缺的层级， 它们的功能也就相同。同理，如果是仅低于条的层级，不管是 paragraph 、 subsection 、“款”还是“项”，我们也可以视之为对 等语，如此等等。所以，编排单位的翻译可以遵循体系化与归化相结合的原则， 以译人语既存术语体系重现原文逻辑结构， 而不以单个术语的对等为 目标。例如，以大陆的“编、章、节、条、款、项、目”体系为参照， 英文术语“ topic ”“ subchaptcr ”“ section ”的层级若高于“条” 低于“章”的，

10、都可以译为“节”。以“ chapter ， part ，section ， subsection ，paragraph ，subparagraph ”编排的立法文本面向香港 时，译文可以分别为“章、部、条、款、段、节” ; 面向大陆时，不 妨译为“章、节、条、款、项、目”;面向台湾读者时， 则可译为“章、 节、条、项、款、目”。特拉华法典的编排单位“ title ，chapter ， subehapter ， section ，subsection ，paragraph ， subparagraph ， subdivision ，sentence ，clause ”中，前七个术语针对大陆读者 不妨分别译成“编、章、节、条、款、项、目”，后三个无法找到对 应层次的， 可以根据其体系整体并结合全民通用语含义分别译为 “次 目、句、分句”或其它译名。 当然，“ clause ”如果出现在其他层级， 比如“条”下的第三个层级，则又