互联网广告管理暂行制度

1、互联网广告管理暂行制度 互联网 _管理暂行办法已经实施一个月了，那么你对这部条例了解了吗，下面为大家精心搜集了关于互联网 _管理的暂行办法，欢迎大家参考借鉴，希望可以帮助到大家! xx年7月8日上午，工商总局历经数年，数易其稿，在新 _法实施10个月之后，正式对外公布互联网 _管理暂行办法(以下简称办法)，将于9月1日实施。 办法共29条，主要从立法目的、互联网 _定性、行业自律、特殊类 _发布规则、 _可识别性、 _合同、互联网 _各个主体的法定责任、程序化 _、互联网 _活动中的禁止性条款、管辖、工商部门行政职权及法定义务等方面对互联网 _的性质、主体、行为、罚则等作出科学全面规定，是对新

2、 _法的细化，也是对我国互联网 _行业发展的诸多创新的积极回应，背后体现了促进产业健康发展和消费者权益保护的平衡，是首部全面规范互联网 _行为的部门规章，对未来有深远意义。 经历了“魏则西” _，付费搜索究竟如何定性引发全民 _和激烈讨论。继国家网信办6月25日颁布互联网信息搜索服务管理规定(以下简称搜索规定)之后，付费搜索此次是第二次被纳入我国法律体系。办法第三条第二款第(三)项明确列出，互联网 _包括“推销商品或者服务的付费搜索 _”，至此一锤定音。 应该说，xx年5月9日国家网信办联合调查组对百度公司进驻调查后的结论，以及6月25日的搜索规定都回避了对付费搜索的定性。调查组将付费搜索的法

3、律性质定为“商业 _服务”，而搜索规定则从网信办管辖的互联网信息服务的逻辑出发，把互联网搜索信息服务视为是信息服务的一种。搜索规定第十一条第一款列明了互联网信息搜索服务提供者提供付费搜索服务，应当履行的四项义务，分别是一要依法查验客户有关资质，二要明确付费搜索信息页面比例上限，三要醒目区分自然搜索结果与付费搜索信息，四要对付费搜索信息逐条加注显著标识。但第二款又将定性问题还给 _主管部门，要求“提供商业 _信息服务，应当遵守相关法律法规。” 这是因为在当时我国现有法律法规并未有明确定义，最终只能由 _行业主管部门予以明确。此次办法的 _，对这一问题 _明示，互联网 _包括“推销商品或者服务的付

4、费搜索 _”，并在第七条第二款要求，“付费搜索 _应当与自然搜索结果明显区分。”按照 _法规定，也自然应当明确标明“ _”。 办法第八条第一款规定，“利用互联网发布、发送 _，不得影响用户正常使用网络。在互联网页面以弹出等形式发布的 _，应当显著标明关闭标志，确保一键关闭。”这是对 _法第四十四条的回应，并增加了第二款，“不得以欺骗方式诱使用户 _ _内容”。 首先，利用互联网发布、发送 _，不得影响用户正常使用网络，这是利用互联网发送、发布 _应当遵循的一般性义务。这一规定主要是针对 _中经常出现的一些严重影响用户正常使用网络的现象：一些互联网 _或者不能正常关闭，或者提供欺骗性链接，或者提

5、供虚假关闭按钮， _关闭以后又不断跳出新的 _页面。这里从保护消费者角度出发，要求发送 _要充分考虑用户体验。 其次，对于弹出类 _这一特殊 _，要求显著标明关闭方式，并且是真实有效的关闭方式，确保一键关闭的效果。这样一来，将最终选择权归还给用户，用户根据自身需求，实现对互联网 _的“用鼠标投票”。 再次，在 _法立法过程中，曾有草案建议是对所有的 _都实施一键关闭。但实践中，对用户体验造成最直接骚扰的是弹出类 _。最终 _法第四十四条从规制垃圾 _、减少用户骚扰的立法本意出发，将“一键关闭”的范围严格限定在“弹出类 _”。办法也采取了一致的思路和做法，保护用户上网体验的同时，兼顾了互联网 _

6、行业的长久发展。 办法第十条，是对 _法第二条第二款、第四条第二款的细化，也体现了互联网 _的一些特殊之处。 第十条第一款规定“互联网 _主应当对 _内容的真实性负责。”，这是对互联网 _主的普遍要求要对 _内容真实性负责。 第十条第三款规定“ _主可以通过自设 _或者拥有合法使用权的互联网媒介自行发布 _，也可以委托互联网 _经营者、 _发布者发布 _。”这是针对互联网 _的特别规定。 _法规定 _主可以自行发布 _，具体到互联网领域，就是 _主可以利用自设 _或者拥有合法使用权的互联网媒介自行发布 _。这里使用“合法使用权”，而不是“自主管理”或者“自有互联网媒介”是尊重了实践中例如微博账

7、号、 _所有权归谁所有尚有争议的现实，也考虑到实践中一个公司的账号可能交给某个个人实际管理操作的情况，从便于操作角度出发，用“合法使用权”更为准确。 第十条第四款规定“互联网 _主委托互联网 _经营者、 _发布者发布 _，修改 _内容时，应当以书面形式或者其他可以被确认的方式通知为其提供服务的互联网 _经营者、 _发布者。”，有效解决了互联网 _展现中最为普遍的“跳转链接”的审核责任问题。在 _发布者页面发布的 _链接到 _主自设 _，当自设 _内容修改时， _主必须主动“以书面形式或者其他可以被确认的方式通知为其提供服务的互联网 _经营者、 _发布者。”这是 _主应当承担的法定义务。 _活动

8、的最终目的在于推销商品经营者或服务提供者即 _主的商品和服务， _主是一切 _活动的最初发起者，应当由其保证 _内容的真实性。因此 _法及办法两级立法部门都反复明确了这一点 _内容虚假、不真实，首先要追究 _主的责任。 办法第十三条在立法中明确了“以程序化 _ _”的方式，并要求通过这种情况发布的 _，“ _需求方平台经营者应当清晰标明 _。” “程序化 _方式”是互联网 _行业的特殊运营模式，在实践中这一 _主体被称为“ _联盟”。它在解决 _资源供需矛盾的同时，也提供了流量变现机会，为中小 _运营者、应用软件 _者获得收入、维持运营提供可能。 在实践中， _联盟通常分为“流量平台”( _位

9、供应方，sell-sideplatform，简称SSP)、“ _主平台”( _需求方，de _nd-sideplatform，简称DSP)以及中间的结算方三类。其中流量平台和 _主平台下各拥有大量的成员，并由平台直接对成员进行管理。流量平台的联盟成员包括门户 _、客户端、应用软件、 _、 _等， _的展现形式有通栏 _、启动屏 _、弹窗 _、信息流 _、全屏 _、九宫格 _等具体形式; _主平台则直接对接快消品、汽车、服饰以及电商等各个领域的 _主。结算方(Adexchange，简称ADX)是指为SSP与DSP进行 _投放提供交易平台的服务者。 办法第十四条分别提出了SSP、DSP和ADX的定

10、义。 _需求方平台(DSP)是指整合 _主需求，为 _主提供发布服务的 _主服务平台。媒介方平台(SSP)是指整合媒介方资源，为媒介所有者或者管理者提供程序化的 _分配和筛选的媒介服务平台。 _信息交换平台(ADX)是提供数据交换、分析匹配、交易结算等服务的数据处理平台。 办法第十四条第一款第一次在立法层面明确了“ _需求方平台的经营者是互联网 _发布者、 _经营者”，需要按照第十二条的要求，对 _承担审查责任。而媒介方平台经营者、 _信息交换平台经营者以及媒介方平台成员，虽然法律性质上没有直接定性，但要按照第十五条第二款要求承担法律责任，对其明知或者应知的违法 _，应当采取删除、屏蔽、断开链

11、接等技术措施和管理措施，予以制止。 办法第十三条、第十四条、第十五条第一次将“程序化 _ _方式”纳入中国法律体系，从程序化 _流程中的各个主体定义、主体责任、法律义务等方面进行了较为清晰的界定，在世界立法中具有独创性意义。 办法第十六条对互联网 _活动中的不当行为以列举方式进行规定。近些年 _屏蔽软件、插件的使用在国内外都引发较大争议，也引发多起诉讼。 第十六条第一项“提供或者利用应用程序、插件、硬件，对他人正当经营的 _采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施”，主要针对的是在互联网 _行业中的 _屏蔽行为。这里 _屏蔽的途径，包括了应用程序、插件、硬件三种，涵盖了近几年司法实践中遇到的各类情

12、形; _屏蔽的方式包括了拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施，希望对正当经营的 _提供全方位保护。 _屏蔽是互联网中所特有的，互联网平台利用其技术手段，针对他人正常经营的 _活动所进行的一系列不正当行为。这其中比较典型的就是利用各类软件和插件屏蔽 _，以及网络流量劫持等行为。例如xx年，谷歌的gooleplay应用商店曾专门下架了AdBlock、AdAway和AdFree等应用，认为这几类应用违法了谷歌 _者协议，“以非授权方式干扰、影响、破坏及登入任何第三方 _的设备、服务器、网络或其他资产和服务”。近几年，中国的 _屏蔽基本集中在网络视频领域，例如“xx年的迅雷诉超级兔子案”、“xx年的扣扣保

13、镖案”、“xx年的优酷诉金山不正当竞争案”以及“爱奇艺诉极科极客不正当竞争案”等。这其中涉及软件和软件之间的竞争、视频软件和安全插件之间的竞争以及软件和硬件之间的竞争等。司法判例从竞争关系、商业模式、技术中立、消费者利益等角度综合衡量，基本都判定 _屏蔽 _商构成了不正当竞争行为。行业实践中，有的软件或插件的 _者和经营者，为了提高自身产品服务的市场份额和商业利益， _了拦截 _的工具，将其作为自身产品服务的功能卖点来持续诱导用户使用，对正当经营的各类 _进行恶意拦截，不符合行业发展的整体诉求。 第二款规定“利用网络通路、网络设备、应用程序等方式破坏正常 _数据传输，篡改或者遮挡他人正当经营的

14、 _，擅自加载 _。”这里针对的是实践中的流量劫持、数据劫持问题。在流量劫持方面，部分公司利用网络通路、网络设备、应用程序等方式劫持网络传输数据。比较典型的案例有“百度诉青岛 _案”。该案中，青岛 _采取技术手段劫持流量，令使用其接入服务的互联网用户在登录百度 _进行关键词搜索时，在正常搜索结果显示前强行弹出其指定的 _页面，客观上阻碍了百度正常经营的搜索关键字 _。在“百度诉奇虎360案”中，奇虎360通过其浏览器捆绑网址导航站，在百度的搜索框中插入奇虎360设置的搜索提示词，导致互联网用户通过搜索提示词无 _常访问百度的 _，而是被引导至奇虎360的影视、游戏等 _频道中，这种“搭便车”的

15、行为，客观上对百度公司的合法 _利益产生损害。在 _端，流量劫持现象也开始普遍。 此次立法将司法判例上升为规章，标明了行业主管部门对正当经营 _活动的支持与保护态度，值得肯定。 _法第四十五条规定了互联网信息服务提供者对于其明知或应知的利用其信息传输、发布平台发送、发布违法 _的，应当予以制止。办法第十七条明确规定，“未参与互联网 _经营活动，仅为互联网 _提供信息服务的互联网信息服务提供者，对其明知或者应知利用其信息服务发布违法 _的，应当予以制止”。 相较于 _法第四十五条，办法第十七条更加明确了互联网信息服务提供者在 _经营活动中的中立消极地位，将适用范围确定为“未参与互联网 _经营活动

16、而仅提供信息服务”，但遗憾的是，仍然未对“明知或应知”进行解释或列举相应情形。这将导致互联网信息服务提供者无法有效预期法律风险，对其业务的正常稳定开展带来极大的不确定性。 笔者根据 _活动实践和相关司法解释，认为至少可以拟定几条便于执法操作的认定标准，例如收到工商管理部门和消费者 _发出通知的，或者违法 _位于能够明显感知的位置以及知名度等可以综合判断的情况。后续在执法实践中，业界非常期待能有更进一步细化的“明知应知”执法标准，以增强可操作性。 办法第十八条管辖条款有三条。第一款延续了工商行政管理机关行政处罚程序规定(28号令)的规定，表述为“对互联网 _违法行为实施行政处罚，由 _发布者所在

17、地工商行政管理机关管辖。 _发布者所在地工商行政管理机关管辖异地 _主、 _经营者有困难的，可以将 _主、 _经营者的违法情况移交 _主、 _经营者所在地工商行政管理机关处理。”以 _发布者为确定管辖的首要原则，便于查清案件事实。当确有困难时，可以移送到 _主、 _经营者所在地工商部门，是符合现实需要的。在电商处理中也遵循这一做法。第三款是新增条款，针对的是 _主自行发布 _，即 _主也是 _发布者的情况，因此也是由 _发布者所在地工商部门管辖。 第二款是新增的管辖原则，“ _主所在地、 _经营者所在地工商行政管理部门先行发现违法线索或者收到投诉、举报的，也可以进行管辖。”依照这款的规定，意味着哪里先发现哪里先立案。立法者的本意是希望从便于消费者异地 _和工商部门工作均衡的角度，方便了虚假 _的受害者的 _。但是由于 _主、 _经营者无所不在，实践中也极容易造成的后果是全国各地县级工商局对于涉及大公司、大平台做 _发布者的案件会抢先立案，以