工伤事故的责任认定和法律适用劳动保障

1、确定工伤事故损害赔偿责任，应适用无过错责任原则，是各国劳工赔偿立法的通例。我国工伤保险条例的基本精神也是适用无过错责任原则。因而，法院对于张学珍案判决适用民法通则第106条第2款是明显错误的。确定工伤事故损害赔偿责任适用民法通则笫123条，无论是从该条立 法的历史渊源考察，还是就其条文的内容蕴涵考察，均没有原则的问题。但有 一个疑问，就是第123条不能涵盖所有的工伤事故。在现实生活中，很多企业 不属于第123条列举的高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工 具等对周圉环境有高度危险的作业，例如，普通的机床加工，难说是高度危险 作业，但经常有机械加工工人因从事该工作时因工致伤、致残，造成

2、工业事 故；人力车运输工人推人力车，显然不能属于高速运输工具，但运输中致伤致残，仍属工伤事故，适用第123条显然不适当。确定工伤事故损害赔偿责任，应当首先适用民法通则第106条第3 款，属于高度危险作业致劳动者损害的，同时适用该法第123条。对此，会有 人认为，民法通则第106条第3款规定的是无过错责任原则，它强调的是 “但法律规定应当承担责任的”这样的内容，法律没有另外的规定，不得单独适 用该款规定。这种说法不无道理。应强调指出的是，对于工伤事故赔偿责任采 无过错责任原则，工伤保险条例有原则的体现，适用民法通则笫106 条第3款规定，依据工伤保险条例的规定，就解决了这个问题，因而是顺 理成章

3、的。（三）第三人的责任问题劳动者在工伤事故中造成了自己的人身损害，但是事故的原因不是劳动者 的原因引起的，而是山于用人单位以外的第三人的责任引起的。在这时，再让 用人单位承担损害赔偿责任就不合理了。按照责任应当山直接责任者负责的原 则，造成劳动者人身损害的行为人是用人单位之外的第三人的，应肖山该第三 人承担赔偿责任，用人单位不承担责任。侵权损害赔偿低于工伤保险赔偿的， 其差额部分山工伤保险赔偿予以补足，但精神损害赔偿数额不应计算在扣减范 圉内。这种责任的性质属于补充责任。（四）关于人身损害事先免责条款的效力问题在劳动合同当中，双方当事人经常就匸伤事故的赔偿问题作出免除雇主责任的协议条款。如前述

4、张国胜与张学珍订立劳动合同时，在招工登记表注明工伤概不负责任”的内容；吉林市王之表兄受雇，为一家个体承包的砖厂提供劳务，受工伤后，厂方根据当时 签订的“被雇人员伤亡厂方概不负责”的合同，拒绝予以赔偿。这两个劳动合同中厂方概不负工伤事故赔偿责任的约定，就是事先免责条 款。事先免责条款则指双方当事人预先达成一项协议，免除将来可能发生损害 的赔偿责任。这样的协议，就是事先免责条款，分为违反合同的免责条款和侵 权行为的免责条款。劳动合同中的事先免责条款是人身伤害侵权行为的事先免 责条款。在我国，对事先免责条款的效力问题，原来没有规定。最高人民法院曾依 据前述张学珍判例，作出如下司法解释：“经研究认为，

5、对劳动者实行劳动保 护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保 护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应 依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明工伤概不负责任。这是 违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应 认定为无效。”据此，学者认为：我国司法实务首次表明了对侵权行为免责条款 所持的立场，以判例法形式确立了一项法律原则：有关人身伤害的侵权行为免 责条款无效。合同法确立了这一原则，其第53条规定：合同中的下列免责条款无 效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损 失的。”这是我国法律第一次明确规定事先免责条款无效原则。依据这一原则，对于所有在劳动合同中，双方当事人约定工伤事故免除雇 主赔偿责任的，都没有法律上的拘束力，都不能预先免除雇主的赔偿责任。劳