〔xx〕宣中民二终字第0006号

1/7XX宣中民二终字第0006号安徽省宣城市中级人民法院民事判决书2010宣中民二终字第0006号上诉人（原审原告）徐国庆，男，1964年9月28日生，汉族，泾县金鼎电力安装有限公司经理，住略。委托代理人曹静，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泾县光明电力工程有限公司，住所地泾县泾川镇茂林路71号。法定代表人王登保，该公司执行董事。委托代理人朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王登保，男，1965年9月6日生，汉族，泾县光明电力工程有限公司执行董事，住略。上诉人徐国庆为与被上诉人泾县光明电力工程有限公司（以下简称光明电力公司）、被上诉人王登保股权确认纠纷一案，不服泾县人民法院（2009）泾民二初字第251号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐国庆及其委托代理人曹静，被上诉人光明电力公司的委托代理人朱云汉，被上诉人王登2/7保同时作为被上诉人光明电力公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年6月8日，姚玉英、章树平二人发起设立光明电力公司，注册资本为万元，企业类型为有限责任公司。其中股东姚玉英以货币出资万元，占公司股权份额的，股东章树平以货币出资万元，占公司股权份额的。另徐国庆作为隐名股东在姚玉英名下。同年8月，股东姚玉英将其股份全部转让给王登保。同年9月8日，被告光明电力公司及被告王登保向原告徐国庆签发“股东权益书”，内容为“一、光明电力公司共有股份数为181股，每股金额为3125元，共计注册资金为万元。二、乙方（指徐国庆）出资玖万叁仟柒佰伍拾元，认购股份叁拾股，此出资已于二OO四年六月九日到县工商部门注册验资，按公司法规定，已验资的资本金，乙方无权抽回。三、乙方的出资，属自愿投资，享受股东的权利和承担股东的义务。四、乙方有权定期向甲方（指光明电力公司）了解公司运作情况。五、乙方如将股份转让他人，则甲方只于乙方结算每股的盈亏。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，未尽事宜双方协商解决。七、本协议自签字之日起生效。”2008年初，原告徐国庆离开光明电力公司。同年6月，光明电力公司召开会议决定进行增资扩股，增加注册资本金145万元，该投资由王登保、章树平两股东及3/7部分隐名股东通过其他方式运作完成。但具体每个股东及其隐名股东实际增资多少，公司的内部结构发生怎样的变化，双方均未举证证明。原审法院审理认为，2004年9月8日，被告光明电力公司向原告徐国庆签发的股东权益书，真实合法有效，可以认定原告向光明电力公司出资93750元，认购了当时股份30股，持有公司股份比例为，并享有相应的投资者权益。虽然当时原告隐名在王登保名下，未经工商行政机关进行登记，但该登记仅为行政管理措施，不影响原告对光明电力公司的出资行为及对其股东资格的认定，故被告方关于公司未收到原告的出资款，也未颁发出资证明书，不能成为公司股东的意见显然与事实不符，也与法相悖，应不予采信。将股东的姓名和出资款向公司登记机关予以登记是公司的法定义务，公司不予登记的，出资人可以向人民法院提出请求，要求公司履行登记义务，故原告请求确认其为光明电力公司股东的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因原告并未举证证明其已经向公司追加资本，也未证明其已经按光明电力公司的增资运作方式增加了相应的资本金，故其关于“2008年6月，光明电力公司进行了增资扩股，股权结构未发生变动，各股东的持股比例未改变，要求以17的股权份额按公司增资扩股的资本金运作方式确认其股权”的意见，应不予采信。另外，有限公司股4/7东通过决议进行增资扩股是公司内部治理的一种方式，具体怎么增资，增资多少完全是股东博奕后而达成默契，属股东意思自治，司法不应作过多干预。虽然公司不按出资比例增资必须经过全体股东同意，但原告在本院确认其股东资格前一直属隐名股东，其权利行使受到显名股东王登保的制约。现增资扩股工作已经完成，其要求以17的股份份额确认其股权，依据不足。原告对其权利可另行主张救济途径和方式。原告作为隐名股东，隐名于被告王登保名下，故王登保有义务协助原告将其投资的93750元析出并登记在原告名下。综上，依照中华人民共和国公司法第二十八条、第三十三条第三款之规定，判决一、确认原告徐国庆系泾县光明电力工程有限公司的股东，其投资者权益93750元，占增资扩股前泾县光明电力工程有限公司的份额。二、泾县光明电力工程有限公司于本判决生效后30日内为原告徐国庆办理工商注册变更登记手续。被告王登保予以协助。案件受理费人民币2144元（原告已预交），减半收取1072元由被告泾县光明电力工程有限公司负担。宣判后，原告徐国庆不服，向本院提出上诉称一、2008年6月，被上诉人光明电力公司进行增资，实际上没有任何股东向公司缴纳出资。所谓的增资，只是其中部分隐名股东从公司财务上出具借条，直接以公司资金注入算5/7作增资资本金，是一种虚假增资。对于增资后各股东的资金数额和持股比例，实际与原出资的股份比例一致。上述事实，有证人当庭证实，被上诉人的法定代表人王登保也当庭认可。二、被上诉人光明电力公司准备增资之前，并未通知上诉人，剥夺了上诉人对认缴出资所享有的优先权。请求二审法院撤销原审判决，依法改判为确认上诉人占被上诉人光明电力公司的股份份额，并判令被上诉人为上诉人办理工商注册登记手续。被上诉人光明电力公司的委托代理人口头答辩称一、光明电力公司增资扩股时，上诉人并没有增资，其原先占有公司股份的，增资扩股后，其只能占公司股份的。二、上诉人认为光明电力公司增资时没有向其发出通知，并不属实，当时上诉人已离开被上诉人公司，公司通知了上诉人，但其没有来。三、增资后股东向公司借款应属正常，上诉人既没有增资，也没有向公司借款，在公司增资扩股后其要求按原来的股份份额予以确定，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王登保的答辩意见与被上诉人光明电力公司相同。二审中，双方均无新的证据向法庭提交。经对双方在原审中所提交的证据材料及陈述内容的综合审查，本院二审查明事实与原审基本无异，应予以确认。6/7本院认为，2004年9月8日，被上诉人光明电力公司与上诉人徐国庆签订的股东权益书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。根据该股东权益书中所载明的内容，应认定上诉人出资93750元，认购股份30股，占被上诉人光明电力公司增资扩股前股份份额的。原审根据查明事实所作出的判决，实际上对上诉人的诉讼请求已全部支持。2008年6月，被上诉人光明电力公司进行增资扩股，增加了注册资本金145万元，对上诉人来说，一是其在未向公司进行增资的情况下，要求法院确认其占被上诉人光明电力公司增资扩股后股份份额的，没有事实依据；二是其在二审中增加这一诉讼请求，也不符合法律规定。至于被上诉人是否虚假增资，上诉人并无充分证据证实，另外也不属于本案审查和处理范围。综上，原判认定事实清楚，适