决策税率与表现税率的基本思想及实证分析.doc

决策税率与表现税率的基本思想及实证分析一个政府和企业的博弈模型摘要：本文构造了三个简单的数学模型，介绍了政府与企业的相互博弈而产生的决策税率与政府单方面制定的表现税率的差别，并由此造成社会福利损失。根据不同力量对比和政府的不同角色的转换，得到政府对税收政策决策模式，并得到相应的政策建议。关键词：决策税率 表现税率 博弈 均衡Economic Analysis of Deciding Tax and Formal Tax:A Model of Game between Government and EnterpriseAbstract: this article sets up three simple mathematic models, introduces the deviation of decisive tax rate from apparent tax rate constituted by government and points out the deviation causes the loss of social welfare. Based on comparison of deferent parts and alternative of deferent roles of government, the model of government deciding tax policy and following policy suggestions can be concluded.决策税率与表现税率的基本思想及实证分析一个政府和企业的博弈模型一、引言长期来看，企业和政府之间互动的过程形成了一个博弈的过程（周阳敏，2003）。尽管税收存在的时间很长，但关于税收的研究比较有限，特别是在中国，涉及税务的基础理论主要以国家强制力为分析逻辑。雷根强、沈峰（2002）研究了税收遵从成本对税收的影响，并指出了“激励兼容”原则，即设计合理的制度，让纳税人诚信纳税的预期收益大于偷逃税的预期收益。濯景明、解宏（2002）则从纳税人与国家之间的信息不对称的角度研究了税务机关采取何种策略进行有效地促使纳税人依法纳税，并指出税务机关在制定税务检查策略时要综合考虑应纳税款、检查成本、对偷逃税的处罚力度等因素。接下来本文的第二部分介绍决策税率与表现税率的基本思想；第三部分给出一个分析框架，并构建了三个不同状态的数学模型；第四部分则进行模型的实证检验；最后是本文的结论。二、决策税率与表现税率的基本思想众所周知，税率具有法定性，通常表现为明文规定。各级税务机关和企业都是依据明文规定的税率来征税和缴税。有时法律只规定了一定的税率范围，但最终仍旧需要相应权力机关确定下来，这仍旧属于政府行为，只不过是制定权力在政府部门内部的细化罢了。政府明文规定的税率即是我们讨论的表现税率，具有明显性，表面性和书面性。由于企业可以进行税收筹划，在税法规定的范围内，利用国内各地的税收政策和各国税收政策的优惠、差异、选择性、矛盾性、不明确性，在全国以至全球范围内分配税收费用追求税收费用的最小化，（一跨国公司平均几十亿净利润没交一分的税）采用有利于自己的会计政策，甚至利用税法本身不成熟造成的漏洞以及税法与会计制度的不一致造成的漏洞。更有的企业冒着违法的危险虚报，漏报，隐瞒税收，达到少报税款的目的，这些都实质造成了与表现税率不同的一种税率，即决策税率。本文将现实生活中政府和企业博弈的过程进行了抽象，整合为三个小模型来表现两者的互动的过程，表现决策税率与表现税率之间的差异原因和决定。三、基本理论模型政府和企业的决策都是理性的，即政府和企业都满足自身效用最大化，且政府税收采用的是收入税，即，其中表示企业产出。政府的目标函数是在税收成本与税收收入之间取得平衡，并最大化社会净税收，即，。其中，表示征税的难易程度，但一个地区乃至全国的征税难易程度无法由政府决定，是一个外生变量，且，而对于政府来说，就是选择合适的，以最大化。而企业的目标函数是最大化自己的净利润，即，。其中，笔者将产出分为两种，一是真实产出，二是报表产出，对于企业来讲，考察利润时关注的是真实产出与成本的比较，而成本与真实产出和报表产出的对比有关，显然，对比越大，成本越高，表现在三个方面：一是需要掩盖的手续较多，成本增加；二是需要投入的人力、物力乃至贿赂等增加，成本增加；三是被查处的几率增大，罚款增大，因而成本增大等等。对于政府来说，他能观察的只是报表税率，而非真实税率，除非要支付更高的征税成本制定更完善的法制、监督企业真实产出与报表产出的一致性，例如加大稽查力度，建立税收警察队伍等等。显然，对于企业来说，就是制定合适的报表产出，以最大化。而表示避税的难易程度，由于避税的难易与周围环境有关，对企业来说是外生变量，在一定环境下是一个定值，且。现在分三种情况进行讨论：一是政府和企业处于同等地位，即税率的决定是政府和企业的Cournot博弈均衡；二是政府和企业处于不对称的地位，两者构成两阶段动态博弈模型，但是政府对自己制定的税率信守承诺，即假设政府先行动，企业后行动；三是政府和企业处于不对称的地位，两者构成两阶段动态博弈模型，但是政府没有诚信，即假设企业先行动，政府后行动 尽管本文的思想是原创性的，该模型也是笔者的创造，但是本模型受到了张维迎教授的博弈论和信息经济学的启发。（一）政府、企业处于同等地位的Cournot博弈模型由于政府和企业处于相同的地位，因此，政府的决策变量和企业的决策变量应该同时被确定，所以可以分别对各自的决策变量求偏导并令其为零，得到企业和政府的反应函数：-（1）-（2）将（1）带入（2），可得：又因为因为，所以，所以：；则：。其中，下标fair表示公平的意思，即政府和企业处于公平地位时候的均衡报表产出和均衡税率。显然，当时，均衡产出和均衡税率处于低点均衡和高点均衡两个状态；而当时，则只有一个均衡；而时，则没有均衡。讨论：（1），所以，当取正号时，实际收入增大，均衡报表收入也将增大；当取负号时，实际收入增大，均衡报表收入反而减小。（2），当增大时，征税难度加大，高点均衡收入变大，低点均衡收入变小。（3），当增大时，避税难度加大时，高点均衡收入变大，低点均衡收入变小。（二）政府和企业处于不对称的地位，即两者构成两阶段动态博弈模型，假设企业先行动，政府后行动，即政府不守信用的情形。这时，均衡定义为：（1）给定政府的选择，企业选择最优的；（2）给定企业的反应函数，政府选择最优的。首先求解第二阶段博弈的问题。假定企业的选择，政府最优化自己的净税收，即：-（1）现在求解第一阶段的博弈问题。企业得到政府的反应函数后，最大化自己的净利润，即：。再带入第一阶段，可得：。由此看出，由于企业先行动，政府后行动，有利于政府对企业进行严格的监督与惩罚，如果企业使帐面收入低于实际收入，则综合成本大于综合收益，所以选择实际收入作为帐面收入是企业的理性选择，政府也同时达到它的可能的最优选择。（三）政府和企业处于不对称的地位，两者构成两阶段动态博弈模型，假设政府能够信守承诺，所以政府先行动，企业后行动。这时，均衡定义为：（1）给定政府的选择，企业选择最优的；（2）给定企业的反应函数，政府选择最优的。首先求解第二阶段博弈的问题。给定政府，企业选择最优的。-（2）现在求解第一阶段的博弈问题。政府得到企业的反应函数后，最大化自己的净税收，即：-（3）（详细的求解过程见附录1）其中， ，下标unfair表示政府和企业处于不平等的地位。带入第二阶段，可得-（4）（四）简单的比较分析（1）比较和，三种情况均衡收入从小到大排列为：第二、第一种、第三种情况。不难知道，在不对称的行动情况下，后行动的一方在先行动一方行动确定的情况下，取得最大化，行动结果必利于后一方。在政府后行动的第二种情况下，均衡收入甚至已达到了完全有利于政府的真实收入。而企业后行动的第三种情况，其结果则有利于企业。两方对称的第一种情况下，两方的均衡收入处于中间状态。（2）比较和，其分析原理同上，由于均衡Y与均衡T成反比，可知，均衡T的从小到大排列应为：第三，第一，第二种情况，但考虑到政府后行动的第二种情况将因为政府的后行动一定程度上改善了征税环境，变相降低，均衡T也将相对比计算的T大。（3）比较社会福利损失。在此由于企业和政府的避税成本和征税成本以及企业的风险成本构成社会福利损失，即。四、实证检验经过笔者对近五年的数据收集，发现：当政府税率突然加大，如郑州市娱乐业税率2001由原来10%变为20%，对于突然加大的税收费用，许多企业利润急剧降低，甚至入不付出，发生亏本，甚至有些企业关门。为了生存，企业不得不冒风险采取非正常的措施减少税收费用，由于政府稽查的力度不大，从而使企业可以有较大的空间进行避税甚至逃税。这时的企业内部均衡突然被打破，加大减少费用的措施也是不成熟的，风险极大，但比较于亏损关门来说，也是值得一试的。随着时间的延长，一部分企业关门、被罚停业，在税收环境不变，稽查力度不变的情况下，一部分企业减少税收费用的手段也成熟起来，愈加隐蔽，直到达到新的平衡。这种情况下，属于本文的第三种情况，其最终结果将有相对利于企业；相反，在正常情况下，税收政策变严，稽查力度（往年平均稽查力度约为1%）加强，政府处于后行动情况下，如今年税收征管率的严格制订和考察，各专管员加强征管，按街巡视、查帐，征税环境变好，均衡有利于政府，均衡更接近真实税率。我们可以河南省郑州市金水区的有关数据进行分析（如表1所示）：2001年金水区按照地域性质统计的服务业GDP（103.8-8.9-16.4-14.4-10-13=41.1）（金水统计局）亿，而同年营业税收为1.919（金水地税局）亿。在这里，名义税率T即为5%，实际税率t为营业税收/服务业GDP=1.919/41.1=4.67%。显然，实际税率t小于名义税率T。其中的差异原因在于：2001年的经济属于经济复苏阶段，尽管国家采取降低利率等货币政策刺激消费和经济，但经济依旧处在低糜阶段，相对来说，固定不变的税率相对于随着经济的低糜下的企业承受能力的下降而使企业采取避税、逃税甚至行贿以取得实际税收负担降低的结果。但是今年加大了征收力度，甚至过火了，使企业承担了比表现税率更高的决策税率，这一方面使由于监督加强，增加了税收的质量，另一方面，也说明了我国在刺激消费的同时，在税收方面却反其道而行之，在税款中加大了罚款，即将先期的税收一并本期“补收”。表1 表现税率与决策税率的实证（以金水服务行业为例）年份19951996199719981999200020012002服务业GDP（亿元）22.535.129.330.134.639.841.143.7税收0.460.870.951.041.221.171.9192.53表现税率（%）55555555决策税率（%）2.0444442.4786323.2423213.455153.5260122.9396984.66915.789474差异-2.95556-2.52137-1.75768-1.54485-1.47399-2.0603-0.33090.789474显然，从图1可以看出表现税率与决策税率之间的随年份的变化情况。五、基本结论通过上述分析，我们可以得到如下结论：在三种情况下，均衡收入、均衡税率将后更有利后行动的一方。现实状态则是上述三种情况的混合和缓慢分解状态。在大的税收政策下，由于大的税收政策的稳定性的时间间隔性，我们甚至可以理解为整个过程是第二情况与第三情况的相间组成：政府行动企业行动-政府行动循环往复。而对于较小范围，灵活度大的税收规定，其行动过程与企业的行动过程可认为相对称，属于第一种情况。我们可以得到：政府与企业在税收征收上是一种竞争关系，其有利于那一方取决于那一方处于主动以及行动的快慢。因此我们建议：政府提高效率，使手中的权利得到最大合理的运用；大政策下小规定的灵活运用，向下分权；稽查力度加强，加强后行动措施；税收研究的加强，以针对企业制定完善的税收政策，这有赖于政府对自己人才物运用的痛定思痛，改善分配比例，创造良好用人机制，降低内耗。尽管本文是专题性理论研究，但是本文还仅仅是在本领域的一个探索性尝试，还有很多问题没有解决：（1）本文模型的假设还过强，模型的处理还过于简单，有待进一步休整、引申和推广；（2）本文的思想还仅仅局限于郑州的研究，有待进一步的跨区域、甚至跨国的实证研究；（3）本文中的某些观点和表述还有待进一步的仔细斟酌；以及（4）本文还没