调解优先原则在立案审判执行各个环节中的应用.doc

调解优先原则在立案审判执行各个环节中的应用调解优先原则是近年全国政法系统为更加有效地促进经济发展、建设和谐社会,深入推进社会矛盾化解而提出的一项全面加强调解工作的司法政策。就审判领域而言,调解优先原则具体是指审判机关通过综合运用多种调解方式、方法,将调解贯彻于诉讼活动的全部过程,衔接于涉及审判的各个环节,最大限度地化解矛盾,促成当事人自愿达成解决纠纷协议的工作原则总称。审判实践中调解优先原则的确立,标志着人民法院调解工作在新的历史时期的变化和发展,反映了各级审判机关在实践中更加着重通过综合运用调解的手段化解各类社会纠纷和矛盾,更加注重从社会公共利益和人民群众长远利益出发,充分发挥司法的能动作用,把案结事了、息诉服判作为衡量审判质量和效果的标准,更加注重诉讼环节与社会管理环节的衔接,加强和完善相关制度建设,积极探索通过司法体制和工作机制的优势有效地解决现实社会中的突出问题。我国当前正处于社会转型期，各种矛盾和纠纷涌向法院，新类型案件层出不穷。在此形势下，法院要以“为群众服务、为人民司法”为根本出发点，从夯实立案、审判工作基础入手，在深入细致地调查研究基础上，不断探索创新，确保受理的每一个案件都能立得进来、审得下去、判得明白、执行得好，极大地提高了案件的立案、审判、执行质量，立案、审判、执行工作全面良性发展，也从源头上预防了涉诉信访案件的发生。一、调解优先原则的形成审判实践中的调解优先原则实际上包含着“调解优先”和“调判结合”两个方面的内容,其含义一是在案件的审理过程中,应优先考虑用调解的方式,切实化解当事人之间的诉讼纠纷,二是诉讼的结果无论是调解还是判决,都要以定纷止争、案结事了为标准,最大限度地实现法律效果和社会效果的统一。调解优先原则的形成具有深刻的社会和历史背景,它是中华民族法文化不断延续和发展的产物,反映了新中国成立以来实现社会和谐和稳定始终是国家最根本、最重要的政治任务和司法任务的现状。调解优先原则的形成具有鲜明的实践特色,反映了人民法院在新的历史条件下,面对社会经济发展的深刻变化,在全面总结审判工作经验和做法的基础上,进一步完善和发展调解制度和工作机制的新理念。(一)调解优先原则体现了中华民族“以和为贵”的文化传统调解在我国有着悠久的历史,久盛不衰。自古以来就有“验问调解以息讼”的做法,以和为贵、崇尚无讼、互谅互让、息事宁人始终被视为正统美德,有着源远流长的社会文化基础。在中国的传统法制文化中,“无讼”、“息讼”通常被认为是天下安宁的理想社会,而“告状”、“讼争”则往往被认为是官吏德化不足和缺乏政绩的表现。所以,历朝历代多奉行调处息诉的原则,而且形成了官方调解、民间调解、宗族调解等富有特色的调解机制和调解文化,使调解成为维护社会和谐的重要方式之一。传统法律文化是中国法制现代化的历史起点和逻辑前提,调解优先原则的形成,体现了以“和为贵”传统文化在新的历史条件下的延续和发展。(二)调解优先原则反映出调解在新中国司法制度中的重要地位调解是人民司法的优良传统,早在新民主革命时期就已成为革命根据地解决纠纷、减少诉讼,改进司法工作的主要方式,在建立和巩固革命根据地人民政权中发挥了重要作用。新中国成立后,在法律法规不健全、法律制度不完善的历史条件下,“调查研究、调解为主、就地解决”在相当长的时期都是人民法院民事审判工作的根本方法,在审判实践中一直发挥着十分重要的作用。正基于此,“着重调解”作为一项诉讼原则被1982年颁布的民事诉讼法(试行)所确认,1991年修改后的民事诉讼法在保留调解制度的同时,特别强调了要以自愿合法为基础。2004年最高人民法院以司法解释的形式颁布了关于人民法院民事调解工作若干问题的规定,进一步强调了调解工作的规范化问题。所以说,诉讼调解始终在我国司法制度中有着重要的影响,尤其是在审判实践中有着很强的生命力和不可取代的地位。(三)调解优先原则适应了社会变革发展时期构建和谐社会的需要改革开放是一场广泛而深刻的革命,必然会带来利益关系和利益格局的调整。一方面,随着我国经济体制的深刻变化,社会结构的深刻变动,利益格局深刻调整,人民内部也自然会产生多样化的利益需求,社会经济关系也会更加复杂,现实生活中各种利益冲突、社会矛盾和纠纷在所难免。另一方面,在社会主义初级阶段,我国的司法体制和工作机制中还存在着不少亟待完善和发展的环节,很多方面还不能完全适应当前经济社会发展和人民群众日益增长的要求。而调解在化解纠纷中的方式和效果,使其与行政手段、仲裁手段、法律手段相比更容易被接受和认可,可以最大限度地减少社会的对抗性,最大限度地增加社会稳定和谐的因素。(四)调解优先原则有利于更好地全面发挥审判机关的职能作用调解优先原则强调在调解优先基础上的调判结合,一方面充分发挥调解所特有的自愿、简便、快捷、灵活的优势,另一方面又能依托法律的强制力为保障,在纠纷无法调解解决时及时通过判决的方式做出处理。这样,既能将大量的矛盾和纠纷解决在萌芽状态,防止因社会矛盾激化影响社会的稳定和安定,大幅度减少审判机关所面临的诉讼和执行压力;又能通过各种便民利民的方式,尽可能减少因诉讼给当事人带来的经济损失和不利影响;还能将生活中的社会公众价值准则、习惯、伦理等引入诉讼,将社会规则与法律规范相融合,实现法律规范的更新完善,促进法律效果和社会效果的统一,增强公众对司法的信心。二、立案调解(一)立案调解的特征立案阶段的调解，包括诉前调解和立案调解，也叫庭前调解。诉前调解是指法院以外其他机关组织的调解，也可理解为非诉讼调解,是由当事人向人民法院起诉，人民法院根据情况转由司法局、所或街道等民间调解组织以及其他企事业单位的调解组织作为调解主体进行的调解。立案调解是一审民商事案件立案后转至相关的民商事审判庭审理前，经征得双方当事人同意，由立案庭审判人员组成合议庭或独任审判员及时主持调解的诉讼活动;是人民法院调解的组成部分，也是人民法院行使审判权，解决民事纠纷和经济纠纷，结束诉讼程序的方式之一。诉前调解和立案调解构成了立案阶段的调解。而庭中调解是指案件在正式开庭时或开庭后的调解，是必须由审判业务庭操作的司法程序。立案调解在时间上，是在案件立案后转至民事审判庭审理前进行的，调解期限极短的案件;在范围上，是法律关系明确，案件基本事实清楚，争议不大的一审案件及个别二审案件;在条件上，需经当事人双方同意在立案阶段调解才能开展的案件，且不得违反法律的规定;在主持调解的主体上，是立案庭的法官而不是民事审判庭的法官;在效力上，与民事诉讼中的调解一样具有同等的法律效力，当一方当事人不履行义务时，对方当事人可以申请强制执行。(二)、立案调解的基本原则和意义立案调解，首先要当事人自愿。自愿原则是民事诉讼调解的基础，强调的是当事人的真实意思自治和处分权，它是调解制度能否健康发展、能否有效发挥作用的前提条件。立案调解更应强调当事人自愿。立案调解阶段，如果当事人不愿意调解(无论何种原因)，都不能进入调解程序。法官主持调解，最终调解能否成功，还是要根据当事人的自愿，根据当事人对民事权利的处分。无论立案阶段还是审理阶段，如果没有当事人的点头同意，调解不可能进行，而调解协议亦是不可能达成的。自愿作为当事人对调解行为的进行和是否接受调解协议内容的一种主观心理状态，是随着当事人自身的特点变化以及外因的作用变化而变化的，在立案阶段，若当事人不同意调解，则应尊重当事人的意愿，不应强迫、引诱当事人接受调解，不得采取暗示或施加心理压力等方法让当事人接受调解等，必须按自愿原则，将案件移送审判业务庭审理。立案调解是案件在开庭前的调解，案件本身没有开庭查证，难以查清事实、分清责任，在此情况下，当事人自愿达成调解协议，说明当事人自行处分了自己的实体权利和诉讼权利。因此，立案调解在案件未经审理之前即进行调解，为提高效率，更快捷地解决争端，不宜过份强调查清事实，分清是非。立案调解具有重要意义。一是调解有利于迅速彻底解决纠纷。由于立案调解以和解方式结案，减少了诉讼程序，节省了人力物力和时间，提高了办案效率。当事人满意，申诉、上访的极少，甚至为零上访。二是有利于安定团结构建和谐社会。由于立案调解方式简便灵活、及时有效，能把一定数量的民事纠纷有效化解在立案之初，既节约了诉讼资源，也防止了矛盾激化，有利于协调人际关系、构建和谐社会。三是有利于执行，减少诉讼。调解协议是双方当事人在自愿协商的基础上达成的，一般都能主动履行，而无需人民法院强制执行，真正做到案结事了。四是通过调解，向当事人宣传了法律法规和国家政策，既解决了纠纷，又增强了当事人的法制观念，有利于预防纠纷的发生，减少诉讼。三、审判调解调解优先原则是当前人民法院调解工作的总原则。调解优先原则的适用,不仅涉及法院调解工作思路和布局的调整,而且涉及法官对调解政策的理解和把握,是一个关系到法院审判工作实际效果的重大问题。调解优先原则在很大程度上改变了原有的审判工作思维。调解优先原则的适用强调将调解贯彻于诉讼活动的全过程,强调与社会其他方面各种调解方式形成机制性互动,强调调解工作的优先性、全程性和实效性,强调审判机关的执法办案实现法律效果和社会效果的统一。然而,调解优先原则的适用并没有突破现有的法律制度,所以,调解优先原则的适用也仍然要强调依法办事这个审判工作的基本规律。笔者认为,调解优先原则的适用重在“优先”二字,即在诉讼的各个阶段和环节中,以切实化解矛盾和纠纷为最终目的,强化调解也是审判的观念,强调最大限度地充分发挥调解的作用,最大限度地实现调判结合。其适用应注意把握以下几个方面。(一)更加注重当事人意愿自愿是调解的基础,这是调解行为合法、有效的重要前提。调解的本质,是当事人处分其实体和诉讼权利、合意解决纠纷,所以必须始终坚持当事人自愿的原则。调解优先原则虽然强调将调解贯彻于诉讼活动的全过程,作为解决当事人之间诉讼纠纷的第一选择,强调应最大限度地综合运用各种方法,在案件成讼前、诉讼中积极促成当事人以达成和解,但从根本上说,无论是人民法院的调解行为还是人民法院委托的其他调解行为,都不能违反当事人自愿这一根本性原则,都不能采取强迫的方法要求当事人参加调解或达成和解协议。因为调解是否实现、如何实现、是否有效,最终都必须取决于当事人共同的意志表示。所以,在适用调解优先原则中,一定要从尊重当事人的主体地位出发,善于把握当事人的意愿,切实尊重当事人的意愿,并把这两者真正体现在调解工作的各个环节中。只有在说服、教育、规劝、引导等工作中更加注重尊重当事人的意愿,关心当事人的感受,听取当事人的意见,才能有效地开展工作,实现当事人之间的互谅互让,促成当事人之间的和解。任何违背当事人的意愿的调解行为,不但违背法律的规定,超出调解优先原则要求,也不会达到化解矛盾、促使和解的目的。(二)更加注重依法调解合法是一切诉讼行为的准则,也是对调解工作、调解过程和调解内容的基本要求。强调调解优先不是简单地提倡以调解的方式了结案件,而是依法维护双方当事人的合法权利,在互谅互让的基础上真正做到息诉平判、案结事了,实现办案法律效果和社会效果的有机统一。要强调按照法律的规定开展调解工作,符合法律规定达成调解的合意。要正确处理好调解与判决的关系。不能为调而调,也不能为判而判;不能久调不决,也不能草率下判。要把好依法审查关,不能纵容违法者、违约者而使守法者、守约者合法权益受损;要规范调解行为,不能违背法律原则或与法律的规定相抵触。要严格区分案件的性质,对于不适合调解、法律规定不得调解的案件,必须坚决依照法律的规定执行。(三)更加注重合理调解调解的目的是促使当事人以自愿和协商的方式化解矛盾,最终以协议的方式平息诉争、解决纠纷。为了实现这个目的,在适用调解优先原则过程中应特别强调合理调解。或者说,在具体纠纷解决过程中,调解过程和行为是否合理可行,直接关系到调解工作的实际效果。只有最大限度地使调解工作合情合理,让双方当事人都满意,才能形成达成和解与解决纠纷的共识。因此,调解主体应更加注意运用自身权威性、专业性优势及影响力,对当事人各自提出的要求和调解方案的合理性、可行性进行一定的分析评判,促使当事人提出更加合理、更为可行、更易被对方接受的调解方案,在合理可行的基础上协调双方的意见逐步接近,直至完全一致。如果不注重合理调解,促使当事人互相谅解的目的和愿望就无法实现,调解优先也就失去了意义。四、执行案件中的调解工作执行工作中是否采用调解，这个问题在近年来的执行工作中，各地法院一直争论不休。一种观点认为执行工作不应再有调解。因为法院裁判最重要的属性是既判力，调解是诉讼阶段的事情，到了执行阶段，只要按照生效的判决书、调解书的内容执行就行了。如果再调解，就是对既判力的冲击，也是对司法资源的浪费。另一种观点认为，执行工作需要调解，执行中的调解主要表现为执行和解，还包括接到执行通知后的主动履行。因为调解既然贯穿诉讼程序的全过程，就应包括在执行程序的全过程。此外，调解对于构建和谐社会、解决“执行难”意义深远。随着历史的发展，调解作为我国司法工作的一项宝贵经验被继承和发扬下来，并作为司法中的一项重要原则写入我国民法、民事诉讼法等法律法规中。从我国的国情来看，当前人民群众的法制意识、法律观念还不是十分健全，法律风险意识薄弱，没有认识到法院的执行工作是一种法律救济。因此，对于民事纠纷，不论是审理阶段，还是执行阶段，法官都应当本着化解纠纷、解决矛盾的出发点，多做思想工作，进行调解，以利于增强团结、维护社会安定，努力将矛盾冲突降到最低限度。尽管执行程序中需要调解，但执行中的调解与审判中的调解仍有本质区别。执行中的调解和审判调解，二者都是基于当事人双方自愿、意思表达真实，而达成的关于实现权利义务的协议。协议的内容，都是当事人在合法的范围内行使处分权，但不能损害国家和他人的合法权益。二者区别主要表现为以下几个方面：一是特征不同。诉讼调解是双方当事人在人民法院审判组织的主持下进行的，协议经法院确认后，制作民事调解书，经当事人双方签收后，即具有法律效力，是法院强制执行的法律依据;而执行调解(主要表现为执行和解)是当事人双方自愿进行，没有执行人员参与，其和解协议，法院只记录在卷，该协议不具有法律效力即强制执行性。二是后果不同。调解书送达后，是诉讼程序的终结。对于一方当事人不履行调解书，另一方当事人可以申请人民法院强制执行;执行和解达成后，是执行程序的暂时中止，一方当事人不履行协议，另一方当事人可以申请人民法院恢复原判决或者调解书的强制执行。三是目的不同。前者是为了终结诉讼;后者是为了促使当事人履行生效法律文书。但是，无论二者有何区别，其最终目的都是为了止争息讼、维护稳定。“自行和解达成协议”就是遵循民事调解中的自愿原则，在双方当事人不违反国家的法律法规，不损害国家、集体和其他公民、法人的合法权益，不损害社会公共利益的前提下，对履行方式、履行期限、执行标的等进行协商，达成和解，从而中止执行程序。执行和解虽然是在执行程序中达成的，但是它的灵活、简便、快捷的特点，能及时、有效地化解当事人双方的矛盾而结束执行程序，降低了诉讼成本，节省了司法资源。特别是对于法院判决、裁定和调解主文不当，遗漏处理诉讼请求或者虽依法判决，但执行时不便于具体运作，如相邻权纠纷、探视权纠纷的执行，经双方当事人的协商和变通，更宜于使申请人的合法权益得以实现。将执行调解贯彻于个案执行的每个环节，对于实现法的价值，实现法律文书确定的内容，进而实现人们对秩序、公平、正义、效益等法律价值的期盼有着十分重要的意义。五、更加注重形成调解合力，全程化解民间纠纷调解不仅是民商事案件的结案方式，也是民商事审判执行工作的工作方法。在构建和谐社会的过程中法院要把调解贯穿于民商事审判全过程，作为化解纠纷、维护稳定、促进发展的重要手段。在民商事审判的立案、庭前、庭中、庭后等各个阶段开展全方位、多层次的调解工作，努力以最佳的方式化解矛盾纠纷，维护社会和谐、稳定。建立大调解工作体系的目的是更好地发挥司法的能动作用,使审判职能与社会管理职能形成有机配合和互补,审判工作应积极主动地为维护社会和谐稳定这个大局服务。依靠党的统一领导,广泛动员各方面力量,科学调配各种社会资源,共同解决社会突出矛盾和问题,是我国社会主义司法制度的政治优势和体制优势。在审判实践中,以“为大局服务、为人民司法”为理念,借助于丰富的社会资源,最大限度地与其他调解组织、调解机构有机结合,共同发挥好解决各类社会矛盾和纠纷的作用,是调解优先原则的一项重要内容,也是有效地把矛盾和纠纷解决在立案之前、解决在萌芽状态的成功经验。调解优先原则在适用上特别强调诉前调解、诉前协调和诉前引导,特别强调发挥人民调解、行政调解、仲裁调解和其他社会调解的作用