上市银行比较与华夏银行财务策略研究.doc

西南交通大学与国立南澳大学MBA学位论文 第VI页 西 南 交 通 大 学国 立 南 澳 大 学工商管理硕士（MBA）学位论文上市银行比较与华夏银行财务策略研究年 级 2008级 姓 名 陈 亮 学 号 100109333 申请学位级别 工商管理硕士 二二二二年一月Classified Index:U.D.C:Southwest Jiaotong University & University of South AustraliaMaster Degree ThesisCOMPARISON OF LISTED BANKS AND FINANCIAL STRATEGIES OF HUA XIA BANKGrade:2008Candidate:Chen LiangStudent ID:100109333Academic Degree Applied for:Master of Business Administration一月 30, 2020学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权西南交通大学可以将本论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复印手段保存和汇编本学位论文。本学位论文属于1保密，在 年解密后适用本授权书；2不保密，使用本授权书。（请在以上方框内打“”）学位论文作者签名： 指导老师签名：日期： 日期：摘 要本文以国内部分上市银行的公开财务数据为基础，以企业财务策略规划为出发点，在归纳了国内具有可比较性的6家上市银行的财务数据上，分别对其经营规模、盈利能力、资产负债与盈利能力分析以及人员网点规模费用配置比较等方面进行比较分析，以期通过差异分析揭示华夏银行可能存在的问题，并为华夏银行财务改进和可能策略提出建议关键词： 上市银行、财务策略、比较Abstract Domestic part of the banks public listing of financial data, to corporate financial strategic planning as a starting point, In summarized domestically comparability 6 listed banks financial data on, Respectively its operation scale, profitability, assets liabilities profitability analysis and personnel networks scale costs configuration comparative etc comparative analysis, to look forward difference analysis reveals Huaxia banks may problems, And for Huaxia banks and financial improvement and possible strategies to make recommendations.Key words: Listed banks, financial strategies, compare目 录第1章 绪 论1第2章 经营规模比较32.1负债及所有者权益比较42.2资产总量与结构比较8第3章 盈利能力比较113.1盈利能力总量与结构比较11第4章 资产负债与盈利能力的相关分析144.1经营规模因素144.2资产质量因素16第5章 人员网点规模及费用配置比较195.1网点规模、员工规模与外延式增长策略问题195.2费用结构比较与分析21第6章 财务比较、财务环境与财务策略256.1投资策略256.2筹资策略296.3股利分配策略31结论35参考文献36 西南交通大学与国立南澳大学MBA学位论文 第37页 第1章 绪 论市场经济中的企业财务策略其实就是一种动态博弈模型下的均衡解，财务规划无非就是基于这种博弈的策略选择。如果是一个寡头市场，所谓财务策略无非就是一种目标利润选择，然而中国银行业基本属于一个完全竞争行业 由于多层次和多数量的银行机构存在，理论上一般认为我国银行业是一个完全竞争行业，但由于在规模上的显著差异，可能在行业竞争模型中存在局部的不完全竞争性。，在这个产业中，参与竞争的每家银行实际上都有其隐形或显性的财务策略。一个显性的财务策略制定过程能够产生显著的效益，它可以保证职能部门至少在政策上与一系列共同的经营目标相协调，并接受这些目标的指导。由于发展和历史文化等多方面因素，中国企业财务策略大多处于隐形状态，或者更多地停留在类似完全信息静态博弈模型下的策略选择。华夏银行自1992年成立以来，经营规模和经营绩效取得了长足的发展，但是国内A股上市银行样本比较看，我行在规模和绩效上均处于明显的偏后水平。截至2008年9月1日，我行仅以426亿元的总市值占上市银行A股总市值的1.5%，在14家上市银行中排名第12位，仅高于宁波银行和南京银行。14家上市银行总市值28821亿元，相当于67.7个我行规模，其中：工商银行总市值是我行27倍，招商银行是我行5.7倍，浦发、民生、兴业基本为我行2.5倍，即便是新上市的北京银行也是我行的1.3倍 由于北京银行是在2007年的大牛市中IPO，享受了牛市对资本市场的溢价，且新股往往享有更高的市盈率而北京银行本身的低成本结构贡献了较好的EPS；当然，可能另外一个因素是由于银行也作为一个典型的规模经济行业，投资者对于北京银行网点规模扩展所带来的规模效应和业绩增厚保有良好的预期，因此，其总市值稍微高于我行甚至老牌的深发展也不足为怪。而上述差距仅是比较国内上市的A股部分，如果考虑到部分上市银行还有很大的H股总市值，我行在市值占比上的差异将会更大 招商、中信、工行、建行和中行均发行了H股。资本市场主要功能就是通过资产定价进行资源配置，尽管存在一定的市场整体估值水平在不同时期的波动，而在同一时期证券价格也会受到某种外生噪音干扰，并可能导致证券资产定价相对于公允价值出现一定程度偏离，但相对于同一时期的同一行业内部，这种估值水平和标准体系是相对稳定和可比的。因此，我们可以认为，资本市场对各行总市值估值水平能够比较客观地体现投资者对各家上市银行当前经营状况评价和经营发展预期。那么，为何资本市场赋予了华夏银行这种偏后的定价和排位？华夏银行究竟差距何在？如何改善？本文在综合考虑规模、创业时间、历史传承等等多方面的因素，按照可比性程度和可参照性，选择了招商、浦发、民生、兴业、北京5家上市银行，主要对各行2007年年报所披露的公开财务数据进行比较 这里实际上隐含了一个前提，即上市银行公开财务信息是客观、公允和可比的；从经验判断，我们不能否认会计信息质量特征在上市银行之间可能分布不完全均衡，但总体上应该认为偏离不会太大。，以期通过差异分析揭示我行可能存在的问题，并为我行财务改进和可能策略提出建议。第2章 经营规模比较作为一个分业经营金融管制较为严格的国家，当前我国商业银行的盈利模式主要还是依靠资金规模和存贷利差实现经营利润，从理论上讲是一种典型的规模经济模式，其盈利恒等式可以简化地表示为：银行利润=资金规模量资金边际利差+中间业务收入经营规模比较对于分析银行盈利能力、竞争能力甚至发展能力至关重要。上述盈利等式中，资金规模量与边际利差的乘积无论从经验观察还是实践数据分析，毫无疑问是银行业盈利的主要手段和过程。按照完全竞争市场理论，由于自变量“资金边际利差”受到金融产品高度同质化和基准利率下的市场竞争约束，在中长期内只能享有行业平均水平，不可能出现大幅度行业偏离和绝对额提升 这里假定利率不变。实际上我国银行业的边际利差水平受基准利差变化影响较大，或者说，银行利差水平在一定程度上是由政策调控和决定的。，那么，自变量“资金规模量”自然对目标函数值具有更大的弹性。同时，即便是看似与资金规模量无关的中间业务收入，实际上同样是有效客户数量、客户质量的函数，与经营规模也应完全成正相关线性关系。2.1负债及所有者权益比较1、从负债及权益额度比较看，我行处于明显的小规模状态，负债及权益总额5923亿元，低于6行8239亿元平均水平28.1个百分点。其中，负债5793亿元，低于平均水平7864亿元26.3个百分点；权益131亿元，低于平均水平375亿元65.1个百分点，权益+债券 所有者权益+发行在外金融债券构成了商业银行核心资本和附属资本总额，可以视为商业银行资本总量。369亿，低于平均水平631亿41.5个百分点。从相关数据分析，可以认为：（1）从资本与存款比率看，我行以369亿核心资本（所有者权益）和附属资本（金融债券）撬动了4388亿的吸收存款，也就是每单位资本产生了11.9单位的存款负债，效率超过了9.5倍的6行平均水平，且仅次于浦发的16.6倍排在第二位。在巴塞尔协议和现行监管框架下，资本数量决定了银行风险资产扩张规模，也决定网点扩张速度，将对我行负债规模产生直接的拉动作用。从这一角度而言，要实现经营规模的扩张，我行当前的瓶颈应该是核心资本和附属资本的补充机制问题而非资本拉动规模的效率问题 当然，这里假定存款/资本的效率不变，也就是说我行存款将严格地按照资本的11.9倍增长，这种静态分析模式可能并不非常适合于中长期的判断毕竟存款的效率并非由单一的资本变量所决定，但是，这一静态指标仍然可以客观反映一个当前的静态状况，仍然具有合理的参考价值。这一点将在后文分析中得到一些印证。（2）从所有者权益内部结构分析，我行可能存在上市时机选择导致企业价值漏损问题 IPO（新股首发）并不是一个单纯的募集时机选择问题，由于信息不对称以及交易成本、管制成本的存在，资本市场并不是一个可以适时地以合理价格进行资本募集的平台，再加之企业个体的特殊情况，事实上很难做到IPO时机的最佳选择，理论上的最优可能在实践中无法执行。这里仅是从纯理论的角度进行分析。从财务理论讲，在资本市场牛市中通常存在证券化资产的价格高估，应发行股份；在资本市场熊市通常存在证券化资产的价格低估，应回购股份，这种高估时发行股票低估时回购股票的融资策略可以增加企业价值 这一理论也可以解释，为何9月19日当国务院国资委提出鼓励央企回购流通股这一消息被资本市场解读为三大政策利好之一，因为，公司回购股份往往传递着这样一个信号资本市场低估了股票价格。从同业比较看，上市时机选择与核心资本融资量之间的线性关系确实非常明显。兴业和北京银行在2007年牛市高峰上实施IPO就享受了较高的资本溢价，资本市场牛市对证券资产价格的相对高估大大地增加了两家上市银行的募集资金量，两行资本公积与股本之比 股份制商业银行的资本公积通常是因为股本溢价而产生，因此，资本公积与股本之间的比例关系可以代表募集资金总量相对于股票面值的溢价水平。分别达到了3.48倍和2.37倍（我行仅为0.88倍），远远超过了其他在熊市实施IPO的上市银行。当然，我行2003年的熊市中实施IPO时存在着较为特殊的历史背景和企业自身的具体情况，且已经是不可逆事项，融资时机决策已经成为了沉没成本。然而，我们可以在再融资过程中考虑资本市场周期性，通过宏观经济周期企业经营策略融资节奏把握资本市场周期之间的协调，实现资本结构的价值创造。（3）同样从所有者权益内部结构分析，可能存在股利分配偏于激进 这里的股利政策同样是一个纯理论的讨论，由于有限理性的客观存在，加之股东偏好可能在不同时期具有不同倾向，股利政策抉择往往是一种动态而非静态的次优结果。的问题。按照股利分配理论，当经济预期较好、市场存在较好投资机会的时候，不适宜采用现金股利方式进行分红派息，而适应采用股票股利分配，积累留存收益用于资本性投资；在宏观经济向下趋势确立、整个系统风险加大或者市场缺乏净现金流量为正的投资机会时，适宜采用现金股利分配方式，向股东派发留存收益以降低资本成本。这种视不同经济趋势和投资机会而异的股利分配政策，同样有利于增加企业价值。我行自2003年上市差不多5年的时期，正是宏观经济向上趋势非常明显和资本市场相对繁荣的时期，应该说经济趋势向好和投资机会较多。然而，从wind数据显示，尽管我行存在盈利能力较弱和留存收益积累偏低的问题，但上市以来总计向A股流通股东派现7次共9.72亿元，募资1次共56亿元，派现金额是募资金额的0.17倍，在全部A股中名列第328位，高于市场平均水平。这种实务与理论明显背离的股利政策，大量实证研究认为，应该是经营管理当局对经营预期并不乐观，或者说管理当局认为市场不存在太大的投资机会而将盈利以红利方式派发给股东，对于资本市场这并不是一个“好消息” 实证研究的事件研究法一般讲导致股价上涨/超额收益的消息称为“好消息”，相反则称之为“坏消息”。2、从负债及权益占比结构比较看，特点同样明显。我行负债在负债和权益总额中的占比为97.8%，排名6家行第一，高于95.4%的6行平均水平2.4个百分点。其中，吸收存款占比74.1%，高于平均水平1.6个百分点。权益占比2.2%排名最后，低于平均水平2.4个百分点；在加计附属资本（债券）后，占比为6.2%，仅高于浦发的5.0%排名倒数第二，低于7.7%的6行平均水平1.5个百分点。核心资本和附属资本总量不足的情况已经比较明显。由此也可以推测，由于资本约束，我行在风险资产结构上可能存在低风险资产规模占比较大的被动决策。从相关数据比较分析，我们发现：（1）各行普遍存在资本补充机制困境。招商、浦发、民生和我行都是在熊市中实施IPO，没有享受到核心资本融资溢价，尽管部分行在近年进行了一些资本市场再融资，但由于股票增发门槛较高 相对于公开增发，非公开增发无论在政策性要求、审批程序、增发成本上都要简洁和节约一些，因此，近年来很多上市公司的股份增发都采用非公开增发包括定向增发，而不是公开增发来进行再融资。和市场行情因素，通过资本市场进行再融资无论从适时性还是额度上均很难满足风险资产规模扩张速度的需要 从数据上看，浦发的资本融资压力尤为突出，短期内不能进行资本补充必将严重制约其规模扩张。，因此，几乎上述银行都通过了发行中长期金融债券补充附属资本。截至2007年末，6行平均发行的金融债券余额为256亿，占全部负债及权益平均水平3.1%，其中，兴业银行和我行比例较高，分别达到了7%和4%。由于资本硬约束对经营规模扩张的压力，以及竞争力、经营绩效对经营规模扩张的需求拉动，上市银行资本总量的募集将是一个周期性的持续问题。如何结合宏观经济预期进行有效的资本结构决策将是影响上市银行价值的一个重大课题 资本结构决策是一个非常复杂的理论和实务问题，限于篇幅问题，这里不进行深入探讨。（2）值得分析的是兴业银行与众不同的扩张战略案例。作为2007年牛市中实施IPO的上市银行，兴业银行不仅享受了很高的募集资本溢价，而且IPO后一年内它仍然采用了激进的附属资本补充策略，发行了多达600亿的金融债券进行附属资本补充。截至2007年末，其资本总量已经高达989亿，超过了招商的826亿，是我行369亿的2.68倍。由于资本固有的风险收益率要求，超额的资本充足率水平必然会产生强烈的风险资产扩张冲动，导致风险资产规模的主动或者是被动的扩张，从而推动短期盈利能力的迅猛增长，也就反过来满足资本的逐利需求。这一点完全可以从其近三年来的每股收益增长情况得到印证。从吸收存款与资本比例看，兴业银行仅为5.1倍，几乎是行业平均水平9.5倍的二分之一，效率明显是不够的。这种相对的大资本小负债的资本结构，作为资本约束下以负债经营为基本特征的银行业而言，可能是一种发展和竞争力可持续性的障碍。因为，从行业经营特点讲，银行应该是以资本充足率为约束前提，通过尽可能小的资本规模撬动尽可能大的负债规模，实现最佳的财务杠杆和最大资本收益率。同时，区别于一般认识的是，理论上一般认为权益资本成本大于负债资本成本，因为债权人是享有优先清偿顺序按照合同利率收益，而股东承担的是较大的风险与不确定性，要求更高的风险回报率作为补偿。当然，这一点从实务上同样可以解释，当银行的股东同样面临较好的投资机会时，他们要求上市公司派发得现金红利可能会大大高于银行的存款付息率水平。同时，需要特别指出的是，兴业银行大资本小负债的资本结构下，权益资本对风险收益的要求必然推动其风险资产规模扩张的激进性。在经济增长自2007年下半年开始的下降预期下，兴业银行激进的资本扩张策略和风险资产扩张趋势可能导致其在风险暴露方面将承受比其它上市银行更大的压力 据有关资料显示，兴业银行房地产相关贷款占比已经超过40%，有关评论认为，在基础资产价格下滑明显的情况下，相关贷款可能很难通过压力测试，可能诱发较大的信贷风险。我们也认为，兴业银行在2007年房地产市场明显出现泡沫趋势情况下，仍然在该行业贷额度投放上坚持了其一贯的激进策略，应该并非该行在行业研究和风险把空上的原因，而是其资本盈利要求所带来的被动和被迫的冒险。目前，资本市场也对兴业银行的经营预期予以了反映，截至9月1日，兴业银行（601166）股价已经从2007年10月最高点70.18元下降到19元附近，年内动态市盈率仅7.21倍，为12家上市银行最低，明显偏离9.83倍行业平均市盈率。按照有效资本市场理论，我们倾向认为兴业模式不值得提倡。2.2资产总量与结构比较1、资产总量比较。剔除北京银行后，其余4行资产规模基本在10000亿元上下，与我行近6000亿的规模差距显著。尤其是民生银行成立比我行晚4年，但其规模已经赶超了与我行同在1992年成立的浦发银行。通过历史数据比较可以看出，我行主要是在近5年的经济高速增长背景下被其他银行明显地拉开了差距；或者换一种更为准确说法：我行发展速度一直比较稳健，而其他几家银行在近5年的发展速度远远地超过了我行，从而拉开了差距。这可能说明我行在微观经营策略与宏观经济周期的结合策略上可能存在一些问题。通过比较可以发现：（1）在各项资产中，差距最大的项目是贷款。我行2007年贷款余额接近3000亿，低于平均水平4300亿差不多1300亿，从货币乘数原理，这种差距理论上将导致等额以上的负债派生，可以说信贷投放不足是制约我行规模增长的一个主要原因。而与此同时，我行在低风险权重资产投放总量在同业中差距并不显著，返售金融资产以1176亿的总持有量略高于1070亿的6行平均水平，占比则以19.8%显著高于13.0%的平均水平；持有到期投资也以590亿总额和10%的占比高于平均水平。这种高风险权重资产占比偏小与低风险权重资产占比偏大的结构，将必然导致我行在资产盈利能力上与同业形成差距 这也印证了我们前文所分析的，由于资本约束可能导致风险资产结构被动选择的问题。同时，按照微观经济学“规模经济”理论，我行在经营规模上的明显落后将导致无法有效摊低固定成本，从而使得我行在U型成本曲线上的所在位置高于其他银行，这种规模经济的缺失加上资产（投资）结构状态，可以解释我行为何在EPS上明显落后于其它上市银行。（2）为了证明上述资产结构问题所导致的效益漏损，我们可以作如下机会收益比较。我行近1700亿的买入返售资产和各项投资基本以商业票据、国债和金融债券等固定收益品种为主，根据2007年的相关资产收益率水平，综合收益率最多接近5%，相对于7%以上的贷款综合收益率，利差应略超过2%，保守地计算，1700亿资产的机会收益大约是34亿（17002%）的税前利润。即便考虑到资产结构合理配置及流动性等因素，我们估计应该有1000亿的资产结构调整空间，按照2%的利差和2007年33%的企业所得税率计算，将产生20亿的税前机会利润损失和13亿左右的税后机会利润损失，按照同期股本，每股收益因此降低了约0.3元。（3）当然，上述的资产结构问题以及相应产生的机会收益损失问题，毫无疑问是因为资本充足率因素所产生，也就是说，由于我行资本补充不及时，导致资本充足率不足，进而制约了风险资产总规模的释放，自然也就制约了盈利能力增长这一点正好和兴业银行相反。但从辩证的观点看，正是由于这种短期资产结构调整空间的存在，只要我们一旦完成资产补充后能够及时调整资产结构，短期盈利能力将会得到迅速释放。然而，这又导致了另外一个关键问题：如果我们年内115个亿的定向增发能够顺利完成，核心资本得到有效补充并够释放风险资产规模后，我们应该如何考虑到经济环境变化而对应信贷策略调整问题，毕竟，经济发展不同周期下，信贷投放将面临不同的风险和收益概率。2、在资产结构的相对比率上同样可以印证我们上述的一些分析结论。需要说明的是：（1）从现金及央行存款看，我行在年末时点上的比例为14%，高于6行平均水平12.7%。这一数据可能说明我行在备付策略上是偏于保守的，或者说无息和低息资产占比偏大，一定程度低影响了资产盈利能力。但与此同时，作为一种“做存款”式的时点负债冲高后产生的副产品，也不排除我行时点存款“水分”高于6行平均水平的可能。（2）招商银行在各类金融资产持有量上同样显示了显著高于同业水平的比例。其公允价值计量、交易性、衍生金融工具和买入返售金融资产以及持有到期投资占总资产的比例达到了31.3%，比我行31.6%的比例仅低了0.3个百分点。但其盈利能力却显著高于我行，是因为规模效应还是边际盈利能力差异？需要进一步分析研究。而兴业银行尽管贷款绝对额基本上高出我行1000亿、多出31.7%，但其贷款在总资产中的占比仅46.2%，甚至低于我行的50.4%，同时，其买入返售金融资产比例高达20%，为6行最高。这种资产结构是资本充足率压力还是缓释盈利能力的需要？需要进一步数据分析和研究。第3章 盈利能力比较3.1盈利能力总量与结构比较1、财务收支总量比较通过6行财务收支及利润比较，我行盈利能力明显偏弱。营业收入142.6亿元，较平均水平226.8亿少84.2亿，低59%，而营业支出104亿，较平均水平126.4少22.4亿，低21.5%。-59%的收入与-21.5%的成本偏离形成了一个利润剪刀差，导致我行营业利润仅38.2亿，比6行平均水平100.6亿少62.4亿，低63.4%。2、营业收入比较从营业收入的结构可以发现，我行投资收益绝对额高到了25.6亿元，高出6行平均水平6.8亿元几乎2.7倍，甚至高于建行的24亿元；而相对比例上，我行投资收益占营业收入总额的18%，高出6行平均水平3%整整15个百分点。由此可以印证，我行在资本约束下被动持有了超过常规的低风险权重固定收益品种，也必然导致机会收益问题和盈利能力漏损。3、营业支出比较就营业支出结构看，我行2007年当期计提的资产减值准备高达35.4亿元通过历史数据比较，我行近年的拨备覆盖率处于相对偏低的状态，2007年度的大额计提实际上可以认为是一种纠正和补充。，比6行平均24.7亿元高出10.7亿元；占比上，资产减值准备支出占全部营业支出的34.1%，比6行平均19.6%高出整整14.5个百分点。充足的拨备计提可以很大程度上平滑掉各期利润的波动，有利于可持续经营。在这一点上，我们至少从07年的拨备计提上看到了积极和主动的因素。同时需要注意的是，我行业务及管理费57.6亿元，在营业支出中的占比为55.4%，排在6行中最低，比平均水平67.6%整整少了12.2个百分点。在规模偏小、增长压力较大的行业位置上，以这种比例配置费用总量，显然不利于营销竞争和业务拓展。而且，从费用内部结构而言，配置的不合理性更为显著（这一点将在后文专项分析）。4、税后利润比较我行2007年度实现税后利润21亿元，不到6行平均水平68.5亿的三分之一，仅为领先者招商银行的七分之一，甚至低于北京银行的33.5亿水平。换算成每股收益EPS后，我行为0.5元，仅略高于民生银行的0.48元，低于0.94元的6行平均水平0.44元；如再将拨备因素还原，我行拨备前EPS为1.12元，高于民生的0.86元和北京的1.04元，较6行平均水平1.85元低0.81元。由此，总体看来，从多维度上，我行盈利能力与行业平均水平均存在较大差异。第4章 资产负债与盈利能力的相关分析商业银行盈利能力最终决定于资产负债总量与结构的共同作用，前者决定了其规模经济效益，后者决定了其边际盈利能力。具体来讲，结合上述商业银行经验盈利模式，银行盈利能力主要是经营规模、资产负债结构和资产质量三个变量的函数。4.1经营规模因素1、经营规模与盈利能力的相关性验证在剔除因为资产质量影响的资产减值准备，将营业利润还原为拨备前营业利润后比较，可以非常容易地发现利润绝对额与银行资产规模成显著的正相关关系。正如上述数据所揭示的，6行的拨备前营业利润总额排名顺序与经营规模基本一致。而通过相应的资产利润率比较，尽管6行可能由于资产负债结构导致的边际利差影响而产生了资产利润率的差异，但刚刚控制在平均水平1.5%/0.3%的范围内，整体偏离幅度并不太明显。这也基本从数据上印证了我们前述的，由于“资金边际利差”自变量的行业平均水平约束，自变量“资金规模量”自然对盈利能力目标函数值具有更大的弹性。这一点实际上从工农中建四大行相对中小股份制的经营规模与绝对盈利之间的关系，也可以很好地说明和印证。2、关于中间业务收入问题一个非主流的观点就分业经营下银行业当前的经营现实而言，依靠资金规模和政策利差水平产生规模收益仍然是主要和关键的。尽管在观念和认识上，银行业普遍开始重视并强调通过提供金融服务平台和产品，以不占用风险资产规模的方式获取服务性盈利。但我们认为，就当前银行业的基本产业模型而言，基于完全竞争行业的金融服务类产品具有高度可模仿性从而导致其高度同质化，而且，这种金融业服务性收入无法享受存贷款基准利率锁定方式带来的“法定”利润保护空间，因此从微观经济学理论讲，所谓中间业务收入将在中期内只能获取行业平均利润和长期内的零利润。由此，我们认为，由于社会经济发展环境和条件尚不成熟，短期内银行业的竞争依然是传统业务的市场竞争。3、北京银行的案例仍然可以用规模经济原理解释从上述数据比较中，我们发现北京银行提供了一个以较小经营规模创造了较高利润水平的案例，这与我们的基本论调及判断似乎存在矛盾。但通过对北京银行成本结构的进一步分析可以发现，该行管理费用仅19.1亿，较6行平均水平85.5亿少66.4亿，仅为6行平均水平的22%，为我行的33%。北京银行的这种情况从理论上可以这样解释：由于成本曲线是成“U”型分布，规模经济并不是无限的，如果现有的固定资产规模无法满足经营规模的增长需求，必然导致增量固定资产投入带来的约束性固定成本梯形增长，从而在一定经营规模量内，成本从“U”型成本曲线底部上抬，单位成本增加。目前，北京银行尽管已经开始了全国网点布局的筹划，但还尚处于基本集中在北京市的区域性城市商业银行网点布局状态，但可以预见，随着全国性经营网点的逐步铺设和扩张，必然打破目前既定固定成本下的规模经济效应，成本曲线将由“U”型的底部开始上抬。由此给我们的启示是，机构网点作为银行最大的固定成本消耗动因 营业网点一旦建成，将客观形成数量较大的固定成本，包括形成办公硬件和技术条件的房屋、机器设备、递延资产的折旧、摊销费或租赁费，维持正常办公所需要的水电费、绿化费、办公耗材等刚性费用开支，而其他一些费用，包括工资性费用也属于半固定成本性质即固定工资+业绩挂钩工资。，必须配以网点和经营规模的合理滞后的同步扩张，否则新设网点不仅不能促生规模经济效应，反而会摊薄既有的规模经济效益。4.2资产质量因素资产质量因素对经营绩效的影响其实无需过多论述。因为资产质量不仅决定了资产的盈利能力而且对资产本身安全性都构成了决定因素。按照前面的基本盈利等式，资产质量将对有效资金规模量和资金边际利差两个盈利变量均产生影响。1、五级分类资产质量数据比较从6行五级分类情况和当期拨备计提情况来看，资产质量对盈利能力的线性正相关关系非常显著。从剔除北京银行后的5家银行比较，我行五级不良明显处于一个绝对额较小但占比偏大的状态。2007年末，我行五级分类后三类贷款总额69亿，较平均水平73亿少4亿，但由于贷款绝对额的明显小规模状态，相对的不良贷款率则达到了2.3%，高于1.5%的平均水平0.8个百分点。不仅如此，尤其令人担忧的是，我行关注类贷款余额高达214亿元，比平均水平129亿元高出85亿元；而关注类贷款占比则高达7.0%高出2.6%平均水平整整1.7倍。就经验分析而言，如此高的关注类贷款绝对额和占比水平下，我们不得不担忧其向下迁徙的概率以及其对损益的巨大影响毕竟关注类贷款的拨备计提比例只有2%。2、存量化解与增量摊薄两条腿走路的选择尽管贷款规模显著小于平均水平，但我行五级分类后三级的绝对额已经非常接近行业平均水平，不仅如此，我行明显偏高的关注类贷款也可能形成“堰塞湖”。在拨备覆盖率不是太充足的情况下，存量不良资产的盘活和化解问题无疑将对盈利能力产生重大影响。与此同时，通过历史数据比较与分析我们看到，相对于浦发和民生，我行近年来的贷款投放增量速度显得较为缓慢，这也使得增量信贷对存量不良贷款率的稀释力度非常有限 民生银行和浦发银行近年来的数据显示，其存量不良率问题通过贷款增量的迅速投放得到了有效的稀释。由此，我们认为，要提高盈利能力，一方面应该始终坚持加大存量不良资产的清收转化力度，但另一方面也应重视利用更大的信贷增量稀释存量不良资产对盈利能力的影响。我们这里所分析的角度并非通过分母加大稀释相对指标值，而是通过增量收益加大盈利总量规模，有效摊薄存量不良资产损失带来的单位损失以及其可能对EPS的影响。3、资产负债结构因素同样根据“银行利润=资金规模量资金边际利差+中间业务收入”的基本盈利等式，资产结构决定了资金收益水平，负债结构决定了资金成本水平，资产负债结构的共同作用将对资金边际利差产生决定影响。按照会计配比制原则，我们计算了6行利息收支及财务绩效与相应的资产负债年平均值 严格地讲，资金收益/成本率应以当期的收支与相应的年平均余额或者说年积数相比，但限于公开数据的信息含量不足，我们只能采用（年初余额+年末余额）/2的方式大概计算，由此可能导致数据的准确性问题，特别是兴业银行出现了显著的偏离，以致我们怀疑其在2007年初和年末的数据上进行了可能比较大的信贷资产打包转让等资产运作方式，从而导致了其年平均余额的偏低。的比例关系。通过相对比率的分析，我们可以发现我行生息资产收益率低于6行平均水平，付息负债成本率高于6行平均水平，也必然导致了资产利润率水平的偏低。1、我行边际利差水平比较我行资产收益率6.28%，比6行6.96%的平均水平低0.64个百分点，负债成本率2.41%，则比6行2.23%的平均水平高0.18个百分点，由此落后行业平均边际利差0.82个百分点 这里不考虑法定存款准备金资产锁定性以及其对资产综合收益率的影响因素。由此，我行明显低于行业平均水平的拨备前（即不考虑当期资产质量因素导致的利润损失）资产利润率也实属正常。应该说明的是，前文已分析了我行低风险资产占比较大（甚至现金和央行存款占比也最高）导致了资产综合收益率偏低，按照5186亿资产总额和0.64%的资产收益率距行业平均水平差异计算，导致的机会收益为33.2亿元（51860.64%），这与我们在上一（二）1（2）中通过另外一种方式估算的34亿元机会收益基本相当，基本印证了我们对机会收益的估算数据。同时，我们也发现了一个比较有趣的现象，我行的负债成本率与边际盈利能力较弱的民生银行基本一致，略低于采用激进经营模式的兴业银行，相对而言，招商和北京在负债营销上明显较为稳健。2、边际利差水平对于绩效规模偏离等问题的解释上一（二）2（2）中，我们曾提出了招商银行在资产结构上同样保留了较大比例的低盈利性低风险资产，但为何盈利能力与我行出现了显著的差异。通过本节数据我们可以看到，招商银行的资产收益率确实也仅比我行高0.39个百分点，多6.2%，但其负债成本率却比我行低0.69个百分点，少28.6%，由此产生1.08%的边际利差。因此，可以确认，我行与招商银行显著的盈利能力差异是规模经济和边际利差两个方面的共同作用。第5章 人员网点规模及费用配置比较5.1网点规模、员工规模与外延式增长策略问题根据各行2007年年报数据，我们整理了营业网点数、员工人数以及管理费用总量与结构数据。从上述数据与资产负债及财务收支数据进行联合计算后，可以得出一系列人均和网点的数据进行分析。1、数据比较与差异我行07年末网点数量287个，明显落后于老牌股份制商业银行，而网点数量领先的招商银行07年末已经达到579个，为我行整整两倍 据有关信息显示，5年前招行的网点规模也就是我们的一倍左右，但近5年来，我行网点规模的扩张速度明显地落后。相对于其他4行银行，我们基本同样如此。；网点平均人数33人，较6行平均40人的数量少7人。从数据上看，网点规模数与各行经营规模同样呈显著的正相关关系 可能兴业银行网点扩张较晚，网点机构扩张对经营规模的拉动还有一个相对的滞后期，其经营规模与网点数量的关系与民生银行有小幅度的背离。，这不得不引起我们对拓展经营规模的方式和路径研究问题的重视，或者说研究网点数量与经营规模之间的变量关系究竟应该是什么。从总体数据比较看，我行在人员和网点规模配置上当前尚处于一个较低的水平，似乎在外延式扩张上采取了相对比较保守的策略。当然，我们完全理解资本金对网点扩张的压力和制约，但应该说作为一个完全竞争市场下的典型规模经济行业，可能我们在外延式扩张方面的保守政策将会削弱我们的市场竞争能力。从点均人数比较，民生银行和招商银行采用的就是典型的人海战术，前者点均人数达到了54人，后者达到了50人，分别比我行多20人和16人。因此，从人均存款看，我行也以4673万元的仅落后于浦发和北京，明显高于民生、招商甚至兴业。从人均拨备前利润看，相关的数量关系也基本匹配。2、客户经理存款业务量计算与依赖于人海战术的外延式增长模式分析我们认为，经营规模发展和经营绩效提升应该需要同时重视内涵式增长和外延式增长模式，也就是说，在抓紧补充资本调整资产结构和提高经营效益的内涵式增长同时，我们应该考虑在机构网点和人员数量上的外延式增长。按照我们上表的计算，不考虑资产质量因素，在当前15.5%存款准备金率下，以1年期贷款基准利率7.20%和3个月期存款基准利率3.33%，以及5.55%营业税金及附加率计算，每单位存款可以产生2.11%的资金边际利差（或者说是费用前利润率）。如果增加一个客户经理，实际上在约束性固定成本边际增量上是几乎为零的。根据我们的经验数据，一般的普通客户经理所消耗的成本包括行员等级工资在内，不会超过10万。也就是说，按照大概2%的资金边际利差，一个客户经理的存款业务量保本点在500万左右（102%）；即便是我们认为需要20万元才能“养活”一个客户经理，其存款业务量保本点也不过大概1000万元（202%） 这里只是提供了一个经验假定下的日均存款业务量保本点模型原理，由于资金成本和资产收益的差异，存款业务量保本点可能更高也可能更低。而其超过500万的存款所产生的利差收入，一部分将用于客户经理个人收入增长和费用配置增加，但大部分利差将贡献给公司利润，而且非常明显的是，用于客户经理的费用消耗将随着存款的增长而成边际递减趋势。按照这一原理，我们认为，当前应该大量招募客户经理，采用客户经理人海战术，只要这个客户经理的存款业务量能够超过保本点，他始终可以对增厚公司利润做出贡献。这种人海战术还有另外一个好处，即在社会存款总量一定的情况下，存款在银行业之间始终是一种此消彼长的关系或者说在静态状况下是一种零和博弈，如果人海战术达到一定数量规模，市场份额和占比就可能产生逆转。同时，在人海战术下，辅以合理的客户经理考核机制将会产生一个优胜劣汰的客户经理流动机制，留下优秀的客户经理，而不合格的客户经理在被淘汰后，其所营销的存款始终会有一些因为信贷关系、迁移成本等多种因素而留存下来，可谓一举两得。5.2费用结构比较与分析 由于北京银行由于其特殊的背景和地域，可能在网点折旧摊销以及租赁成本上与其他银行有较大差异，加之其激励机制主要通过员工持股计划实现，因此，它在费用总量和结构上与其他行具有较大的不可比性，因此这里将其剔除，仅比较其他5行。在人才竞争非常激励的社会环境下，要招募优秀客户经理不仅要有战略上的重视和策略上的优化，而且还需要相应的资源配置机制优势。然而，通过数据比较和分析，我们认为我行当前费用机制对于吸引优秀人才尚有较大的改善空间。1、人均费用总量与结构比较从人均费用上比较，5行中除招商银行外，其他4行在量上差异不是太大，尤其是浦发、民生和兴业，都在66万68万之间，我行人均费用为61万，接近62万的平均水平，较上述三行差不多低10%左右。然而在工资性费用与经营性费用的内部结构上，差异却非常明显。我行人均工资性费用仅27万，在5行中居于最末，连老牌的招商银行也比我们高1万元，多3.7%；我行工资性费用在总费用中的占比为44%，同样居于最末位置，且比52%的平均水平低了整整6个百分点。而相应的人均经营性费用，我行却排在仅次于兴业的第二位，较30万的平均水平高出4万13.3%，与兴业银行同成为人均经营性费用高于工资性费用的行。2、当前费用结构可能存在的问题薪酬政策是企业战略的一个重要组成部分，根据有关薪酬政策与代理成本及公司绩效的实证研究文献显示，薪酬政策与公司绩效之间存在着显著的相关性。按照我们与同城其他上市银行分行的非正式比较，一个直观的、且有证据的经验体会就是所谓“营销费 从计财专业角度，我们从来不承认“营销费”的表述方式，而是规范地称为“经营拓展费用”或者“考核费用（计划）”，毕竟按照国家现行的法律体系和财经制度，“营销费”是一种灰色和暧昧的概念，但作为一种公允的研究，我们不得不承认其客观存在。”在各行间的差异似乎不太明显，其中感觉高些的是兴业银行；而工资薪金收入确实我行出于明显的弱势地位尽管这可能其中一个原因是成都分行在系统内综合绩效上的中下地位而导致地域性的差异但是从一级法人的数据比较，这种差距对于一个系统内的弱势行可能感觉更为明显。无论从同业比较还是理论实践看，我行当前薪酬政策需要进行调整和改善，工资性费用与经营性费用之间的倒挂应该予以纠正。否则，长期持续这种结构可能会导致至少以下的诸多问题：（1）由于银行间薪酬信息的相对对称性，银行业的从业人员始终面临一个“套利”动机，只要在行业内部“跳槽”，人力资本就不存在“专用性”和“套牢”问题，相应的“跳槽成本”严格地讲，跳槽成本主要包括三个部分：劳动合同违约的赔偿、现有私人资源（比如存款）因为跳槽而产生的迁移成本或者漏损、新单位的人际关系相对于现单位的内部关系的磨合成本，其中，前者是显性且便于计量的，后两者是则相反。就比较低，那么只要新单位相对于现单位工薪福利收入增量在其工作年限内的现金流量折现值大于这个“跳槽成本”，那么，任何的理性经济人都会有跳槽的理由和冲动。其实，这一点无须过多分析和解释，因为华夏银行现有人才骨干的很大部分也是从当初“四大国有商业银行”及其他早期股份制商业银行跳槽而来，其原理和动机在在一定程度上也是如此；而近年来，随着一些区域性商业银行和新兴应行的扩张和拓展对于专业人才需求量的加大，银行间人才流动也开始出现一定的加速特征。低工资性收入的费用结构就等同于一个低于人才供求均衡点对应工资价格的工资限价，其结果必然导致我行的人才短缺，在一个同业薪酬信息相对对称情况下，其结果将不仅使得我们无法从人力资本市场上引进人才，而且即便是现有的人才也将面临较大概率的流失危机。（2）高额度和比例的经营性费用与多层次的委托代理关系框架下，计划内的经营性费用自然会从一种变动费用演变为一种固定费用，在利润完成和利润费用率未超支的情况下，让代理人层面来决定浪费还是节约毫无疑问成为一个逆向选择和道德风险问题。因此，站在宏观的公司价值最大化角度，这种费用结构必然导致一种成本浪费和业绩漏损，而且关键的是，这种漏损并不是一种短期的、局部的、偶然的现象和结果，它必然通过一种惯性的路径依赖形成一种长期的企业文化，并且这种企业文化与公司业绩漏损之间将会持续地相互强化，最终形成一种自我强化的恶行循环。（3）低工资收入和高营销费用结构将导致客户经理队伍产生一种严重的“雇佣军”文化并导致边际营销费绩效贡献递减趋势。由于工资收入与营销业绩挂钩的幅度及额度远不及“营销费”，客户经理缺乏薪酬“套牢”，只能通过对“营销费”的运作实现自身利益最大化。而要获取最大的费用控制权，作为机会主义者的客户经理将会尽可能将公共的客户资源转换为一种私人资源 或者本身就是客户经理的私人资源情况下，千方百计地阻止其成为单位的公共资源。，在获取更多营销费用的同时，为可能的跳槽增加筹码。高额度营销费用对于客户经理还有一个比较严重的问题，这个问题是由人的物质效用与享受效用之间的替代效应所决定，即：当一个客户经理业绩和相应的费用达到一定规模后，就可能达到其物质收入预期，将“营销费”用于个人消费和享乐的动机将会膨胀，而将其用于新的业绩拓展动机急剧降低。这时，“营销费”对于业绩规模将会变得无弹性，对客户经理投入再多的费用都将不会促进业绩规模增长。然而令人遗憾的是，由于我们在费用结构安排上的缺陷，我们还不得不将这种边际效用为零甚至负数的费用增量予以适当配置，否则在缺乏高薪“套牢”的情况下很可能诱发机会主义结果“跳槽”。（4）员工费用与经营费用的倒挂必然加大财务合规风险。财务规则的一项基本原则是区分工资性费用与经营性费用，但事实上员工费用与经营费用在实践中是难以绝对划断的，在经营性费用中谋取员工福利可能是中国国有企业和国有控股企业甚至一些政府机关和事业单位的一个普遍现象只是程度有所不同，因为这些企事业单位都客观存在着工资总额管制问题。这种工资性费用挤占经营性费用问题本身就是一个财务合规风险，而且在具体实务上往往由于“一把手”取向不同而产生同一单位不同时期或者同一系统不同地域之间的不平衡，而在这种不平衡之间也就隐含着财务风险。与此同时，更为关