管理学应该更偏向于理论还是应用.doc

科学主义，也称唯科学主义，英文是scientism 一种主张以自然科学技术为整个哲学的基础，并确信它能解决一切问题的哲学观点。盛行于现代西方。它把自然科学奉为哲学的标准，自觉或不自觉地把自然科学的方法论和研究成果简单地推论到社会生活中来。如美国新实在论者要求哲学家效仿科学家；美国哲学家W.奎因则说，认识论就是生物学对自身的运用。唯科学主义在国外是一个贬义词，是对那种把自然科学看做文化中价值最高部分的主张的一种贬称，但在我国有一些科学主义者，比如方舟子，却把这当做一个美称来加以提倡。 科学是个好东西，但当科学成为一种“主义”，可能其中也就蕴含着一些问题。因为人类对自身、对社会、对自然的认识，不仅无法穷尽，甚至可以说，人类现在的认识不过是九牛一毛，因此以“科学”加“主义”的名义去号令一切，于是许多的东西，便在这些科学家的眼里成为迷信，成为糟粕，成为必须打到，必须舍弃的东西。于是，借助于科学的名义，许多“不科学”的事情照样发生，许多人类尚无法认知的东西，被作为糟粕而舍弃。”人本主义是德文Anthropologismus的意译，又译人本学。希腊文词源antropos和logos，意为人和学说。通常指人本学唯物主义，是一种把人生物化的形而上学唯物主义学说。以19世纪德国的费尔巴哈和俄国的车尔尼雪夫斯基为代表。费尔巴哈由于把庸俗唯物主义同一般的唯物主义混为一谈，避免采用甚至反对“唯物主义”这个术语，因而将自己的哲学称作“人本主义”或“哲学中的人本主义原则”。车尔尼雪夫斯基也将他的唯物主义学说称作“人本主义”，并把他的哲学著作命名为哲学中的人本主义原理。他们都反对把灵魂和肉体分割为两个独立的实体，反对把灵魂看作第一性的唯心主义观点。但他们所了解的人，只是生物学意义上的自然人，只是抽象的、一般的人，而不是社会的人。他们不是联系具体历史、联系社会实践来考察人，因而看不到人的社会性。 在现代西方哲学中，人本主义一词被某些唯心主义哲学家所歪曲。如德国现象学者谢勒和法西斯主义理论家克拉格斯，就侈谈“哲学的人本主义”或以“肉体和灵魂的统一体”为对象的“人本学”或“性格学”。他们的“人本主义”是一种宣扬非理性主义和种族主义的唯心主义理论。三、理论管理学与应用管理学 理论是相互依存的概念、判断和原则系统组合起来的某种知识的模型、框架或体系。理论化就是管理知识的科学化过程。互不联系的信息构不成知识，同样，互不联系的知识也构不成理论。理论的最低形式是一种分类，是一套格子架，是一个文件柜，用以储存知识。以研究对象和研究方法而分，有了上面的科学主义管理和人本主义管理，但是，任何研究又都是与其研究目的有密不可分之关系的，研究目的是构成研究特色的重大要素。人们在整合管理知识时也有着不同的导向。我们认为，一般而论，这种导向分理论导向与应用导向两大类。仿照经济学的分类，我们可以把管理学分称为理论管理学和应用管理学。理论管理学侧重于对组织的活动进行描述、解释和预测，以发现管理的规律、原则及形成管理理论体系为主；应用管理学则侧重于对管理政策、管理方案的研究，以总结经验、教训，以解决问题和运用管理理论中的规律与原则为主。现实中，大多数人认为管理学应属于应用科学或实践性科学，纯粹的理论管理学是不存在的，至少也是比较低价值的。这就是本不是工商管理硕士（MBA）的管理学硕士（MM）研究生们也倾向于多学习一些实用管理知识的原因所在，同时也说明了管理学还是一个年轻的学科，还不象经济学那样，因有较长期的研究历史而形成了比较完善的理论经济学体系。应用管理学的代表人物很多，比如德国的欧根施马伦巴赫（Eugen Schmalenbach，18731955）就认为管理应该是一门工艺学，管理要重视管理技能、管理行为和经验，而不必要去建立一个完整严密的理论体系，也没有必要去寻求管理中的所谓普遍真理。他们认为管理学更接近于艺术而不是科学，工艺性的管理学带有技艺性质而不是象科学那样带有哲学性质。在那个年代，他们如此将艺术与科学截然分开是有些过分了，但当我们把他们看作是以实践为导向的管理学的提倡者时，就能很好地理解他们了。他们只是对纯粹的“完全脱离实践的所谓理论抱有反感，他们提倡的实际是相当于理论与实践相结合的应用管理学”。抱有“学以致用”观念的中国人大概不会对他们的应用主义提出太多的疑义。今天，如果有人提出“为管理学的管理学”的纯学术观点，也许会引起很多人的反对：管理学不为实践服务又价值何在呢？但是，管理学作为一门学问或科学，也有其唯知性目的的存在。我们不能完全否认纯粹为解释世界而存在的管理理论。理论管理学认为管理学“必须放弃对实际活动的干预，它的唯一使命就是对自在之物的研究和抽象概说”。理论管理学的方法追求完善的理性，排斥非理性因素。理论管理学的研究兴趣不是放在对企业的结构和运行进行准确而客观的描述和解释上，而是把注意力放在怎样按理性原则来改善企业现有的结构。其代表人物如德国的威廉里格尔（Wilhelm Riger，18781971）和艾利希古滕贝尔格（Erich Gutenberg，18971984）等人。（注：参照FX贝阿等著，王演红等译企业管理学第一卷复旦大学出版社1996年）倾向于研究管理规律与原则的理论管理学的体系一般完整的，也许正是因为不少理论体系太完整了，因而产生了一种封闭性。确实，设定一个相对狭小的课题并从理论上进行抽象推导论证，这对适合用定量分析的问题（如生产理论、成本理论、投资理论、库存理论、采购理论等）是很有帮助的。理论的方法往往采用假设前提与抽象法，这样可以将难以解决的定性问题排除在外，达到理论推导的合逻辑性和严密性。但这样又容易陷入典型的帕拉图主义，因为它的逻辑前提（比如将盈利看作唯一目标、利润最大化等）有脱离实际的危险，还存在诱使研究者牺牲研究内容的价值去追求理论形式完美的可能（比如有十几个假定条件才能成立的理论模型等）。不过，从理论管理学者设定研究目标的初衷来看，他们并不认为脱离实际和一部分内容没有使用价值有什么不对。因为他们认为理论的任务是解释世界，而不是出于实践的目的去改造世界。纯粹的理论管理学有点象形式逻辑学，只要求理论推理的正确和自成系统，既不管理论的具体内容，也不管理论与实践之间的关系，甚至不涉及理论的辨证发展。他们追求的是理论的普遍性，无阶级性。我们认为，理论管理学的研究者们完全可以把一些在现有组织或企业中还不起作用或仅处于次要地位的课题提出来讨论。因为说不定会有一些意料不到的课题，即在管理实践中还几乎不可能或根本不可能出现的课题，会成为未来某种管理模式的基础。不能否定，理论管理学家们的求知冲动，也是推动管理理论向前发展的重要动力之一。这好比理论物理学与应用物理学的关系和作用一样。看一看管理学者与管理者们的争论，就明白唯知性目的和实用性目的并存的情况了。管理学者们更倾向于追求唯知性目的（当然也不能排除为评职称、凑文章数量的唯职称目标等），而管理者们（包括积极深入企业的管理学者及现实中的管理者）则更重视实用性目的。前者关心的主要是各种学说、假设能否成立，是否真实和系统，而后者常常从效率和效用的观念出发，关心的主要是理