浅谈民事诉讼中的滥诉问题.doc

浅谈民事诉讼中的滥诉问题梁静文 2012-01-12 17:12:47来源：中国法学网（首发文章） 作者简介：梁静文，中国社会科学院法学所2011级法律硕士（非法学）一班；Email： 。学科分类：民事诉讼法关键词：滥用诉权 诚信原则 制裁措施近来，桑兰滥诉一案在国内外引起轩然大波。借此，我对国内民事诉讼中的滥诉问题也进行了浅浅的不成熟的思考。首先，何为滥诉？顾名思义，滥诉是滥用法律赋予当事人的正当权利进行诉讼。从诉讼程序的时间段上横向分析，第一为庭审前阶段，常见的诉讼权利滥用状况为滥用起诉权；第二为庭审阶段，这一阶段当事人滥用诉讼权利情况最多，主要类型有：滥用反诉权，滥用撤诉权，滥用管辖异议权，滥用申请回避权，滥用申请财产保全权和先予执行权；第三为庭后阶段，主要类型有滥用强制执行权、滥用上诉权等。其次，是否存在滥诉？对此问题，学者看法不一。部分学者认为，只要是法律规定的诉讼权利，且符合诉讼条件，就都是合法权利的行使，不存在滥用诉讼权利的问题。诉讼的提起首先要通过法院的审查，只要是法院审查后立案的诉讼，就说明原告确有诉权，因此，滥诉说法并不成立。 部分学者则认为，在诉讼爆炸的今天，各类诉由的诉讼层出不穷，如亲吻权、哺乳权、追悼权、恋爱权诉讼等等。有的为炒作，有的为牟利，动机各异。乍看，这种权利意识觉醒、法治观念勃兴的大好局面，不正是我们所追求的吗？其实不然。诉讼权利的滥用是对诚信原则的极大违背，不仅破坏了正常的诉讼秩序、造成国家司法资源的大量浪费，而且违背了民事诉讼的目的、侵害他人的合法权益。因此，学者指出，滥诉并不意味着法治的进步，仅仅只是权利意识的表面启蒙和法治的泡沫而已，它会在短时间内造成社会生活过度法律化，导致权利意识过分膨胀而变得十分盲目，一旦泡沫破灭，法治理念将会给国人重重一击，这实在不是法治的福音。再次，我们将对滥诉的成因作简要分析。针对这个问题，各派学者也是见仁见智。总的来看，笔者认为以下两个原因很重要。一是公众维权意识极度增强，但对法律知识并不真正了解。从重庆卫视的拍案说法和北京电视台法治进行时到中央一台的今日说法和中央十二台的中国法制报道，这些收视率极高的经典法制节目一定程度上填补了民众法律知识的空白。鲜活的案例，权威的点评，不失为中国普法活动的成功典范。我国民众的维权意识在各种普法活动的引导下慢慢提高，一旦发现自己的某种权利受到侵害，就可能考虑通过法律途径来来寻求救济。在这个权利观念觉醒的时代，诉权的行使在民众心中有绝对的正当性，但是，亲吻权、哺乳权等日常说法与法律领域中的权利概念有天壤之别，法定的权利两字在法外广泛推广，导致了部分民众一方面维权意识极度增强，诉诸法律愿望十分强烈，一方面对于法律知识并不是真正了解，从而造成诉讼权利的滥用情形。二是滥用诉权的成本不高。以容易被滥用的上诉权为例。为保证案件公正审理、方便人民群众进行诉讼，我国在民事诉讼中确定了两审终审制。现行民事诉讼法第十条规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。第一百四十七条规定当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。并且，在第二章一、二节分别规定了级别管辖和地域管辖（具体内容略），同时，第一百七十七条规定各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。但是，我们不难发现两审终审制在审级方面存在先天性缺陷，主要表现在：（1）上诉条件过于宽泛导致诉讼资源的不必要浪费；（2）终审法院级别过低，难以保证司法的统一性；（3）民事诉讼管辖原则导致地方保护主义干扰严重；（4）缺少专门的法律审查程序；（5）以审判监督制度弥补二审的不足，导致终审不终。上诉当事人可以轻而易举地利用上述立法方面的缺陷，正当而低成本地进行上诉，从而导致复审、再审程序的不断循环。当事人诉讼的低成本无形之中使得国家的公共司法成本大幅度提高，导致大量司法资源的无效运转。最后，应如何规制诉讼滥用问题？笔者认为可以通过以下途径解决：1.完善当事人申请再审的法定事由。我国现行民事诉讼法第一百七十九条规定当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；等等共十三项，字里行间不难发现，立法规定过于简单模糊，实践中缺乏可操作性。2.对上诉主体规定法定次数限制，对再审的判决仍然不服的不能再次提起再审。现行民事诉讼法第一百八十一条规定人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。在此规定中，对申请再审的主体的法定次数并无限制，这也就意味着只要符合法定条件，当事人就可以无休止的上诉。所以说，规定上诉主体的法定次数势在必行。只有这样才能正真做到维护已决判决的既判力和程序的稳定性，毕竟迟来的正义是非正义。 3.对滥用诉权的行为人规定一系列制裁措施。例如在最近的民事诉讼法修正案（草案）中，在第十项中增加一条,作为第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。未及时提供证据的,人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的,人民法院根据不同情形予以训诫、罚款、赔偿拖延诉讼造成的损失、不予采纳该证据。在第二十一项中增加一条,作为第一百一十一条 当事人之间恶意串通,企图通过诉讼、调解等方式逃避债务、侵占他人财产的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。 正义是无数法律人孜孜不倦的追求，实现法律的正义不应仅体现在个案的裁判正确，更应体现在形式上的程序公正。程序公正是一种价值理念，正如著名学者史尚宽说过裁判应求其公正，也即应顾及公信、公平及公允。公信者，社会一般之信任。公平者，当事人之间之平衡。公允者，各事之妥适解决。目前，我国民事诉讼法修正案（草案