运用公共选择理论简析2012年美国大选各种情况.docx

运用公共选择理论简析2012年美国大选引言随着民主化进程的不断深入人心，世界上绝大部分国家都采用了选举这种有着悠久历史的民主表达方式来选择他们的领袖或执政团体（如议会、执政党等），哪怕是最独裁的君主制国家，也绝大多数采用选举方式选择他们的立法机构。选举制度已经成为当代政治制度中最重要组成部分之一，它既是公民政治参与的主要方式，也是公共权力获得合法性的重要依据。选举作为民主的一种最基本表现方式在人类社会被普遍应用。对于国家领袖的选举一般分为直接选举和代议选举两种模式，西方发达国家一般采取直接选举的方式，中国大陆等一些国家则采用代议选举的方式，两者都有各自的理论依据，在此不评价两种模式的优劣。而且就在2012年的11月，当今世界上最重要的两个国家，作为上述两种选举方式的具有典型代表性的国家都进行或正将进行一场关系到两个国家未来的重要选举，不同民主模式在同一时间进行了的生动展现。2012年11月7日下午，尽管选票尚未统计完毕，尽管号称具有决定意义的摇摆州佛罗里达的选举结果尚未出炉，尽管选举人团尚未进行正式的投票，但现任总统巴拉克胡赛因奥巴马已经因获得超过270票选举人票而成功获得连任，他又一次开创了历史，不仅是美国历史上第一位黑人总统，也是第一位连任的黑人总统。一场持续近一年，耗资近60亿元的标准美国式民主模式基本上接近尾声。为什么奥巴马能够当选？奥巴马是不是美国人心中最佳的总统人选？美国社会是否会面临分裂？随着总统选举的结束，但很多问题却值得我们深入地思考。让我们运用现代西方政治学中最主要的理论公共选择理论来简要分析一下本次美国大选。一、美国选民是否都是理性地作出自己的选择西方经济学最流行的一个理论基础就是“经济人”假设，即作为经济学的考察对象人完全追求物质利益为目的而进行经济活动的主体，人们都是希望以尽可能少的付出，获得最大限度的收获，并为此可不择手段。公共选择理论就是以经济学的立场和方法来分析政治学的内容，因此“经济人”的假设也是公共选择理论的前提和基础。仅就美国社会来说，这个国家成立不过200多年，从第一艘登陆北美的五月花号上的人就是完全以经济利益为目的拜托荷兰贫穷生活而由欧洲资本家投资的一次探险行为，而且它没有悠久的封建社会历史，没有传统意义以土地为基础的贵族阶层，因此这个国家的基础就是重商主义的比较完全的资本主义制度，无论是最早的欧洲移民还是后续不断涌入北美大陆来自五湖四海的各色人种，其绝大多数人都是出于个人经济利益来到的美国，因此美国社会人群对资本主义和商业主义的认识是深刻的，深入美国各个阶层，融入到日常生活中去，可以说美国就是一个完全的资本社会，资本统治者美国的一切，因此使用公共选择理论来分析美国的政治制度和政治行为具有相当的有效性。回到这个问题的出发点，参加选举的美国人是否都是理性地作出自己的选择？从现实角度来讲，既然参加了投票，那这个人就应当是完全出于个人利益的角度对国家的未来作出了个人的选择，而且根植于美国人民脑海中的宪政意识使得美国人对于选举是非常重视的至少花费自己的时间，有时还是冒着风雪去投票站投入选票或者网上认真填写电子选票和一大堆认证信息的选民对于自己的选择应该是认真和经过思考的，因此从这个角度来讲美国选民是可以用“经济人”的假设来分析他们选择罗姆尼或者奥巴马的原因。但根据博弈论著名的纳什均衡理论，由于普通人信息的缺乏，往往只能知晓自己身边的一些信息，或者也只想知道和自己有关的信息，因此他们所作出的选择虽然是符合“经济人”角度的个人利益最大化原则为基础，但并不一定符合理性的标准，也就是不一定能作出对个人来讲的最优解。因此我们可以这样认为，美国选民所投出的每一票是符合他们个人利益最大化的原则，但不一定理性。让我们看一个有趣的例子（与总统选举同时进行的议会选举）法新社报道，在此次美国选举中，美国佐治亚州雅典-克拉克县4000余名选民将选票投给了英国生物学家、进化论之父达尔文，以表达对当地唯一的国会议员候选人共和党人布隆恩的不满。布隆恩是神创论的信奉者、共和党人和茶党成员。当然了，达尔文最后还是落选了。就理性的角度讲，投票给一个已经死去的人，显然无法阻止候选人的当选，至少应该选择一个活着的美国人，但这些选民从个人角度来讲非常讨厌共和党候选人，因此他们选择的不投他的票而投了达尔文一票，但从理性的角度来讲这样做毫无意义并且是让自己的选票作废，既浪费了个人的精力和时间又不能达到目的。显然是非理性的行为。虽然这是议员选举的案例，以此类推，虽然没有具体的统计和报道，但可以想想在美国总统大选中的投票选民，并不一定都是作出理性的选择，而更多地只是出于个人的好恶或者眼前利益最大化的目的投下了庄严的一票。所以说选民是符合“经济人“这一假设，但所作的选择至少不一定全部是理性行为。二、为什么投票率依然不高人类社会所有选举中，面临最大的一个问题就是投票率的问题。因为从选举的结果来看，就是大部分人的决定战胜小部分人的决定，以大部分人的利益代替小部分人的利益。在氏族社会时代，这样的结果考虑到族群利益的最大化。但进入到现代，随着各类选举人数的增加，以及各类选举人资格的认定等问题，就造成了并非全体人员来作出决策，而只是由拥有投票权的人来决定。也就是说这部分人所作出的决定来影响着全体人的利益。这又引申出一个问题，根据现代各国选举的实际情况，存在一个投票率的问题，比如只有60%的人投票，那这样的结果是否符合全体人员的利益，结果是否民主，是非常值得商榷的一件事，这是所有现代西方政治学所共同面临的一个难题，或者说悖论，而举世瞩目的美国大选中投票率的问题非常显著。就拿这次大选来讲，根据最新的报道，美利坚大学美国选民研究中心主任柯蒂斯甘斯在统计了先期公布的投票数据后认为，大约1.26亿美国选民参加了选举投票，投票率约为57.5%，低于2008年总统选举的58.2%。我们再看一下自1960年以来历次美国总统选举的选民人数和投票率：年份 投票率2004 60%2000 51.31996 49.11992 55.11988 50.11984 53.11980 52.61976 53.61972 55.21968 60.81964 61.91960 63.1可见近40年来，美国大选很少有超过6成的选民参加投票，因此，投票率问题成为困扰美国总统选举乃至议会选举的一个大问题，虽然法律上没有疑义，但结果是否公正始终令人不能释怀。那为什么始终不能有很高的投票率呢？按照公共选择理论的主要结论之一，即主张在一个民主政体里，由于选民间有着理性的无知（rationalignorance）现象，政府所能提供的公共利益最终无法满足民众的需求。每个选民都面临到一个残酷的现实：他所投下的一票对于选举的结果影响微乎其微，然而若要更充分了解选举的候选人和议题便需要花费更多他自己的时间及资源。也因此，选民会理性的选择在政治上保持无知，甚至不参与投票。理性选择理论的研究者们主张这能解释为何在现代民主政治下大多数的公民都对政治议题保持无知状态，也能解释为何投票率会如此低下。从美国选举制度来讲，美国总统大选和国会议员选举中过低的投票率有其复杂的制度和观念因素。首先，美国的选举组织完全是地方事务，选民的投票更是个人的自愿行为，与其他任何个人和组织无关，而投票日还不是法定假日。其次，赢家通吃的选举制度使一些选民产生“投了也白投”的心理。再次是与美国独特的联邦制及民众对政府的看法有关：因地方高度自治，在美国选民看来，地方政府的选举远比总统选举更关系到切身利益，所以，地方选举的投票率要高于全国选举；而且，美国人对强政府的戒心也使选民关注地方政府远甚于中央政府。三、媒体对奥巴马获胜所起的关键性作用因为公共选择理论大量引用了西方经济学中的市场需求的一些理论，因此公共选择理论中的一个重要结论，就是人们的公共行为选择受外界因素的影响很大，就像人们购物受广告的影响很大一样，在选举总统这类公共性事务中，外界因素往往直接影响着选民的选择，而多数选民并不能完全不受外界影响而始终坚持自己的观点和选择。其中对于公众选择影响比较大的就是媒体的作用。尤其是现代信息日益发达的今天，平面媒体、网络媒体充斥着人们的生活，美国人的一举一动都或多或少地受到传媒的巨大影响，因此媒体的宣传引导乃至不经意的行为直接影响着大选的结果。这次奥巴马轻松获胜，其中一个重要的原因就是比罗姆尼同志更成功地运用了媒体的宣传，最简单的一个例子就是在正式投票前一天，居然爆出了共和党的拉票志愿者对选民宣称奥巴马已经死亡的新闻，虽然这样的情况是否真实没有更详细的报道，但一个正常的选民听到这样的消息都有可能对罗姆尼竞选团队的道德产生怀疑，哪怕这样的事件不是真实的，但对多数人来讲是无法分别这一行为的真实性的，也无从获得更详细的消息，因此这样的小细节必然会对选民的情绪造成一定影响，特别是对于一些原本就摇摆不定以及那些有着强烈道德观念的选民会产生不小的影响。这就是媒体战的一个非常显著的案例。具体来讲，这次媒体助选奥巴马连任，主要起到以下关键性作用：1. 弱化政党在选举中对选民的影响, 增加了选举中的不确定因素。在选举中, 发挥重要作用的应该是选民, 选举权是选民的一项最重要的政治权利。但是选民获得的关于竞选的消息主要依赖于传媒, 发达的传媒使基层党组织难以起到沟通候选人和选民的联系作用。传媒将公众的注意力引向某些候选人和某些论争;极力渲染某些问题而忽视和贬低另一些问题; 公开发表有关候选人和竞选问题的评论。选民不得不在很大程度上按照传媒安排的议事日程去参悟和理解选举。2.媒体在选举中的广泛应用进一步提高了金钱在政治中的地位, 为利益集团对选举施加影响大开方便之门。众所周知美国的选举就是金钱堆积起来的，林肯那样一穷二白完全靠自己演讲获得大选成功的案例已经成过往烟云。自从肯尼迪开启了电视辩论这种竞选模式后，每一届总统选举的候选人都想尽办法在利用媒体突出自己贬低对手，今年的三场辩论以奥巴马2：1获胜，这或多或少都影响到奥马巴最终的胜选。而要想用好媒体，就必须投入大量的人力物力财力，因此这就为利益集团大资金介入打开了方便之门。3新媒体的运用拉近了与年轻人的关系。研究人员以6月4日至17日期间双方阵营的数字竞选活动为研究模型，综合脸谱、推特、优兔等主要发布渠道，统计出奥巴马团队在两周时间内共计发布614条直接针对大众的竞选信息，而对手只有168条。双方主要差异集中在推特上，奥巴马团队利用两项官方账户发布了404条推特信息，相当于每天29条；对手罗姆尼总共发布了16条推特信息，相当于每天1条。奥巴马团队发布的博客数量和优兔视频片段数量均是对手2倍。在当今新媒体爆发式的发展态势下，电视的影响力大不如以前。有研究显示，每5个关心政治的美国人中就有3个参加了社交网站，他们中70%以上一定会去投票。很明显，谁赢得这些人，谁就胜券在握。四、选择奥巴马是否是最优解按公共选择理论的观点，在一个非独裁的社会中，任何制度变迁（改革）最终都是三个集团博弈（涉及利益的斗智）的结果。这三个集团分别是政治家、官员和选民，他们之间的关系环环相扣、环环相克：政治家任命官员，官员管理选民，选民选举政治家，从而形成一个稳定的权力与利益三角。一般情况下，政治家为了当选或争取连任，必须“讨好”选民以获得更多的选票（支持），这样就使处于权力底层的选民可以通过投票来争取自身利益，从而使社会保持权力与利益的均衡。而选民的投票活动就是“帕累托改进”得以实现的机制，因为它能够明白无误地表达每个选民的利益偏好（倾向）和利益选择，当某项改革因利益格局变化在选民中引起分歧时，它可以在制度上保证政治家的政策选择向多数选民倾斜，否则他们就会丢失选票被其他政治家取代。而一个通过减少少数人的利益能使多数人利益增加的措施必然是一个有效率的“帕累托改进”。这样，通过公共选择理论不但揭示了“帕累托改进”实现的机制，而且还从经济学（效率）的角度论证了民主政治的合理性和道德基础。但现代公共选择理论同时也指出，“投票机制”并不能保证所有情况下都能100%的实现“帕累托最优”。在某些特殊背景下，将出现“帕累托改进”的失灵。就本次美国大选结果看，由于投票率不足、美国不同族群利益间的巨大差异，虽然奥巴马成功连任，但不能说属于最优解，或者说并没有达到使自身利益最大化的同时让他人尽可能利益扩大的“帕累托最优”解。其实从一开始因为只有2个主要候选人可以选择就必然造成这样的结果，因为公众可选择范围实在过于狭窄而导致选举结果不可能达到最优解，甚至次优解也未必能达到。选民只能是在两个都不太优秀的人中选择相对不是更差的人来当总统统治和带领这个国家的人民摆脱各种困扰。但从现实以及过去四年的实际情况看，奥巴马并未对美国带来突飞猛进的变化，经济形式似乎随时面临着巨大的灾难，就在当选连任后美国政府马上面临面临着财政悬崖，要继续扩大贷款水平。进来又爆出50万美国人签名要求脱离联邦政府这种看似不可思议但实际存在的不可忽视的难题。过去4年里虽然结束了伊拉克战争杀死了本拉丹，但阿富汗战场依然无法坦然推出，十几万军队被拖入离开本土上万公里的边缘地带，就和古罗马被偏远边境所带来的困扰如出一辙，可见过去4年奥巴马的政绩可谓平平，不要说不能和林肯罗斯福相提并论，甚至不如克林顿或者有些老年痴呆但非常强势把苏联拖入泥潭的里根总统。可见美国