（诉讼法学专业论文）被执行人财产查明制度的完善.pdf

摘要 随着法律知识的普及和法律意识的提高，越来越多的人选择诉讼的方式来 维护自身利益。然而民事执行难问题迟迟得不到解决，使得债权人通过诉讼程 序得到的判决成为“一纸空文 。难以对被执行人的清偿能力做出准确判断，被 执行人用来偿还债务的财产难以查明是造成民事执行难问题的主要原因。民事 执行程序中，被执行人财产查明制度还有很多不完善之处，这不仅阻碍了民事 执行程序的顺利进行，加剧民事执行难问题，也违背了审判的最终意义，损害 了法律的尊严。 近些年，学术界对民事执行的改革方向、措施、途径等进行了深入的研究 和广泛讨论。构建和完善我国被执行人财产查明制度以解决民事执行难问题， 成为学者们关注的重点。执行准职权主义观念、程序正义理念、执行公开理念、 执行穷尽理念等执行理念被引入被执行人财产调查制度中，为执行财产调查制 度提供了坚实的理论支撑。完善被执行人财产查明制度，对维护当事人的合法 权益，促使执行程序顺利终结，解决民事执行难问题都有重要价值。 我国自2 0 0 7 年民事诉讼法修订以来，逐渐形成四种调查被执行人财产的方 式：申请执行人提供、被执行人中报、人民法院依职权调查以及其他部门协助 调查。这几种查明方式在调查被执行人财产状况的程序中发挥了巨大的作用， 但由于执行机制、执行措施、立法等方面的不足，致使执行财产调查制度存在 很多问题，严重影响了执行的效率。 有鉴于我国执行财产调查中出现的问题，笔者对域外以及我国台湾、香港 地区现行的被执行人财产查明制度进行了探析。各地区的财产查明制度各有特 色，这与完备的立法、有效的执行机制、良好的执行环境以及发达的信用社会 体系等密不可分。如德国的债务人名簿制度、代宣誓制度，在很程度上要靠被 执行人的自觉、社会信用体系的规制以及法律的威慑。 因此，被执行人财产查明制度的完善，要从立法、执行实践、社会制度等 层面出发，以强化立法、明确法院职责、完善被执行人财产申报制度、建立债 权人对被执行人的调查令制度以及建立有效的协查机制等方式完善我国被执行 人财产查明制度。同时，构建完备的社会信用体系，为财产调查制度提供良好 的施行环境。将审计制度引入财产调查程序以及将被执行人的财产分类并采取 相应的调查方法，从实务层面完善被执行人财产查明制度。 关键词：民事执行财产查明制度查明方式制度完善 i i a b s t r a c t n o wm o r ep e o p l ec h o o s et h el a wt os o l v et h ed i s p u t e sw i t ht h ei m p r o v e m e n to f l e g a lc o n s c i o u s n e s s b u ts o m e o n e c a n tg e tt h e i rr i g h t sb e c a u s eo ft h ep r o b l e mo ft h e e n f o r c e m e n td i f f i c u l t y t h i sp r o b l e mm a k e sc r e d i t o r sl o s et h e i rr i g h t sw h i c ha r e g a i n e dt h r o u g ht h ej u d i c i a lp r o c e d u r e t h e r ea r em a n yr e a s o n sf o re n f o r c e m e n t d i f f i c u l t y , b u tt h em a i nc a u s ei st h a ti ti st o oh a r dt of i n do b l i g o r s p r o p e r t y i nc i v i l e n f o r c e m e n tp r o c e d u r e ，t h es y s t e mo fp r o p e r t yi n v e s t i g a t i o ni sn o tp e r f e c t ，i n c l u d i n g l e g i s l a t i o ni m p e r f e c t ，i n s t i t u t i o nl a c ka n ds oo n t h ed e f e c t sn o to n l ys e tb a c kc i v i l e n f o r c e m e n tp r o c e d u r ea n dm a k ee n f o r c e m e n td i f f i c u l t yw o r s e n ，b u ta l s ov i o l a t et h e f i n a lj u d g ep u r p o s ea n dd a m a g et h ed i g n i t yo fl a w r e c e n ty e a r s ，a c a d e m i c sc o m m i t t e dt or e s e a r c ha n dd i s c u s st h er e f o r m ，m e a s u r e s ， a p p r o a c h e sw h i c ha r ea b o u tt h ec i v i le n f o r c e m e n tp r o c e d u r e b u i l d i n ga n dp e r f e c t i n g t h es y s t e mo fp r o p e r t yi n v e s t i g a t i o nt os o l v et h ee n f o r c e m e n td i f f i c u l t yb e c o m et h e f o c u so fs c h o l a r s t h ec o n c e p t s ，s u c ha sq u a s i p o w e r sd o c t r i n e ，p r o c e d u r a lj u s t i c e ， a n d p u b l i ce n f o r c e m e n t ，w e r ei n t r o d u c e di nt h es y s t e mo fp r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n t h e s ec o n c e p t sp r o v i d eas o l i dt h e o r e t i c a ls u p p o r tf o rt h ep r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n i m p r o v i n gt h es y s t e mc o n t r i b u t e st op r o m o t et h ee n f o r c e m e n tp r o c e d u r e st o e n d s m o o t h l ya n do f f e r se f f e c t i v eh e l pf o rs o l v i n gt h ep r o b l e mo fe n f o r c e m e n td i f f i c u l t y s i n c ec h i n aa m e n d e dt h ec i v i lp r o c e d u r el a wi n2 0 0 7 i tg r a d u a l l yf o r m e df o u r w a y st oi d e n t i f yd e b t o r s p r o p e r t y ：a p p l i c a t i o n sp r o v i d i n g , d e b t o rr e p o r t i n g , ft h e c o u r ti n v e s t i g a t i o n , a n da s s i s ti n v e s t i g a t i o no fo t h e rd e p a r t m e n t t h e s et y p e so f p r o p e r t yi n v e s t i g a t i o np l a yah u g er o l e i np r o p e r t yi n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e ，b u t b e c a u s eo ft h ei m p e r f e c to fe n f o r c e m e n tm e c h a n i s m s ，e n f o r c e m e n tm e a s u r e s ， l e g i s l a t i o na n do t h e rd e f i c i e n c i e s ，t h e r ea r em a n yp r o b l e m si np r o p e r t ys u r v e y i ti s h a r m f u lt oi m p r o v et h ee f f i c i e n c yo ft h ec i v i le n f o r c e m e n t i nv i e wo ft h ep r o b l e m so fp r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n , t h ea u t h o rs t u d yo t h e r c o u n t r i e s ，t a i w a na n dh o n gk o n ga b o u tt h ep r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n t h e s es y s t e m s h a v et h e i ro w nc h a r a c t e r i s t i c s ，w h i c ha r ec r e d i t e dt oc o m p r e h e n s i v el e g i s l a t i o n ， i e f f e c t i v ee n f o r c e m e n tm e c h a n i s m s ，ag o o di m p l e m e n t a t i o no fe n v i r o n m e n t a la n d s o c i a ls y s t e m s t h es y s t e mo fd i r e c t o r ys y s t e m ，t h ed e b t o ro a t hs y s t e mi ng e r m a n y , t h es y s t e m sr e l yo nt h ed e b t o r sc o n s c i o u sl e v e l ，t h er e g u l a t i o no fs o c i a lc r e d i ts y s t e m t h e r e f o r e , p e r f e c t i n gt h es y s t e mn e e d sm u l t i - d i r e c t i o n a lt h i n k i n gf r o mt h e 、l e g i s l a t i v e ，e x e c u t i v ep r a c t i c ea n dt h es t a r t i n gl e v e lo fs o c i a ls y s t e m s o ，w ec a n p e r f e c tt h es y s t e mt h r o u g hs t r e n g t h e n i n gt h el e g i s l a t i o n ，c o u r td u t i e s ，i m p r o v i n gt h e p r o p e r t yd e c l a r a t i o ns y s t e m ，a n de s t a b l i s h i n gt h ec r e d i t o r so ft h ed e b t o rs y s t e m a t t h es a m et i m e ，b u i l d i n gac o m p r e h e n s i v es o c i a lc r e d i ts y s t e m ，w h i c hp r o v i d e sag o o d e n v i r o n m e n tf o rt h ep r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n w ee x e c u t et h ea u d i ts y s t e mi np r o p e r t y i n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e sa n dc l a s s i f i c a t i o no ft h ep r o p e r t ya n dt a k et h ea p p r o p r i a t e s u r v e ym e t h o d st h a tg a ni m p r o v et h ep r o p e r t yi n v e s t i g a t i o no nt h ep r a c t i c a ll e v e l k e yw o r d s ： c i v i le n f o r c e m e n t ；t h e s y s t e m o f p r o p e r t yi n v e s t i g a t i o n ； i n v e s t i g a t i o nm e t h o d s ；s y s t e mp e r f e c t i v 引言 口l - = i 亩 法律的生命在于实践。执行是诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的 保证，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。 但是由于社会变革、体制转型等原因，“执行难 问题已成为我国法院面临的一 个难题。它不仅使债权人的权利得不到有效保障，也损害人民法院的司法权威， 影响诉讼制度效能的发挥，从而削弱公众对公力救济的信心。造成执行难的原 因很多，主要有以下几点：一是少数地方实行地方保护主义；二是人民法院少 数执行员执行不力、执行不规范；三是立法不完善；四是被执行人可供执行的 财产难寻；五是我国民事执行的法律理论研究滞后，既没有构建起强制执行的 法律理论基础，更缺乏对执行法律制度的深层次思考。其中，被执行人的财产 ，； 难以查明是民事执行难问题的主要根源之一。 “ 为解决民事执行难问题，理论界和实务界都进行了大量的探索，力求从根 本上解决执行难问题。然而，我国执行改革主要集中在执行机制、管理体制等 方面，不注重改革和完善财产调查制度。理论界已经认识到被执行人财产调查 制度的重要性，并逐步进行深层次的研究。但是，我国现在被执行人财产查明 制度在立法、调查手段、责任分配、案外人的协助执行等方面还存有很多不足。 有鉴于此，本文拟在对财产调查制度的理论支撑、研究意义进行阐述的基础上， 借鉴德国、法国、英国等国财产调查制度的长处，并结合我国现在财产调查程 序的现状及不足，提出完善我国被执行人财产查明制度的若干建议。 被执行人财产查明制度的完善 、 被执行人财产查明制度概述 ( 一)被执行人财产查明制度的理论支撑 1 、民事执行观念 ( 1 ) 准职权主义理念。传统的执行模式带有浓厚的职权主义色彩，甚至会 有超越职权的现象存在，体现在：民事执行过程中过于强调法院的主动性，执 行的完结主要依赖法院的职权行为，忽视当事人在民事执行程序中的参与权利 和参与职责。这种执行模式一方面加重了法院的工作压力，导致执行效率降低。 另一方面使得法院成为执行工作中各种矛盾的焦点，一旦执行不能顺利完结， 即使不是因为法院自身原因，法院也要背负债权人和社会各界的非难。此外， 民事执行权作为国家公权力，是对私权实现的一种干预，它不同于一般的行政 权和司法权。行政权的行使有很强的主动性，采取职权主义模式，而司法权作 为一种判断权，很大程度上具有被动性，行使司法权采用的是当事人主义模式。 民事执行权既有一定的主动性又有一定的被动性，应将其定位为准职权主义。 执行权的被动性主要表现在：一是必须经当事人的申请启动执行程序。强制 执行是国家公权力对私权的干预，应当充分尊重当事人的意思表示。因此执行 程序的启动需以债权人行使请求权为前提。二是尊重当事人的处分权。民事诉 讼是平等主体为解决双方的私权纠纷而采取的一种解决争端的方式，因此要充 分尊重当事人的意思表示。民事诉讼法规定了诉讼参与人在法律规定的范围内 有权处分自己的权利，因此对于双方当事人在执行中行使处分权的行为，法院 不宜强制干预。三是由当事人承担举证责任。执行程序中当事人承担的举证责 任主要是：执行申请人提供被执行人可供执行的财产状况和线索；被执行人如 实申报财产。让当事人承担举证责任，一方面减轻了法院的执行压力，节约诉 讼资源，提高执行效率。另一方面，让当事人分担执行不能的后果，可以提高 其诉讼风险意识。 民事执行权的主动性体现在：一是某些情形下法院主动启动执行程序。如具 西童兆洪：民事执行权若干问题研究 ，法学家 。2 0 0 2 年第5 期。 2 一、被执行人财产查明制度概述 有给付赡养费、医疗费用等内容的生效法律文书，由审判庭直接移送执行机构 执行，这是维护社会正义和社会公共利益的需要，因此需要法院的主动介入。 二是法院依职权主动审查。法院对申请人提供的据以执行的法律文书，有主动 审查的权力，发现确有错误的可以报请审查处理。对于仲裁机构的裁决认为有 法律规定的不予执行的情形，裁定不予执行。三是主动调查取证。执行权大部 分是专属于法院实施，在强化当事人举证责任的同时，法院也应承担相应的举 证责任。 ( 2 ) 程序正义理念。程序正义不仅贯穿于审判程序，执行程序中同样重要。 执行程序中，程序正义理念主要有两方面的内容：一是在法律有明确规定的情 况下，执行应当严格依照法律的规定进行。二是在法律未作出明文规定的情况 下，执行机构以及执行人员在执行过程中，应该根据社会正义的理念来规范执 行行为，平等的对待当事人。程序正义理念要求在执行程序中对当事人实体权 利进行同等保护，在设计程序制度时不仅要考虑债权人的利益，也要考虑被执 行人的利益，要根据执行程序的特点，设计公正的程序并保证实施。 在构建被执行人财产查明制度时，我们也要贯彻程序正义理念。很长一段时 间，忽视程序的现象比较突出，有些法官认为执行的唯一目标是实现债权人的 债权，程序是否合法不影响执行结果。调查被执行人财产的过程中，这种思想 主要表现为：非法扣押被执行人，强迫被执行人履行财产申报义务；认为查明 被执行人的财产状况只是法院与被执行人的职责，与债权人无关；超越职权， 采取违法方式获得被执行人的财产线索。因此，在完善被执行人财产查明制度 时，要时刻遵守程序正义理念的要求，在保护债权人权益的同时也要充分考虑 到被执行人的利益。如，在查明被执行人财产状况的同时，也要调查被执行人 的主要收入来源、生活状况、家庭成员状况等信息，综合考虑被执行人的履行 能力。 ( 3 ) 执行公开理念。“正义要以看的见形式实现 。长期以来，由于执行不 公开，当事人不了解执行的过程，即使执行程序是公正的，当事人对法院的执 。童兆洪主编： ，法学) ，2 0 0 7 年第1 2 期。 6 一、被执行人财产查明制度概述 为了促使被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，同时也为了惩治那 些敢于挑战法律权威、拒不履行判决的被执行人，各国的法律都对这样的被执 行人规定了民事的、刑事的制裁措施。然而在我国的执行实务中，仍然有大量 拒不履行义务的被执行人未受到法律的制裁。被执行人之所以在判决生效后仍 然迟迟不履行义务，是由于他们认为法院并不了解也无从了解他们真实的财产 状况，因此在法院要求其履行时，不仅采取拖、赖、跑的方式逃避执行，还通 过各种渠道隐匿、转移财产，使得生效判决难以实现。一旦他们得知法院已经 发现并控制了他们财产后，这种侥幸心理就会被彻底破除。从另一方面来说， 一旦法院查明被执行人的财产状况，就可以采取强制执行措施。即使被执行人 不主动履行义务，债权人的利益也多了层保障。 实际生活中，由于被执行人同执行结果具有直接利害关系，被执行人通常采 取虚报、少报财产等手段，隐瞒其可供执行的财产。拥有发现被执行人财产的 途径、方法越多，查明被执行人财产的能力越强，就越能打消被执行人的虚报 隐瞒财产的心理，促使被执行人如实申报财产，增强民事执行的效率。 4 、有助于防止法院怠于行使执行权，树立法院的权威 执行难问题未得到解决加剧了执行乱，法院为减轻执行难带来的工作压力， 力求执行尽快完结，往往采取各种措施来推进执行程序的进行。但是这种只追 求执行效率的工作方式造成执行混乱，使执行难问题更加突出。这种矛盾使得 法院在执行中遇到困难时就以各种理由推脱执行。在调查被执行人财产中，法 院经常以被执行人财产难找为借口，暂缓执行甚至中止执行。对债权人提供的 被执行人的财产线索，不查不找，对被执行人申请延期执行不闻不问。这些做 法让当事人怨声载道，严重损害了法院的权威形象。完善被执行财产查明制度 将有助于督促法院积极的履行其职责，消除当事人对法院的不满，从而维护司 法的权威。 7 被执行人财产查明制度的完善 二、我国现行民事执行中被执行人财产查明 的方式以及不足 如何解决民事执行难问题，在学术界引起了广泛的讨论。近些年来，随着执 行制度的不断完善和执行改革的深入，强制执行理论的研究也日趋成熟。许多 学者开始致力于研究、构建和完善强制执行法学的理论体系，提出制定强制执 行法的建议。很多学者在探析民事执行实务中出现的问题后，认为解决执行难 的核心是如何查明、发现被执行人的财产。最高人民法院2 0 0 4 年发布了人民法 院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定的司法解释，并于同年1 0 月发布了 关于人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的规定，用以规范民事执行，细化 民事诉讼法有关执行的规定，增强执行的可操作性。全国人大常委会于2 0 0 7 年 通过了关于修改 的决定，涉及执行程序的修改 条文有十多处，涉及执行措施、被执行人申报财产、执行财产调查和执行威慑 等条文，用以解决执行中出现的问题。但由于立法规定过于宽泛，威慑制度不 够完善，以及有关财产调查制度存在很多漏洞，致使在实际调查被执行人财产 时遇到很多阻碍。 民事执行标的虽然有行为和财产的区分，但在实践中还是以财产为执行为 主。经过近些年学者们对民事执行制度不断的深入研究以及相关立法的出台和 修改，我国在民事执行中基本上形成了以下几种发现被执行人财产的方式。 ( 一) 申请执行人提供 在现行的民事诉讼法中，并没有对申请执行人提供被执行人财产状况做义务 性规定，只在最高人民法院发布的最高人民法院关于人民法院执行工作若干 问题的规定( 以下简称执行规定) 的第二十条中，在申请执行书的内容中 要求申请执行人应当写明执行的理由、事项、执行标的以及申请执行人所了解 的被执行人的财产状况。从司法解释的表述中可以看出，提供被执行人的财产 状况并非申请人的义务，申请人的义务是将其已经了解的被执行人的财产状况 告知法院，所以，如果申请人不了解以致未告知的，也不会承担不利的后果。 虽然申请人提供被执行人的财产状况不是申请人必须履行的义务，但作为申请 8 二、我国现行民事执行中被执行人财产查明的方式以及不足 人，其申请执行的目的就是实现债权，因而，向法院提供被执行人的财产状况 有其内在的动力。而且申请人与被执行人之间一般存在密切的关系，对了解被 执行人的财产状况，申请人往往有着更为便利的条件，也存在主动了解的积极 性。因此，司法解释要求申请人告知其了解的被执行人的财产状况，是一种以 最小的成本和最快捷的手段获取被执行人财产状况的方式。 传统的民事执行程序被打上了浓厚的强职权主义烙印，由此导致的后果就是 法院在承担沉重的执行工作的同时也背上了执行难、执行乱的包袱。针对传统 民事执行模式的这些弊端，各地法院在改革中围绕当事人在被执人行财产查明 中的责任分担等方面，进行了深入的探索，并取得了很好的成效。如强化当事 人在查明执行财产方面的责任；执行程序中的重大事项听取当事人的意见；强 调由当事人承担执行不能的后果。这些做法，消除了传统执行模式中由法院大 包大揽的职权主义带来的弊端，减轻了法院的执行工作压力，也在很大程度上 维护了当事人的权利。但从目前的状况看，各个法院的认识和做法极不统一， 并存在过分矫正的现象。其中一个就是，片面强调当事人主义，认为当事人应 该承担查明被执行人财产的主要责任，更有甚者将依职权主动调查的责任转移 到当事人身上，将当事人配合法院执行的义务转变为当事人的执行义务。将申 请执行人告知被执行人财产状况变为申请人的提供义务，要求申请人必须自行 查明被执行人的财产，否则，法院不启动或怠于启动执行程序。这种做法，没 有法律依据，是对执行改革精神的曲解。 首先，我国民事诉讼法中以及其他法律，并没有赋予债权人对被执行人财产 调查权，仅是规定申请人有义务提供被执行人财产状况。申请人虽然对被执行 人财产有所了解，但仅限于在民事法律关系中所接触和了解的公司财务，对于 其存款、不动产、股票以及其他私有财产是很难获取相关信息的。即使从其他 渠道了解到了被执行人的财产线索，由于没有法律赋予的权利，相关机构会以 保护客户的隐私为借口拒绝其做深入调查。因此，法院将调查的义务强加给申 请人是很不合理的。其次，从民事执行法律关系来说，法院应该承担查明被执 行人财产的主要责任，而申请人的责任只是一种协助的义务。民事执行法律关 系中包含三个主体：申请人执行人、被执行人和法院执行机构，很显然法院执 9 鍪垫堑墅兰壅塑型堡堕塞量 行机构与申请人和被申请人之间的法律关系为公权法律关系。对民事执行行为 性质学者们有不同的意见，但无论是司法行为说、行政行为说还是混合说，都 承认了民事执行行为是一种由公权机关实施的，并具有国家强制性的行为。在 执行过程中，被执行人采取各种手段，不报、虚报财产，以及隐匿、转移财产 的行为不仅损害了申请人的合法权益，同时也是对国家公权力的轻视。为维护 法律的尊严和司法权威，法院执行机构作为公权力机关应该主动采取措施，消 除被执行人消极履行义务所造成的危害，确保执行程序的顺利进行。因此，无 论从维护法律的尊严与司法的权威出发，还是从执行机关作为国家公权力代表 者立场出发，法院执行机构理应负责被执行人财产查明的主要义务，而不应该 将这种责任分加给申请人。最后，法院转嫁责任的做法，不仅起不到减轻法院 的执行压力，相反这种做法会带来很大的危害后果。法院消极履行义务，招致 申请人的抱怨以及社会公众的议论损害了法院的形象。难以取得实际效果，会 使执行程序过分延迟，从而造成执行不能案件的积累，使法院面临更为严峻的 执行难问题。 实践中，还有申请人委托相关调查机构代为调查被执行人财产。执行难问题， 不仅困扰着法院，同时也困扰着债权人。债权人通过判决获得利益难以实现， 这也违背了债权人希望通过法律诉讼解决纷争的目的。申请人为了获得赔偿， 通常积极主动的查找被执行人财产或者提供线索，但是在查找中遇到的各种阻 力使得调查难以深入，仅依靠法院依职权查找，或是寄托于被执行人申报个人 财产是不够的。对于前者由于司法资源有限，可能时间会比较久，对于后者债 权人往往会心存疑虑。此种情况下，民间的私人调查机构顺势而起。由于调查 机构是专门替雇主调查委托事项，它们能够集中优势通过各种渠道快速而准确 的获取雇主所需的信息材料。申请人采取委托私人调查机构查明被执行人的财 务状况和财产线索，一方面减轻了法院在民事执行中所肩负的压力，另一方面 也消除了债权人的疑虑。这样不仅有利于执行程序快速终结，解决当事人之间 的矛盾，也使得法院不再背负执行不力的指责，树立了法院的公正形象，维护 了司法权威。 对私人调查机构做深入的探析，我们不难发现由于目前立法并没有对它们进 行规范，很多调查机构很不规范。在实际调查被执行人财产的过程中，这些私 1 0 二、我国现行民事执行中被执行人财产查明的方式以及不足 人调查机构经常采取跟踪、窃听、暗访等不合法手段，以获取债权人所要的财 产信息。被执行人固然要在执行程序中承担主要义务，但这种义务的承担仅限 与案件有关的事项，作为民事法律关系的主体，他同样享有权利。被执行人的 财产情况及所在对其自身来说是个人隐私，如果对私人调查机构不加以规制， 纵容其肆意侵害被执行人的隐私，那么对被执行人很不公平，也就歪曲了法律 面前人人平等这一法律原则的真意。 ( 二) 被执行人申报 长期以来，学术界对被执行人财产申报制度进行了广泛的探讨和研究，并取 得了丰硕的成果。2 0 0 7 年全国人大常委会通过了修改民事诉讼法的决定，把被 执行人财产申报制度写入民事诉讼法，最高人民法院随后颁布了相关司法解释 用以完善此项制度和增强执行程序中可操作性。 修订的民事诉讼法第二百一十七条规定了被执行人应该主动申报个人财 产状况的义务以及申报的时间、范围和不履行义务的处罚措施。对于被执行人 应该申报哪些财产，最高人民法院于2 0 0 8 年9 月制定的最高人民法院关于适 用( 中华人民共和国民事诉讼法 执行程序若干问题解释做了具体说明，解 释第三十二条第一款，第二款规定了被执行人应该书面报告财产情况包括：收 入、银行存款、现金、有价证券；土地使用权、房屋等不动产；交通运输工具、 机器设备、产品、原材料等动产；债券、股权、投资权益、基金、知识产权等 财产性权利等。对于被执行人收到执行通知之日前一年至当前财产发生变动的， 也应当对该变动情况进行报告。从上述规定中我们可以看出，被执行人有如实 向法院申报自己财产的义务。被执行人是最了解自己财产状况，建立完备的财 产申报制度，不仅有利于执行目的的实现，破解执行难问题，更有助于提高执 行效率，节约司法资源。 但是，在实践中，这种制度优势并没有被很好地发挥。究其原因，一方面是 我国正处于市场经济转型的初期，约束市场主体的法律体系不完备，个人信用 体制不健全，以及立法对个人不讲信用缺乏威慑机制。美国在对个人信用规范 这一领域一直处于世界领先行列，这与他们的诚信意识，健全的诚信评估体系 鍪垫堑堕兰奎塑型鉴塑塞量 以及行之有效的惩罚体制是分不开的。在我国对被执行人不诚信履行义务的制 裁力度还不够，使得诚信缺失问题越来越严重，这在很大程度上加大了执行难 的程度。另一方面，我国对财产申报的立法存有很大的漏洞，如对企业登记、 终止以及验资机构虚假验资等问题的规范不够，使得许多企业丧失了清偿能力。 ( 三) 人民法院依职权调查 在实际的民事执行程序中，法院一般通过以下方式调查被执行人的财产：第 一，传唤被执行人到庭接受询问。人民法院是国家公权力机关，有国家强制力 予以保护，是执法的特定场所，具有严肃性、威慑力。让被执行人到法院接受 询问，对真实了解被执行人的财产有事半功倍的效果。第二、证据材料的收集。 民事执行中收集有关的证据材料是为了查找被执行人的财产，然后根据所收集 的材料决定采取查封、扣押等措旌，以确保判决最终得以实行。第三，依职权 向银行、证券交易所等机构了解被执行人的财产和投资状况。银行、证券交易 等机构都有法律予以规范，有其特殊的规定，其中有一项就是要保护存款人或 投资者的隐私。申请人很难从这些机构中获得相关资料。而法律明确赋予了法 院的在民事执行中韵调查取证权，这一点体现在民事诉讼法第二百一十八条、 二百二十四条，以及其他司法解释中，从这个角度来说，法院依职权查明被执 行人的财产有其他方式所不能比的优势，很好地推进了民事执行程序快速而顺 利的进行。 由于对执行改革的认识不同，各个法院调查被执行人财产所采取的方式不统 一。实践中存在三种不同做法：一是片面强调法院的职权，包揽所有的调查工 作，致使法院背负的包袱越来越重；二是片面强调当事人的责任，对本该依职 权主动调查的，怠于调查或者将其转嫁给当事人。三是在是否属依职权调查的 问题上，完全以自己的态度为准。认为简单的就依职权查找，难的就百般推脱。 对于申请执行人提供的财产线索是否进行追查也全凭自己的决定。这些做法都 是不负责任的表现，严重损害了当事人的利益以及法院的权威形象。 ( 四) 其他机关协助 协助执行，是指负责执行的人民法院通知有关单位、公民个人或者请求当地 。蓝寿荣：试析美国个人信用的法律制度 ，国际金融研究，2 0 0 3 年第2 期。 1 2 二、我国现行民事执行中被执行人财产查明的方式以及不足 法院协助执行生效法律文书所确定的内容的一种制度。从定义中我们不难看 出，我国的协助执行涉及三方面的关系，执行法院与协助法院的关系，执行法 院与协助执行单位的关系以及法院与协助执行个人之间的关系。实践中的协助 执行也分为三类： l 、法院协助执行 民事诉讼法第二百一十条规定了委托执行制度，接受委托的法院一般是 被执行人所在地或是执行财产所在地。在经济往来频繁的今天，民事纠纷往往 涉及多个地区。接受案件的法院与被执行人以及其财产所在地经常不在同一个 地方。做出生效判决的法院会委托最方便进行民事执行的法院代为执行、或者 协助提供被执行人情况或财产所在。最高人民法院关于适用民事诉讼法 若干问题的意见第二百五十九条规定了负责执行的法院直接到外地执行时， 当地法院的协助义务。然而，执行法院在实际执行中，委托当地法院或是直接 到异地执行遇到了很大的阻力，其中最大的障碍来自当地实行的地方保护主义。 由于地方法院的人、财、物多依附于地方，形成了司法地方化现象。这使得法 院的执行活动很难避免受到地方的干预，通常表现为对于执行法院的委托，受 托法院经常采取消极的拖延态度，或是直接告知委托事项难以查明。与此同时， 被执行人在地方形成的人情网也给查找被执行人的财产带来了很大的困难。 2 、单位协助执行 执行开始后，需要有关单位协助执行的，人民法院会发出协助执行通知书。 协助单位接到通知后，必须按通知的内容履行协助义务。协助执行的单位主要 有：银行、信用合作社等有储蓄业务的单位、办理财产权证照的主管登记部门 以及被执行人所在单位。但是，在实际的执行过程中，协助单位往往以各种理 由不履行协助义务。如金融机构在法院发出执行通知后，经常以协助执行事项 须经上级机关同意，或经办人不在，或被执行人账上无款等为借口，不愿意协 助法院的执行工作。银行为了留住客户，甚至会通知被执行人提款，致使法院 在调查时一无所获。至于被执行人所在的单位，由于被执行人是本单位的职工， 为了维护单位的声誉或者出于地方保护的思想，也会以各种借口拖延履行协助 。夏蔚、谭玲：民事强制执行研究) ，中国检察出版社2 0 0 5 年版，第1 2 8 页 1 3 被执行人财产查明制度的完善 义务。且单位不履行协助义务，对其处罚也大多是罚款，起不到威慑作用，更 助长了单位消极对抗执行的气焰。 i l3 、个人协助执行 l 公民个人协助执行主要是指被执行人的财产在有关公民的保管或者控制使 用中，法院可以请该公民协助执行，交出执行财产。此外，法院到被执行人住 所查找财产时，往往需要见证人，此时被要求协助的公民要积极的配合法院的 工作，履行协助执行的义务。我国公民大多有着“厌讼 的心理，不愿参与到 诉讼程序中这给执行工作带来了一定的阻力。对于保管、控制使用被执行人财 产的公民个人往往与被执行人关系密切，认为如果将被执行人的财产交给法院， 对被执行人就无法交代。因此，在法院来调查时以各种借口替被执行人掩护财 产。 1 4 三、域外及香港、台湾地区被执行人财产查明制度借鉴 三、域外及香港、台湾地区被执行人财产查 明制度借鉴 ( 一) 德国 德国的民事强制执行措施主要规定在德国民事诉讼法第八编和强制拍 卖和强制管理法，作为补充的还有撤销法。 德国实行审判与执行分立的法律制度，设立专门的机构负责民事判决的执 行，一般民事案件的执行由执行标的所在地的法院管辖。德国民事强制执行的 主体有三个：法官、司法助理员以及法院执行员，他们分别负责不同的执行事 务 。法官主要负责对可替代执行的事项授权给债权人由其代为履行，代履行所 产生的费用由被执行人负担，或者对拒不履行义务的被执行人下达罚款或拘留 的处罚决定 。司法助理人员的主要执行事务是：在强制执行中，主要负责有关 被执行人的到期债权和不动产的执行事物。相反，法院执行员主要负责对被执 行人动产的强制执行事务。有关三者的法律地位和管辖范围主要规定在德国 民事诉讼法、司法辅助官法以及法院执行员法令中，此外法院执行员 在执行程序中还适用法院执行员业务指导法。德国的法院执行员还有一项重 要的职责，接受债务人的代宣誓。代宣誓制度和被执行人名簿制度紧密联系在 一起的，与财产开示制度都是德国特有的查明被执行人财产的方式。 1 、代宣誓制度 代宣誓制度是指在被执行人的财产不足以清偿全部债权或者被执行人提出 自己无力清偿债务的情况下，执行申请人可以向法院提出申请，责令被执行人 到初级法院的执行员面前进行代宣誓。如果被执行人无故不到场，法院可以依 据债权人的申请发布拘留令，强制被执行人发表代宣誓的保证。在代宣誓保证 中，被执行人必须如实向法院申报财产，包括其所拥有的全部动产、不动产、 以及对第三人享有的到期债权。被执行人不仅要真实的报告当前的财产状况， 还要申报代宣誓前的某一时期的财产及其财产变动情况。如在指定宣誓日期的 。黄松有主编：强制执行法起草与论证第二册，中国人民公安大出版社2 0 0 4 年版，第6 3 6 4 页 窜郑冲：德国法院执行员制度改革之争，比较法研究，2 0 0 7 年第6 期。 刘建：德国民事强制执行法律制度浅窥，中国司法，2 0 0 2 年第5 期。 1 5 垫垫堡墅兰壅望型壁塑塞量 四年内，必须申报将财产作为非节日礼物无偿给付的情况等等，这对于被执行 人在执行前恶意处分财产以逃避执行的行为起到了很大的抑制作用。 代宣誓制度在德国民事执行程序中发挥了巨大作用，这与德国发达完备的个 人信用体系、社会信用评价机制以及对违反诚信行为采取严厉的处罚措施是分 不开的。德国民事诉讼法第九百零一条规定了被执行人无辜拒绝进行代宣 誓的处罚措施。在德国，诚信是公众普遍遵循的基本道德准则，如果被执行人 对个人财产状况做虚假陈述或是无辜拒绝说明，不仅要受到刑事法律的制裁， 同时还会受到周围舆论的批评。代宣誓内容全面性，以及对拒绝宣誓处罚的严 厉性，有效的制约了被执行人逃避执行的行为，充分体现了德国执行法律制度 的权威性。 2 、债务人名簿制度 德国的债务人名簿制度是与代宣誓制度紧密联系在一起的。德国民事诉讼 法第九百一十五条规定了债务人名簿制度。每一个执行法院都要将其辖区范 围内进行过代宣誓保证或是被法院采取拘留措施的被执行人名单记录下来，在 定范围内通过相关程序供人查询。如债权人或者与被执行人有利害关系的案 外人都可以查询。由于名册上记录的是被执行人的不良信息，且在一定范围内 可以查询，对被执行人的信誉造成了不利影响，甚至可能带来信用危机，使得 被执行人在以后的经济往来、求职等活动时受到限制。一旦被执行人清偿了全 部债务，在名册上记载的信息就会被注销。德国被执行人名簿制度是利用德国 发达的信誉约束机制，通过对被执行人可以避免的信誉损害来督促被执行人尽 快履行义务。 同时，债务人名册制度的主要目的是让被执行人积极主动的履行义务，因此 在被执行人的名字未被注销前，这些信息是不能随意公开的，以免长期的对被 执行人的信誉和其他社会活动造成不利影响。 3 、财产开示制度 财产开示制度是指在民事执行程序中，依据债权人的申请，执行法院的法官 。德国民事诉讼法第九百零一条规定：“对于在代宣誓的保证的执行期日里不到场，或者无理由拒绝 进行代宣誓的保证的债务人，法院依申请应命令拘留之以强制举行”。拘留的最长期限为六个月。在拘留 期间，被拘留人可以随时要求进行代宣誓的保证。在举行代宣誓后，应立即释放债务入并告知人债权人。 债务人在代宣誓中弄虚作假的，将以伪证罪被追究刑事责任。一 1 6 三、域外及香港、台湾地区被执行人财产查明制度借鉴 命令被执行人将其财务状况做成财产目录，以财产目录作为代宣誓保证的内容， 起到对债务财产进行公开的目的。财产开示一般应该是被执行人本人亲自履行 的义务，当被执行人无诉讼行为能力时，法定代理人也可代为履行。在德国， 通常是由初级法院的执行员负责被执行人的财产开示，并且财产开示具有严格 的程序要求。如果被执行人故意提供虚假的财产目录或是故意隐瞒其财产所在 进行代宣誓，实际上就是进行虚伪的宣誓，构成了虚伪保证罪，将会受到刑法 的严厉制裁。这一制度也从另外一方面杜绝了被执行人故意逃避执行的可能性。 通过对德国特有的财产查明方式进行阐述，我们不难看出无论是代宣誓制 度、被执行人名簿制度还是财产开示制度都与德国发达的信用体系密不可分。 我国把诚实信用原则作为民事法律的“帝王条款 足见我国立法对信誉的重视 程度，但是相对于德国成熟的信用体制，我们国家的个人信用体系还没有建立 起来。所以，构建完备社会信用体系及惩罚机制将是我们解决民事执行难问题 的关键所在。 ( 二) 法国 法国是大陆法系国家，其民事执行制度经过多年的发展日趋成熟，形成了具 有法国特色的执行制度。在法国，民事执行权被分为三部分：执行决定权、执 行实施权、执行裁决权，这三项职权由作出判决的法院、司法执达员、执行法 官分别负责。其中执达员是独立于法院的司法协助人员，根据债权人的委托负 责查封冻结被执行人财产、送达传票等。圆 法国法律曾规定债权人可全权委托执达员在执行程序中收集被执行人的所 有情况。然而实践中，行政机构或银行金融系统往往以遵守保密义务对执达员 调查不予以充分配合，致使判决难以得到及时有效的执行。为增强执行实效， 法国民事执行程序法特别规定了由检察官担负查明被执行人情况的义务，为不 了解被执行人情况的债权人提供司法协助。有权向检察官提出调查申请的是司 法执达员。检察官有权依据申请要求行政机关、金融机构等提供被执行人的基 。宋宗宇：德国财产开示制度及对我国的启示，法学杂志