（诉讼法学专业论文）论我国的职务犯罪侦查模式.pdf

中文摘要 职务犯罪作为公权力腐败的一种最极端的表现形式，对国家政治、经济和 社会秩序构成了严重危害。我国于处于从计划经济体制向社会主义市场经济体 制转换的过程中，适应市场经济发展要求的管理体制、监督制约机制还处在探 索和完善之中，还不可能达到严密规范，社会主义民主和法制也不可能在短时 期内碍以完备，这就为腐败滋生蔓延提供了温床。检察机关是我国担负着侦查 职务犯罪职能的重要反腐部门之一，在当前的形势下既要有效的打击职务犯罪， 又要兼顾犯罪嫌疑人人权的保障，探索一个适合我国国情的职务犯罪侦查模式 势在必行。 从刑事诉讼构造的视角来看，职务犯罪侦查模式分为当事人主义侦查模式 和职权主义侦查模式，当事人主义侦查模式优势在于保障人权，而职权主义侦 查模式优势重在打击犯罪。我国当前的职务犯罪侦查模式属于职权主义侦查模 式，这是由我国悠久的法文化和政治经济发展的现状、前苏联模式影响以及当 前职务犯罪形势的严峻性等诸多因素所决定的。我国职务犯罪侦查模式的缺陷 在于：虽然属于职权主义侦查模式，却并没有在实践中发挥出高效率打击职务 犯罪的优势；而在犯罪嫌疑人人权保障不力方面更有其固有的表现。 我国职务犯罪职权主义侦查模式打击职务犯罪不力的原因主要是：检察机 关双层领导体制导致的职务犯罪侦查权不独立，职务犯罪侦查机构设置不合理 和检察机关职务犯罪侦查权的不完善。因此，必须明确职务犯罪侦查权应当由 检察机关独立行使，整合反贪污贿赂局和渎职侵权检察局为职务犯罪侦查局， 专门负责职务犯罪案件的侦查：必须理顺检察机关与党政部门的关系，可以考 虑对全国检察机关实行直属中央的垂直领导体制，以保障检察机关独立行使职 务犯罪侦查权；必须明确赋予检察机关完整的侦查权并予以完善。 我国职务犯罪职权主义侦查模式在对犯罪嫌疑人的人权保障方面还比较薄 弱，主要表现在：“双规”“两指”的不规范操作对于人权保障造成不利影响； 职务犯罪强制侦查行为司法审查机制的缺失对于人权保障明显不利：律师在侦 查阶段的会见难更是阻碍了犯罪嫌疑人获得法律帮助的渠道。因此，随着检察 机关独立性的增强和职务犯罪侦查职能的完善，从长远看，应当摒弃依靠纪检 监察部门的“双规两指”来侦破案件的做法；在我国建立侦查法官制度，对 职务犯罪侦查行为进行必要的司法审查；切实保障职务犯罪侦查阶段律师为犯 罪嫌疑人提供法律帮助的诉讼权利。 通过改革和完善我国的职务犯罪侦查模式，使检察机关既能高效率惩治职 务犯罪，同时兼顾保障人权，以适应当前职务犯罪形势严峻的现状，为构建社 会主义和谐社会添砖加瓦。 关键词：职务犯罪侦查模式 当事人主义侦查模式职权主义侦查模式 a b s t r a c t o c c u p a t i o n a l c r i m ei st h em o s te x t r e m e s o r to f p u b l i c p o w e r c o r r u p t i o n c o u n t r yp o l i t i c s 、e c o n o m ya n ds o c i a lo r d e rs u f f e rf r o mt h ep a r t i c u l a r c r i m e c h i n ah a sb e e ne x p e r i e n c i n gt h et r a n s i t i o nf r o mp l a n e de c o n o m ym e c h a n i s m t om a r k e t - b a s e de c o n o m ym e c h a n i s m n e v e r t h e l e s s ，c o r r e s p o n d i n gs y s t e mo f m a n a g e m e n t a n ds u p e r v i s i o nh a ss t i l lb e e ni nt h e p e r i o d o fr e s e a r c ha n d i m p r o v e m e n ti n o r d e rt os e r v et h ed e v e l o p m e n to fm a r k e t - b a s e de c o n o m y m e a n w h i l e ，s o c i a l i s td e m o c r a c ya n dl e g a ls y s t e mc a nn o tb ep e r f e c ti nas h o r tt i m e ， w h i c hl e a dt ot h ee x i s t e n c eo fc o r r u p t i o n t h ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t e ss h a l lb e r e s p o n s i b l e f o rc r i m i n a l i n v e s t i g a t i o n o f o c c u p a t i o n a l c r i m e u n d e rs u c h c i r c u m s t a n c e ，i ti sn e c e s s a r yt os e e kt h ei n v e s t i g a t i o nm o d e lo fo c c u p a t i o n a lc r i m et o a d a p tt os i t u a t i o no fp r c ( t h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a ) ，w h i c hc a l lp u n i s h o c c u p a t i o n a lc r i m ee f f e c t i v e l ya n ds a f e g u a r dt h er i g h to f c r i m i n a ls u s p e c t f r o mt h ev i e wo fc r i m i n a lp r o c e d u r es t r u c t u r e ，p a r t i e s - b a s e dm o d e la n d p o w e r - b a s e dm o d e lc o m b i n ei nt h ep a t t e mo fo c c u p a t i o n a lc r i m i n a li n v e s t i g a t i o n t h ef o r m e rm o d e lc a l l e f f e c t i v e l ys a f e g u a r dh u m a nr i g h ta n dt h el a t t e rh a st h e p r e d o m i n a n c et op u n i s hc r i m e s i np r ct h ec o n t e m p o r a r ym o d e li st h el a t t e r , w h i c h i si n f l u e n c e db yl o n g s t a n d i n gc i v i l i z a t i o no fc h i n a , s i t u a t i o no fl e v e lo fp o l i t i c sa n d e c o n o m y , c h a r a c t e ro f s o v i e tu n i o na n ds e r i o u ss i t u a t i o no f o c c u p a t i o n a lc r i m e t h e d e f e c to fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o nm o d e lo fo c c u p a t i o n a lc r i m ei nc h i n ai st h a tt h e m o d e lh a sn o te n f o r c e dt h ep r e d o m i n a n c et op u n i s hc r i m ei nh i g he f f i c i e n c ya n dn o t s e r v e dt h ea i mt os a f e g u a r dh u m a n r i g h te i t h e r t h er e a s o nw h yt h em o d e lc a nn o tp u n i s hc r i m ee f f e c t i v e l yi st h a ti n v e s t i g a t i o n p o w e ri sn o ti n d e p e n d e n ta n dp e r f e c tc a u s e db yp r o c u r a t o r a t e sl e a d e r s h i ps y s t e m ， o r g a n so fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o ni sn o tr e a s o n a b l e t h e r e f o r e i ti se v i d e n tt h a tt h e p e o p l e s p r o c u r a t o r a t e st a k et h er e s p o n s i b i l i t yo fc r i m i n a l i n v e s t i g a t i o n o f o c c u p a t i o n a l c r i m e i n d e p e n d e n t l y a n t i c o r r u p t i o n a n dm a t a b u s i n g b u r e a ui s r e f o r m e dt oi n v e s t i g a t i o nb u r e a uo fo c c u p a t i o n a lc r i m e ，t h er e l a t i o nb e t w e e n p r o c u r a t o r a t eo r g a n sa n dt h ec o m m u m s tp a r t yo fc h i n aa n dg o v e r n m e n ts h o u l db e r e g u l a t e dt a k i n gi na c c o u n to fv e r t i c a ll e a d e r s h i ps y s t e mo fp r o c u r a t o r a t eo r g a n st o g u a r a n t e et h a t t h ep e o p l e 。sp r o c u r a t o r a t e ss h a l le x e r c i s e p r o c u r a t o r i a lp o w e r i n d e p e n d e n t l yi na c c o r d a n c ew i t hl a w , a n dt h e ys h a l lb ef r e ef r o mi n t e r f e r e n c eb y a n ya d m i n i s t r a t i v eo r g a n p u b l i co r g a n i z a t i o no ri n d i v i d u a l t h em o d e lo fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o no fo c c u p a t i o n a lc r i m ei nc h i n ah a sw e a k f u n c t i o nt os a f e g u a r dh u m a nr i g h t f o re x a m p l e “t w op a r t i c u l a r ”i t h e c o m p d s o r y m e a s u r e se x e c u t e db yt h ec o m m u n i s tp a r t yo f c h i n ao r g a n s ) h a st h en e g a t i v ei n v a s i o n t oh u m a nf i g h t l a c ko f j u d i c i a lr e v i e wo fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o no b v i o u s l yc a nn o t d e f e n dc r i m i n a ls u s p e c tr i g h t a tt h es a m et i m e ，c r i m i n a ls u s p e c tc a nh a r d l yh a v et h e c h a n c et om e e tl a w y e r s w i t hi n d e p e n d e n c es t c n 垂h e n i n go fp r o c u r a t o r a t eo r g a n s a n di m p r o v e m e n to f c r i m i n a li n v e s t i g a t i o n , “t w op a r t i c u l a r s h o u l db ea b o l i s h e da n d l e g a lr e g u l a t i o n st h a tl a w y e r s c a l lp r o v i d el e g a la i d ss h o u l db ee n f o r c e d u n d e rs u c hs e r i o u ss i t u a t i o no fo c c u p a t i o n a lc r i m e , t h ep o w e r - b a s e dm o d e l s h o u l db ep r e s e r v e da n ds t r e n g t h e n e ds ot h a tt h ed o m i n a n c eo fh i g he f f i c i e n c yt o p u n i s hc r i m ec a nb ee x e r c i s e d o nt h eo t h e rh a n d t h el e v e lt os a f e g u a r dh u m a nr i g h t s h o u l da l s ob ei m p r o v e d k e yw o r d s ：o c c u p a t i o n a lc r i m e ；t h ep a r t i e 卜b a s e di n v e s t i g a t i o nm o d e l ；t h e p o w e r - b a s e di n v e s t i g a t i o nm o d e 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得要笔裂天、数其他教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：董碌 签字日期： 文。1 年午月2 ；日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解违眉叉久学有关保留、使用学位论文的规定， 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和 借阅。本人授权凄缁六萝以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者豁薏罐 签字日期：；p 。f 年毕月1 哆曰 学位论文作者毕业去向： 工作单位： 适讯地址： 导师签名 签字日期 电话 邮编 目 j 音 引言 腐败被称为“政治之癌”，严重侵蚀着国家肌体。世界银行统计数摒显示， 在发达和不发达囡家巾，每年用于贿赂的资会超过l 万亿美元。曾经贯以廉 洁自豪的德国，如今也已出现了大量的腐败问题。在过去的二十多年罩，荚围 制定了历史上数量最多的反腐条例，彳h 是，当今美圉的腐败现象被认为比历史 上任何一个时期都严重。严重的腐败之风已成为破坏社会信任的一个最大祸害。 。从现代民主政治和法制的观念看，公共权力腐败的极端表现就是职务犯罪，即 滥用公共权力及亵渎公共权力达到犯罪程度的行为。滥用权力是有权者实施， 亵渎权力则是人人可为( 如行贿) ，腐败是权力异化，是政治用语而非法律用语， 但腐败犯罪却常常是职务犯罪的代名词。在我国，构建社会主义和谐社会已经 成为党和全国人民的共识，我们构建的和谐社会是在社会主义市场经济体制下 的和谐社会，而由于在计划经济向市场经济的转型过程中，产生了大量的漏洞、 摩擦和冲突，利益主体多元化，利益追求最大化，这就给职务犯罪的蔓延以可 乘之机。近些年来，贪污贿赂案件数量逐年上升，数额越来越大，涉案官员不 乏省部级干部，对社会主义的政治秩序、经济秩序造成严重破坏，给国家和人 民的利益造成严重损失。2 0 0 6 年1 0 月，胡锦涛总书记住困际反贪局联合会成 立大会上向世人庄严宣告：“反对腐败是关系国家发展伞局、关系最广火人民根 本利益、关系社会公平f 义和礼会和谐稳定的重大问题和紧迫任务。” 当前的反腐形势对于作为我囡重要反腐力量= 的榆察机关提f 了严峻的挑 战。在我国，对职务犯罪行使侦查权足检察机关的法定职权，但现实中，由于 检察机关自身的原因和许多外在条件的限制，检察机关的职务犯罪侦查权并没 有完全充分发挥其惩治和预防职务犯罪的应有作用，而在职务犯罪侦奄过程中 人权保障不力的情况也时有发生。在当前彤势f 对职务犯罪侦企模式理论进行 探究，并对我固现行的职务犯罪侦查模式进行反思和十日应调整，做到既要有效 的惩治职务犯罪，同时又要兼顾保障人权，从而推动反腐败斗争的健康发展， 乃本文之初衷。 。俞波涛簧：贪污贿赂案件侦盘扫【型探索，适用。中固捡察；f ；版朴2 0 0 5 年第1 版，第l 页。 论我圉的职务犯锃侦盘模式 一、职务犯罪侦查模式概述 ( 一) 职务犯罪的内涵及特点 本文的研究对象是职务犯罪侦查模式，职务犯罪的侦查模式既是犯罪侦查 模式，但又有别于普通犯罪侦查模式，f 是由于职务犯罪不同于普通犯罪的种 种特点才导致了现代职务犯罪侦查模式的产生和发展，因此，研究职务犯罪侦 查模式，首先必须弄清职务犯罪的含义以及范围。 l 、职务犯罪的含义 国内外法学界对于职务犯罪认识并不统一，国外通常称为“公务员犯罪” 或“自领犯罪”，它是一种具有特定身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行 为。从各国刑法理论和刑法规定来看，职务犯罪通常是指国家公务人员或其他 受委托从事公务的人员不履行职务、不正确履行职务、滥用职权或逾越职权而 构成的犯罪。 在我国，职务犯罪并非法律概念，而是个学理概念，是对各种符合职务 犯罪本质属性的犯罪行为的统称。目前法学界对职务犯罪的主观方面、客观方 面及侵害客体分歧较少，而职务犯罪的主体范围则一直是学者们争论不休的焦 点问题，较具有代表性的有以下三种观点：种观点认为，职务犯罪就是国家 工作人员利用职务便利从事的犯罪活动。“职务犯罪与其他各类犯罪的重要区别 之一，在于其主体只能是国家工作人员。”第二种观点认为：“在我国所谓职务 犯罪，就是我国刑法及全国人大常委会有关的决定中规定的有关职务而为的一 类犯罪的总称。它是指国家公职人员或视同公职人员利用职务上的便利，滥用 职权、不尽职责，破坏国家对职务活动的管理职能，并依照刑法应当受到刑罚 的行为。” 第三种观点认为，“所谓职务犯罪，是指国家公职人员，利用职务上 的便利，滥用职权或放弃职责、玩忽职守而危害国家机关正常活动及其公正、 廉洁、高效的信誉，致使国家、集体和人民利益遭受重大损失的行为。”。可以 看出，第一种观点将职务犯罪的主体仅限于国家工作人员；第二种观点将职 。陈必良主编：职务犯锥认定i 处理实务辛书中困方正版利：1 9 9 6 年第1 版，第2 3 页。 o 樊凤林、术涛主编：职务犯锥的法律对策搜治理，中圃人民公安川版l1 9 9 4 年第1 版，第l l l 页。 。1 ： 学土编：职务犯椎特论，中固政泣人学版引1 9 9 5 年蚺i 版，第4 9 _ ! i 2 一、职井犯锥侦盘模，惭述 务犯罪限定为国家公职人员或及视同公职人员的人；第三种观点把职务犯罪的 主体界定为“国家公职人员”。笔者认为，以上三种观点都不全面，按照我国现 行刑法，贪污贿赂罪的主体并不仅限于国家工作人员，也包括对国家工作人员 行贿的一般公民等，一般公民侵害职务廉洁性的行为也应属于职务犯罪的范畴。 因此，判断一个犯罪行为是否是职务犯罪应该“唯客体论”，即看该犯罪行为是 否侵害了职务的正当性或廉洁性，由此可见，职务犯罪的主体在广义上说应该 是一般主体，狭义上则是“国家公职人员”。“国家公职人员”的职务犯罪侵害 职务的正当性或廉洁性，一般主体的职务犯罪侵害职务的廉洁性，一般主体作 为共同犯罪时也可能侵害职务的正当性，从全国人民代表大会常务委员会的有 关立法解释的立法精神也可说明这一点。因此，根据目前的立法和司法实践， 笔者认为，职务犯罪更切合实际的含义应该是：国家公职人员利用职务之便牟 取经济利益或侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪行为，或者国家公职人员不 正确履行、或怠于履行其职权造成重大损害的犯罪行为，或其他公民侵害职务 廉洁性、破坏国家对职务行为的管理活动的犯罪行为。 2 、职务犯罪的特点 职务犯罪具有以下四个特点： ( 1 ) 犯罪主体的特殊性。除了少数职务犯罪外，构成职务犯罪的主体大多 是国家公职人员，它包括国家工作人员以及其他依照法律从事公务的人员。根 据我国刑法规定，作为职务犯罪主体的国家公职人员，包括多个组成部分，各 组成部分共同构成了职务犯罪的主体。国家机关中从事公务的人员，包括在 各级国家权力机关、行政机关、司法机关和军队中从事公务的人员。国有单 位中从事公务人的人员，指在国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公 务的人员。国有单位委派人员，指国家机关、国有公司、企业、事业单位委 派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。其他依照法 律从事公务的人员，包括在乡级以上中国共产党的机关中从事公务的人员，依 法履行职责的各级人民政协委员，人民陪审员、协助人民政府从事行政管理工 作的村民委员会等农村基层组织人员、协助人民政府从事行政管理工作的城市 居民委员会的工作人员。 ( 2 ) 犯罪直接客体的广泛性和同类客体的一致性。职务犯罪侵害的同类客 笙壅里竺婴堑型矍堡垒堡鉴 体是一样的，都侵害了职务的f 当性或廉洁性，但它侵害的直接客体十分广泛， 不仅有侵犯公共财物，还有侵害公民的人身权利、民主权利的情形等。 ( 3 ) 犯罪行为的危害性大。纵观各国历史，可以清楚地看到，每个朝代的 衰亡几乎都与政治腐败和公职人员腐败犯罪有着直接的联系，而职务犯罪又是 公共权力腐败的极端表现，因此，职务犯罪的危害最终指向国家政权的核一t l , ， 其社会危害性特别是对国家政权的危害甚于一般刑事犯罪。 ( 4 ) 罪案侦破的难度大，由于职务犯罪主体的特殊性，行为人多拥有一定 的职权，有一定的关系网和保护伞，常常具有较强的反侦查能力，而且犯罪手 段狡猾，隐蔽性强，因此，职务犯罪案件特别是领导干部的职务犯罪案件的侦 查常常极其困难。 ( 二) 职务犯罪侦查模式的含义、分类及其价值取向 1 、职务犯罪侦查模式的含义 语义分析法学大师哈特曾指出，任何一个法律、法学的词语都没有确定的、 一成不变的意义，而是依其被使用的语境有着多重意义，只有弄清这些语境， 才能确定它们的意义。目前，我国关于侦查模式的探讨比较多，学者们站在不 同的角度对侦查模式有着不同的研究和阐释。有从侦查学的角度来对侦查模式 下定义并具体研究我国侦查模式的不足及改进办法，并着重强调的是侦查破案 及证据收集的方式和重点。国也有从诉讼构造的角度来研究侦查模式的。笔者是 从刑事诉讼构造的视角来探讨职务犯罪侦查模式。 刑事诉讼构造视角下的职务犯罪侦查模式，是将职务犯罪侦查程序置于整 个刑事诉讼程序之中，从宏观层面来考察职务犯罪侦查程序中追诉方、辩护方、 裁判方三方的法律地位和相互关系。 2 、职务犯罪侦查模式的分类及价值取向 2 0 世纪6 0 年代，美国学者帕卡最先从诉讼构造的角度柬研究刑事诉讼， 其提出的两个刑事诉讼模式“犯罪控制模式”与“j 下当程序模式”涉及大 量关于侦查程序中追诉方、辩护方、裁判方三方之间的地位及其相互关系的阐 。张文硅土编：马克思主义泣理学理论，方法论古林人学m 版丰| 1 9 9 3 年第l 版第1 0 2 页。 。樊崇义土编：刑事诉蹬法实施问题。j 对策研究中国公宜人学版礼2 0 0 1 年第1 版，第3 0 0 - 3 0 7 贞 一，职务犯菲侦盘模a 概述 述，为我们系统地研究侦查模式进行了有益的理论铺挚。而在此之丽，1 9 5 8 年， 日本的平野龙一教授在其出版的刑事诉讼法一书中就对侦查模式问题进行 了分析及相应的分类：“关于侦查的构造，存在着完全对立的看法。一种看法应 当称之为纠问式侦查观，另一种看法应当称之为弹劾式侦查观。前者认 为，侦查本来是侦查机关调查犯罪嫌疑人的程序，j 下因为如此，它认可强制手 段。不过，为了避免滥用，由法庭或法官加以抑制。这样，侦查便在一定程度 上得到法律化，可以从中发现当事人主义的萌芽。与此相反，弹劾式侦查观认 为，侦查不过是侦查机关单方面进行的准备活动，但同时犯罪嫌疑人也要独立 进行准备。强制手段只有法院为将来作出裁判( 即为了保全被告人和证据) 而 采用，当事人只是利用法院强制处分的结果而已。”。平野龙一教授关于侦查模 式的研究在当时取得了突破性的进展，并对此问题的进一步展丌和深入的进行 研究起到了巨大的推动作用。但是他关于侦查模式的论述还是过于简单，只涉 及侦查模式的几个问题和特点，没有形成体系化的阐释。我国学者从诉讼构造 的角度来研究刑事诉讼整个程序的，源于李心鉴博士在其刑事诉讼构造论 一书中的系统阐释。侦查作为刑事诉讼的重要组成部分在他的研究中也得到了 系统化、理论化和模式化的论述。 侦查模式的研究虽然基于诉讼构造、侦查构造，但是，侦查模式和侦查构 造的概念是不同的。“刑事诉讼的构造或者结构是指刑事诉讼中控诉、辩护和裁 判三方诉讼主体的诉讼地位和法律关系；刑事诉讼的模式或类型，则应指不同 制度下的刑事诉讼构造经过简化和抽象所具有的样式。一般而言，模式尽管可 以用来对某一刑事诉讼构造的特征进行概括，但它还不是构造或结构本身。人 们在说某一刑事诉讼程序的构造形成特定的模式时，一般是相对于另一刑 事诉讼程序而言的。”。可以这样分析，侦查构造强调的是在侦查程序中参与主 体之间的关系及地位，更倾向于一种侦查程序中权力与权力、权力与权利的配 置和关系的静念体现。而侦查模式中的“模式”一语带有标准、样式之意，侦 查模式能从宏观上直接反映目的诉讼理念，是从动态的角度来考察基本的侦 查程序类型。相对来说，侦查模式是比侦查构造更为宏观的用语，是对一国侦 。【h 】甲野尼一著：删事诉讼往，肯笠阁1 9 5 8 年第l 版，第8 3 8 4 贞，转引臼孙k 永著：侦盎程序1 j 人权丸中团方i f f f 版f f ：2 0 0 0 年版第l o 撕。 。陈瑞华著：刑事诉讼的前沿问题中固人民入学 版社2 0 0 0 年第1 版，第1 2 8 1 2 9 页。 论我国的职务毡锥俊盘模式 查程序基本特征的概括和归纳。研究侦查模式必须将其置于比较法的视野之下。 因此，当代主要国家的职务犯罪侦查模式可以做以下划分：当事人主义侦查模 式和职权主义侦查模式。 ( 1 ) 当事人主义侦查模式的内涵及其价值取向 当事人主义侦查模式主要是英美法系当事人主义诉讼模式在侦查程序中的 体现。它强调侦查活动的基本内容是将国家侦查机关与嫌疑人及其辩护人均视 为地位平等的当事人，不承认任何一方当事人( 主要是国家侦查机关) 有优于 对方当事人的侦查权，主张法官以中立的第三者身份介入侦查阶段，制约侦查 活动的进程。这种模式的特点具体体现如下： 第一，在侦查构造的整体理念上强调双方平等对抗，即强调侦查机关与嫌 疑人地位的平等性、对抗性，强化嫌疑人、被告人弱势一方的诉讼地位和诉讼 能力。犯罪嫌疑人针对侦查机关的汛问和预审法官的审讯，有保持沉默的权利； 犯罪嫌疑人自受到侦讯始便有权获得律师帮助，并有权获得保释。 第二，不承认侦控机关单方面的强制处分权，法官作为第三方介入侦查， 监督、制约侦查活动，强调调查的双向性。根据司法令状主义，在当事人主义 国家，侦控机关无论采取强制措施，还是侦查手段，都需由法院以司法令状的 形式批准才得实施。如一般情况下，逮捕、搜查、扣押或采取秘密侦查手段， 均应由侦查机关提出申请，由法官审查批准，虽然不排斥无证逮捕、搜查、扣 押的可能性，但一般限制较严，且允许采取的时间较短，事后应向法官报批。 另外，侦控机关采取侦查和强制措施的条件，通常也规定的很严格具体，侦控 机关的自由裁量权较小。而另方面，犯罪嫌疑人可以在其律师的帮助下进行 一定范围的调查，如雇佣私人侦探进行证据的收集和相应的调查活动。但辩护 方的调查活动是在不违法的前提下的“任意侦查”，不具有国家侦查机关的强制 性。其主要权利是律师在场权、证据排除听证权等。 第三，强调侦查程序的人权保障，英美法系当事人主义侦查模式最先确立 犯罪嫌疑人的沉默权，即犯罪嫌疑人针对侦控机关的讯问有保持沉默的权利， 侦查机关在开始审讯时必须告知嫌疑人有权保持沉默，嫌疑人一旦行使该项权 利，审讯即应停止。这以美国确立的“米兰达规则”贯彻的最为彻底。同时， 侦查机关在采取限制公民人身自由的措施时，嫌疑人有权获得律师帮助，允许 6 一、职务犯锥侦丘模式概述 聘请律师辩护，维护合法权益。除特定情况外，嫌疑人在侦讯过程中有权获得 保释，以此作为嫌疑人充分辩护的准备机会。从中可以看出英美法系当事人主 义侦查模式强调在侦查程序中体现人权保护的特点。 当事人主义侦查模式的价值取向：当事人主义侦查模式更加注重对犯罪嫌 疑人的人权保障，相应的以牺牲侦查效率和诉讼成本为代价。该模式赖以运作 的理论基础有两个：一是公民权利观念。英美法系国家普遍认为，公民的基本 权利，尤其是人身权和财产权是不容随意侵犯的，而根据无罪推定原则，公民 被判决有罪之前，当然地享有其与生俱来的而非法律赋予的基本权利，政府及 其专门机关应予尊重。二是政府权力有限论。国家的权力，决不是任意行使的， 早在十七、十八世纪的学者如洛克以及1 8 世纪美法革命时代的人权宣言，大都 认为主权应为一种有限的权力，而人权便是主权的限制者。政治理论和政治经 验表明，国家权力是通过人的行为实现的，司法者作为一个具体的人，生存在 一定的社会关系中，也有“自我”与“他人”的人性矛盾，所以滥用权力在任 何时候都有可能。防止滥用权力的最好办法是以权力制约权力，具体到刑事诉 讼的侦查阶段，就要从两方面来制约侦查权的行使：第一，明确、具体地规定 侦查机关的权力范围和行为限度，减少侦查人员的自由裁量权，弱化诉讼手段 本身的强度；第二，由法官站在中立的裁判的立场，密切监视侦查活动的正当 性、合法性。 ( 2 ) 职权主义侦查模式的内涵及其价值取向 职权主义侦查模式主要存在于大陆法系国家，强调国家机关职能的发挥， 认为打击犯罪是第一位的，不强调犯罪嫌疑人的积极性，不承认诉讼双方在侦 查阶段的平等性。这种模式的特点具体体现如下： 第一，侦查权的行使是单方的。在侦查过程中，调查、收集和保全证据等 侦查措施的采取都是由负有侦查责任的侦查机关所包揽，并且强调侦查机关在 侦查过程中客观公正的义务，即有义务客观公j 下的收集不利于犯罪嫌疑人和有 利于犯罪嫌疑人两方面的证据。 第二，追诉方的总体地位相对于被追诉方处于优势。侦查机关拥有较大的 权力，且行使权力有较大的自由，较少的限制。为保证侦查效能，虽然不反对 由其他司法机构监督、制约侦查活动，但立法和司法实践事实上并不强调侦查 堡墨堕堕婴箜笙矍竺垒堡些 控制。在职权主义国家，侦查机关不仅有权采取广泛的一般性诉讼手段调查犯 罪，还可以采取一系列强制性的侦查手段，直接控制犯罪嫌疑人和了解与犯罪 有关的情况。另外，侦查机关在行使侦查权时较少地受到限制，有相对多的自 由裁量权，如一般侦查手段完全由侦查机关自行决定，只有直接剥夺人身自由 的强制措施如逮捕、羁押需由法官批准；秘密侦查手段通常由侦查机关自行决 定，无须申报检察宫或法官：羁押期限一般随案件的进展弹性丽定；侦查机关 对侦查手段的种类、采取的时间、地点有权选择，较少有限制。 第三，严格限制犯罪嫌疑人行使诉讼权利。在职权主义侦查模式中，犯罪 嫌疑人是被追诉，被侦查的对象，侦查是国家机关的专门职权，犯罪嫌疑人及 其律师均不得行使侦查权。被告方如果认为有能够证明自己无罪或罪轻的证据， 通常也需要通过侦查机关或审判机关来收集，以防止其毁灭、伪造、隐匿或串 供、胁迫证人作证，妨碍侦查活动。也正是出于该目的，所以羁押犯罪嫌疑人 是一种常见的措施，且羁押的期限一般取决于侦查工作的进展。犯罪嫌疑人在 侦查阶段一般无沉默权，一旦沉默将被作出不利的评价和处置。另外，受当事 人主义模式的影响，近年来，职权主义国家也纷纷规定，律师可以在侦查阶段 介入诉讼为犯罪嫌疑人提供法律帮助，但律师的权利受到严格的限制。犯罪嫌 疑人及其辩护律师只有权利用侦查机关侦查的结果( 即有权查阅侦控方的案 卷) ，而不允许辩护方进行侦查：证据的收集只能由侦查机关依职权进行，律师 往往只具有收集证据的申请权即证据保全请求权。 职权主义侦查模式的价值取向：职权主义侦查模式更加注重对犯罪的控制 和侦查活动的效率，相应的则对犯罪嫌疑人人权保护方面有所保留。该模式的 设计有深刻的现实和理论基础。首先它是发现实体真实的客观需要。因为揭露 和证实犯罪是对已发生的历史事件的回溯和再现，这是一个艰难的过程。解决 这一难题的唯一有效途径就是赋予侦查机关较大的、较少受到限制的自由裁量 权，弱化犯罪嫌疑人的防御能力。其次，这是控制犯罪的需要。从制止犯罪的 角度看，相当一部分犯罪是在犯罪的预备阶段和实施阶段就被发现，有些甚至 是警察在执行公务时发现的，所以侦查人员应当具备紧急处置权，如无证逮捕、 无证搜查等。而从预防犯罪的角度看，对已实施完毕危害社会行为的犯罪嫌疑 人实行严格的人身控制，以防止其毁灭、伪造、隐匿证据、再次犯罪、威胁证 一、职务犯锥侦盘模a 概述 人作证等，同样是必要的。再次，这种模式往往基于国民对国家权力的信任。 实行该模式的国家，一般在历史上或现实中其公共权力强大且运用有效，政府 作用广泛、积极，公众对安全和秩序的需求强烈，社会信任并愿意赋予侦查机 关广泛的权力。 9 论我国的职务犯锥侦盘模 二、我国当前职务犯罪侦查模式的类型 归属及其形成原因 ( 一) 我国当前职务犯罪侦查模式属于职权主义侦查模式 根据职务犯罪侦查模式的分类，对我国当前的职务犯罪侦查模式进行分析， 我国的职务犯罪侦查模式应当属于职权主义侦查模式，其特点主要表现在以下 几个方面： 1 、检察机关垄断侦查权 目前，虽然公安机关管辖的犯罪中有少数也是属于职务犯罪，如刑法第1 6 6 条的为亲友非法牟利罪、1 6 8 条的徇私舞弊造成破产、亏损罪等，但检察机关 目前被公认为我国的职务犯罪侦查机关。刑事诉讼法第十八条第二款规定：贪 污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非 法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯 公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。人民检察院在我国属于司法机 关，但从它的侦查行为来看，却带有超强的行政性：采取侦查措施无须取得法 院的司法授权，侦查行为都是单向、秘密进行，没有中立裁判者的介入，没有 平等的辩论，犯罪嫌疑人不能进行防御，只有积极配合的义务。 2 、严格限制犯罪嫌疑人的诉讼权利 在我国，犯罪嫌疑人及其聘请的律师在侦查阶段没有独立的辩护调查权， 律师虽然根据法律规定，在侦查阶段可以提供法律咨询、代理申诉、控告、代 为申请取保候审等，但不能展开辩护性调查，更不能自行收集证据，而且在实 践中律师被限制会见次数、时白j 的情况仍时有发生。我国没有规定犯罪嫌疑人 享有沉默权，而且要求他们承担自证其罪的义务。于是，检察机关追诉犯罪的 职责和愿望往往促使其从追究犯罪的效果出发，将强制性措施作为收集证据、 侦破案件的快捷手段。可以说，在犯罪嫌疑人诉讼主体地位得不到保障的情况 下，职务犯罪侦破过程中存在的屡禁不止的刑讯逼供、诱供等现象也就不足为 奇了。 3 、检察机关对强制措施的实施采取内部审查，这种非中立的“内部监督” o 二，我国当前职务犯罪侦楗止的类型归属及儿形成原w 不能改变职务犯罪侦查模式行政化构造的性质。 根据我国刑事诉讼法的规定，检察机关对于自行侦查的职务犯罪案件， 有权自行决定采取包括逮捕在内的所有强制性措施。根据刑事诉讼法规定 的职能分工，互相配合，互相制约的原则，人民检察院对内部工作部门加强了 相互的监督制约，从办案制度上将侦查、批捕、起诉分别由不同部门承办。人 民检察院侦查部门立案侦查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人时，应报经本院审查 逮捕部门审查。而检察机关在职务犯罪侦查模式中扮演“内部制约”、“法律监 督”的角色，实际上也不能改变其行政化构造的性质。从表面上看，检察机关 作为法律监督机关要对内部部门的职务犯罪侦查活动进行监督和制约，但出于 检察机关集职务犯罪侦查、追诉和监督职能于一身，不可能保持中立、超然的 态度，这种同体监督缺乏外在制约，不是流于形式就是导致了侦查权的进一步 强大，对侦查活动的司法控制更是无从谈起。 ( - - ) 我国职务犯罪侦查模式的形成原因 我国这种职务犯罪的职权主义侦查模式( 甚至有人认为是一种超职权主义 侦查模式) 的形成有其特定的原因，总结起来主要有以下几点： 1 、我国悠久的法文化和政治、经济发展的现实要求对于我国整个刑事诉讼 模式以至职务犯罪侦查模式的影响 所谓法文化，即一个国家或民族因其生产方式、社会组织、地理环境、思 想意识、政治文化、道德宗教等诸因素而产生的有关法和法律生活的群体性认 识、评价、心理状态和行为模式。这种具有定势化的群体认识、心理状态、价 值观念和行为模式，直接影响着国家、民族的法律价值标准的确立，从而也决 定着其刑事诉讼法律价值的取向。传统中国历来是一个重权力、轻权利的国家。 在历史上，这种国家权力本位的观念早在青铜时代就有了相当的发展，秦、汉 以后更是有增无减，专制主义集权r 趋加强，家国一体、融家于国的情形可谓 举世罕见。这种高度集中、统一的社会格局必然形成一种以国家利益和社会秩 序的稳定为最高价值的国家权力本位观念，而与这种国家权力本位观念的高度 。谢佑、f 、万毅打j 所，2 = 的刑事侦盎制度j 臬理中将债盎模。分为行政型侦横j 和一d 泣型侦盘摸式 向我田的侦盘模式属于行政型侦盘模a ，采用酬体监督的形式，从巾缺乏有效的外部制约 丝墨堕竺竖竺型篁堡垒堡 发达相对应的，是个人独立存在的价值与个人权益的基本丧失。在此历史背景 下的刑事司法，不可能产生发达的人权保障观念和现实。时至今r ，这种法文 化虽然受到了外来文化和价值观念的冲击，但它仍从根本上影响着民众对刑事 诉讼目的取舍即控制犯罪而非保护一个被追诉者的权利。于是民众信任并 愿意赋予侦查机关强大的权力去预防犯罪、打击犯罪，而对已被确认的犯罪嫌 疑人在侦查乃至整个诉讼过程中权利受到抑制，人身自由受到限制则被认为理 所当然。 新中国成立后，虽然从政治体制上废除了封建专制制度，但是传统观念的 惯性作用却使“重权力、轻权利”的权力本位观念对现实的社会环境发挥着持 续的影响和作用。加上我国在建国以后长期以来又实行以高度集中、统一为 特征的计划经济体制，国家所有制模式赋予政府无限的权力，将政府推到社会 结构中至高无上的地位，使国家有可能凭借所控制的全部社会资源在非经济领 域实行全面和直接的控制，使经济领域之外其他程度上的社会结构深深地烙上 了这种所有制模式的印迹。这就便传统的国家权力本位主义观念，在新的社会 结构形态下得以延续。在国家权力本位主义观念的关照下，只可能生成一种集 权式的传统社会结构，而不可能产生以限制国家权力和保障个人权利为目的的、 以“法治主义”和“以程序制约权力”为基础的现代社会结构。正是这样的政 治、经济、文化背景决定了我国刑事诉讼模式包括职务犯罪侦查模式的基本内 容。 2 、前苏联模式对于我国职务犯罪侦查模式的影响 新中国成立以后，我国不论政治模式还是经济、法制模式都学习前苏联的 模式，尤其是我国检察机关的建立更是本着“大检察”的理念。“大检察观” 是由列宁倡导并建构的。在列宁架构的司法体制中，检察机关成为专门的法律 监督机关，检察权也被定位为一种法律监督权，公安机关和法院都要接受检察院 的法律监督，这就使得检察院在刑事司法体制中的地位被人为地抬升和拔高。 1 9 3 6 年1 2 月，前苏联公布的斯大林宪法第1 1 3 条规定，苏联总检察长对于政 府各部及其所属机关、公职人员以及苏联公民是否遵守法律，实行最高监督权， 不受任何地方机关的干涉。只服从苏联总检察长。该规定表明，前苏联检察机 。樊学勇署：犯非侦程序。j i b e 据的前沿问题中圆人民公安人学m 版， f = 2 0 0 6 年第1 版，第“页。 1 2 _ 二，我国当前职务犯罪侦盎模式的类型归属及j e 形成原 关作为前苏联国家利益的代表者和维护者。有对政府各级机关、公务人员、公 民，以及军