（民商法学专业论文）论有限责任公司隐名股东的资格认定.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：艄要、 日期：加。年厂月弓日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规 定，即：学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定 机构送交论文的电子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢 利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料室 被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索， 可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：柳、 导师签名：参缸一( 百釉伐) 1 日期：矽o 年岁月；日日期：乃口年擘局 日 摘要 有关隐名股东的纠纷是近年来公司实务中出现的新问题。隐名股东纠纷的争 议焦点在于如何认定隐名股东的股东资格，从而明确隐名股东的权利和义务。但 由于长期缺乏相关的法律规定，导致各个法律的认定标准不一，相同的案件通过 不同法院的审理得出的结论往往大相径庭。这种情况如果继续持续将不利于法律 的完善和判决公信力的维护，因此需要对此加以研究和分析，制定相应的制度来 解决隐名股东的资格认定问题。理论界对隐名股东的资格认定学说一般分为实质 说、形式说、折衷说三类，但是每一类都不能完整解决隐名股东的资格认定。统 一的认定标准是解决该类问题的核心，因此本文从实际出发，首先界定隐名股东 的概念以及特征，然后通过对几个典型的案例以及现行法规的分析提出实务中认 定标准混乱的问题，再对国内外的理论进行分析，以商法的价值理论为基础提出 进行修正的形式说，最后以修正后的形式说为理论依据对不同法律关系中隐名股 东的股东资格做出具体认定。 全文分为四章。 第一章是隐名股东的概述，主要分析了隐名股东的概念和特征，对现行论述 中有关隐名股东的定义做了概括和比较，并在现有定义的基础上提出隐名股东应 当是以获得股东权利为目的实际认缴出资但缺乏股东形式要件的投资人。然后主 要分析了隐名股东与挂名股东以及实际控制人的联系和区别。 第二章在众多隐名股东的纠纷中挑选了三个比较典型的案例。这三个案例中 的一审法院和二审法院都是基于不同的认定给出了截然相反的判决结果。透过这 些真实的案例可以看到实务中隐名股东资格认定的困境。同时对现行法规中有关 隐名股东的规定做了归纳，发现只有最高人民法院和省高级人民法院的审判指导 意见对此有所涉及。 第三章是对隐名股东资格认定的理论分析。从股东资格认定中的意思主义和 外观主义着手，分析了股东资格认定的依据。对比分析了国内外有关隐名股东的 理论，详细论述了国内实质说、形式说以及折衷说的内容和缺陷，并且指出了隐 名股东资格认定中的价值取向。 第四章主要分析了实务中隐名股东资格的具体认定。首先通过第三章的分析 得出隐名股东资格认定应当以“形式说为主，兼采实质说”为基础理念，在根据 相关纠纷的特点将涉及隐名股东的法律关系分为公司内部法律关系以及公司外 部法律关系，并分别对不同法律关系中隐名股东的资格认定做出了具体的说明。 关键词：隐名股东，股东资格，显名股东 a b s t r a c t t h ed o r m a n ts h a r e h o l d e rd i s p u t e sa r i s ei nt h ec o m p a n yp r a c t i c ei nr e c e n ty e a r s d e b a t ea b o u td o r m a n ts h a r e h o l d e r sf o c u so nh o wt oi d e n t i f yt h e i rq u a l i f i c a t i o nt o c l e a rt h e i rr i g h t sa n do b l i g a t i o n s h o w e v e r , ac h r o n i cl a c ko fr e l e v a n tl a w sa n d r e g u l a t i o n s ，l e a d i n gt ot h ei d e n t i f i c a t i o no fv a r i o u sl e g a ls t a n d a r d sv a r y , t h es 锄ec a s e w h i c hw a sh e a r db yd i f f e r e n tc o u r t so f t e ng o tv e r yd i f f e r e n tc o n c l u s i o n s i ft h i s c o n t i n u e s ，i tw i l lg oa g a i n s ti m p r o v e m e n ta n dm a i n t e n a n c eo fc r e d i b l ej u d g m e n t s s o i ti si m p o r t a n tt ob er e s e a r c ha n da n a l y s i s ，d e v e l o pt h ea p p r o p r i a t es y s t e mt os o l v et h e d o r m a n t s h a r e h o l d e r s q u a l i f i c a t i o n t h e o r i e s o ft h ed o r m a n ts h a r e h o l d e r s q u a l i f i c a t i o na r eg e n e r a l l yd i v i d e di n t ot h r e et y p e s ：f o r m a lt h e o r y , s u b s t a n t i a lt h e o r y ， a l l - r o u n dt h e o r y b u te a c ho f w h i c hc a nn o tc o m p l e t e l ys o l v et h ei d e n t i f i c a t i o no f d o r m a n ts h a r e h o l d e rq u a l i f i c a t i o n i d e n t i f i c a t i o no fu n i f o r ms t a n d a r d si st h ec o r et o a d d r e s ss u c hi s s u e s s ot h i sa r t i c l ei sb a s e do nr e a l i t y , f i r s to fa l ld e f i n et h ec o n c e p to f a n o n y m o u ss h a r e h o l d e r s ，f e a t u r e s ，a n dt h e ns o m et y p i c a lc a s e sa n dt h ea n a l y s i so f e x i s t i n gl e g i s l a t i o ns t a n d a r di np r a c t i c et op r o p o s et h e c o n f u s i o no ft h ei s s u e s i d e n t i f i e d ，t h e na n a l y z et h et h e o r ya th o m ea n da b r o a d ，p r o p o s eaa m e n d e df o r m a l t h e o r yb a s e do nt h ev a l u eo fc o m m e r c i a ll a w f i n a l l ym a k eas p e c i f i cc o n c l u s i o n a b o u tt h ei d e n t i f i c a t i o no fd o r m a n ts h a r e h o l d e ri nd i f f e r e n tl e g a lr e l a t i o n s h i p ，w h i c h b a s e do na m e n d e df o r m a lt h e o r y t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u rc h a p t e r s c h a p t e ro n ei sa no v e r v i e wo fd o r m a n ts h a r e h o l d e r m a i n l yt a l ka b o u tc o n c e p ta n d f e a t u r e so ft h ed o r m a n ts h a r e h o l d e r , m a k eac o n c l u s i o na n dc o m p a r i s o na b o u tc u r r e n t c o n c e p to fd o r m a n ts h a r e h o l d e r t h ed o r m a n ts h a r e h o l d e rr e f e r st os u c hi n v e s t o rw h o i n v e s t si nt h ec o m p a n yi no t h e rp e r s o n sn a m ew i t ht h ea i mo fe x e c u t i n gt h ee n t i r e s h a r e h o l d e r s r i g h t sd i r e c t l y o r i n d i r e c t l y t h e nm a i n l ya n a l y z et h e l i n k sa n d d i f f e r e n c e sb e t w e e nd o r m a n ts h a r e h o l d e ra n dn o m i n a ls h a r e h o l d e r sa n da c t u a l c o n t r o l l e r s c h a p t e rt w os e l e c t e dt h r e et y p i c a lc a s e sa m o n gan u m b e ro fd o r m a n ts h a r e h o l d e r s d i s p u t e s i nt h e s et h r e ec a s e s ，t h ef i r s ti n s t a n c ec o u r ta n dt h ec o u r to f s e c o n di n s t a n c e w e r eg i v e nt h eo p p o s i t er e s u l tb a s e do nd i f f e r e n ti d e n t i f i c a t i o n t h r o u g ht h e s ec a s e s w ec a p s e et h ep l i g h to fq u a l i f i c a t i o no fa n o n y m o u ss h a r e h o l d e r si n p r a c t i c e ， i i i m e a n w h i l es u mu pt h ee x i s t i n gr e g u l a t i o n sa b o u tt h ed o r m a n ts h a r e h o l d e r s o n l yt h e s u p r e m ep e o p l e sc o u r ta n dp r o v i n c i a lh i g hp e o p l e sc o u r tt r i a lg u i d a n c em e n t i o n e d t h i s c h a p t e rt h r e ei si d e n t i f i c a t i o nt h e o r ya n a l y s i sa b o u td o r m a n ts h a r e h o l d e r a n a l y z e s t h eq u a l i f i c a t i o no fs h a r e h o l d e rb a s i sb a s e do nt h ed o c t r i n eo fm e a n i n ga n dd o c t r i n eo f a p p e a r a n c e i ni d e n t i f i c a t i o n t h e o r yo fs h a r e h o l d e rq u a l i f i c a t i o n c o m p a r a t i v e l y a n a l y z ed o m e s t i ca n da b r o a dt h e o r yo ft h e d o r m a n ts h a r e h o l d e r s ，d i s c o u r s et h e c o n t e n t sa n dd e f e c t sa b o u tf o r m a lt h e o r y , s u b s t a n t i a lt h e o r y , a l l - r o u n dt h e o r yi nd e t a i l ， a n dp o i n t e do u tt h ev a l u eo r i e n t a t i o nw h e ni d e n t i f y i n gt h ed o r m a n ts h a r e h o l d e r q u a l i f i c a t i o n c h a p t e rf o u ra n a l y z e st h ep r a c t i c eo ft h es p e c i f i cd o r m a n ts h a r e h o l d e ri d e n t i f i e d f i r s tt h r o u g ht h ea n a l y s i so ft h i r d c h a p t e r w ec a ng e tt h a t i d e n t i f y d o r m a n t s h a r e h o l d e r ss h o u l do b t a i n ”m a i n l ya d o p t e df o r m a lt h e o r y , p a r t l ya d o p t e rs u b s t a n t i a l t h e o r y a st h e b a s i so fp h i l o s o p h y i na c c o r d a n c ew i t ht h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h e r e l e v a n td i s p u t e ，d i v i d ed o r m a n ts h a r e h o l d e rl e g a lr e l a t i o n s h i p si n t ol e g a lr e l a t i o n s w i t h i nt h e c o m p a n ya n dt h ec o m p a n y se x t e r n a ll e g a lr e l a t i o n s ，t h e ns p e c i f yt h e i d e n t i f i c a t i o no fd o r m a n ts h a r e h o l d e rq u a l i f i c a t i o ni nd i f f e r e n tl e g a lr e l a t i o n s h i p s k e yw o r d s ：d o r m a n ts h a r e h o l d e r 、s h a r e h o l d e rq u a l i f i c a t i o n 、n o m i n a ls h a r e h o l d e r i v 目录 摘要i a b s t r a c t 。i i i 目录1 r 弓i 言1 第一章隐名股东概述3 1 1 隐名股东定义及特点。3 1 2 隐名股东与挂名股东5 1 3 隐名股东与实际控制人6 1 4 隐名股东的成因7 第二章隐名股东资格认定的典型案例和法规分析。9 2 1 隐名股东诉求法院确认股东资格9 2 2 隐名股东行使权利受显名股东干预案1 1 2 3 因特殊身份进行隐名投资案1 3 2 4 现行法律规范中有关隐名股东的规定1 4 第三章隐名股东资格认定的理论分析。 3 1 股东资格认定的基本理论1 8 3 2 国外隐名股东资格认定的理论学说2 3 3 3 我国隐名股东资格认定的理论学说一2 4 3 4 隐名股东资格认定的法律价值分析。2 6 第四章实务中隐名股东资格的具体认定3 0 4 1 基础理念形式说为主，兼采实质说3 0 4 2 公司内部法律关系中隐名股东资格的认定3 l 4 3 公司外部法律关系中隐名股东资格的认定3 4 v 结论3 8 参考文献4 0 后记。4 4 v i 引言 隐名投资是随着经济发展出现的一个新的现象。理论界和实务界将这类借用 名义向公司投资的投资者称为隐名股东。1 近些年来因隐名股东引起的股权 纠纷不断增长，隐名股东从一个新生事物变成了令实务界头疼的难题。由于 名股东的法律规范的缺失，使得相关问题的判决结果很不稳定，同样的案件 同的法院审理可能得出完全相反的结果。这使得法律的公正性大打折扣。因 要一个统一的标准来指导有关隐名股东的法律纠纷的审判。 国外很少有关于隐名股东的相关文献，对此有学者指出“在英美法系中显名 名股东的情况也很常见但是其法律问题并不复杂，因为根据股东名册的股东 推定效力，显名股东具有股东资格，行使股东权利，而其与隐名股东之间的 关系依据信托法处理。 2 而在韩国和日本的商法典中，也只强调了隐名股东与显 名股东的连带出资责任，但是没有对股东资格的认定做出规定。我国的相关规定 中都没有“隐名股东”的字眼，只有“实际出资人 的概念。在实际出资人的股 东资格认定问题上，各法院审判指导意见的观点都十分相近，都肯定了满足一定 的条件便能够肯定其获得股东资格，实际出资人与名义出资人之间的协议不违反 法律强制性规定便有效，但是只能约束协议双方，在与第三人的法律关系中都倾 向于优先保护善意第三人的利益。3 在学理上，对隐名股东资格的认定主要有形 式说、实质说、以及折衷说。4 各种学说分歧很大，但是其认定的方式基本一致， 即将股东资格的认定要件分为形式要件和实质要件，并强调其中某个要件。 在研究方法上，本文主要采用了比较法方法、案例分析方法、价值分析方法 以及体系分析方法。比较作为一种认识事物的方法，能够较具体的分析出待比较 的两个事物之间的特点和差异。通过对国外的立法和我国的立法进行比较，能够 发现我国在隐名股东立法上的缺陷，也能够通过对国外立法进行分析，找到能够 1 例如“隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份但在公司章程、股东名册和工商髓记中却记载为他人 的投资者。”参见：箭景山，有限公司隐名股东与显名股东法律地位刍议， ，高等教育出版社2 0 0 4 年版，第1 6 0 页 4 要根据法律规范以及法律价值分析等方法来进行具体判断。 1 2 隐名股东与挂名股东 挂名股东的概念，最早出现在国外的“一人公司 制度中。一般是为了规避 公司运营中最低股东人数的要求而设置。所谓挂名股东，是指在各种形式的公司 设立过程中或者股权转让中，产生的那些虽然具备了股东法定形式要件，但其名 下的出资为他人所有，从而缺乏出资的实质要件的“股东 ( 自然人或法人) i i 。 相对于隐名股东来说，挂名股东的特点有以下几点： 首先，挂名股东具备了作为公司股东的形式要件，而隐名股东不具备。挂名 股在公司章程、股东名册以及工商登记资料中均被载明为股东。而依据公司法 的相关规定，股东不仅要在公司章程中载明，而且要报请工商登记部门批准；不 仅要在股东名册上载明，而且要有出资证明或者股票来作为证明。挂名股东完全 符合这些规定，在形式上具备了股东的条件。但挂名股东一般情况下并不参与公 司的运营管理，这些都是由实际出资人来负责，有时挂名股东甚至连自己是否被 登记为股东都不知晓，也就是说在一定程度上挂名股东的行为是被动的。其次， 挂名股东缺乏出资的实质要件，其名下的股份属于实际出资人所有。股东应当是 以其出资为限，享受权利并且承担义务的人。因此，足额缴纳出资是其作为股东 的义务，而挂名股东尽管具备股东的形式要件，但并没有出资，也不存在虚假出 资或抽逃出资等行为。再次，挂名股东的存在是实际出资人为了规避法律而形成 的。挂名股东就存在的表现形式是多样的，但是无论是哪种表现形式，都是实际 出资人为规避某种法律规定而引起的，之所以借名目的在于逃避债务1 2 。 从挂名股东的特征中可以看到，挂名股东与隐名股东之间存在着根本的不 同。隐名股东出于隐名的目的，其名称自然不会出现在公司章程、股东名册以及 工商登记资料中，在外观上不符合获得股东资格的形式要件，而挂名股东则具备 股东的形式要件。如静安法院审理的上海市对外服务有限公司、上海静安商楼与 上海百乐门经营服务总公司、上海宝城商业房地产公司股权确认纠纷案中，根据 被告百乐门公司与宝成公司的协议百乐门公司应该在静安商楼中拥有2 0 的投 资额，但在公司章程、工商登记资料中，股东只有对外服务公司( 占6 0 ) 和宝 齐奇主编，公司法疑难问题解析，法律出版社2 0 0 4 年版，第6 0 页 1 2 同上，第6 2 页 5 城公司( 占4 0 ) ，百乐门公司不是股东1 3 。隐名股东作为实际投资人，实际缴纳 了出资，符合股东出资的实质性要件，而挂名股东名下的出资并非本人出资，但 却具有股东名分。同时，隐名股东的形成除了规避法律的原因以外，也存在着一 些非法律原因。 有些论文中将显名股东与挂名股东等同起来，“隐名股东有人又称为匿名股东， 显名股东又称为挂名股东、名义股东。”1 4 笔者认为显名股东与挂名股东并 非同一个概念，虽然隐名股东与显名股东间、挂名股东与实际出资人间般都会 签订隐名投资协议，但是实际出资人并不必然存在着隐名的目的，他在签订协议 后仍然可以作为股东将其名称记录于公司章程以及股东名册等资料中，以此具备 形式上的股东资格。而隐名股东的出资是表现在显名股东名下的，目的是为了隐 名。因此，隐名股东与挂名股东并不存在对应的关系，显名股东与挂名股东的外 延也并非一致。 1 3 隐名股东与实际控制人 新公司法及其司法解释中虽然没有明确规定隐名股东，但是提出实际控制人 的概念。根据公司法第二百一十七条第三款规定，实际控制人是指“虽不是 公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 因此，公司法中并不承认实际控制人为公司股东。有人认为在隐名股东问题的处 理上应当适用对实际控制人的法律规定，那么隐名股东也不应当具有股东资格1 5 ， 笔者对此持否定态度。隐名股东行使权利的方式一般是通过签订隐名投资协议， 而目的是为了获得股东的所有权利从而控制公司的运营，从其行为模式上来说符 合实际控制人的概念。但仅以其外观符合实际控制人的某一种形式便认为隐名股 东包含于实际控制人之中则显得片面。控制者对公司的控制手段多种多样，合同 ( 协议) 控制是实际控制的最常见的手段。所谓合同控制，是指基于合同的安排 而控制一个公司，控制者控制公司的合法依据是合同，这种合同称为控制合同， 如租赁经营合同、承包经营合同、盈余转让或利益输送合同、委托经营合同、特 3 参见上海市静安区人民法院( 1 9 9 9 ) 静初字第7 3 4 号判决书。 董景山，有限公司隐名股东与显名股东法律地位刍议，理论界 ，2 0 0 9 年第三期。 1 5 蒋大兴，公司法的展开与评判一方法判例制度 ，法律出版社2 0 0 1 年版，第4 6 0 页。 6 使得权利人在欲控制的公司中即使没有多数 得目标公司的经营决策权能够掌握在权利人 还存在着经营者控制、影响力控制和法定状 态下的临时控制。但是这些控制手段并不符合隐名股东的行为模式，与隐名股东 毫无关联。不过由于股权控制和合同( 协议) 控制相结合而形成的实际控制人可 能会与隐名股东存在交叉。但是如果实际投资人签订了控制合同但是在目标公司 中所占股份没有达到能够影响公司决策，实际控制公司的份额的话，该实际投资 人可以被认为是隐名股东但却不是实际控制人。因此，隐名股东既可能符合实际 控制人标准，又可能不同于实际控制人。实际控制人的本质特点是能够实际支配 公司，而达到支配公司的目的并不一定要实际出资，更不用说在股东登记资料中 记载为他人的名称达到隐名的目的。而隐名股东是以获得股东权利为目的，实际 认缴出资但缺乏股东形式要件的投资人，因此与实际控制人的内涵和外延都有所 不同。 1 4 隐名股东的成因 ( 1 ) 规避法律规定而使投资合法化 一种是由于法律在某些特定的投资领域中有准入规定，而不具备准入条件的 公司和个人为了能够进入该领域便采取隐名投资的方式，在外商对我国进行投资 时出现得比较多。另外一种是法律规定某些特定身份的人禁止进行经营活动，比 较典型的就是禁止公务员从事商事经营活动，目的是为了防止公务员滥用手中的 权力为自己谋取非法利益。但是由于经商的利润通常比较可观，一些公务员便会 进行隐名投资规避身份限制。第三种是利用隐名投资进行违法犯罪活动，犯罪分 子为了使犯罪行为获得的收入变为合法收入，会通过隐名投资的方式将黑钱变为 合法收入。 ( 2 ) 国企改制中由于有限责任公司股东上限要求形成的隐名股东 在中小型国有企业转变为有限责任公司的过程中，由于股份合作制导致股东 人数多于公司法要求的最高人数5 0 人，使得转变出现困难。为了解决这个问题， 1 6 殷召良，公司控制权法律问题研究中国政法大学1 9 9 9 午博士学位论文，第1 2 页 7 便将多数股东的股份集中在少数几个股东的名下，而在股东名册和工商登记中将 其列为股东，未列名的则转为隐名股东1 7 。 ( 3 ) 工商登记瑕疵形成的隐名股东 公司登记管理条例第3 5 条规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自 转让股权之日起3 0 日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者 自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资 格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限 公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起3 0 日内申 请变更登记。 但是在实践中，有些公司并未严格依照该条例及时进行股东变更 登记，而股权转让的双方对于未变更登记予以默认，从而导致实际股东与工商登 记资料上的股东不符。 ( 4 ) 出于个人心理原因而成为隐名股东 有些投资者由于不愿意透露自己的信息或者出于其他考虑，非基于规避法律 进行隐名投资。有些是因为欲投资的企业有特别的偏好( 例如前文提到的百乐门 案例中外服公司只愿意用一家企业的名义与之合资) ，不得已改用隐名投资。还 有夫妻用共同财产以其中一方的名义进行投资，一方被列为公司股东，而另一方 则成为隐名股东。 1 7 戴宏伟，隐名股东法律问题研究) ，吉林大学2 0 0 7 年硕士学位论文，第4 页。 8 口法规分析 但由于个人意愿或 而获得股东的形式 涉及到原本的显名 院在审理过程中受 营服务总公司诉上 1 9 8 7 年1 2 月2 6 日，经上海市人民政府财贸办公室批准，由上海市静安区 百乐门服务公司与上海市静安区贸易投资总公司( 后变更权利义务承受者为本案 被告宝城公司) 联合组建了“白玉兰饭店筹建处”，引进外服公司参与白玉兰饭店 投资。因外服公司坚持要求静安区用一家企业名义与之合资，故区政府决定由宝 城公司出面与外服公司签订“白玉兰饭店”合同书。1 9 8 9 年8 月2 4 日宝城公司与 外服公司签订联合投资经营白玉兰饭店的合同，同日双方还签署了白玉兰饭店章 程。因百乐门公司对区政府的行政决定有异议，故静安区人民政府财贸办公室于 1 9 9 0 年4 月召集百乐门公司、宝城公司签订协议书，该协议书规定：白 玉兰饭店合同中属于宝城公司一方应享有的权利和承担的义务，由百乐门公司、 宝城公司共同享有和承担；在宝城公司应向白玉兰饭店投资的2 4 0 万元中，已投 入的贷款1 2 5 万元，由百乐门公司、宝城公司共同偿还，并支付利息，各承担 5 0 ；其余1 1 5 万元，除去动迁补偿费6 0 万元之外，尚缺5 5 万元，由百乐门 公司投资2 0 ，即1 1 万元，宝城公司投资的8 0 ，即4 4 万元；宝城公司拥有 白玉兰饭店5 0 的房产权，利润由百乐门公司、宝城公司各得一半，亏损亦由 双方各半负担；宝城公司从白玉兰饭店分得的利润应先用于归还贷款，还清贷款 本金和利息后的利润由双方各半分配。1 9 9 0 年1 0 月2 0 日，宝城公司、外服公 司联合发出“白玉兰饭店 首届董事会人员组成决定，该决定抄送百乐门公 司，百乐门公司委派的毛申媚为董事会人员之一。1 9 9 0 年1 2 月2 5 日，宝城公 9 司与外服公司共同向工商行政管理局申请联营企业( 即前述白玉兰饭店) 登记注 册，并定名为上海静安商楼。1 9 9 8 年9 月，上海静安商楼向上海市第二中级人 民法院起诉宝城公司，分别要求其返还钱款、返还房屋参建款。原告担心其在静 安商楼的权益受损，于1 9 9 8 年9 月1 日起先后向外服公司、宝城公司发函，要 求尽早解决其在静安商楼中的法律地位问题，并请求静安区经济贸易委员会出面 协调解决上述历史遗留问题。1 9 9 9 年3 月2 5 日，静安商楼董事会以“受宝城公 司债务影响”、“静安商楼各项实施陈旧需要改造 为由，决定1 9 9 8 年度利润 暂不分配。为此，原告于1 9 9 9 年6 月2 5 日向本院起诉，要求确认其在静安商楼 的股权。 一审法院审理后认为：百乐门公司作为静安商楼的原投资者之一，在其以投 资人名义实施筹建工作过程中，依据政府行政的决定，变更为隐含于宝城公司名 下的实际投资人，并不违反当时的法律和行政法规的强制性规定。宝城公司、外 服公司对百乐门公司隐名投资均是明知的，三方在此基础上，分别自愿签订了两 份目标一致的合资协议，且各方均依约履行了投资义务和享受利润分配的权利， 因此，不能简单地以隐性投资未经工商登记而否定百乐门公司的投资人资格，否 则就违背了事实；同样，也不能简单地认为隐名投资为无效行为，否则就违背了 平等、自愿、公平和诚实信用的法律原则。外服公司明知百乐门公司对静安商楼 投资而予以接受，明知其向静安商楼派遣董事、享受利润不予阻止，应视为默认。 因此判决宝城公司持有的静安商楼中的4 0 股权中的一半属百乐门公司。外服 公司和静安商楼上诉。1 9 二审法院上海市第二中级人民法院审理后认为：外服公司提出异议的情况 下，不能直接确认百乐门公司的股权及办理静安商楼股权变更登记手续，理由如 下：( 1 ) 双方之间没有直接的法律关系，百乐门公司的权利义务是通过与宝城公 司之间隐名投资协议来实现的，而该协议的效力仅限于隐名股东百乐门公司和显 名股东宝城公司之间，百乐门公司不能以该隐名投资协议对抗第三人。故百乐门 公司要求确认其为静安商楼的股东缺乏法律上的依据。至于宝城公司因自身债务 而危及在静安商楼中的4 0 股权，影响到百乐门公司隐名投资，则不能成为百 协上海百乐门经营服务总公司诉上海宝城商业房产公司股权确认纠纷案，北大法宝司法案例汇编，2 0 1 0 年 3 月5 日访问。 悖上海百乐门经营服务总公司诉上海宝城商业房产公司股权确认纠纷案，上海市静安区人民法院民事判决 书，( 1 9 9 9 ) 静经初字第7 3 4 号。 1 0 乐门公司转变为显名股东的理由。( 2 ) 从百乐门公司隐名投资的原因来看。静安 商楼原由百乐门公司与宝城公司投资，外服公司参与投资时就要求只与静安区的 一家单位合作，正基于此原因才在静安区政府协调下，百乐门公司采用隐名投资 的方式。虽然外服公司在与宝城公司共同经营静安商楼过程中，知道宝城公司投 资中部分是百乐门公司所出，但也仅是明知百乐门公司隐名投资，不能视为认可 百乐门公司股东地位。因此，外服公司明知而不提出异议，不能作为百乐门公司 从隐名股东转变为显名股东的理由，如未经外服公司同意，从隐名股东转变为显 名股东就违背了百乐门公司隐名投资的初衷。原审判决以外服公司明知百乐门公 司对静安商楼投资而予以接受，明知百乐门公司向静安商楼派遣董事、享受利润 而不予阻止，应视为默认作为判决理由显然不能成立。综上所述，百乐门公司要 求确认静安商楼的2 0 股权并办理相应的工商登记变更手续的理由不能成立。2 0 在该案中，百乐门公司出于外服公司的特殊要求而成为了隐名股东，其行为并 没有规避法律，同时外服公司也明知其隐名投资行为而未提出异议。一审法院以 外服公司的明知和默认确定了百乐门公司的隐名股东身份，但是二审法院则认为 隐名投资协议仅能约束签订双方，百乐门公司与静安商楼没有直接法律关系，同 时外服公司的默认并不能成为百乐门公司获得显名的理由，不能取得股东资格。 同一个法律事实却得出了完全相反的结论。 2 2 隐名股东行使权利受显名股东干预案 隐名股东虽然与显名股东之间有隐名投资协议，但是也并不能高枕无忧，安 心享受公司利益。由于显名股东具备股东形式要件，在利益的驱使下可能会利用 自己股东的名义做出损害隐名股东权利的事情，使得隐名股东行使权利受到阻 碍。 2 0 0 1 年7 月9 日，a 公司的股东之一甲作为乙方，与a 公司的其他股东乙、 丙、丁以a 公司的名义作为甲方签订一份出资转让协议书，该协议书载明的主要 内容为甲乙双方就转让a 公司以及b 公司在c 公司部分出资的有关事宜达成如下 协议：甲方同意乙方以a 公司名义出资购买b 公司在c 公司所占3 0 的出资计3 0 万元，同时同意乙方出资购买a 公司在c 公司所占2 5 的出资，折价3 5 万元； 案件同上。上海巾第二中级人民法院民事判决书。( 2 0 0 0 ) 沪二中经终字第3 5 0 号 1 1 乙方在给付b 公司全部转让款之后，将全权代表a 公司行使在c 公司章程中所规 定的权限并承担相关义务。协议书签订后，甲依约将6 5 万元交与a 公司。此协 议书签订的当月1 4 日，a 公司与b 公司签订了股东( 联营) 变更协议书，约定b 公司同意向a 公司转让( 部分转让) b 公司占c 公司股份的3 0 计3 0 万元，由a 公司一次性出资购买。同日，c 公司向a 公司出具了股东出资证明书( 变更) ， 确认b 公司于2 0 0 1 年7 月将出资中的3 0 万元转让给a 公司。当月1 6 日，a 公 司向甲出具了股东出资证明书，确认由甲出资3 0 万元代表a 公司购买b 公司在 c 公司的部分出资( 占该公司注册资金的3 0 ) 。 原告甲于2 0 0 2 年8 月诉至原审法院，理由是，我依与a 公司签订的出资转 让协议，将6 5 万元款项全部交付后，a 公司未与b 公司共同修改由a 公司和b 公司发起设立的c 公司章程，以明确我的权益，也没有依法履行变更登记手续， 致使转让行为无效，使我成为c 公司大股东的愿望不能实现；我接受a 公司的委 派，于2 0 0 1 年1 2 月开始负责c 公司的经营活动，a 公司却屡屡干预，并于2 0 0 2 年6 月单方决定清算c 公司，后又与b 公司成立了清算小组，排斥了我的一切权 益。我出资3 0 万元的目的是买断b 公司在c 公司3 0 的股份，因b 公司不同意 个人入股，故只能由a 公司出面购买。因此，我请求法院解除我与a 公司签订的 出资转让协议，并由a 公司返还我3 0 万元及利息。 原审法院判决决定，甲与a 公司所签订的出资转让协议书为有效合同。a 公 司在收取甲所付用于受让b 公司在c 公司所占3 0 的出资额的款项后，并未修改 c 公司章程，使得甲所预期的基于a 公司与b 公司之间相互转让出资而取得的收 益权将无法得以体现。据此判决：a 公司于判决生效后1 0 日内退还甲3 0 万元并 偿付利息损失。a 公司不服原审法院判决提起上诉。 二审法院判决认为，甲与a 公司签订出资转让协议书的主要目的是使甲成为 c 公司事实上的股东，但双方为实现此缔约目的所约定的内容不符合公司法 和公司登记管理条例的有关规定，故该出资转让协议书应属无效。根据无效 合同的处理原则，a 公司依据该协议所取得的财产应返还给甲。原审法院以a 公 司与案外人b 公司之间相互转让出资的行为无效为由，认定甲所预期的基于a 公 司与b 公司之间相互转让出资而取得的收益权将无法得以体现的理论不当，但判 1 2 并无不妥，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。2 1 案例中甲的权利受到显名股东a 公司的阻碍而无法实现，因此诉求法院解 并返还出资。可以看出虽然存在隐名投资协议，但是隐名股东的权利仍然 弱状态，随时可能受到显名股东的阻碍。但是由于其并不具备股东的形式 外观，在寻求救济的时候难免会面临法律上的困难。该案例虽然两级法院判决的 结果相同，但是在隐名投资协议的效力上看法却截然相反。这种没有定论而只依 靠法官自由裁量权来确定其效力的方式难免会使判决的确定性和公正性打折扣。 2 3 因特殊身份进行隐名投资案 国家为了维持社会和市场的稳定，通常会对市场准入的主体进行限制。公务 员即是国家法律明令禁止从事商事经营活动的一类主体。但是在市场经济中，公 务员可以利用自己的权力在商事活动中获得大量的利益。因此为了能够从事经营 活动，有公务员便通过隐名投资的方式来规避法律，当发生纠纷时便存在其股东 资格确认的问题。 2 0 0 1 年5 月2 9 日，原告甲某、乙某、丙某三人达成书面协议约定，由三人 创办w 有限责任公司。因三人为国家公务员，故委托他人( 丁某、戊某、己某) 代为设立公司，并担任公司名义上的管理人员。2 0 0 1 年6 月，w 公司经工商部门 登记正式设立，公司登记机关登记的股东为丁、戊、己三人，法定代表人是丁某。 2 0 0 3 年5 月，被告三人在未经原告三人同意的情况下，将公司股份分次分批转 让给了第三人h 、i ，法定代表人为h ，h 、1 分别是戊某、已某的妻子。故原告 三人向人民法院提起诉讼，要求人民法院确认被告三人转让股权的行为无效。 一审法院认为：原告三人是w 公司的实际出资人，被告三人并未履行实际 的出资义务，从这一点上来说，被告三人不符合公司法关于股东为出资人的 规定。被告三人虽然是公司名义上的股东，并在公司登记机关登记，但该登记行 为只具有法律上的推定力，而不具有法律上的创设力，也就是说，被告三人并不 符合行使股东权利的实质要求，因此，被告三人不能取得公司的股东身份。原告 三人在公司的运营过程中，一直起到决策、领导的作用，被告三人只是公司的一 2 1 北京市第一中级人民法院民四庭编，公司法审判实务与典型案例评析中国检察出版社2 0 0 6 年版， 第1 6 2 页 般管理人员，因此法院认为，原告三人为w 公司的真实股东，并已经实际行使 了股东权利，履行了股东义务。被告三人不具有w 公司股东的身份，其未经原 告同意擅自做出的股权转让行为无效。据此，根据合同法第4 8 条之规定， 判决被告三人转让w 公司股权的行为无效。被告三人不服，提起上诉。 二审法院认为：原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。被上诉人作为公 司的真实出资人，依据民法关于权利与义务相对等的原则，其履行了出资的义务， 并实际经营了企业，应当可以享有公司的股东权利，但是，原审法院在适用法律 过程中，没有注意到，原告三人作为国家机关工作人员的特殊性。因此，本案中 原告三人故意委托他人代为设立公司，实质上是一种以合法形式掩盖非法目的的 行为，应当认定无效。原告三人不可能也不应当被认定为w