（马克思主义哲学专业论文）拉克劳与莫菲后马克思主义的话语理论.pdf

中文摘要 二十世纪七十年代中叶以来，伴随着左派政治的挫折、右翼势力在西方民族 国家中的复兴，加之结构主义的马克思主义的衰退，西方许多左派知识分子对传 统社会主义的性质、目标、纲领、策略等都发生了质疑，引发了一些左翼理论家 对经典马克思主义主要原则的直接批判，这是拉克劳与莫菲的后马克思主义孕育 滋生的基本背景。在众多自称为后马克思主义者或被指认为后马克思主义者的理 论家当中，拉克劳与莫菲具有特别重要的地位一方面，他们的后马克思主义理 论将多种多样的针对马克思主义的解构包容进来，并且将这一解构的逻辑发挥到 极致，从而基本上抛弃了马克思主义的核心范畴和主要原则；另一方面，他们通 过对马克思主义理论内部的一些概念的激进化再阐释，竭力确立一种话语理论框 架内的新模型，以超越马克思主义的总体化及本质主义。本文深入到拉克劳与莫 菲的主要文本中，剖析了拉克劳与莫菲的后马克思主义的话语理论，全面展现了 拉克劳与莫菲对马克思主义的解构维度：并着力阐述了他们的后马克思主义话语 理论的内涵和建构性意义。 关键词：后马克思主义解构领导权话语 中图分类号：b 1 8 a b s t r a c t s i n c et h em i d - 1 9 7 0 s ，a c c o m p a n i e db yt h es e t b a c ko ft h e1 e f l - w i n gp o l i t i c s ，t h e r c s u r g c n c 2o ft h er i g h t w i n gf o r c e si nt h ew e s t e nn a t i o n s 懿w e l l 嬲t h ew a n eo ft h e s t r u c t u r a lm a r x i s m ，m a n yw e s t e nl e f t - w i n gi n t e l l e c t u a l sh a v eo p p u g n e dt h ev a l i d i t yo f t h en a t u r e , t h eg o a l ，t h ec r e e da n dt h es t r a t e g i e so ft h et r a d i t i o n a ls o c i a l i s mt h a tg i v e s b i r t ht ot h es t r a i g h t f o r e w a r da n i m a d v e r s i o nu p o nt h em a i np r i n c i p l e so fc l a s s i c a l m a r x i s m i ti st h ee s s e n f i a lb a c k g r o u n dt h a tb r e e d sl a c l a ua n dm o u f f e s p o s t m a r x i s m o fa l lt h et h e o r i s t sw h oa r ee i t h e rs e l f - a s s u m e dm a r x i s t so rs o c a l l e d m a r x i s t s ，l a c l a ua n dm o u f f eo c c u p yam o s ti m p o r t a n ts t a t u s o no n eh a n d , t h e i r p o s t m a r x i s tt h e o r yi n t e g r a t e sd i v e r s ed e c o n s t r u c t i o np o i n t so fm a r x i s ma n dg e t st h e m o s to u to ft h el o g i eo fd e e o n s t r u c t i o n i 锄t h e ve m p l o ym a n yp r i n c i p l e so f p o s t m o d e r n i s mt od e c o n s t r u e tm a r x i s m , t h e r e b yd i s c a r d i n gt h ek e yc a t e g o r i e sa n d m a i np r i n c i p l e so fm a r x i s m o nt h eo t h e rh a n d b yr e e x p o u n d i n gr a d i c a l l ys o m e c o n c e p t so fm a r x i s tt h e o r ya n dr e c a s t i n go rt r a n s f o r m i n gp o s t - m o d e r n i s tt h e o r i e s w h i l eu s i n gt h e m ，t h e ym a n a g et o e s t a b l i s h t h en e wm o d eo fl i b e r a t i o na sa s u p e r - m a r x i s me s s e n s i a l i s m ，w h i c hc o m b i n e sm u l t i e l e m e n ts e l f - i d e n t i t yw i t hr a d i c a l d e m o c r a c yi nt h ef r a m eo ft h et h e o r yo fd i s c o u r s e b a s e do nt h es t u d yo fl a c l a ua n d m o u f f e sm a i nw o r k s 。a n a l y z e st h e i rt h e o r yo fd i s c o u r s ec o n c e r n i n gp o s t - m a r x i s m ， d i s p l a y st h e i rd e c o n s t m c t i o nd i m e n s i o n so fm a r x i s ma n dr e v e a l st h et h e o r e t i c a l i n d i c a t i o n sa n dc o n s t r u c t i v es i g n i f i c a n c eo ft h e i rt h e o r yo fh e g e m o n i ca r t i c u l a t i o n k e yw o r d s ：p o s t - m a r x i s m d e c o n s t r u c t i o n h e g e m o n y d i s c o u r s e c l c ：b 1 8 2 引言 在马克思主义之前加上固定的修饰语以表示马克思主义的新流派，这种做法 已司空见惯，例如西方马克思主义、生态马克思主义、女性主义的马克思主义、 分析的马克思主义，等等但是，在马克思主义之前加上一个“后 字词缀所形 成的“后马克思主义( p o s t - - m a r x i s m ) 却有点儿让人不着边际。从目前国内外 的研究来看，广义上的“后马克思主义 主要指的是建立在西方后结构主义或解 构哲学基础之上，对马克思主义进行分析批判和研究的最新的西方哲学社会思 潮。他们主要是立足于解构主义的立场，对传统的马克思主义概念及其理论进行 批判分析。这些学者对马克思主义学说的批判解构有余而“建构不足。把广义 的“后马克思主义”奠基于后结构主义的基础之上，主要是从学理和逻辑上所进 行的划分，这也就是为什么“后马克思主义”被称为“p o s t - m a r x i s m ”，而非 “a f t e r m a r x i s m ”原因之所在。据考察，迈克尔波兰尼在1 9 5 8 年就采用了后 马克思主义这一词语，丹尼尔贝尔在1 9 7 3 年的后工业社会的来临中也运 用了后马克思主义这一词汇。而狭义上的“后马克思主义 是非常明确的，它是 由英国著名学者拉克劳与莫菲于1 9 8 5 年出版的领导权与社会主义策略走 向激进民主政治率先正式提出，并逐渐扩展到其他领域的一种理论思潮。在该 书中，他们解构传统马克思主义基本概念，重新整合了“领导权这一概念，并 以此建构了“激进、民主、多元的社会主义理论”。因此，从这一意义上讲，狭 义上的“后马克思主义 就是由拉克劳与莫菲二人在2 0 世纪8 0 年代的新形势下 所开创的左翼激进理论及其延伸。 拉克劳与莫菲的后马克思主义理论是对西方“马克思主义危机论 的理论反 思。冷战结束以后，社会主义运动和左派运动都处于前所未有过的低潮时期。随 着前苏联和东欧社会主义阵营的解体，在某些西方学者狂热的话语中，马克思主 义已经失去了现实的指导意义，遭遇到后现代思潮巨大的挑战和冲击。社会主义 是否真的已经终结? 马克思主义是否还有其生命力? 这是摆在每一个关注马克 思主义命运的学者面前的现实问题。由于全球化经济、政治和文化背景的形成， 马克思主义话语在国外的发展呈现出急剧的多元化倾向。以拉克劳与莫菲的后马 克思主义理论正是这种积极尝试的重大成果。他们对马克思主义在新时期社会主 义运动实践当中的地位和作用进行了重新的阐释，以一种全新的理论视角回答了 马克思主义在当代生存的条件和今后的发展趋势。 针对2 0 世纪末全球政治经济形势所发生的巨大变化，拉克劳与莫菲的后马 克思主义理论从后结构主义立场出发，超越了传统马克思主义的“经济决定论 倾向，凸显政治空间的独立性，不再把政治仅仅看作是经济的附属物。无论是政 治空间还是经济空间都是在社会的差异话语系统当中自我建构的。这样，拉克劳 3 与莫菲为传统马克思主义的无产阶级革命实践提供了新的理论视角。在当今激进 的民主革命时代，无产阶级不再是社会主义革命的唯一执行者，代替他们的是新 社会运动当中被剥削、被压迫、被歧视的广大民众等各种不同的政治认同主体 社会当中不存在永恒不变的社会利益或社会身份社会主义政治斗争的实践主体 不再是单一的、固定的，它是多元的，具有多样的差异性，因而这种实践主体的 构成是一个偶然的、不断变化的、不确定的过程。 在摒弃本质主义、还原主义的同时，拉克劳与莫菲运用德里达的解构主义方 法，把社会分解成由“偶然性逻辑 支配着的互不关联的话语，提出了自己独特 的“话语理论 话语理论拒斥传统的宏大叙述理论，拒绝同一、本质、基础和 还原，认为社会是按照“接合 原则形成的一个非稳定的话语差异系统。社会是 多元的，非决定性的，是由话语组成的，不存在必然联系和确定过程的可能性。 拉克劳与莫菲后马克思主义的话语理论，是建构激进多元民主的重要理论基础。 在话语理论之中，社会多样性的政治认同是一个开放的、具有偶然性的过程。他 们重新整合了“领导权概念，使其脱去本质主义的枷锁，从而为实现其激进民 主的政治构想创造主体条件。不同的领导权斗争是从对政治不平等的批判入手 的，通过不同的话语实践来置换对经济不平等批判的话语，走向对其他从属形式 的怀疑，并产生新的权利要求。社会主义革命实践的领导权也不是单一的，主体 也是处在不断变化、建构之中的，如环保主义、女权、学生和其他边缘群体等多 元主体的崛起。在这个问题上，拉克劳与莫菲便超越了葛兰西领导权思想当中潜 在的本质主义倾向。 拉克劳与莫菲认为，今后的革命不再是社会主义革命，而是“激进多元的民 主革命 。他们以话语理论为工具，实施后马克思主义的建构策略，用激进多元 民主代替传统的社会主义斗争。因此，以拉克劳与莫菲为代表的后马克思主义理 论就为我们从一个全新的理论视角理解和发展马克思主义提供了宝贵的理论借 鉴。在新形势下，社会主义左翼运动并不是来源于“工人阶级的利益 ，相反， 社会解放的推动力是由自由民主的话语实践构成的。政治实践不是物质生产的附 属物，话语才是社会建构的真正要素( m o m e n t ) 。本文首先对他们后马克思主义的 生成背景，以及代表作领导权与社会主义策略走向激进民主政治做一概 述，然后在此基础上对“后马克思主义”的话语理论做一评述，最后，力图从马 克思主义的理论出发，对“后马克思主义”的话语理论给出我们自己的分析和回 答。 4 第一章拉克劳与莫菲后马克思主义的生成背景 后马克思主义是2 0 世纪7 卜8 0 年代前后在西方兴起的一股新思潮。实际上， 原有的西方马克思主义在1 9 6 8 年的法国巴黎五月风暴后逐步衰落了，而后马克 思主义则是其后出现的新的马克思主义思潮，它已逐步取代原有的西方马克思主 义，而被视为当代西方左翼思想的新亮点。后马克思主义继承了西方马克思主义 的批判精神，特别是继承了西方马克思主义对资本主义的批判传统在众多自称 为后马克思主义者或被指认为后马克思主义者的理论家当中，拉克劳与莫菲具有 特别重要的地位。一方面，他们的后马克思主义理论将多种多样的针对马克思主 义的解构包容进来，并且将这一解构的逻辑发挥到极致，他们把后现代主义的信 条，诸如反基础主义、反本质主义、反中心主义等，都借用到对马克思主义的解 构上来，从而基本上抛弃了马克思主义的核心范畴和主要原则，他们认为：通过 一个团结起来的普遍阶级主体来完成彻底而全面的人类解放已不再是可理解的 或预期的社会变革模型了；另一方面，他们通过对马克思主义理论内部的一些概 念的激进化再阐释、通过对某些后现代理论的改造或转换性运用，竭力把多元性 认同与激进的民主政治在话语理论的框架内作为一种超越马克思主义的总体化 及本质主义宰制的新的解放模型确立起来。 一、拉克劳与莫菲后马克思主义生成的社会基础 1 9 6 8 年“五月风暴 开启了可以命名为“后马克思主义”思潮的历史新阶 段。但革命已不再像传统的马克思主义模式那样，以推翻世界资本主义制度为目 标，而是要在资本主义的位置上，甚至是在“全球化的 资本主义体系保持完好 无损的情况下，通过慢慢建立起一种新的后资本主义文化和经济体系来把资本主 义抛开。1 9 6 8 年不仅仅是一个断代标志，更是整个西方左派理论和实践的转型 的起点。它在总体上催生了对总体革命的怀疑，使“新左派”浮现出历史水面， 并成为一种广泛的政治情绪。此后，欧洲一大批中青年西方马克思主义者和左翼 学者公开背离马克思主义，转向一种更加激进的批判性话语。这些思想家明确表 示不赞成马克思主义，却仍然激进地批判资本主义现实，并自认为承袭了马克思 主义的某种批判性遗产。 其实，后马克思主义一语在2 0 世纪5 0 年代中后期就开始在西方学界出现。 如波兰尼在1 9 5 8 年就已经在“意识形态终结”的意味上使用过此词。但是，“波 兰尼使用的后马克思主义这个指意符号，并不是从后结构主义、后现代主义 那里获得的灵感，他主要基于对被斯大林所歪曲的马克思主义的批评与抨击，而 从后批判哲学的比附意义上提出这一术语的。” 1 到了6 0 年代，后马克思主义 不仅没有昙花一现式地消失，反而获得了后继性的运用并在一定范围流传。在著 5 名民主理论家麦克弗森( c b m c p h e r s o n ) 1 9 6 4 年发表的后一自由主义的民 主? 一文中，对“后一马克思主义 概念作了经典性的诠释：连字符表示一种 断裂，而“后 字表示一种祛除和置换，在所谓的“后一马克思主义 中，从表 面看，“马克思主义”的某些东西似乎还持存着，“表面上与旧的东西相似的事物 仍然随处可见一，但实质性的东西已悄然改变然而，无论在社会学的发展和后 马克思主义的生成史中，我们都不应忘记丹尼尔贝尔( d a n i e lb e l l ) 所作出 的不可磨灭的贡献。在“后马克思主义一这一术语的“东渐史一上，贝尔可以算 作是最早的一位理论家，因为早在2 0 世纪8 0 年代，贝尔的主要著作已被译成中 文。在1 9 7 3 年出版的后工业社会的来临：对社会预测的一项探索中，贝尔 对“后马克思主义”概念进行了阐述，就后马克思主义的内涵和意义进行了粗线 条的勾勒，并且想以“后马克思主义为他的后工业社会理论提供一种理论支撑。 2 0 世纪8 0 年代以来，伴随着资本主义的全球扩张与科学技术的迅猛发展， 马克思主义再次面临着巨大的挑战。尤其是8 0 年代末前苏联和东欧社会主义阵 营的解体，为当代马克思主义的生存及其发展提出了严肃的理论课题。马克思主 义是否面临着严重的危机? 社会主义是否已经终结? 马克思主义是否还有其生 命力? 如何在新形势下发展马克思主义? 等等。这些都是摆在每一个关注马克思 主义命运的研究者面前的现实问题。同样，这些问题也出现在8 0 年代的西方学 者面前。西方一批关注马克思主义命运的学者也试图给出他们的理论回答。e 拉 克劳和c 莫菲就是当时试图回答这些问题的两位著名西方学者。 在“后马克思主义学者拉克劳与莫菲看来，面对西方新社会运动与科技革 命的浪潮，西方马克思主义的理论学说显然不能很好地解答马克思主义在新的社 会形势下所面临的问题，因此，为了从当代问题出发重新阅读马克思主义理论， 必然包含着对其理论核心范畴的解构。这就是我们所说的“后马克思主义 。 2 拉克劳与莫菲认为，“全球化问题和信息社会问题在控制马克思主义的话语( 首 先是黑格尔主义的，其次是自然主义的) 之内是不可想象的。 3 因此，从他们 这些话语来看，在新的形势下，“革新”和“发展”马克思主义，就成为他们一 项义不容辞的责任，这也就是他们在领导权与社会主义的策略一走向激进民 主政治一书中所提出的“后马克思主义”理论的主要立场和观点。 二、拉克劳与莫菲后马克思主义生成的理论渊源 从理论内容和历史渊源来考察，“后马克思主义 是在西方马克思主义者葛 兰西和阿尔都塞的思想基础之上建构的，以“领导权理论为核心的左翼激进政 治学说。拉克劳与莫菲并不是完全依赖于后结构主义与后现代主义的成果，他们 从马克思主义理论家那里借用了许多东西，比如，葛兰西的领导权概念，阿尔都 塞的意识形态理论，德里达的解构思想，等等。单从对后结构主义与后现代主义 6 理论的借取而论，他们也不是仅仅用它们来瓦解、来拒斥，也用它们来确立、来 生成一些东西。可以说，拉克劳与莫菲的理论包容了、吸收了众多不同的构成性 要素。正是在这种意义上，艾伦伍德说拉克劳与莫菲的后马克思主义是一个“美 丽的范型 4 1 、葛兰西的领导权理论 葛兰西是西方马克思主义的一个重要人物，他的政治学说对拉克劳和莫菲的 影响非常重大。因为领导权与社会主义策略一走向激进民主政治一书中的 核心概念“领导权”就直接来源于葛兰西。在一次访谈( 1 9 9 9 年) 中，鲍曼问拉 克劳：如何评价后马克思主义与葛兰西的关系? 如果只从德里达、拉康、福柯这 里汲取理论滋养而没有葛兰西的“恩惠 ，会有后马克思主义吗? 拉克劳不无动 情地答道：“就后马克思主义而论，答案非常简单：不。如果没有葛兰西， 我们的整个思想规划是不可能的。我并不是说它不能以别样的方式得到阐发，不 过，那将不再是后马克思主义的对于我们所喜爱的那种特别类型的马克 思主义来说，葛兰西的中介至关重要，领导权与社会主义策略一走向激进民 主政治建构的所有基本范畴都起于对马克思主义历史的解构，而重新阐述、重 新发挥葛兰西的范畴一直是我的作品的主旋律。” 5 在葛兰西看来，政治意识形态并不简单地是经济结构的产物，而是不同的意 识形态成分为取得主导地位而进行斗争的过程。在这一建构性过程中，某一历史 集团的意识形态要素( e l e m e n t ) 将其他意识形态素材“收编 、“缩合 ，使得其他 历史集团心甘情愿地对自己的意识形态成分的从属性表示“同意 这样一来， 具体的历史性的意识形态就是一种组织赞同( o r g a n i z a t i o nc o s e n s u s ) 的政治实 践。葛兰西在建构历史集团时对政治的、尤其是思想的和道德的领导权的强调， 脱离了关于前定阶级之间或阶级各个部分之间的联盟的思想。在葛兰西的著作 中，关系优先于结构，而且各个集团之间的关系是在意识形态的地形上建立起来 的。意识形态本身被看作是一种物质实践，因而它在任何意义上都不再被定义为 对物质基础的反映。葛兰西把某种具体意识形态确立其主导权的建构过程称之为 领导权( h e g e m o n y ) 。领导权概念的意义重心在他那里，已不是普列汉诺夫意义上 的无产阶级在民主革命中对资产阶级的领导权，也不是列宁意义上的无产阶级在 社会主义革命中对其同盟农民的领导权，而是道德上的、思想上、知识上的 领导权。正是在这个意义上，一些学者直接将葛兰西的h e g e m o n y 译为“文化领 导权 。 在其著名的狱中杂记中，葛兰西对社会主义没有在西方国家取得胜利进 行了深刻的理论反省，得出了其根本原因在于西方资本主义国家中存在着不同于 东方落后国家的“市民社会”的结构的结论。他认为，在资本主义社会里，资产 7 阶级成功地利用文化领导权，而不是仅仅依赖军队、法庭、监狱等暴力机构来维 持其统治。所谓文化领导权并非通常理解的支配阶级和从属阶级之间压迫一反抗 的单一关系，文化领导权是一个不断变动的斗争过程，是支配者与反支配者之间 力量的较量。在这场文化能力的争斗过程中，既有主导阶级的支配、统治和从属 阶级反支配、反统治，同时还存在不同阶级为了换取其他阶级、阶层的支持与信 任而做出的妥协与让步。 拉克劳与莫菲认为，葛兰西的领导权概念中蕴藏着极其珍贵的脱出阶级还原 论的思想酵母。在葛兰西那里，并不是所有的政治主体都是阶级主体，也并不是 所有的意识形态因素都必然具有阶级归属，社会阶级并不必然具有一个意识形态 范型基于对葛兰西的这种解读，拉克劳与莫菲认为存在着非阶级的中立性的意 识形态因素。用他们的术语来表达，就是意识形态因素的接合原则( a r t i c u l a t i v e p r i n c i p l e ) 造就了具体意识形态的阶级性。所谓接合( a r t i c u l a t i o n ) 就是意 识形态的不同组成因素在一定条件下通过话语聚合在一起从而“造就 出一个有 机的具体意识形态的方式，由于具体的意识形态建构的过程也就是某一意识形态 要素取得主导权的过程，所以，接合就是意识形态因素有效构建领导权的方式 对于这个词的理解，我们会在下文中专门讨论。 2 、阿尔都塞的意识形态理论 阿尔都塞的结构主义学说，特别是阿尔都塞有关资本主义社会的“意识形态 及其结构理论的研究，对拉克劳与莫菲的“后马克思主义有着非常重要的影响。 作为结构主义的代表，阿尔都塞强调马克思思想发展中“科学 与“意识形态 的区别，并认为早期的马克思思想是不成熟的，属于“意识形态”的领域，而后 期的著作则代表了马克思成熟期的思想，属于“科学”的领域；然而阿尔都塞的 结构主义方法将意识形态放在至高无上的决定位置，个体的人的能动选择、反抗 作用完全被抹去。 拉克劳与莫菲感兴趣的是阿尔都塞对有关资本主义社会中无产阶级革命的 自觉“意识 及其结构思想的研究。这一思想与西方马克思主义的鼻祖卢卡奇在 历史与阶级意识中所提出的“阶级意识 ，以及葛兰西的“市民社会 理论 有着理论上的渊源关系。它对理解拉克劳与莫菲在领导权与社会主义策略 走向激进民主政治一书中有关“阶级”和“革命 的理论分析及其思想有着重 要的意义。另外，拉克劳与莫菲在构建他们的后马克思主义时所使用的工具 话语理论的维度和范围方面，借取了阿尔都塞关于“一切实践都在意识形态之中 并通过意识形态进行”的观点，认为话语构成了领导权接合的全部领域，并不存 在福柯所说的话语与非话语( b e t w e e nt h ed i s c u r s i v ea n dt h ei l o n d is c u r s i v e ) 的区别，一切都是话语，超话语( e x t r a - d i s c o u r s e ) 或非话语( e x - d i s c o u r s e ) 的 8 东西是没有意义的。拉克劳与莫菲拒绝话语与非话语的区分是为了彻底颠覆隐含 在传统马克思主义领导权概念中表象主义症结，从而根除“本质 的“病灶 ， 使领导权接合完全在“话语平面 上运作。然而，阿尔都塞的话语将反本质主义 和本质主义并置，坚持政治最终为经济所决定的观点他可以说是搬起石头砸了 自己的脚，经济最终起决定作用这个理论实际上与多元决定论无法兼容在拉克 劳与莫菲看来，话语的统一性不取决于各种要素内在的逻辑连贯性，也不取决于 主体的先验同一性，也不在于经验的类同性，恰恰是不同的话语成分的差异性位 点( p o i n t ) 构成的不规则性本身成为具体话语的统一原则拉克劳与莫菲所以 坚持“分散 本身建构了话语统一性，意在瓦解本质主义的同一性逻辑，使领导 权接合在多元、异质、平等的状态下进行。 3 、德里达的解构思想 解构策略首先是德里达提出的。德里达认为，在西方形而上学传统中存在这 样一种理论倾向：人们归根结底总要认定某种语言表达的最终的真实，即对“逻 辑”的认同。“解构一方面，意味着突破原有的系统，打破其封闭的结构，排除 其本原和中心，另一方面，意味着将瓦解后的系统的各种因素暴露于外，看看它 隐含了什么，然后再将原有因素与外在的因素自由组合，并使它产生一种具有无 限可能性的网络。 6 德里达对马克思的解读就是从将马克思主义“解构主 义化”、将解构主义经典化开始的。他自认为肩负着解构西方传统逻各斯中心主 义和形而上学在场哲学的使命。对传统经典的解读在他看来就不只是一个简单的 阅读过程，而已经变成了一个从西方所有经典中( 包括经济的、政治的、文化的、 哲学的) 寻找颠覆性互文符码的游戏。在“解构 式的解读中，德里达更强调马 克思主义的批判精神。“如果有一种我永远也不准备放弃的马克思主义的精神， 那么它不仅仅是批判的精神和质问的态度，它毋宁说是对于某种解放或获救 的肯定，是某种许诺我们可以设法摆脱任何独断观念，甚至摆脱任何形而上学一 一宗教的预定，摆脱任何救世福音的体验” 7 从解构出发，非决定性概念一直是至关重要的。正如德里达著作中所表明的， 如果非决定性渗透到先前一直被视为由结构决定控制的领域，那么人们就可以把 领导权看成是包括在非决定领域的决定论。偶然性的更深层面需要的是领导权的 连续性，这种连续性是另一种言说方式，再激活的因素意味的不过是重新找回政 治机构的行动，这种政治行动不是在别的地方，而是在自身之中找到了自己的源 泉和动机。但是，与后结构主义不同的是，拉克劳与莫菲并不只是进行解构性的 “破坏工作，认为社会完全是破碎的、断裂的；相反，他们认为其所要建构的 社会应该具有相对的稳定性。这一稳定性应该建立在“民主、多元和开放”的氛 围之下，这一氛围也就是他们所谓的“激进、多元、民主社会主义”得以实现的 9 土壤。因此，社会主义、激进民主和话语理论就构成了“后马克思主义 激进政 治的不可分割的内容 1 0 第二章领导权与社会主义策略的解读与本质主义的解构 拉克劳与莫菲于1 9 8 5 年出版的 领导权与社会主义策略一走向激进民主 政治一书是他们后马克思主义的代表作。他们直接而明确打出了“后马克思主 义力旗号，自称不仅“是后马克思主义者( 后为斜体) ，更是后号克晟圭蜡 ( 马克思主义为斜体) 。 8 在此书中，他们承接阿尔都塞与葛兰西的观点， 意欲建立一种非还原主义的、反本质主义逻辑的理论，倡导异质的、差异的、多 元的社会主义文化政治。拉克劳与莫菲把自己的理论归属在后马克思主义名下， 这表明他们已经认同了某些立场，但是，拉克劳与莫菲并没有停留在这些立场之 上，而是把这些业已形成的理论立场作为进一步分析的出发点，这正是拉克劳与 莫菲的后马克思主义的独特性所在。并且在此基础之上，对马克思主义的本质主 义立场，进行了一系列的解构。 一、拉克劳与莫菲意义上的后马克思主义 拉克劳与莫菲第一次把他们的理论阐述归属在“后马克思主义”名下，是在 二人合著的领导权与社会主义策略一走向激进民主政治一书的导论中：“通 过缩减马克思主义理论的奢妄及有效性范围，我们与这一理论中根深蒂固的某些 东西一即以它的范畴来把握宏大历史的本质或根本意义的强烈的一元论渴望一 发生了决裂，我们的著作的总体倾向是不是这样的呢? 毫无疑问，答案只能是肯 定的。只有我们抛弃以普遍阶级的本体论式的特权地位为墓础的任何认识论优 势，才真正有可能讨论马克思主义范畴有效性的现实程度。正是在这一意义上， 我们应该非常清楚地声明：我们现在正处在后马克思主义领域( p o s t - m a r x i s m t e r r a i n ) 。已经不再可能坚持马克思主义所阐述的主体性和阶级概念，也不可能 再维持马克思主义关于资本主义发展的历史进程的看法，自然也更不可能再抱有 关于共产主义是没有对抗性的透明社会的观念正是通过把在马克思主义之 内生成的某些敏锐的洞察和话语形式显示出来( d e v e l o p m e n t ) ，并对它另外的一 些方面加以抑制( i n h i b i t i o n ) 或消除( e l i m i n a t i o n ) ，我们才建构出一种领导权 概念一这种领导权概念，在我们看来，可以是一种为激进的、自由的和多元的 民主而斗争的有用工具。 9 这是该书唯一一处使用“后马克思主义 概念的地方，后马克思主义概念也 正是在这一语境中第一次出现了书写形式上的差异。从领导权与社会主义策略 走向激进民主政治导论的全文及后马克思主义出现的这个段落看，拉克劳 与莫菲的本意并不是要区分两种不同的或对立的后马克思主义形态，他们所以要 以字体的倾斜变化造成书写外观上的差异，是强调他们的“后马克思主义 无论 如何是与马克思主义有关联的( r e l e v a n t ) 。“p o s t - m a r x i s t ，表明他们过去曾经 是坚定的马克思主义者；具体而言，他们曾经是结构主义的马克思主义的信徒和 辩护者，但现在他们已超越了这一理论地平线所以，斜体的p o s t ( 拉丁词， 在后，如p o s tm e r i d i e m = a f t e r n o o n ) 在这里主要是时间意义上的a f t e r ： m a r x i s t 在这里用的是正体，表示他们曾经走过漫长的马克思主义之路。实 际上，在这一段的前面，拉克劳与莫菲已对他们何以以马克思主义作为理论反恩 的出发点给予了清楚地说明：马克思主义是这样一种传统一通过它，阐发出一 种新的政治观念才成为可能。对我们而言，这一出发点的正当性完全建立在这一 事实的基础上：马克思主义构成了我们自己的历史( i tc o n s t i t u t e so u ro w n p a s t ) e l o 而p o s t - m a r x f s t ，则是凸显他们现在从事的工作虽然不再处在传 统的马克思主义理论界域之内，而是对马克思主义进行新的建构和再激进化， 但这一思想规划仍然以马克思主义内部的某些敏锐的洞察和话语形式为其借 以滥觞的根据，并且仍然遵循马克思主义对资本主义的批判和对社会主义价值目 标的追求。非斜体的p o s t ，除具有一定的时间意味外，还有空间秩序或等级 程度上的延伸、转换之意( 如p o s t g r a d u a t e ，p o s t d o c t o r a l ) ，相应地，也就用 斜体的m a r x i s t 表示一种越超了经典马克思主义的一种全新的社会主义策略和 激进主义的方案。” 1 1 二、解构并建构“领导权一概念 拉克劳与莫菲在领导权与社会主义策略走向激进民主政治书中诠 释的领导概念是对葛兰西意义上的领导权进行解构之后的建构。葛兰西吸纳了在 列宁主义那里存有的一切潜力，认为领导权不再被构想为对预先构成的主体所施 加的纯粹的政治领导，而是构想为道德上的、思想上的、知识上的领导。正是透 过这一领导形式新的政治主体将被创造出来。这些主体将要表达民族大众的 集体意志，这种集体意志产生于工人阶级对一系列相应于那些严格讲来并非是阶 级矛盾的各种矛盾而产生的民主的大众的要求进行的接合之中。如此的观念引入 了一种社会总体一致性被看作是基础结构对政治和意识形态的“必然作用 的结 果。葛兰西认为，历史并不按一个简单逻辑进行，每一接合和断裂取决于革命主 体的政治干预。但他并没有把政治的优先性限于革命的紧急关头，而使之成为包 括稳定期在内的每一社会形势下的接合性原则。尽管拉克劳与莫菲使用了葛兰西 的领导权概念，并将葛兰西的领导权概念作为自己的后马克思主义的出发点、切 入点，但是领导权的内涵已经发生了一种根本性的变化。葛兰西是把领导权视为 统治阶级对被统治阶级行使的一种意识形态的领导权，西方马克思主义的许多学 者，如阿尔都塞、普朗查斯、马尔库塞、哈贝马斯等都受到了葛兰西的领导权思 想的影响，对现代资本主义的批判中都有领导权概念的痕迹。值得指出的是西方 马克思主义的领导权思想是与阶级统治、阶级斗争的观念联系在一起的，“领导 1 2 权力量的根本核心由基本阶级构成” 1 2 “领导权主体必然在基本阶级的平面上 被构造 1 3 拉克劳与莫菲明确地宣告要“超越葛兰西 、“走向一种新的领导权概念”、 并将社会主义建立在“激进民主”观念之上。他们认为葛兰西的概念“最终是不 连贯的 ，而且在背离“经典马克思主义二元论 的道路上也还没有走得太远。 “在葛兰西看来，即使多样的社会要素只具有关系上的统一性通过接合实践 实现的同一性在每一个领导权形态中也必须总是存在着一个单一的统一原 则，这个原则只能是基本的阶级。一 1 4 换言之，尽管强调政治斗争的偶然性， 葛兰西还是企图保留马克思关于同一性将最终具有一个阶级原则的思想尽管其 理论有些高深，葛兰西最终还是按照两大“自然主体，也即无产阶级和资产阶 级之间二元斗争的方式思考政治的。在领导权与社会主义策略一走向激进民 主政治一书中，拉克劳与莫菲对第二国际以来有关领导权思想的演变进行了谱 系学的考察，并对传统马克思主义的无产阶级革命等理论进行了批判；在此基础 上他们重新确立了阶级构成、主体身份和主体行为、认同和差异等一套后马克思 主义话语理论。他们的考察结果表明：社会的日益分化和分裂说明了马克思主义 中有关工人阶级的统一性的观点是难以成立的，但“领导权 范畴仍然是马克思 主义学说中与本质主义逻辑具有内在关联的范畴，是一个还未被完全彻底打碎的 核心范畴。正是“领导权”范畴才使工人阶级得以本体化为一种真实的具有普遍 性的主体。拉克劳与莫菲把领导权思想中阶级因素视为是本质论、决定论、还原 论而加以拒斥，强调一种非本质论、非决定论、非还原论的非阶级的领导权，领 导权被从阶级政治中剥离出来，成为由偶然性的逻辑所造成的接合，是在激进民 主的政治过程中偶然地建立起来的，是与阶级利益、阶级统治相脱离的。 三、对本质主义的解构 作为后马克思主义的代表人物，拉克劳与莫菲利用后结构主义的观点来继承 和发展马克思主义理论。在他们对马克思的分析当中，把被大多数人所忽视的多 元的政治维度解读出来。他所关心的一个重要的问题就是：如何把后阿尔都塞 ( p o s t a l t h u s s e r i a n ) 的后结构主义观点和新葛兰西观点( n e o g r a m s c i a n ) 结合起来，建立一种非还原主义的激进民主理论与政治。拉克劳与莫菲认为，传 统马克思主义的基本范畴及其理论是建立在本质主义基础之上的，因此他们要运 用后结构主义的方法加以解构，消除其本质主义、还原主义倾向，拉克劳与莫菲 的后马克思主义话语实践理论完全建立在领导权理论和对社会、阶级概念解构的 基础之上。 全面质疑、否定和批判正统马克思主义观点和理论是拉莫后马克思主义理论 的重要取向，尤其是面对当下世界状况的深刻变迁和资本主义社会的巨大变化， 1 3 对马克思主义的一些所谓经典理论( 如生产力的基础地位、阶级分析理论、工人 阶级的历史作用等等) 的否定和置换，令其夺人眼球。拉克劳与莫菲领导权与 社会主义策略走向激进民主政治这本书是对本质主义的深入批判，他们论 证道，这种本质主义居于马克思主义理论与实践历史的核心，2 0 世纪一系列的 政治事件和恐怖向这一本质主义提出了质疑：“现在处于危机中的是整个社会主 义的概念，这一概念取决于工人阶级本体论上的中心地位，取决于大写的革命的 角色定位即：将革命作为从一种社会类型向另一类型过渡的建基性契机，取 决于那种使政治的要素变得毫无意义的完全单一的、同质的集体意志的虚幻远 景。”e 1 5 在最根本的指向上，后马克思主义要把马克思主义的本质主义的东西 彻底铲除掉。这体现在以下几个方面： 1 、解构总体性概念 在后马克思主义看来，马克思主义是一个宏大的元叙事，为这一大叙事提供 逻辑支撑的总体性概念预设了历史的必然性和社会的确定性，但“社会并不是一 个有效的话语客体， 1 6 因此，任何以单独决定原则支配的总体化都是一种意 识形态幻相，它不仅流于简单化和武断，而且它遮蔽了异质性和多元展现，同时 又承携着权威主义和极权主义的重负，不仅马克思及卢卡奇的总体模式是本质主 义的，就连阿尔都塞的“结构总体性 也仍难脱本质主义的窠臼。 拉克劳与莫菲在对总体的权力理论的拒斥基础上，表达了对微观政治的诉 求。拉克劳在其早期著作马克思主义理论中的政治和意识形态( 1 9 7 7 ) 中就 有意避免从资本积累引发的经济危机的视角来看待法西斯主义的兴起，试图以一 种独特的意识形态分析策略将政治理解为去总体化的多元要素的连接与凝聚过 程。而到了2 0 世纪8 0 年代初期，拉克劳与莫菲更加自觉地接受了后现代主义的 反本质主义的宏观政治。他们认为，正如规范认识论时代已经趋于终结一样，普 适性的宏大政治叙事的时代也一去不复返了，“当代社会斗争的复杂性和多样性 特征不可改变地消解了那种宏大政治想象的最后基础 1 7 一方面，经典的左 派政治分析形式在后现代境遇之下受到越来越多的质疑与挑战，这导致了对传统 激进主义的政治基础的批判性反思；另一方面，“新女性主义的兴起，少数族群 的、民族的及性征上少数的抗议运动，边缘人群发动的反体制的生态保护运动， 反核运动，处于资本主义边缘地带的国家中发生的种种不定型的社会斗争一所 有这一切都意味着社会的冲突性质扩大到更加宽广的范围。e 1 8 这些“新的积 极现象”的不断涌现催迫着新左派理论家在一种新的理论架构内重建激进政治的 话语空间。所以，领导权与社会主义策略走向激进民主政治( 1 9 8 5 ) 这部 最负盛名的后马克思主义文本明显表现出“双层结构：对传统激进政治的理论 基础的解构和对后现代语境下新型激进政治的重新建构。 1 4 2 、解构经济决定论 后马克思主义认为经济是马克思主义的本质主义的最后堡垒，因为在马克思 主义那里，“经济领域是服从内生规律的一种自我调整的空间 ， 1 9 即是说，经 济的自规范机制能够独立于人类行为之外作用于客观对象，它排除了所有源于政 治的或其他外在介入而产生的不确定性。这种经济的决定原则表现为生产关系对 中立性的生产力发展的依赖，表现为在经济层面上建构起来的社会当事人的统一 性和同质性，表现为社会当事人在其他社会层面存在的机制最后必须根据经济利 益来说明，表现为经济对政治和意识形态的“最终决定 在拉克劳与莫菲看来，马克思主义的“经济主义 的最终根源就在于它预设 了生产力的中心地位生产关系要适应生产力，如果生产关系不适应生产力， 它就要被生产力打破，这意味着，生产力的要核就是生产关系所无法“憾动 的， 它是一种自然的、客观的、可以自恃独立的力量，他们把这种具有绝对刚性内核 的线性生产力称作“中性生产力 ，而这种中性生产力就像“自在之物”似的成 为马克思主义的社会主义概念的拱心石。拉克劳与莫菲断言，如此的中性生产力 观念蕴含着典型的近代形而上学二元对立的思维定势它首先设定物质与精 神、存在与思维、客观与主观、内容与形式等等的僵硬的对立，然后又把一方归 为另一方的附属物和被决定者，从而构造出一种中心主义的理性神话。拉克劳与 莫菲认为，生产力本身是一个动态的建构过程，是一个由多种变量相互作用构成 的开放的体系。即便仍沿用生产力与生产关系的对偶式解释模式，生产关系对生 产力的作用也不仅仅表现为“反作用 ，生产关系完全可以成为生产力的积极的 建构要素。在后资本主义社会，随着生产力要素构成中的信息量、知识量及技术 含量的增大，随着在微观层面上生产的组织方式、管理模式的变革以及工作方式 的变化，生产力越来越受到“所有制形式”和资本以外的多种社会关系的综合影 响，在这种情景之下，像古典马克思主义那样主要从“生产之镜”来审视生产关 系，或者以过于简化的生产逻辑来界定日益复杂化、宽泛化的生产关系都已不再 具有当代意义了。然而，拉克劳与莫菲并非要完全取缔生产力这一概念，而是要 消解马克思主义的生产力概念的理性主义、否定生产力对生产关系的“必然 决 定作用。他们认为，“生产力发展的一般规律 在马克思主义那里构成了全部历 史的合理性基础，生产力如此的“历史担负 实在是过于夸张，而让高度发达的 生产力来确保社会主义的必然到来更是一种理论上的虚构，高水平的生产力状况 仅仅是社会主义的一个前提，而不是决定其必定产生的绝对力量。更为重要的是， 在后资本主义时代，社会的尖锐矛盾大多并非导源于生产场所，而更多来自于消 费领域、文化领域、意识形态领域、政治领域以及各种新社会运动。即便是出现 在生产过程中的矛盾也不能统统简约为生产力与生产关系的矛盾，更不能不加区 分地将之归结为劳资之间的固有冲突。总之，在拉克劳与莫菲看来，古典马克思 1 5 主义一方面把生产力以及生产方式严格限定在狭窄的范围之内，另一方面却又使 它们威力无穷、产生着决定一切的功效 3 、解构阶级还原论 阶级和阶级斗争的观点是马克思主义的基本观点，阶级分析方法是马克思主 义分析资本主义社会的基本方法。后马克思主义普遍认为马克思主义的阶级和阶 级斗争的观点已经过时，后马克思主义承认在马克思的时代阶级斗争现点是正