毕业设计（论文）-试论审判委员会的功过.doc

陕西理工学院毕业论文题 目 试论审判委员会的功过 学生姓名 学号 所在学院 经济与法学学院 专业班级 法学1101 指导教师 _ _ 完成地点 陕西理工学院 _ 2015年5月18日试论审判委员会的功过郑瑜（陕理工经济与法学学院 法学专业 1101班，陕西 汉中 723001）指导老师：杨冶文摘要法谚有云：正义应当实现，而且要以看得见的方式实现。审判委员会制度是我国司法制度中的重要组成部分，在设立至今，为我国审判工作的效率和质量的提高都作出了突出的贡献。但是随着时间的演进，法治化建设的加速，审判委员会制度在实际应用的过程中所产生的弊病层出不穷。所以有必要对其弊端提出相应的应对措施，让制度最终符合我国司法建设的目标，这样不仅有利于审判委员会更好的运行，也加大司法在人民心中的权威。 关键词审判委员会 优势 弊端 改革措施 司法公正引言审判委员会作为当代中国法院制度体系中一个颇具中国特色的司法制度，从设立至今，为我国审判工作的效率和质量的提高都作出了突出的贡献。审判委员会制度的存在在指导审判业务等方面的成绩有目共睹，但是它也存在一定的弊端，主要体现在组织建设上的不足以及制度运行上。近年来随着司法改革步伐的加快尤其是审判方式改革的推进，其合理性也愈来愈受到人们的质疑。一、审判委员会制度的概述1.审判委员会的概念和职责（1）审判委员会的概念审判委员会是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式。人民法院组织法第11条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。”审判委员会的会议由法院院长主持，成员由院长1人，副院长、庭长、资深审判员若干人组成，组成人数是单数。1（2）审判委员会的职责按照人民法院组织法的规定：“审判委员会的任务是总结审判经验,讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”当前审判委员会的职责主要有以下几个方面：提起再审。各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误,必须提交审判委员会处理。讨论案件。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定，审判委员会的决定，合议庭应当执行。决定院长回避。院长的回避，由本院审判委员会决定。总结审判经验，讨论、决定有关审判工作的其他事项。2.审判委员会的现状审判委员会制度在我国确立后的相当长一段时间内，一直为人们所接受和认可。该制度在建国初期确实发挥了较为重要的作用，如在镇反革命及“三反”、“五反”运动中，新成立的司法机构需要处理大批的案件，当时的法律和程序又不健全，加上大批司法审判人员主要是从工农干部和复转军人中抽调进法院的，他们处理案件明显缺乏经验，此时由审判委员会把关，客观上确实有利于保障案件审判的质量。2因此审判委员会制度作为民主集中制在审判工作中的体现，其合理性并未受到质疑。但是随着时代背景的转变，到了20世纪80年代末、90年代初，人民法院开始有意识的探索审判方式的改革，一场以强化当事人举证责任、强化独任审判员和合议庭职责、强化庭审功能为核心的审判方式改革开始全面推行。这场司法改革在推动人民法院内部改革的同时，也让许多人将目光转移到了审判委员会身上。通过对审判委员会发展历史的整理和回顾，我们似乎可以发现，它在法院组织法中的地位逐渐增强并不断壮大稳固。而在三大诉讼法中，它却恰恰相反，体现出逐渐淡化的趋势。但不可否认在司法实践活动中，审判委员会作为法院最高的审判组织，始终拥有对案件的实体审判权。33.法院审判组织的中西比较法院审判案件,必须通过一定的具体组织形式进行,这种代表法院对案件进行审理和裁判的组织形式,就是审判组织,各国法院的审判组织,依案件性质、案件轻重等情况的不同而有所差异。一般而言, 案件越轻,审级越低,审判组织就越简单。各国又因自身的法律传统审判制度的不同,在审判组织上形成自己的特色。大体而言,各国法院对案件审判的组织形式,主要有以下几种:独任庭、合议庭、陪审团三种审判组织形式。3独任庭是由法官一人独任审判案件的组织形式。各国法院对简单轻微的民、刑事案件广泛采取了这种审判组织形式。如英国、美国、法国、德国、日本和中国。合议庭即由法官数人或法官与其他人员共同组成的法庭集体审理案件的审判组织形式。它是世界各国法院最主要的审判组织形式。合议庭根据人员组成可以分为单一合议庭和混合合议庭。代表性国家有英国、美国、法国、德国、日本和中国。其中,法国、德国等大陆法系国家拥有更多的混合合议庭,由陪审员和职业法官共同对案件进行评议。中国的合议庭的特点与大陆法系较为接近。陪审团是英美法系和大陆法系国家共有的审判组织的称谓,但大陆法系的陪审团在运作和人员构成上与英美法系有所不同,典型意义上的陪审团指英美法系国家特有的陪审团,其中英、美两国的陪审团是最具有代表性的。审判委员会制度,大陆法系、英美法系甚至连前苏联及东欧社会主义国家都没有,可谓是独具中国特色的审判组织,也是全世界除上述三种主要审判组织之外其他审判组织中最具有代表性的组织之一。先不说审判委员会制度不符合世界通例,审判委员会作为中国的特殊的审判组织,毫不具有上述三大现代审判组织应具备的共同特征,使合议庭、独任庭这些亲历法庭问案的法官丧失最终决定权,反倒不参加开庭的人有权定夺案件。审者不判,判者不审,审判分离,违背了现代司法活动的基本原理。从这个角度来讲,审判委员会这种审判组织形式所带来的问题也不得不引人深思。二、审判委员会的优势1.保证了案件审判的质量审判委员会由法院的业务骨干以及一些行政领导组成,他们有的可能仅仅只懂一方面的案件,但是集体的力量是伟大的,法院的各业务骨干以及具有丰富办案经验的领导聚在一起,虽然经验不能简单的相加,但是无形中却加大了各组成人员的办案经验,并且这样有利于保证案件办理中对相关证据的调查和排除,加快对待一些主要问题和重大事件的解决,提高效率,同时也大大提高了处理问题的质量。4因此审委会充分发挥其集体的智慧来弥补我国法官整体素质不算太高的现状。原国家法官学院院长郑成良教授的亲身体会是:“上审委会的案子,审委会推翻合议庭意见的比较多,但推翻以后被证明是正确的更多。”所以,审判委员会制度的建立,对于提高整个法院的业务水平、保证案件的质量都有着积极的意义,它弥补了我国法律和法官的不足,也解决了中国特定国情下的司法问题。2.有助于防止司法腐败，抵御地方行政干预在目前情况下,如果所有的案件一律实行法官独任审判或合议庭多数法官审理,较容易造成司法腐败或司法不公。所谓“案子一进门,双方都托人”,说的就是这个道理。5而审判委员会讨论、决定案件,由于是一种集体讨论,最后按民主集中制表决,这样不但有利于保证案件的质量,而且更有利于保证案件的公正。因为审判委员会是一种集体决策机制,大家在讨论和作出决定时都是平等的,一般要买通或者行政干预审判委员会都比较难。有了审判委员会制度,当法官在审理重大疑难案件和复杂案件时遇到人情压力,可以用“此案要上审委会,我无权决定”的理由进行抵制,当然案件进入审判委员会审理,虽然并不一定都能消除腐败可能带来的审判不公,但这种可能性却大大减少。就我国法院来说,设立审判委员会对抵制行政干预有一定的积极作用,审判委员会实行集体讨论制,按民主集中制进行表决,这样分散了大家的权利,间接的也为各办案人员找到了推脱行政干预的借口。当然在实践中,不可能法院的每件案子都提交到审判委员会集体讨论,而且也存在一些案件虽然提交到审判委员会,但是依然受到行政的干预,所以审判委员会虽然不能根本的抵制地方行政干预,但是它对抵制行政干预确实存在一定的作用,它促进了我国司法独立的发展进程。63.统一司法尺度，保证法律适用的统一司法尺度的统一关系到人民法院的威信,也能坚定法律在人们心中的地位,正如卡多佐曾经说过:“在诉讼中,为了让当事人对法院审判行为的公平性没有疑虑,我们就应该确立一条规则,那就是我们必须坚持先例,而不能把先例看成例外。”7就目前而言，实践中“同案不同判”的现象却屡见不鲜，经常成为媒体和网络炒作的对象，在社会上造成极坏影响，成为公众发难人民法院的源头，使得司法陷入了尴尬的境地，难以有效的发挥其化解纠纷、定纷止争的职能，而“同案不同判”正是法律适用不统一的集中体现，长此以往，将有损司法公信力的建设。审判委员会具有总结审判经验的功能,在一定程度上有助于形成本法院管辖案件的司法尺度的统一,便于形成一些规则性的具体做法。同时,审判委员会总结积累的一些具体可操作性的经验有助于未来基于司法经验基础上的立法,有利于改变目前我国立法普遍存在的过分“纲领化”、缺乏实际操作性的弊端，有利于保证法律适用的统一。4.有利于实现法律效果和社会效果的有机统一审判活动中要严格遵守和执行法律，通过审判程序得出的最终裁判结果既要符合法律的相关规定，又要得到社会认同，在社会生活、社会公众中产生良好的影响，实现法律效果与社会效果的统一，从而维护社会秩序的稳定和促进公序良俗的建立。8处在转型期的中国，各种社会矛盾突发，利益冲突加剧，法院肩负起了扶正安息，维护公平公正的职责。审判委员会制度为实现人民法院办案的法律效果和社会效果的统一提供了有利保障。从其组成人员来讲，都是阅历丰富，知识信息较为全面的在法院担任要职的院长、庭长，对政策的把握和理解都比个案的法官要强，由他们把握案件的走向，更有利于实现社会效果与法律效果的统一。 审判委员会制度还能够合理的限制法官的自由裁量权，充分发挥出集体的智慧保证案件的正确解决，抵制外部对审判的干扰，从而推进了法律效果和社会效果的有机统一。三、审判委员会的弊端1.审与判分离，违背直接审判原则审判委员会讨论决定案件，审理者是合议庭或独任审判员，判决者是审判委员会，造成审判分离，合议庭审而不判，审判委员会判而不审。合议庭的审判人员及独任审判员没有判决的权力，只有审理的义务。这就使得大部分审判人员不能完整行使审判权，这既违反了审判活动的内在规律，又势必损害审判人员的积极性和责任心，不利于他们业务水平的提高。9审判委员会审理案件不是开庭进行的，无法做到直接听证、当庭认证、当庭判决,从而在一定程度上阻碍审判方式改革的进行和深入发展。此外，审判委员会讨论决定案件还会给审判工作带来如下负面影响。其一，审判委员会讨论决定个案使得错案责任追究制难以执行。审判委员会讨论案件实行民主集中制，集体负责。而所谓集体负责实际上是无人负责。如果出现错案，无法追究个人责任。这使个别执法者有徇私枉法之机可乘。其二，审判委员会讨论决定个案往往还会造成案件的积压，拖延案件的审结期限。当前审判实践中案件超审限的问题比较突出，其中相当一部分案件就是因为排队等待审判委员会讨论决定而超审限的。其三，由于审判委员会的绝大部分时间用在讨论个案上，无暇顾及讨论审判工作的其他问题和总结审判经验,削弱了审判委员会的其他职能。2.无法保障案件判决的质量提交到审委会的案件一般都具有特殊性，而且有些疑难、复杂的案件一般都牵扯相当多项专业性法律知识，审委会的组成委员并非全能，无法精通各个专业领域内的法律知识，还有些院长等人是从其他行政部门调人过来的，谈不上专业的法律人，有些还是非科班出身，所以说由此讨论决定的案件结论会出现严重的偏差，而且案件数量的繁多，时间的有限，这些都足以导致审委会委员无法充分了解案情，从而无法保障案件判决的质量。3.内部运行机制不健全 (1)审判委员会人员组成不合理审判委员会由院长 1 人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成，这样的人员组合行政色彩浓厚而专业色彩淡薄，与审判委员会主要讨论疑难复杂案件的主要职责相违背。而且在实践中，还存在一种不恰当的观念，即一些法官常常自觉或不自觉地把审判委员会变成一种政治待遇，并与行政职务挂钩，谁的行政职务高，谁就是委员会成员。这样，现实中的审判委员会成员就象征着一定的地位、资历、权威，其成员基本是院一级和庭一级司法行政负责人，这可能使得一些业务能力强但行政职务低的审判人员被拒之审判委员会的大门外，使审判委员会不能成为一个法院内部具有最高水平的权威审判机构。加之审判委员会成员普遍实行“终身制”，不注重人员的更新，于是在当前我国社会发展日新月异的情况下，某些老成员的老经验难以适应新形势下审判工作的需要。长此以往，必然会使审判委员会讨论、决定案件的能力下降，从而影响办案效率的提高和司法公正的实现。10(2)审判委员会缺少专职工作机构目前，很多法院没有设立审判委员会日常工作机构,有关传达开会通知、整理和分发会议材料、记录会议情况、整理和落实会议决定的工作均无专门机构负责,这在一定程度上影响了工作质量和工作效率。(3)审判委员会工作制度、议事制度不规范现行法律对审判委员会的工作制度、议事规则没有明确的规定,而最高人民法院审判委员会工作规则是对最高人民法院审判委员会的活动进行规范的司法解释。11从效力上说,该规则对其他各级法院的审判委员会的活动并没有规范作用。一些法院审判委员会的日常工作规章制度很不完备，没有科学规范的汇报、讨论、表决的具体操作规程,以至于少数案件研究过程中无的放失，从而影响了审判委员会讨论案件的质量和效率。4.妨碍了审理过程中的司法效率审判委员会是对“重大、疑难、复杂”的案件的结果进行讨论的，但是在法律上并没有对“重大、疑难、复杂”作出规定，这样不少不需要走审委会这一环节的案件也被提交了上去，具有一定程度的随意性，这样增加了案件审理的中间环节，审理的时间就一定相较其他案件要长许多，并且经审判委员会讨论的案件比其他案件增加了审批、讨论的过程，甚至有些案子因委员人数未达到法定多数，还需要在进行征求未到会委员意见的第三个环节，一个案子可以长达数月还未经判决，同时在审判委员会审理案件的方式以及程序上也存在很大的问题，在审委会审理的案件是需要累计到一定数量，还要等待委员们达到法定人数时，才可以进行，这样就严重耽误了一些案件的审理，大大降低了审判效率，同时破坏司法程序，破坏司法的公正性。5.不能主动接受监督，不利于案件的追责纠错审判委员会对案件的讨论和决定是一种审判活动,因此它应该被监督,并且依据我国法院组织法的规定:“本级人民检察院检察长可以列席审判委员会会议,对讨论的事项发表意见。特别是对一些影响大、分歧大的案件,主动通知检察长列席很有必要,以便主动接受检察机关的监督。”但是绝大多数法院的审判委员会往往是一种秘密的会议,并没有这么做,因此它得不到社会和国家机关的监督,这就使得它不用对其任何行为负责,最后形成经过审委会造成的冤假错案无法得到追究的尴尬局面。12对于维护司法公正来说，法院是应当建立健全错案追责制度的，而审委会所讨论决定的案件是法院集体作出的，又是不公开审理的，法律又没有对其明确规定监督性质的条文，这样错案的责任就难以认定，从而给偏私者很大的推卸责任的空间，社会监督空白，极易造成司法腐败。四对审判委员会制度的弊端提出的应对措施1.减少对个案的决定改革完善人民法院审判委员会制度，是破解司法行政化难题的重要举措之一。审判委员会职能应明确为“总结审判经验、制定（贯彻）司法政策、指导法律适用”，尽量减少直接对个案作出决定。现行人民法院组织法规定，审判委员会的职能是总结法院工作经验、制定司法政策和讨论重大或者疑难案件，并未规定可对重大或疑难案件作出决定，但在司法实践中，审判委员会往往是在听取承办人汇报案情后、经讨论直接作出案件结论，而后，承办法官遵照会议决定直接执行。13这种做法导致“判者不审、审者不判”现象愈演愈烈，违背“亲历性”直接审判原则，发生认定事实瑕疵的概率较大，难免使裁判结果带有主观臆断性。目前做法还容易导致案件责任不清，审判委员会成员、合议庭及主审法官均可以集体讨论决定为借口主张个人免责。应将审判委员会职能明确限定在研究、总结审判工作重大问题上，严格把握具体案件的上会标准，充分发挥委员会的法律咨询和政策把关作用，落实完善合议庭及主审法官在审判案件中的主体作用2.对审判委员会讨论决定案件的范围进行严格限定我国现行法律规定，重大疑难案件应由审判委员会讨论决定。但是对何为重大疑难案件又没有一个明确的标准，某个案件是否应由审判委员会讨论决定，随意性很大，从而造成审判委员会讨论案件过多过滥。14为此，在保证审判公开、公正的前提下，通过明确规定审判委员会讨论的案件范围来逐步减少审判委员会讨论的案件的数量，从而逐步消除独任审判员和合议庭对审判委员会的依赖心理。从当前我国司法实际来看，明确规定地方各级人民法院审判委员会仅就再审案件和发回重审案件进行讨论是可行的。这样一方面可以保证合议庭和独任审判员能独立行使审判权，另一方面通过审理再审案件和重审案件，可以保证审判委员会对合议庭和独任审判员进行有效的监督。这对充分发挥审判委员会集体讨论决定案件和保证审判的公正具有十分重要的意义。同时由于大大减少了审判委员会的工作量，使审委员会委员有更多的时间和精力走上法庭审判第一线，亲自主审案件或担任合议庭的审判长，从而消除审判委员会讨论个案制度中存在的“审”和“判”分离的缺陷。根据审判实践及司法改革的发展趋势看，应该把“合议庭对案件的定性问题、法律适用问题产生重大分歧”作为提交审判委员会讨论的依据。这样的标准可能更准确更客观，也更利于法官把握，从而更利于减少和缩小审判委员会讨论案件的数量和范围。3.严格执行回避制度回避制度是各国法律中普遍规定的一种诉讼制度，设立回避制度的宗旨是保证法官在审理案件的过程中能够保持一种中立的态度，使当事人在诉讼过程中能受到公平的对待。15实行审判委员会委员回避制度，使审判委员会委员在无外界因素干扰的情况下公平地处理案件，可以有效保障诉讼结果的客观性和公正性，维护司法机关的权威，增强审判委员会审判的权威性。我国在案件庭审方面具有完备的回避制度，审判委员会制度作为我国法院的最高审判组织，在回避方面却存在空白。我国审判委员会对案件讨论决定的过程是不公开的，所以当事人不但无法行使回避权利，并且对其讨论也无法参与，这样让当事人对它的工作产生质疑。我国现行法律应该设立审判委员会的回避制度。16一方面，对于回避的决定，由于审判委员会的特殊性，我们可以采取集体讨论制，遵循民主集中制原则，最后表决通过决定委员是否应该回避，这样就很好的保证了回避制度运行的公平性，这样也保证了案件讨论的公正性。另一方面，我们也应该对回避的条件作出规定，我们可以完全参照庭审阶段关于回避的规定，那就是与案件相关的人员或者是当事人的近亲属以及会影响案件最终讨论结果的委员都应该自行回避或者允许当事人行使回避权利。并且还应该规定提出申请的时间、方式等。我们应该在案件讨论结果决定前都应该可以被申请回避或者自行回避，对于前者，当事人可以向合议庭提出，由合议庭提交审判委员会讨论，对于自行回避的，委员应该在案件的首次讨论时就应该提出。17当然，由于审判委员会的秘密性，它对案件的讨论是不公开的，特别是对其委员的组成也不公开，为了保证回避制度的正常运行，我们在保证案件讨论的秘密性的同时应该告诉当事人委员组成情况，只有这样才能最终保证当事人的权利。最后,我们也应该明文规定如果相关人员违背了审判委员会回避制度的都应该承担一定的法律责任。4.落实错案责任追究制度审委会制度在一定程度上确实有助于发挥集体的智慧，群策群力，确保裁判的质量，但在实践中集体决定的作用却被大打折扣。而且跟合议庭相比，审委会委员不需向当事人公开、公示，也不需要在裁判文书中写上自己的名字，因此裁判结果成了由合议庭去承担，审委会无人负责的局面。而无人负责的结果是，让一些审委会委员滥用手中的表决权，助长不正之风，甚至使审委会成为了通过集体决议的方式来满足私利的工具。审委会有着超越法官的最终审判决定权，却不用对自己的行为、决定承担司法责任，缺少权力的制衡，是腐败滋生的重要原因。因此，必须确立、落实错案责任追究制度，经审判委员会讨论决定的案件，发生发回重审、改判，甚至违法审判的，应承担相应责任。18审委会通过事后监督，发现案件有错的，应及时予以纠正，同时追究案件承办人的相关责任，甚至也要追究庭长、主管院长的责任。审判委员会认定为错案的，审委会有权组织纪检部门对错案进行追查、追究相关人的责任。错案是因审委会的错误意见导致的，则由持同样意见的委员承担责任；若是因案件承办人隐瞒真相、虚构事实导致的对案件的证据认定、法律适用出错的，由主审法官及其主管领导承担责任；院长提起再审的并通过审委会讨论决定再审的，一定要一查到底，到底是哪个环节出了错误、追究责任人责任，若是上级法院发现错误的案件是由基层法院审委会做出的决定，就要追究提出错误意见的审委会委员的责任。19只有落实错案责任追究制度,才能根本树立大家的责任意识,让大家真正的参与案件的讨论,这样才能根本的提高案件讨论裁判的质量。5.强化审判委员会总结审判经验的功能总结审判经验是审委会的首要任务，长期以来却未得到应有的重视。审判委员会通过对审判经验的总结，能够统一执法的尺度，弥补法官能力上的不足，提高办案质量。而且，审判委员会通过对审判管理体制、审判方式等全局性、根本性问题的总结，也能够推动司法改革向前发展。20因此，审判委员会制度改革必须要保留并强化这一功能。最高人民法院颁布的第二个人民法院五年改革纲要第 22 条规定：“规范审判委员会的工作职责，审判委员会作为法院内部最高审判组织，在深化合议庭职责，不断提高判决质量的基础上，逐步做到只讨论合议庭提请院长提交的少数重大疑难、复杂案件的法律适用问题，总结审判经验，充分发挥审判委员会对审判工作带有根本性、全局性问题进行研究后作出权威性指导作用。”21这无疑是从法律规定的本身出发对审判委员会制度的准确定位，利于审判委员会从讨论具体的个案压力中解脱出来，使审判委员会制度回归到对审判工作的宏观指导、监督上来。各级各地法院对审判委员会总结审判经验的重视程度还不高，紧迫感还不强，还有待进一步的统一思想提高认识。五、结语审判委员会制度从产生、发展到改革、完善，历经多年的风风雨雨，应当说在促进法治建设、维护法制统一、确保审判质量、总结审判经验、指导审判工作、加强审判管理等方面发挥了重要的职能作用。但是审判委员会本身也存在这弊端，随着法治建设的推进、现代法治理念的传播，对审判委员会的非议越来越多，因此对审判委员会进行改革迫在眉睫。22实现社会公平和正义是目标，司法公正是手段，完善审判委员会制度，建立有中国特色的审判委员会制度，用集体的智慧和力量，力争在短期内实现司法公正，不仅必要，而且可行。它的实施，将大大推进司法改革的进程，推动依法治国方略的实施。参考文献1李晓辉.关于审判委员会制度的几个问题J.当代法学.2001,(1).2贺卫方.中国司法管理制度的两个问题J.中国社会科学.1997,(6).3孟奋浦.当前人民法院审判委员会制度存在的问题、原因及对策初探J.河南省政法干部管理学院学报.2000,(2).4 郭芮.审判委员会制度研究M.2013年吉林大学硕士论文.5邓辉辉.论人民法院审判委员会制度的改革J.行政与法.2002,(8).6彭文华.试析审判委员会制度改革J.中国司法改革十个热点问题.2003,(9).7金伟,郑朝明.审判委员会制度的现状与发展J.淮阴师范学院学报(哲学社会科学版).2003,(2).8关升英.审判委员会工作机制探索与完普J.人民司法.2004,(10).9魏敏.论审判委员会制度M.2010年郑州大学硕士论文.10 张步文.审判委员会制度亟待改革J.中国律师.1997,(10).11冯天舒.关于我国审判委员会的思考J.云南社会主义学院学报.2013,(5).12 程新生.审判委员会制度研究J.政治与法律. 2000,(1).13袁喜林.论审判委员会制度M.2011年山东大学硕士论文.14李宝明.人民法院审判委员会制度的改革及其完善J.天津市政法管理干部学院学报.2008,(4).15何金太，茹乐峰.浅谈审判委员会制度载中国司法改革十个热点问题M.北京:人民法院出版社,2003年版,第347页.16陈涛.审判委员会制度的检视与进路选择J.铁道警官高等专科学校学报.2009,(3).17王祥修.审判委员会制度改革研究J.潍坊学院学报.2006,(1).18苏力.送法下乡一中国基层司法制度研究M.北京:中国政法大学出版社,2000年版,第144页.19孔雪辉.关于完善审判委员会裁决权的思考J.淮海文汇.2007,(2).20韦伟强.审判委员会制度改革的思考及建议J.黑龙江省政法管理干部学院学报.2007,