侦查业务培训心得.doc

侦查业务培训心得 由高检院政治部、公诉厅共同组织实施为期一周的“全国检察机关公诉人员全员电视网络培训”结束了本人按照院的统一安排全程参与观看了培训讲座听课过程中虽然有时候边做案件摘录边听讲座视频但还是一心作了两用认真听了课并做了笔记而且获益匪浅现将学习的心得体会汇报如下： 一、对课程的总体印象、评价 1、授课师资阵容豪华内容丰富从授课老师来看既有龙宗智、陈瑞华、张明楷、王平、梁根林等当前刑法理论界的知名学者也有倪建华、邵青春、王艳萍、季刚等司法战线上的实务专家从授课课程设计看既有对法律理论高屋建瓴的解说也有对司法实践具体问题的真知灼见兼顾了理论与实践、理念与操作、实体与程序、法律与政策等方面从理论到实践的往返对具体案例的得道分析的确让我品尝了一周的司法大会餐营养丰富可以增强我们解决司法实际问题的能力和素质 2、贴近公诉业务可操作性、实践性强授课老师围绕了公诉改革与我国公诉制度的发展与完善、刑事证据的审查判断与运用、恢复性司法理论与实践、刑事政策与公诉工作、认定犯罪的方法、dna鉴定的法庭证据应用、痕迹检验与法庭证据、“两个规定”的理解及在公诉工作中的运用和出庭实务若干问题等九个课题进行讲座培训授课安排贴近检察工作特别是我们公诉工作的实际可操作性、实践性强老师们授课风格各异但都深入浅出易于理解听完讲座之后可以让我们在实际的公诉工作中认真地体会、理解然后具体地应用、实施而且老师们在讲课中也指出了我们在实际中易犯的问题和错误让我们在以后的工作中多多注意避免并提出了具体的解决方法为我们解决实际、具体问题开了良好的处方药 二、对各讲座的记忆、遗留印象及心得体会 1、龙宗智教授的公诉改革与我国公诉制度的发展与完善讲座从公诉的含义、特点及其在中国的发展、改革、完善等方面展开围绕公诉权到底属于行政权还是司法权的问题阐释了公诉权在我国的具体情况这一讲座虽然属于纯理论性质但让我们了解了公诉权性质、特点公诉权的历史发展过程公诉权的改革方向公诉权的发展前景等等理论前沿问题对于我们把握今后我们检察工作特别是公诉工作明确了方向另外龙宗智教授从比较法的角度对我国公诉权的发展与大陆法系、英美法系国家公诉权的发展做了比较突出了我国公诉权的特点及提出了未来公诉权改革的方向同时论述了公诉权改革、发展中遇到的问题让我们知道公诉权的发展、检察官行使公诉权的保障制度任重道远 2、陈瑞华教授的刑事证据的审查判断与运用讲座结合关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定、关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定具体谈了刑事证据的特点即证据的三性【合法性、客观性（或性）、相关性】的新的理解然后又从公诉业务的角度出发具体分析了七类法定证据及出现的新证据电子证据的审查方法理论联系实际地、深刻地理解和阐释了证据的三性在讲解证据三性的时候也从宏观上讲述了证据的收集、固定、审查等等存在问题个人觉得这是对老问题（基本理论问题）的新看法属于旧瓶装了新酒切中公诉工作实际在具体分析具体证据形式的审查时又针对不同的证据类型提出了不同的审查方法如说到证人出庭作证的问题警察作证的问题具体问题具体分析收获颇多关于证人出庭作证个人觉得光光研究还是不够的目前中国尚未有一部法律或者相关的法律、发条规定证人的出庭义务也没有证人作证的保障制度而且中国也缺乏证人出庭作证的传统也却乏证人出庭所需要的经济基础要实现证人出庭作证还需等待漫长的过程就拿中国的刑事法庭来说吧设置简单不专业和其他法庭设置无二只有审判席、公诉席(原告席)、辩护席（被告及律师席）证人出庭率不高证人席是虚的有的连基本的证人席都没有更不要说证人休息室、候审室了这些都不利于证人出庭更不要说保障证人的出庭义务了本人曾办理过一起故意伤害案就是缺乏这样的物质条件再加上法官、律师的组织不当以至于辩方证人也在法庭内旁听没有分别等候作证以至于辩方提出的证人无法作证这当然不影响公诉方的指控但是对于无论是何方证人来说这样的条件是需要 3、王平教授的恢复性司法理论与实践讲座关注了当下司法改革的前沿问题恢复性司法说的玄而又玄其实还是离不开非刑罚化、非罪行化、轻刑化、人性化就是从综合治理的角度、维稳的角度出发也是应当寻找刑罚的替代制度、具体执行制度毕竟法律不是万能罪刑化只是针对严重社会危害性犯罪的而一味的的刑罚化、重刑化治标不治本解决不了社会的根本矛盾和冲突刑法自古有之但犯罪依然不减当年这个情况有的学者就认为是刑罚的失败其实我们应当看到的是刑罚只是治理社会的一个手段而不是全部从这个方面理解我想恢复性司法的提出就不是偶然 但是在中国要实现恢复性司法也是需要时间的漫长等待的刑事和解、社区服务等等具体实施起来就很难说不走样、不变形了会不会变成放纵犯罪的幌子目前还不清楚希望监督可以跟上解决恢复性司法实施时的执行公平问题另外一项新的制度的实施需要考虑社会大众的接受程度、社会民众的心里感受没有这一个基础制度的改革、变革很难成功 所以恢复性司法只是一个方向一个前途未卜的方向 4、梁根林教授的刑事政策与公诉工作讲座从罪刑法定主义的现代理解、机能宽严相济刑事政策的含义、机能罪行法定主义与宽严相济刑事政策的关系以及宽严相济刑事政策在公诉工作中的实际运用等方面做了具体的阐述记忆深刻的是梁老师对罪行法定主义的新的理解和阐述及其在现代刑法理论的发展清楚地认识了罪刑法定主义的“与时俱进”另外梁老师关于宽严相济刑事政策从单一的刑事司法政策向复合的刑事立法、司法政策的地位的上升可以看到了宽严相济的历史发展脉络以及宽严相济刑事政策承担的历史使命在论述罪行法定主义与宽严相济刑事政策关系的时候对比得当分析准确阐述有条有理在随后阐述宽严相济刑事政策在公诉业务中的具体运用时结合正在修订的刑法修正案（八）的立法状况分析了宽严的关系、宽严相济与罪刑法定的关系梁根林教授还提出了量刑对定罪的“反制”关系从实践出发列举了五类量刑对定罪的反制并以此作为宽严相济在法律实践中的运用的表现分析得非常到位也很切合中国实际但个人理解宽严相济刑事政策在中国的具体运用、普遍运用还需要司法人员一颗良心如此良法才可以获得良好的效果 5、张明楷教授的认定犯罪的方法这一讲座个人觉得是这次培训班中讲得最好、最有用、也讲的非常具体的讲座因为认定犯罪是司法官的职责定罪也是量刑的先决条件如果定罪不当重则冤假错案轻则放纵罪犯所以认定犯罪最为重要而认定犯罪的方法在司法实践中存在着很多违反逻辑、常理的具体运用在讲座中张明楷教授也直截了当地指了出来在阐述应当如何认定犯罪的方法问题上张明楷教授提出了等等方法张明楷教授论述定罪方法时也论述了分析案件事实与适用法律条文套用构成要件之间的关系可谓最具操作性当然也是我们最容易犯的毛病所以应当避免经验的干扰经验固然重要但是深厚的法理功底才是根本的解决问题之道构成要件间的具体分析法律事实的概括提炼发条中具体犯罪的构成要件与具体的生动丰富案件之间的矛盾处理只有遵循理论到实践实践再到理论的轮回才能得到正确的定罪结果法理逻辑与“三段论”是解决定罪问题的归宿而不是违背法律逻辑和三段论在论述过程中张明楷教授解说深入浅出、举例生动、信手拈来、通俗易懂所谓大家不愧是大家 （1）（3）（4） 6、邵青春与王艳萍两位公安部司法鉴定中心的专家分别讲授了dna鉴定的法庭证据应用、痕迹检验与法庭证据两个课题围绕的是司法鉴定这个主题从个人的观察、感受和不长时间的办案经验来看虽然司法鉴定在司法中广泛运用但是鉴于司法官们自身业务水平、能力、专业知识领域的限制对司法鉴定证据的审查还是缺乏足够的重视和理解只是达到了“用”司法鉴定结论的程度而不知道如何审查司法鉴定过程、鉴定程序、鉴定报告等所以安排这样的课程具有十分重要的意义本人也受益匪浅在这方面的知识的确需要“补课”而且是应当“恶补”正所谓是“缺什么补什么”这样的课很需要 dna鉴定作为一项高科技技术在司法、法庭领域的应用已经25年了但是在中国的发展还是很滞后的邵青春老师从dna技术的基本生物学原理、dna技术作为法庭技术的运用发展历史、以及dna司法鉴定技术的机能、特性等角度让我们深刻了解了这项新技术的高科技含量以及在司法领域的“用武之地”另外还结合美国棒球明星辛普森杀妻一案谈了dna在法庭鉴定领域的运用及碰到的实际情况等虽然晦涩难懂但是对于补课颇有效益 王艳萍老师讲述的痕迹鉴定技术及司法运用也很有裨益虽然三年的办案很多碰到痕迹鉴定最多只是鉴定枪支的可发射性时才遇到但是痕迹鉴定历史悠久技术成熟其运用对于侦查案件、突破案件起到非常明显的效果王老师从痕迹鉴定的含义、分类、痕迹鉴定技术的发展、运用的角度进行了阐述另外还说明了痕迹鉴定技术在司法领域运用需要注意的问题、以及司法鉴定结论审查时需要注意的事项审查时需要从程序和实体两个方面进行而且不能让司法鉴定替代法律认定毕竟司法鉴定具有科学性更具有经验性它只是专业人士对专业问题的认知、思考、分析的结果只是一份证据而不是全部这些提醒对于我们审查鉴定结论这一证据大有裨益 说到司法鉴定其实从现状看来高科技的鉴定技术还掌握在上级司法机关手里作一个dna鉴定还要送省级侦查机关耗费时间耽误诉讼如果中国的大部分基层司法机关也能掌握这些技术具备这些鉴定条件对于侦查、起诉、审判该是多么便利的事情希望今后这些高科技鉴定技术的实验室和专业人才队伍能够遍及全国的基层司法机关为法庭服务 总之关于司法鉴定与证据审查的两个小小讲座小而弥坚分量不轻实践价值非常突出 7、高检院公诉厅倪建华副厅长讲解的“两个规定”的理解及在公诉工作中的运用一课可谓是顺应了两个规定在7月1日开始实施后如何理解、实施这两个规定这一问题所作的最为具体、精彩、深入的讲解其内容包括两个规定出台的背景、时间经过、酝酿过程规定的总体内容概览包括了很多原则性、操作性的规定并且也分析了公诉工作中实施这两个规定所遇到的挑战和困难及其应对措施和策略等 这些清楚地让我们了解了两个证据规定出台的背景和发展过程还从其对内容的大概讲解中知道了这两个规定既有对过去有关证据规定、实践经验的总结和发展也有对其他法治化国家证据规定的移植和承继具有一定的超前性所以在实际公诉工作中我们要付诸实行或多或少都会面临一定的困难和挑战因为证明犯罪的责任逐步地全部落在我们公诉机关身上如此则公诉机关就要承担相关证明不力的风险和责任这是符合法治国家平衡诉讼要求的也是正确的方向但是目前我国检察机关的公诉人的能力、水平以及司法体制还需要进一步的改革和完善才能提高搜集、审查证据的能力提高证明的水平而且证明的责任不是检察机关一家可以控制和完成的毕竟侦查权责不在检察机关而在公安机关所以在审查证据的时候要发挥公检法的协调、配合机制共同提高证据的效力和能力我想此时“检察引导侦查体制”的建立和完善可以在此处发挥作用一展用武之地而且在检察机关内部侦查监督部门与公诉部门也要积极配合、协调共同把好证据关、事实关 另外死刑证据审查规定与非法证据排除规定从我看来是相辅相成的死刑证据的审查方法与标准同样适用于普通刑事案件而非法证据排除的规则应该贯穿于整个刑事案件的审查全部过程无论是审查逮捕还是审查起诉无论是死刑案件还是普通刑事案件都需要严格的实行当下的中国非常需要这两个规定毕竟中国的冤假错案不少刑罚面对的是剥夺人的自由和生命等权利一旦有错就会毁掉一个人所以慎之又慎严格审查高标准的规定确是急需 8、全国首届十佳公诉人、现任上海市检察院专职检委委员季刚所做的出庭实务的若干问题报告突出讲解了公诉人应当具有的基本功出庭举证、质证、法庭辩论、答辩等问题、技巧和策略他结合自身的办案经验、实际以及其他优秀庭审现况系统地对公诉人的法庭技巧做了详细的讲解从小处着眼讲了大问题因为公诉出庭指控犯罪是公诉业务的集中体现也是庭前审查、准备的一次检阅和考验通俗一点说打官司能不能打赢就看公诉人的法庭表现了而台上一分钟台下十年功所以法庭实务的基本功的练就还需要平时的磨练和庭前的精心准备不打无准备之仗做好了功课在考场上临场发挥好就必然能得到高分讲解过程中季刚老师还具了很多案例诸如上海的杨佳故意杀人案等结合讲解还播放了法庭庭审时公诉人的质证、辩论、答辩的现场录音让我们对法庭实务技巧做了深刻、明了的领会 说到出庭公诉需要庭前精心的准备充分地做好出庭的预案分析具体案件的具体情况具体制作举证提纲、讯问提纲、辩论公诉词和答辩词等举证因案而异、因人而异季刚说有按照客观证据到主观证据或者主观证据到客观证据、先主犯后从犯先认罪被告人到不认罪犯罪人等方法而且举证应当不仅仅是宣读证据而且还应当对证据作分析、说明包括单个证据的分析、说明全案证据的分析、说明等在讯问阶段同样讲究讯问策略而质证就要按照证据的三性对辩方证据认真审查对不合法的、没有证据能力的证据应当及时作出质证