民法的基本原则葛旭.ppt

1,第二章 民法的基本原则,2,民法的基本原则,本讲主要内容 第一 概述 第二 基本原则内容（平等、自由、诚信),3,第一节 民法基本原则概述,一、民法基本原则的含义,民法基本原则，是指民事立法、民事行为与民事司法的基本准则。,第二章,4,(一) 民法基本原则是指导民事立法、民事行为和民事司法的基本准则。 (二) 民法基本原则是贯穿于民事法律规范整体的基本准则(普适性)。 (三) 民法基本原则是民法调整的社会关系和民法观念的综合反映 (四)民法基本原则是强制性规范。,第二章,民法基本原则,5,二、民法基本原则的功能,（一）指导功能,民法基本原则的功能突出表现在它的指导性。基本原则对民事立法、民事行为与民事司法均有指导意义。,第二章,6,（二） 约束功能,民法基本原则是原则性民法规范，它对民事立法、民事行为与民事司法都有约束力。,第二章,二、民法基本原则的功能,7,（三） 补充功能,现行法规往往不能完全适应社会实际的需要。在新的民事法律关系发生而无具体民法规范的情况下，司法机关可以直接适用民法基本原则处理民事案件，民事主体可以直接根据民法基本原则进行民事活动，处理民事关系。,第二章,二、民法基本原则的功能,8,三、我国民法的基本原则,根据民法通则的规定，可将我国民法的基本原则概括为：,1.平等原则； 2.自愿原则； 3.诚实信用原则； 4.禁止权利滥用原则； 5.公平原则； 6.公序良俗原则。,9,第二节 平等原则,民法通则第3条规定：“当事人在民事活动中的地位平等。”,1. 民事主体资格 (民事权利能力)平等,2. 民事主体的地位平等 3. 民事主体的民事权益平等地受法律保护,第二章,平等原则是其他原则的基础，没有平等就没有民法,10,第三节 自愿原则,民法通则第4条规定，民事活动应当遵循自愿原则。(私法自治),1. 民事主体根据自己的意愿来行使民事权利。,2. 民事主体之间自愿设立、变更或终止民事法律关系。,3. 当事人的意愿优于任意性的规范。,第二章,11,第四节 诚实信用原则,民法原则第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则(简称诚信原则)。,诚信原则主要是针对民事法律关系中的弄虚作假、欺骗他人、损人利己的行为而形成的基本原则。（例如甲乙借款约定）,第二章,12,1. 在设立或者变更民事法律关系时，不仅要就当事人要诚实，不隐瞒真相，不做假，不欺诈，还应当给对方提供必须的信息。,2. 民事法律关系建立后，当事人应恪守信用，履行义务，满足对方的正当期待。,第二章,诚实信用原则的体现,13,3. 民事法律关系终止后，当事人应当为维护对方的利益，实施一定的行为或者不实施一定的行为。,第二章,诚实信用原则的体现,14,4、诚实信用原则,酬金官司 赵朝阳怎么也想不到，由于自己的一时疏忽，竟然把装着女友交给他的价值80万元的提货单的包弄丢了。焦急万分的他实在想不起来那包究竟丢在哪儿了，只有满世界去找。而此时，在电影院拣到那个包的张嫒却在等待。因为她看到那个包里那张面值80余万元人民币的汽车提货单。她知道失主肯定会想方设法寻找的。 果不出所料，第二天的报纸上就登出了寻包启事，声明“一周内有知情送还者酬谢15000元”。当晚，张嫒就与赵朝阳联系。次日，双方在约定的时间和地点交接钱物。没想到拿到提货单的赵朝阳转瞬变了脸，反而指责张嫒是故意等着酬金。赵朝阳为什么这么说呢?原来在那包里同时还有赵朝阳单位及本人的联系线索，如果张嫒想联系失主是轻而易举的事。但是，张嫒不主动与失主联系，反而在家等着看到“寻包启示”中许诺的酬金这才露面。 满以为能得到报酬的张嫒眼看分文都拿不到，还被奚落了一番，一气之下把赵朝阳告上了法庭，要求赵朝阳依其许诺支付报酬15000元。,15,【争议】 赵朝阳认为：寻包启示许诺给付酬金不是其真实意思，依照民法通则的规定，在违背真实意思的情况下所为的民事行为，应属无效。且公文包内有赵朝阳单位及本人的联系线索，张嫒不主动寻找失包人，物归原主，却等待酬金，请求法院驳回张嫒的诉讼请求。 张嫒则认为：赵朝阳刊登的“寻包启示”明确表示：“一周内有知情送还者酬谢15000元”，系向社会不特定人的要约。而自己在广告规定的“一周内”完成了广告指定的送还公文包的行为，则是对广告人的有效承诺。从而，在自己与赵朝阳之间形成了民事法律关系，即债权债务关系。所以，赵朝阳必须依约支付酬金。,16,合同的有效要件 (1)主体合格 即订立合同的当事人双方都必须具有订立合同的资格。如作为公民个人，必须达到法律规定的年龄，且智力发育健全 (2)意思表示真实 在正常的情况下，行为人的意志总是与其外在表现相符的。但是，由于某些主观上或客观上的原因，也可能发生两者不相符的情形。例如，当事人一方故意捏造假情况或隐瞒、掩盖真相，这就会使另一方当事人形成错误认识而订立合同；上述情况下所订立的合同，是意思表示不真实，因而不受法律保护。 (3)内容合法 主要是指标的合法，即合同标的不属国家明令禁止买卖的物或法律、政策所不允许的行为，或者须特价但未经许可要经营的物或行为。 (4)形式合法 形式并非所有合同的有效要件，但也有例外。例如，已死亡为给付保险合同规定须采取要式合同进行。这类合同，要式形式即其生效的法定条件,17,要约是一方当事人向另一方当事人提出订立合同的条件。希望对方能完全接受此条件的意思表示。发出要约的一方称为要约人，受领要约的一方称为受要约人。 承诺是受要约人同意要约的意思表示,18,裁决,法院认为：赵朝阳辩称“寻包启示”许诺给付报酬不是真实意思表示，事后翻悔，拒绝给付张嫒酬金15000元，有违民法通则第4条规定的诚实信用原则，是错误的。赵朝阳负有广告中许诺的给付报酬义务。在调解下，双方自愿达成如下协议：赵朝阳一次性给付张嫒酬金人民币8000元。 【相关法规】 民法通则第四条： 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。,19,悬赏广告,是广告人以广告的方法，对完成一定行为的人给付报酬的行为。只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。虽然本案中张嫒的行为存在道德瑕疵，但她的合法权益也应当受到法律保护。赵朝阳在做悬赏广告的时候就是做出了公开承诺。而当张媛完成了其广告中的要约，张媛就有要求其兑现承诺的权利。且赵朝阳无法证明张媛是故意乘人之危，逼其做出承诺，所以赵朝阳理应履行承诺。,20,。（今日说法这份保险该不该陪）,21,第五节 禁止权利滥用原则(社工),民法通则第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”对此作扩大解释，其内含包括禁止权利滥用。,第二章,22,第五节 禁止权利滥用原则,构成权利滥用需具备三个条件： 一是当事人有权利存在； 二是权利人有行使权利的行为(包括不行为)； 三是当事人的行为有滥用权利的违法性。,第二章,23,禁止权利滥用原则之类型,A.恶意损害他人 Z.B.甲乙房屋相邻，甲开饮食店，乙将自己的房屋改成厕所。 B.违背权利目的 C.于己无利 Z.B.为了不让邻居睡觉，每隔一小时打碎自家一块玻璃 D.损害大于所得利益 Z.B.每根黄瓜上涂上剧毒，以防别人偷 E.违背所引起的信赖 F.损害超过常人忍受的限度,24,第六节 公平原则,民法通则第4条规定，民事活动应当遵循公平原则。,当事人的权利、义务的平衡。 当事人承担民事责任的平衡 风险负担的平衡。,第二章,25,第七节 公序良俗原则,公序良俗原则，是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。 公序良俗是公共秩序与善良风俗的简称。,民法通则第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”,第二章,26,案例：某女顾客于2002年5月2日晚在石家庄市一家肯德基餐厅用餐，期间使用该餐厅的女卫生间时，该肯德基餐厅一位男性员工(保洁员)进入该卫生间打扫卫生。该女顾客被打扫卫生的男员工惊扰，认为餐厅在顾客使用卫生间期间安排男性保洁员入内进行打扫的举动侵犯了她的人格尊严，在请律师与餐厅交涉无效后将餐厅以及餐厅所归属的天津肯德基公司告上法庭，要求其给予精神损害赔偿。在庭审中，被告辩称，虽然确有一位男员工进入女卫生间打扫，但他是在敲门无应答后才推门，而且发现有个蹲位的门紧闭后就返身退出了，所以没有发生“侵害消费者人格尊严的事件”。,27,审理结果 本案经过一审、二审，石家庄市中级人民法院终审判决认为，餐厅安排男员工打扫女卫生间及卫生间门上(有人使用时)无警示标志的管理方法不当，男员工进入的行为给这位女顾客造成了精神上的惶恐不安。肯德基公司和这家餐厅的管理对男员工的行为虽没有直接的因果关系，且不是法律所明文禁止，但这种管理方式使打扫卫生的男员工有合理的理由进入女卫生间，使就餐的女顾客使用卫生间时会产生惶恐不安，所以这一管理方式有违公序良俗。遂判赔偿该女顾客8000元人民币。,28,案例讨论：全国首例二奶遗赠案,黄永彬和蒋伦芳都是泸州天化集团公司404分厂的职工，1963年喜结伉俪。遗憾的是妻子蒋伦芳一直没有生育，后来他们只得抱养一个儿子。没有自己的亲生骨肉，给这个家庭笼罩上一层无形的阴影。1994年，黄永彬与蒋伦芳维持了31年的婚姻发生了裂变。一个比黄永彬小22岁叫张学英的女人走进了他们的生活。黄永彬虽已年过半百，但张学英的年轻与丰腴使他痴迷得不能自拔。没几个回合，两人就彻底“好”上了。1996年底，黄永彬与张学英在纳溪区城郊的棉花坡租了一套一室一厅的房子，并配备了家电及厨具，公然以“夫妻”名义生活。,29,关键的遗嘱 2001年1月以来，黄永彬感觉肝部剧烈疼痛，到医院检查，才发现已经是肝癌晚期。在黄永彬即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲笑，面对蒋伦芳的讽刺和挖苦，俨然以一个妻子的身份守候在他的病床前。2001年4月17日，黄永彬通过一位朋友找到纳溪区司法局法律服务中心的律师韩凤喜，表示死后将遗产赠送给“朋友”张学英，并立下了遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”,30,“社会公德“首成判案依据 “第三者“为何不能继承遗产 2001年4月22日，也就是黄永彬立下遗嘱的第四天，黄永彬撒手西去。4月25日，黄的生前好友、见证人之一的易某当众宣读了这份“遗嘱”。黄去世后，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。作为他合法妻子的蒋伦芳当然无法接受这个突如其来的事实，拒绝按黄的遗嘱去执行。,31,几天以后，张学英将一纸诉状交到纳溪区人民法院，请求法院依据继承法和民法通则的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。 从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日判决驳回原告张学英的诉讼请求。,32,法院判决：依据民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄某与原告的非法同居关系违反了婚姻法的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。,33,当地大部分百姓则认为，这个案子断得好，有力地震慑了企图成为“第三者”的人，端正了民风。也有一些人不以为然。不能将财产判给二奶，其理由是黄有彬处理财产不应损害合法继承人的权益，不得违反社会公德，不得违背公序良俗。而黄永彬的这种遗赠行为是在公然包“二奶”之后作出的，是对合法婚姻关系的一种挑战 曹春林（中法网网友北京市天正律师事务所实习律师）： 公序良俗不等于道德法律化，将道德问题上升为法律问题往往需要慎之又慎。我们不能因为痛恨“二奶”行为，就无情地剥夺“二奶”的合法民事权利。情与法毕竟不是同一集合，总要有冲突的时候和地方。但是不论公众压力如何，法律职业者应有高度清醒的头脑来识别事物的性质。就本案来说，继承是一个问题，“二奶”非法同居侵害配偶权又是另一个问题，理应按照不同的法律规范来解决。,34,在道德与法之间访四川大学王建平教授 记者：王教授，这是否是说，在本案中，死者的财产遗赠权利和第三者对遗赠财产的取得权利，实际上是和二人的违法同居没有直接关系的？ 王教授：可以这样说。从判决中，我们可以看出，法院更多的是采用了道德评判标准，而没有足够的法律依据，运用了一个法律关系嫁接的作法，把继承方面的遗产处分取得关系等同于一般的民事关系，这并不是太合适的。当然，我们可以说，他们的同居关系违法，但不等于他的财产遗赠当然违法。死者的遗赠权和第三者对遗赠的取得权利，按照特殊法优先于普通法的准则，应适用于继承法的规定判断。法院的判决中坚持继承法应与民法通则一致，即特别法应遵循普通法基本精神的原则，未支持死者的合法权利，这样的考虑是欠妥的。同时，按照继承法第五条的规定，遗赠扶养协议优先于遗嘱继承，遗嘱继承优先于法定继承的原则，第三者所享有的接受遗赠的权利并不都是违法的。,35,德国法院对涉及性方面的纠纷采取的立场是：如果法律行为直接以“性”为标的，涉及性交易，则法律行为无效；如果“性行为”只是法律行为起因，而不是标的，则不影响法律行为的效力。 沿着这样的思路来解析本案会发现：“包二奶的契约是无效的，但将遗产指定由二奶的遗嘱则是有效的。”原因在于前者以性行为本身为标的，后者是以财产为标的。前者属于性交易，后者属于财产转移的法定形式，性行为只是一项动机。前者违反公序良俗，后者则为法律所允许。,36,练习,1李某有一栋可以享受充分阳光的别墅，当他得知有一栋大楼将要建设，从此别墅不能再享受充分阳光时就将别墅卖给本想买到一套可以享受充分阳光的房屋的王某。李某的行为违背了( ) A自愿原则 B禁止权利滥用原则 C平等原则 D诚实信用原则 2甲住在乙的楼上。甲经常在深夜以很大的声音放音乐，严重影响了乙的休息。乙要求甲关掉录音机，甲以“我有权利在我的房子里放音乐”为由，拒绝了乙的要求。甲的行为违反了民法的( )。 A公平原则 B自愿原则 C诚实信用原则 D禁止权利滥用原则,37,练习,3我国民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的可以根据实际情况，由当事人分担责任。这一规定体现了( ) A自愿原则 B诚实信用原则 C平等原则 D公平原则 4最集中反