政治哲学论文-国家联合的制度类型.doc

政治哲学论文-国家联合的制度类型摘要本文以国家联合作为有别于统独的两岸关系架构，分析政合国、特殊关系、国协、邦联四种制度类型，并以奥匈帝国、美加关系、大英国协独立国协、德意志邦联美利坚邦联为个案，分析两岸关系架构的出路。结论认为政合国和邦联并不适用，两岸宜从特殊关系和国协，学习建立解决问题的双边机制。台湾与大陆的政治终局如何安排，历经半世纪的统独之争，已经产生更多样化的思惟。早期将统独视为零和赛局的旧思惟，随着台湾民主化和国民党本土化，如今已经面临更多挑战。最大转变，在于超越国家认同的主观情感之争，转向两岸关系架构的制度讨论，因而使统独光谱更趋多元。其中，国家联合（特殊关系、国协、邦联）介于统独之间，虽有部份政治人物提及，却很少说明确切的内涵，但国家联合作为政体整合的形式，却可能为对立难解的统独之争，开创出更多元的思考空间，值得深入研讨。国家联合（Staatenverbindung）意指两个以上的国家发生联合关系，但并未于其上设置统治权。就思想传承来说，国家联合是政府间主义（intergovernmentalism）的最高形式，并非超国家主义（supranationalism）。通常，国家联合的成员国之间，权利义务网络必须发展到某种密集程度，其间关系也要有相当的制度化，对成员国产生约束，才符合联合的基本条件。国家联合是政治整合（politicalintegration）的一种形式，成员国经由联合，形成互相依赖的关系，进而产生成员国单独所无的体系性质（systemproperties）。如KarlDeutsch所说，政治整合并非历经固定的阶段顺序产生，而是类似装配生产的流程，不同层面可能各自在不同时间进行整合。国家联合亦然，国与国间的联合过程，依照不同的历史脉络，也可能采取迥然有别的制度形式。国家联合有别于一般国际组织，后者通常只涉及某些特定利益，并未涉及成员国主权，成员国也未形成政治共同体。依照国家联合的结合程度，从浅到深可分为三种类型：一、君主政体的联合：君合国、政合国、特殊关系、国协1.1君合国（personalunion）：两个以上的君主国，共同拥戴一位君主，例如16971763年萨克森与波兰、17141837年英格兰与汉诺威、13861569年波兰与立陶宛。1.2政合国（realunion）：两个以上的国家，在各自宪法上明示同一国际法主体和最高统帅权，例如18671918年奥匈帝国、156972年波兰与立陶宛、18141905年挪威与瑞典、191844年丹麦与冰岛。1.3特殊关系（specialrelationship）：两个以上的国家，尽管并未产生同一国际法主体，也未在主权层次形成联合，但已因为特殊的历史渊源结为和平共同体，例如二次战后的英美关系、美加关系、挪威和瑞典关系。1.4象征性同盟（symbolicunion）：两个以上的君主国与共和国，因为特殊的历史渊源形成联合，例如后大英帝国的大英国协、后苏联的独立国协、荷兰与印尼共和国。二、国际法上的国家联合：邦联成员国的关系较君主政体的联合更加紧密，其上有一共同机关，不但作为国家联合的共同代表，也用来协助任一成员国的外来攻击，并以和平方式协调成员国间的内部争议。邦联的共同机关，权力只能行于成员国，不能直接行于成员国人民。依照成员国的地位，可分为两类：2.1地位平等的邦联：例如181566年德意志邦联、177687年美国、181548年瑞士、191722年苏联、1958/59年伊拉克和约旦之间的阿拉伯同盟等等。2.2从属关系的邦联：例如18811956年法国与突尼西亚、191256年法国与摩洛哥、意大利与圣马里诺、印度与不丹锡金、战前国际联盟之于自由城但泽。三、国家法上的国家联合：联邦成员国已将部份主权转移到国家联合的共同机关，后者不但在国际社会上执行所有成员国的外交权限，同时统辖相当程度的国内事务，直接对成员国人民行使权力。依照联邦的统治性质，可分为两类：3.1暴力强制建构：国中之国（Staatenstaat）例如192391年苏联、神圣罗马帝国、土耳其帝国及其卫星国。3.2和平演化产生：民主联邦例如1787年之后的美国、二次战后的德国。台湾与大陆治权互不隶属、同为对等分治实体，已经持续超过半个世纪。为了探讨两岸关系架构的可行出路，本文将不预设统独立场，改由两个现实存在的主权体可能产生的国家联合进行研讨。由于两岸目前并无凌驾其上的统治权，因此本文所谓的国家联合，并不包括主权已经部份转移中央的联邦制。由于两岸并无君主，君合国对于两岸的国家联合并不适用。本文将分别就政合国、特殊关系、国协、邦联四种国家联合的制度类型，探讨不同类型对于两岸关系架构的启示。其中，政合国将以奥匈帝国为个案、特殊关系将以美加关系为个案、国协将分别以大英国协和独立国协为个案，邦联将分别以德意志邦联和美利坚邦联为个案，希望能从具体的个案研究中，汲取有关两岸关系架构的启示。奥匈帝国：多民族的两元政合国政合国意指两个以上的国家，在各自宪法上明示同一国际法主体和最高统帅权，最典型的代表即18671918年的奥匈帝国。奥地利皇室和匈牙利谈判，于1867年通过妥协宪章（Ausgleich）建立奥匈两元君主国（DualMonarchyofAustria-Hungary习称奥匈帝国）。帝国分为奥地利君主国和匈牙利君主国，由奥皇FrancisJoseph为帝，并在匈牙利称王，称为帝王（Emperor-King）。两国地位平等，各有其宪法、议会与内阁，各有其官方语言，在国防、外交、财政上，则设立共同的行政部门，其它事务则自理。较强的奥地利所以愿意维持两国平等，主因是1859年意大利的战事失败，以及1866年普奥战争失利，使奥帝国由外转内，试图争取人民支持，而普奥战争期间匈牙利人效忠奥皇对抗普鲁士，也使奥对匈产生好感。相形之下，较弱的匈牙利所以愿意结为奥匈帝国，主因是可以避免两国冲突，并藉由帝国保护防止外力入侵。为了监督共同的国防、外交、财政，奥匈两议会各派60人组成帝国议员团（ImperialDelegation），每年轮流在维也纳和布达佩斯集会，但采取分院开议的方式，各自使用德语及马扎儿语，并各自投票决议，再以书面交换意见，结果每年常有许多信差来往两地，共同部门首长也常轮流奔走两地，至于有关关税同盟，则每十年重新交涉一次。奥匈帝国持续长达半世纪（18671918），主因是共同君王FrancisJoseph在位的时间甚长（18481918），帝国贵族、文官、军队都颇效忠共同君主，军队兵员来自各地，军官则多来自贵族，尽管内部矛盾不少，却得以继续维持。奥匈帝国的主要问题，在于民族矛盾，帝国内的民族人口比例如下：日耳曼人（24）、马扎儿人（20）、捷克波西米亚人（12.6）、波兰人（10）、鲁特尼亚人（8）、罗马尼亚人（6.4）、克鲁特人（5）、赛尔维亚人（4）、斯罗维尼人（2.5）、意大利人（2）、其它民族（5）。因此即使以奥匈两大民族为主轴，建立两元政合国，但奥匈民族也只占总人口比例44，并不足以构成稳定多数。由于帝国的统治力量不足，1871年奥皇曾前往布拉格，提议将奥匈联合模式延伸到捷克波希米亚人，试图使两元政合国变成三元政合国，但因为匈牙利的强烈反对而作罢，由此可看出奥皇在主权议题上对匈牙利的尊重。就政治整合来说，奥匈帝国尽管只是政合国，但国家联合的强度却远胜于特殊关系、国协、邦联，不但在各自宪法上明示同一国际法主体和最高统帅权，而且还在国防、外交、财政上设立共同的行政部门。尽管作为国际法主体的共同君主奥皇对于匈牙利人并无实质统治权，派遣帝国军队亦须经过两国同意，共同部门的决策也要两国同时背书，但匈牙利默认奥皇对内和对外的象征性统治地位，已经不容置疑。总之，匈牙利等于是在象征性主权上让步，一方面促成奥匈两国的和平，一方面得到帝国保护防止外力入侵。为了巩固国家联合，因而成立国防、外交、财政上的共同机构，由此确保两元政合国的运作。奥匈两元政合国对于两岸关系的最大启示，在于两岸能否在各自宪法上明示同一国际法主体，针对一个中国做出突破性解释，共同创造一个不具实质统治内涵、但两岸都可接受的象征性主权，从此走出中国代表权之争。就此而言，1997年11月16日海协会会长汪道涵的转述意见，可视为典型代表。他重新把一个中国理解为不等于中华人民共和国，也不等于中华民国，而是两岸同胞共同缔造统一的中国。所谓一个中国，应是一个尚未统一的中国、共同迈向统一的中国。换句话说，一个中国目前并不存在，并非现在式，而是现在进行式或未来式。问题是，汪道涵颇具突破性的新思惟，后来却产生变化。1999年4月5日，他又提出一个中国的分治新解，并对一个中国解释如下：世界上只有一个中国，台湾是中国的一部份，目前尚未统一，双方应共同努力，在一个中国的原则下，平等协商，共议统一；一个国家的主权和领土是不可分割的，台湾的政治地位应该在一个中国的前提下进行讨论。在这个新论述中，一个中国并非中华人民共和国的原有澄清，已经转趋模糊，自然引起台湾朝野的疑虑。美加关系：和平共荣的国际特殊关系特殊关系意指两个以上的国家，尽管并未产生同一国际法主体，也未在主权层次上形成联合，但已因为特殊的历史渊源，结为和平共荣的政治共同体。特殊关系下的成员国，都已不再以对方为假想敌，不但以平等方式互相往来，而且以和平方式解决争端。相较于与其它国家的互动，成员国往往更容易经由沟通形成共识，因而产生更深更广和更多层次的正面交往。具有共同语言的国际特殊关系，例如美加关系、美英关系、德奥关系；具有共同历史的国际特殊关系，例如瑞典和挪威的关系。不过，共同语言或共同历史，并不是形成国际特殊关系的充分条件，例如俄罗斯和其它斯拉夫国家、或拉丁美洲国家之间，并未产生特殊关系。不同国家形成国际特殊关系，有如KarlDeutsch所说的多元安全共同体（pluralisticsecuritycommunities），成立前提有三：一、成员国的主要政治价值彼此兼容。二、成员国的政治菁英能够和平因应彼此的需求。三、成员国可以互相预期彼此的政治经济社会行为。以美加关系为例，1819年英美签署Rush-Bagot条约，即确