课件道德推理课程网页httphomepagentuedu.ppt

道德推理 課程網頁：.tw/d97227201/,第五週 康德義務論： 無論在任何情況下，說謊都是道德上錯誤的？,一、前 言,投擲原子彈是道德的行為嗎？ 美國第33任總統哈里杜魯門(Harry Truman)在聽取顧問團的建議後，決定在日本廣島和長崎投擲原子彈。 顧問團評估，要盡快結束戰爭，最好的辦法是投擲原子彈，就可以逼使日本政府無條件投降。 理由是：儘管投擲原子彈會造成日本百姓的死傷，以及許久都沒辦法消除的輻射線污染，但相較於長年戰爭造成的更多人命和財產損失，投擲原子彈的結果仍然比較好。 請問：你贊成投擲原子彈以盡快結束戰爭的作法嗎？,一、前 言,當我們在判斷一個行為的道德對錯時，結果的好壞似乎不是唯一重要的考量。 今天的課程將告訴你： 1.康德(Immanuel Kant, 1724-1804)義務論的主張是什麼？ 2.康德義務論如何判斷墮胎、安樂死、色情物的檢查制度、動物權利等道德爭議問題？ 3.康德義務論有什麼優點？有什麼缺點？,一、前 言,(一)目的論與義務論： 1.倫理自利主義和效益主義屬於目的論：目的論主張好壞先於對錯。這是說，我們必須先知道行為結果的好壞，才能藉以決定該行為的道德對錯。 2.康德的道德理論屬於義務論：義務論認為，行為對錯的決定獨立於結果好壞的判斷。我們必須先決定一個行為是對還是錯，才能判斷它有沒有價值。,一、前 言,(二)康德義務論的基本主張： 道德價值的關鍵在於動機：出於善意志(good will)的行為才有道德價值。這是說，行為的動機必須是為了履行道德義務。 道德對錯的關鍵在於行為本身的特性：道德上對的行為能夠通過定言令式(categorical imperative)的普遍法則形式(the formula of universal law)和目的自身形式(the formula of the end in itself)的檢驗。,二、康德論善意志,(一)什麼是善意志？ 1.定義：善意志是行為者依照道德原則的要求而去選擇行為的一種承諾或態度，行為的動機就是為了履行道德義務。 2.善意志的性質： 善意志作為一種行為的動機，它的善不在於可以產生好的結果，而是本身就是一種善意。 康德認為，善意志是唯一一種無條件的價值(不受結果好壞的影響)。,二、康德論善意志,(二)善意志區別了康德義務論與效益主義的不同： 1.康德不是以快樂或幸福來決定行為的道德對錯。 快樂或幸福不是無條件的價值。因為只有當快樂或幸福的心靈狀態是行為者值得擁有時，它才有價值。 善意志的善是一種道德價值，效益主義則是用行為產生的非道德價值(快樂)，來評價行為的道德對錯。 2.根據康德義務論，只要行為者的動機是好的，結果的好壞並不影響行為的道德價值。 即使善意志造成極大的苦難，也不會減損其道德價值，因為它的目的是要行善。,二、康德論善意志,(三)只有出於善意志的行為才有道德價值：如果是為了滿足特殊利益或欲望(例如，商家為了獲得良好商譽)，那麼這個行為(例如，童叟無欺)沒有道德價值。 善意志和道德義務的關係：動機是不是出於善意志，決定了一個行為有沒有道德價值，而行為是否符合道德義務則決定了該行為的道德對錯。,三、康德論定言令式,(一)道德法則： 1.道德法則的特性：道德法則是普遍且必然的。 普遍性：道德法則約束所有理性的存在者。 必然性：道德法則要求理性存在者必須以某種方式行動。 2.道德法則對人類呈現為一種定言令式： 人類除了理性，還有欲望和需求，所以感覺道德法則像是束縛。道德法則會以應該的命令形式呈現。 道德法則指出我們的義務，道德義務就是由道德法則所規定的必然行為。,三、康德論定言令式,(二)什麼是定言令式？ 定言令式：客觀目的決定的客觀原則。 定言：基於無條件的客觀目的，沒有例外。 令式：以命令的形式呈現。 定言令式建立在善意志呈現在行為中這個客觀目的，且它是客觀原則，適用於所有人。 定言令式的形式不是如果你想要得到某個結果，那麼你就應該做某件事，而是你應該做某件事 。 定言令式所命令的對象是所有理性存在者，它規定了我們的道德義務。,三、康德論定言令式,(三)定言令式的形式： 1.普遍法則形式：只依據那些你可以同時願意它成為普遍法則的準則行動。 一般稱為可普遍化的(universalizable)條件。根據普遍法則形式，如果一個行為是道德上對的，則其所依據的準則可以通過可普遍化的測試。 普遍法則形式的精神是：如果你願意自己採行的準則，成為所有理性人都採用的行為依據，那麼你的行為就合乎道德，否則就是道德上不應該做的行為。,三、康德論定言令式,2.目的自身形式：行動時對待人性的方式是，不論對自己或任何一個他人，絕對不能當成只是手段，而永遠要同時當成是目的。 根據目的自身形式，任何道德上對的行為必須把人視為目的，而不能當成“只是”手段。 只是這個但書極為重要，因為康德並不排除人與人之間的合作，具有工具性的功能。只要我們尊重對方做為一個人的尊嚴，沒有限制其自由或忽視其權利，就符合目的自身形式的要求。,三、康德論定言令式,康德認為人擁有理性和善意志，這個特點使得每一個人都應該被他人當成目的來對待。 把人當成只是工具可以理解為：將人當成滿足個人喜好或達成因某個喜好所追求的目的之工具。例如，強暴、綁票勒贖等，都是把受害人當成只是工具。 把人當成目的則可以理解為：尊重對方是一個具有理性、可以實踐道德行為的尊嚴存在者。,三、康德論定言令式,(四)康德論說謊(做假承諾)： 案例：一個人急需用錢，但是他很清楚知道自己無力償還，於是做假承諾跟朋友借錢。 思考：做假承諾來借錢是道德上對的行為嗎？ 根據康德義務論，行為者的動機是否是出於善意志(為了履行道德義務)，決定了這個行為有沒有道德價值。 這裡要判斷的是行為的道德對錯，所以要分析這個行為是否能夠通過定言令式的普遍法則形式和目的自身形式的檢驗。,三、康德論定言令式,1.普遍法則形式： 當這個準則普遍化以後，就會產生矛盾：如果每個人在急需用錢時都做假承諾，以後就沒有人會再相信這種承諾，也不會願意借錢給別人，所以行為者想要借錢的目的將無法實現。 也就是說，行為者本來想透過這樣的準則來借錢，然而在準則普遍化以後的世界裡卻借不到錢，這就產生了觀念在實踐上的矛盾。 結論：因為做假承諾的準則無法通過可普遍化的測試，所以在任何狀況下都是道德上錯誤的行為。,三、康德論定言令式,2.目的自身形式： 當一個人對別人做虛假的承諾時，他就是把別人當作只是一個解決自己財務需求的手段，而沒有把他當成目的，沒有把對方當成一個有尊嚴、值得尊重的人。 因為這個人為了自己的需要而利用他人，這個被利用的人絕不可能同意這樣的作法。 結論：因為做假承諾違反定言令式的目的自身形式，所以在任何狀況下它都是道德上錯誤的行為。,三、康德論定言令式,絕對義務(perfect duties)和非絕對義務(imperfect duties)： 絕對義務：不能因為個人喜好而允許例外的道德要求，絕對必須遵守。康德主張不可自殺和不可做假承諾是絕對義務。 非絕對義務：可以因個人喜好而允許例外的道德要求，允許我們有時候可以不去實踐，或者選擇在何時、對何人執行這類義務。康德主張開發自己的才能和幫助他人是非絕對義務。,反思與討論,在任何情況下，說謊都是道德上錯誤的？ 根據日本政府公布的文件顯示，日本高層在三一一災難發生四小時後就已設想到福島核電廠的反應爐爐心恐有熔毀之虞，然而他們卻隱匿實情達數月之久，並一再對外否認相關危機 自由時報 2012/3/11 根據康德義務論，不可說謊是絕對義務，在任何情況下都不能有例外。 請問：(1)你們同意日本政府的說謊行為嗎？為什麼？(2)你們認為康德義務論凸顯或忽略了什麼因素？,四、康德義務論的應用,(一)從康德義務論思考墮胎合法化的爭議： 胎兒是否被視為一個人這個問題跟康德理論非常相關。但康德是否認為胎兒是人，這是一個開放問題。 反對墮胎合法化：如果胎兒是人（即目的自身），那麼康德會主張胎兒具有跟一般人一樣的價值和尊嚴，不可以作為效益主義的計算單位。 支持墮胎合法化：如果胎兒不是人，那麼為了保障母親（她是一個人）的權利和尊嚴，墮胎可以得到證成。,四、康德義務論的應用,(二)從康德義務論思考安樂死合法化的爭議： 反對安樂死合法化：因為安樂死把人當成可丟棄的東西。康德主張在任何情況下都不允許自殺，理由是：自殺剝奪了人類道德價值的基礎、把人當成只具有動物的價值、道德規則不允許將人性貶抑成動物。 支持安樂死合法化：某些安樂死是可允許的。例如那些陷入昏迷或植物人狀態者，假設他們不被視為是人，那麼康德有可能同意安樂死是道德上可接受的。因為他們已經失去人的基本價值和尊嚴。,四、康德義務論的應用,(三)從康德義務論思考色情物檢查制度的爭議： 反對檢查制度：尊重人們的自主性意味著允許他們自由地進行自己的選擇，而且用他們認為合適的方法過自己的生活（只要沒有造成傷害）。 支持檢查制度：理由有二 1.創造和消費色情物的行為本身就是錯的，和結果無關。 2.色情貶損女性做為一個人的價值和尊嚴，鼓勵男性把女性當成只是取樂的工具，而非本身就是目的，故無法通過目的自身形式的檢驗。,四、康德義務論的應用,(四)從康德義務論思考動物權利的爭議： 反對動物權利：根據康德的主張，只有人或道德主體才能享有道德地位。道德主體指的是可以做道德判斷，並根據道德理由和原則來行動的存有者。因為動物不是人或道德主體，所以牠們沒有道德地位。 支持動物權利：湯姆雷根(Tom Regan, 1938-)主張動物和人一樣具有固有價值(inherent value)。用康德的話來說，具固有價值的生物必須被當成目的，而不只是達成目的的手段。牠們的價值或對待牠們的方式並不依賴效益主義式的苦樂計算。,四、康德義務論的應用,湯姆雷根支持動物權利的論證： 前提1：非人類的動物是生命的經驗主體，正如人類一樣。 前提2：所有生命的主體都具有平等的固有價值。 前提3：所有具有平等固有價值者都有資格享有平等的道德權利。 結論：因此，非人類的動物享有平等的道德權利。,四、康德義務論的應用,評論湯姆雷根的論證： 這是一個有效論證：如果前提為真，我們就必須接受結論。 前提1為真：科學證據證明動物擁有相關心理能力。 前提2和前提3需要更好的理由：批評者認為固有價值的概念是模糊的，它和道德權利之間的連結也不清楚。 有批評者認為結論是假的：動物並未享有跟人類相同的道德權利，因為人比動物更有價值。,五、評估康德義務論,(一)優點：提倡三個道德上重要的特徵： 1.普遍性：定言令式的普遍法則形式指出，道德法則適用於類似情境中的所有人。 2.公正性：普遍法則形式肯定公正性之於道德生活的重要性。公正性要求道德法則以相同方式適用於所有人，沒有人可以要求特別待遇。 3.對人的尊重：定言令式的目的自身形式肯定人擁有終極價值和內在價值，不能為了促成社會整體效益的目的而被當成只是手段。,五、評估康德義務論,(二)缺點： 1.沒有絕對的義務： 康德主張，無論在任何情況下，說謊(做假承諾)都是錯誤的行為。但問題是：假設在特殊情況下，說謊是避免悲劇的唯一方法時，我們該怎麼辦？ 例如：朋友被地下錢莊的角頭暴力討債，情急之下躲到你家來。這時候角頭持開山刀來你家按門鈴，問那個朋友是不是躲在你家。這時候你應該怎麼回答？ 這個例子顯示，沒有絕對的、無例外的道德義務。如果基於利他的理由，或為了避免嚴重的災難，有時候說謊不但可以被允許，甚至是必要的。,五、評估康德義務論,2.可普遍化條件所蘊含的主觀性，可能允許極度邪惡的行為： 定言令式的普遍法則形式使得道德規則的可接受性在很大程度上依賴著“就個人而言”，你是否願意自己的準則成為所有人採用的行為依據。 可普遍化條件所蘊含的這種主觀性可能允許某些令人厭惡的行為。例如，殺光所有黑人或謀殺所有猶太人這兩個準則都可能被某些種族主義者普遍化而不產生矛盾。因此，定言令式的普遍法則形式有可能支持不道德的行為。,五、評估康德義務論,3.可普遍化不是道德的充分條件和必要條件： (1)可普遍化不是行為合乎道德的充分條件： 例如繫鞋帶時先綁右腳再綁左腳這個準則可以普遍化，但該行為跟道德無關。 對施虐狂和受虐狂而言， 如果加諸他人痛苦能使我快樂，我將這麼做這個準則可以普遍化，但依這個準則行事顯然不道德。 (2)可普遍化不是行為合乎道德的必要條件： 例如聖人或英雄依