《变化社会中的政治秩序》读书报告完整版.docx

变化社会中的政治秩序读书报告变化社会中的政治秩序（塞缪尔.P.亨延顿(美)/Huntington, S. P.著，王冠华、刘为译，上海人民出版社，2008版）的作者塞缪尔.P.亨延顿系美国当代著名的政治思想家、国家政治理论家，常被视为持有保守观点的现实主义政治理论家。该书视角创新，成为继正统现代化论和现代化修正论的之后第三派学说，在全世界反响巨大，成亨氏理论的奠基之作，也确立了亨廷顿作为他同时代人中最杰出政治学说家之一的崇高声誉。变化社会中的政治秩序建立在第三世界国家近现代化历史和现状的观察评估之上，作者着眼于这些国家在现代转型过程中的政治秩序问题。本书以政治制度化和政治参与为理论分析主线，并据此提出了普力夺政体的概念，将第三世界发展中国家大致分为传统君主制政体、军人左右时局的普力夺政体以及革命政体，并对这几种政体在进行现代化的改革过程中如何克服各种苦难并利用独特的条件逐一进行了深入详尽的分析，然后又对政治秩序的变迁和建设过程中革命和改革里各社会团体所起到的各种效应进行了剖析，最后附加地阐述了政党和现代化中政治稳定的关系，为我们展示了现代化过程中政治变迁的宏大图景，是一次构筑政治变迁构架理论的认真努力。我们可以说，变化社会中的政治秩序审视了新兴国家可行的政治制度的发展，对政治现代化分析作出了重大而持久的贡献。此书共七章，笔者以为可以分为四个部分如下：第一部分即行文的第一章，提出概念，构建强大政府理论枝干。作者指出：各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。有效能的政体和衰微的政体造成政治差距，比独裁和民主政体之间的差距更大。政治差距与经济和社会发展不相关，而与政治制度化程度有关。所谓制度化是组织和程序获得价值观和稳定性的一种进程，有四组衡量指标：适应性-刻板性；复杂性-简单性；自主性-从属性；内聚力-不团结。制度化程度低的政体政府力量薄弱，缺乏权威，这会导致信任的缺乏，增加社会成员的交易成本进而导致公共利益的减少。并得出三组社会稳乱的公式如下：社会动员经济发展=社会颓废；社会颓废经济发展=政治参与；政治参与政治制度化=政治动乱因此作者认为公共利益是政府组织制度化创造和带来的东西。第二部分即行文的第二章，运用其强大政府理论对比分析了美国和西欧现代化的路径。作者首先指出政治现代化涉及三个方面即：权威的合理化，结构的分离和政治参与的扩大。根据这三个方面在政治现实中产生的不同顺序，政治现代化可以分为三种不同的类型：欧陆型即先权威合理化，继而结构分离，最后扩大政治参与；英国型即先结构分离，继而权威合理化，最后扩大政治参与；美国型：带有浓厚的英国色彩，即都铎制度的继承者。但美国得天独厚的国内外条件，使其在发展现代化过程中的阻力相比西欧大为减小，因而美国美利坚民族无需强大的政府来实现现代化，所以美国走的是先扩大政治参与、继而权威合理化最后结构分离的道路。而作者总结道20世纪发展中国家的前身多为传统国家，他们在现代化过程中应该多学习欧洲而不是美国的经验。第三部分即行文的第三章至第六章，该部分剖析了传统政治共同体在现代化过程中政治变迁的不同历史阶段和方式。作者首先指出政治体制的两个基本功能：政策创制和同化新的社会势力。对处在现代化之中的国家，权力越集中越有利于政策创制和新社会势力的动员。在此基础上，作者提出了政治现代化的三个先后阶段，即I首先集中必要的权力在传统政治、经济、社会中造成变革；II扩大权力，吸收新近动员起来的团体参政，创立一套现代体制；III最后在各参政团体进一步分散权力的诉求下确立团体和机构间相互制衡的机制。同时作者由此提出了君主制灭亡后国家走向的三种可能：寡头君主制、普力夺政体和全面革命。随后，作者详尽地介绍了普力夺政体理论，即政治参与水平非常高，军队、学生、劳工、商人等各社会共同体参与政治。随后用大量有力史料说明了其产生的根源的普力夺社会的几个不同阶段的特征、根据和过渡。还特别地介绍了军方势力在这几个阶段所扮演的角色。最后分别从改革和革命两个方面论述和政治秩序发展演变的点点滴滴的关系。第四部分即行文的第七章，谈论政党与政治稳定的问题。实际上，亨廷顿在该部分给出了第三世界国家变化社会中的政治秩序变迁时面对挑战时的方法，即强有力的政党，认为政党能有效地带来社会稳定。而在党制选择时，亨氏偏向于两党制，既不同于一党制的政党，主宰社会势力也无需多建立政党，两党制能有限地使政治两极化成为制度并使之得以缓和。本书不愧为政治学领域政治现代化部分的鸿篇巨制、经典之作。视野宏大，思想独到，论证有力，亮点着实不少。本书初稿于1968年，处于东西方意识形态尖锐交锋的时刻，尤其是正处于越南战争期间，更是将冲突不断升级。而作者以自己独到的思想挑战了当时最为流行的现代化理论的教条权威，同时也是二战结束后20年美国的对外政策：经济和社会进步会给刚刚脱离殖民主义统治的独立国家带来政治稳定。援助项目和贷款项目、世界银行和地区银行、联合国和经济与发展组织、财团和联营公司、计划人员和政治家，都一窝蜂地在经济发展问题上大做文章，忽视了政治差距。亨氏从美国的起源讲起，美利坚民族在其自身的发展过程中有得天独厚的条件，经济充裕、社会安康和政治稳定。托克维尔说，美国人生而平等，因而从未为创造平等而操心。第三世界国家情况则截然不同，其首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序，必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。在这一问题上，亨廷顿肯定了共产党的保持政治秩序定心丸的作用。但从这一点看，本书的出发点令人叹服。变化社会中的政治秩序书中令笔者佩服之处不胜枚举，笔者着实难以一一研讨，唯有择其一论之。亨氏对社会势力变化与政治秩序稳定的问题令我印象深刻。改革开放之前，我国实行的是单一的公有制，国家和集体垄断了几乎所有社会资源，并根据社会成员的身份和单位等固定标准，直接分配资源及权利和义务，从而形成了“两阶级一阶层”即工人阶级、农民阶级和知识分子形成的传统利益结构。而改革开放后，社会主义市场经济三十多年的迅猛的发展，引入了市场竞争机制，在这样的情况之下，经济学理论告诉我们必然存在利益上的不均衡，这样将会激发各单位、个人追求利益的积极性。人类社会产生伊始，就面临一个基本矛盾，这就是人类需要的无限性和满足需要的手段即资源稀缺性之间的矛盾，而由于个体主客体方面的差异，如能力、社会关系、机遇，使得我们社会会因所占据的资源差异而自觉地区分出不同的利益主体，形成不同的利益势力或集团，主要表现为城乡之间、地域之间和社会成员收入差距扩大。例如2011年地区生产总值统计，江苏是49,110,27亿元，而青海只有1,670，44亿元。根据亨氏的社会理论，市场经济的不断深入，各利益群体存在的利益矛盾不断地促使利益群体谋求政治权力，成为政治权力的主体。他们会主动去争取政治利益，带来新的政治结构体系的分化，这样必然会对政治秩序的稳定造成不小的影响。根据亨氏等政治学派的理论，保持政治秩序稳定的手段有很多，暴力、专制的方式虽可以实现政治秩序的稳定，但是显然这种稳定的合法性基础不牢固，权威性不能达到最佳值状态。那么我国政府如何正确应对利益群体多元化政治参与扩大带来的挑战？亨氏的变化社会中的政治秩序书里我们能找到不少理论基础甚至是答案。亨廷顿在分析政治现代化与政治稳定的关系时指出，“扩大政治参与是政治现代化标志”。事实证明，公众参与度越高的国家，它的社会也越稳定，社会氛围也越和谐。人民群众利益表达渠道的通畅、完善和政治参与的理性化、有序化是中央政府吸纳、疏导、整合社会力量，确保安定团结、维护政治稳定的必然要求。根据亨廷顿的理论，政治稳定=政治制度化/政治参与。改革开放30年中形成的新兴社会势力以及接受新思想的原有社会阶层都有政治参与的诉求。如果现有政治体制对这些诉求视而不见，那么新兴团体可能会用动乱和暴力来“表达意见”。因此，政府要创造条件扩大各利益群体的参与程度，扩大有序的政治参与，加强政治制度建设，健全他们的利益表达机制，保障不同利益群体及其成员的权利和利益。第一，建立民主化、科学化的公众利益诉求制度。进一步健全和完善选举制度、听证制度、对公职人员的评议制度、协商谈判制度等，使多元化社会中的合理利益诉求通过正当、规范的渠道输入政治决策系统中，使政府能在决策中综合考虑、整合多元化的利益诉求，从而制定群众普遍认可的政策。第二，建立和完善公民政治参与的激励机制。参与型政治文化的建立可以通过教育和其他途径让公民获得政治态度、政治信仰、政治知识和政治责任感，提高政治参与的意识。第三、拓宽利益表达渠道。既要充分发挥现有利益表达渠道的功能，也要根据利益群体的发展和变化来创造新的表达渠道，增进各群体、政府、政党之间的利益沟通，缓解不同利益群体之间的摩擦与冲突，形成全社会的利益共识。人大和政协是人民参政议政的主要载体，应切实发挥它们民意表达的功能。人民代表大会制度是我国根本的政治制度，人民政协则承担着“政治协商、民主监督、参政议政”等职能。对于处于社会转型期的中国来说，利益多元化和利益诉求多样化，市民社会正在形成，但市民社会与政治国家之间却没有很好的沟通和良性的互动。稳定农村，缩小城乡差距。这通过两个途径实现，一是城市化，即减少农民。二是提高农村居民的生活水平。一方面，通过降低农民种粮成本和提高农民工待遇来增加农民收入，另一方面，健全农村社会保障体系以解决后顾之忧，完善农村社会保障体制是缩小城乡差距的良策。同时我们要特别注意数量庞大的进城务工人员和其二代。亨廷顿指出随着对农村传统价值观念的抛弃和新价值观念的形成，农民工二代和二代农民工相比他们的父母革命性大大增强。如果不能在城市化的进程中注意保护他们的利益，满足他们对美好生活的愿望，使其中勤劳能干的人通过自己的努力逐渐上升为中产阶级，那中国的未来将不容乐观。亨廷顿的书令我折服，但这本书也存在些我观点上的差异。笔者我不太同意他对组织化程度这一变量的现实解释。按他的说法，现代化进程中，组织化程度主要依赖于现代化综合性政党的建立。美国的两党是典型的综合性政党，而欧洲的某些国家中林立的小党则因为代表面狭窄、纲领的目标单一性和缺乏弹性而不