管理与伦理结合引发的管理思想变革.doc

管理与伦理结合引发的管理思想变革管理与伦理结合正在和将会给管理思想带来一系列深刻的变革。1从追求利润最大化到通过合乎法律和伦理的方式,提供具有国际国内竞争力,能增进社会福利的产品和服务传统管理以利润最大化为目的。利润最大化隐含的假设是,在市场机制作用下,单个企业在追求利润最大化的同时,社会获得最大的好处。这一假设得以成立的前提条件是:完全竞争、没有外部溢出和价格信号准确。遗憾的是,这三个条件在现实中并不完全存在。在这种情况下,继续以利润最大化为目的,实际上是单纯从企业自身利益而非社会整体利益来看待企业目的。道德则不同,它包含社会整体视角。“道德的发展史表明,道德一开始就是一种调整个人利益与社会集体利益的行为规范。道德原本的用意,在于维护社会共同利益的尊严。实际上,道德的崇高和价值就在于它是共同利益的维护者。”因而管理与伦理结合,需要重新审视企业目的,明确企业是社会的一分子,从社会一分子所肩负的使命来界定企业目的。这样的使命或目的似应包含以下四方面内容:(1)提供产品或服务,这是社会赋予企业的最基本职责;(2)能增进社会福利,有利于社会的产品或服务才是企业应该努力提供的;(3)具有国际国内竞争力,以合理的成本提供最优的产品或服务;(4)合乎法律和伦理,即在产品和服务的生产、提供过程中,既要遵守法律,又要遵守基本的伦理规范。2从以所有者为中心到注重利益相关者传统管理一向奉行所有者至上思想。后来,人们逐渐认识到这样做反而不能保证所有者的利益,因为主要利益相关者,如顾客、员工,对企业能否获利、获利多少至关重要。于是“顾客是上帝”、“顾客是老板”、“顾客至上”、“顾客永远是对的”、“人是最重要的资源”、“以人为本”等口号应运而生。这些思想与单纯追求所有者利益的传统思想相比无疑是一大进步。然而,究其实质,所有者的中心地位仍未改变,顾客、员工只是充当了实现所有者利益的手段。在这种思想支配下,仍难以使所有相关者的利益得到切实的保证。伦理是处理“人”、“己”关系的规范,管理与伦理结合,使人们对企业经营中各种“关系”的认识有了变化。人们发现,企业的所有决策,大到建新厂、开发新产品、开拓新市场等战略决策,小到选择促销方案、处理消费者投诉等日常决策,不仅会给企业及其所有者带来利益或者损失,而且会对其他利益相关者产生正面或负面的影响。企业与利益相关者之间存在着相互依赖关系,企业离不开所有者、顾客、员工、供应者、政府、社区、公众,而后者也能从与企业的合作中获得好处。企业甚至需要竞争者,竞争可以促使企业更快地发展。所以,协调各有关方面,注重所有利益相关者,是企业经营管理中应持的正确态度。考虑利益相关者利益是一种责任,正如迈克尔霍夫曼(M ichael Hoffman)和珍尼弗莫尔(JenniferM oore)所说:“我们应该讲究企业伦理,不是因为讲伦理能带来效益,而是因为道德要求我们在与其他人交往时采取道德的观点,企业也不例外。”因此,在管理思想上,要求从只考虑所有者一方的赢,不管对方是输是赢,转变到努力创造一种“赢赢”的结局,即企业在实现所有者利益目标的同时,能合乎道德地对待其他利益相关者,使他们的需要也能得到满足。3从手段人到目的人管理中对人的认识从早期的“机器人”、“经济人”发展到“社会人”、“复杂人”、“自我实现人”,取得了明显的进步。人的重要性为越来越多的人所认识。然而,在许多人眼里,人之所以重要,是因为人是一种弹性最大、最有潜力可挖的资源,是能带来丰厚回报的资源。拿“尊重员工”来说,传统管理尊重员工,是因为得到尊重是每个人的需要,满足了个人的需要,就有可能激发他们的工作积极性,提高生产率。在这里,员工是实现企业自身利益最大化的工具。当不尊重员工也有办法激发积极性时,对传统管理者来说,他们可以选择不尊重员工,事实上,他们也确实会这样做。人类的一切活动,归根结蒂是为了人类自身的生存与发展。如果物质享受是以环境污染为代价,如果较高的工资待遇是以牺牲个人尊严为代价,如果所有者收入的增加是以顾客生活质量下降为代价,这样的享受、这样的高工资、这样的收入究竟有多少价值?康德(Immanuel Kant)提出,人应该永远把他人看作目的,而永远不要把他人只看作实现目的的手段。他把“人是目的而不是手段”视为绝对命令,应无条件地遵守。视人为目的的思想随着管理与伦理的结合而逐渐进入管理领域。肯尼斯E古佩斯特(Ken2neth E.Goodp a ster)和小约翰B马瑟斯(John B.M a t thew s,J r.)认为,“尊重人,把人看作目的而不仅仅是实现目的的手段是企业社会责任概念的核心。”R爱德华弗里曼和小丹尼尔R吉尔伯特指出:“在许多情况下,顾客服务和质量本身就是目标,利润只是副产品,尽管是重要的副产品。”视人为目的最重要的是尊重每个人的尊严、权利、价值和愿望。视人为目的不局限于企业员工,而包括所有的人。4从遵守法律到法律和道德并重通常认为,只要不违法,做什么、怎么做都行。管理与伦理结合,对管理带来的最显而易见的变化是:仅仅守法是不够的。这首先是因为法律存在着不足。第一,法律是人们所必须遵守的最起码的行为规范,它只能对触犯了“最起码的行为规范”的行为予以追究,对一般不道德行为并不追究。第二,法律只规定什么是不应该的、应予禁止的,而没有指明什么是应该的、应予鼓励的。而在这二者之间还有既不禁止又不鼓励的行为。第三,社会是在不断发展变化的,现行的法律不一定符合今天和明天的社会期望。法律的起草是数年磨一剑,因此,难免会出现法律滞后于现实的情形。第四,法律、法规数目繁多,专业性强,普通人并不很清楚有关法律、法规,而且诉诸法律,费时费力,这就很难使他们拿起法律武器保护自己,打击违法行为。地方保护主义更加大了执法的难度。而且,一个企业如果奉行“只要守法就行”的原则,就不大可能去积极从事那些应该的、应予鼓励的行为,实际上也就等于放弃了对卓越的追求。哈佛大学琳夏普佩尼(Lynn Sharp Paine)说得好,“法律不能激发人们追求卓越,它不是榜样行为的准则,甚至不是良好行为的准则。那些把伦理定义为遵守法律的管理者隐含着用平庸的道德规范来指导企业。”道德可以弥补法律的不足。道德除了对违法者(违法者往往也是严重违背道德者)予以谴责外,对虽不违法但仍属不道德的行为也予以批评、谴责,而对道德的行为,尤其是高尚的行为则予以鼓励、褒奖。道德既指出什么是恶的、不应该的,又指出什么是善的、应该的。道德规范出于人们社会生活的日积月累,约定俗成,不必通过行政命令或法定程序来修订或修改。道德制裁也不要求官方批准。道德是不成文的法律,法律是最低程度的伦理。道德可以引导人们尊重和信守法律,而法律可以作为维护道德的威慑力量。道德可以用来防范尚未发生的违法行为,而法律可以用来制止已经发生的违法和严重的不道德行为。5从注重目标、战略、结构、制度到强调企业价值观目标、战略、结构、制度一直是管理中的关键因素。80年代以来,价值观异军突起,备受瞩目。托马斯J彼得斯和小罗伯特H沃特曼总结出的优秀企业八条成功经验之一便是以价值观为动力。他们指出:“总经理所起的真正作用看来是把企业的价值观管理好。”詹姆斯C柯林斯和杰里I波拉斯研究得出的目光远大公司的成功经验,概括起来有两大方面:一是固守核心思想,二是不断进取。而核心思想是由企业目的和企业价值观构成的。企业家对企业价值观重要性的评价比学者们有过之而无不及。最著名的当数曾任IBM公司总裁的小托马斯沃森(ThomasW atson,Jr.)的论述,“我坚定地相信,为了生存下去并取得成功,任何一个组织都必须具备一整套健全的信念,来作为它一切政策和措施的前提。其次,我还认为,公司取得成功的唯一最重要的因素便是忠实地严守这些信念。最后我认为,公司在它的生命历程中,为了迎接瞬息万变的环境的挑战,必须做好改革其自身的一切的准备,唯独不能改变它的信念。”小托马斯沃森所说的信念实际上就是企业核心价值观。不能说企业价值观受重视源于管理与伦理的结合,因为企业价值观是本世纪70年代末80年代初美日管理比较研究热潮中的一个重要发现,其地位在80年代初出版的一些美日管理比较研究经典著作中已经确立。然而,管理与伦理结合无疑将进一步凸现企业价值观的作用。首先,伦理观是价值观的核心。价值观在内容构成上分为三个领域:真假、善恶、美丑。真假、美丑的存在和作用是不可替代的。可是,在社会活动中,真假、美丑不是单纯的真假、美丑,人们在评判时常常会加进善恶观。更为重要的是,在经营活动中,大量的价值判断都是关于“应该不应该”,即是关于“善”或“恶”的。比如,是“质量第一还是假冒伪劣”,是“为顾客着想还是坑蒙拐骗”,是“爱护员工还是忽视安全”,是“公平竞争还是不择手段”,是“关心社会还是对社会不闻不问”,诸如此类的问题既不是“真假”问题,更不是“美丑”问题,而恰恰是“善恶”问题。其次,价值观有崇高和庸俗之分。管理学家和企业家所说的企业价值观,正是崇高的价值观。詹姆斯C柯林斯和杰里I波拉斯所列举的目光远大公司的核心思想也无不包含企业的道德责任, 如P&G公司的核心思想是:一流的产品,不断自我完善,诚实与公正,尊重和关心人。IBM公司所坚守的信念是尊重人、一流服务、追求卓越。追求崇高的价值观,实际上也就是用道德的高标准来要求自己。6从他律到自律不考虑伦理的企业关心的是在合法的情况下能做什么。企业之所以不做某些事,是因为害怕受到法律的惩罚。员工之所以做或不做某些事,是命令、制度使然。服从命令、遵守制度可以获得承认、奖赏,不服从命令、违反制度则会受到批评、处罚。企业和员工行为受制于外界,是一种他律。道德具有自律的特征。道德约束通常是通过社会舆论和内心信念,唤醒人们的良知和羞耻感、内疚感,从而实现自我控制和社会控制的理性目标。管理与伦理结合,要求通过管理措施营造良好的道德环境,使企业成员认识到什么是应该做的,什么是不应该做的,并以这种认识指导自己的行为。员工不做某件事,不仅仅因为害怕受到惩罚,而且还因为感到那样做是不道德的;员工做某件事,不仅仅因为能得到奖赏,而且还因为感到那样做是道德的。7从对立到兼得传统管理把讲究道德与追求利润对立起来,认为要赢利就不能讲道德,讲道德就赚不到钱。企业讲究伦理是一种责任,但这并不排斥追求正当的利益。努力提高利润是企业的核心任务,只有有了利润,才能为社会多作贡献。一个因自身原因长期亏损的企业怎么可能对社会有贡献呢?讲究伦理可以从多方面促进经济效益的提高:(1)崇高的目标能激发工作热情。麻省理工学院教授彼得M圣吉(PeterM.Senge)认为,“当人类追求的愿景(V ision)超出个人的利益,便会产生一股强大的力量,远非追求狭窄目标所能及。组织的目标也是如此。” (2)伦理分析导致正确的决策。正确的决策有赖于正确的分析,要做一个好决策,除了进行经济、技术分析外,还有必要进行伦理分析。(3)讲道德的企业能吸引人、留住人、发挥人的潜能。(4)企业活动是集体活动,经济效益要通过全体员工的共同努力方能取得。以企业价值观为核心的柔性协调,有助于集体活动取得成效。(5)只有真正地为顾客着想,即合乎伦理地对待顾客,才能赢得顾客。美国著名企业默克公司董事长乔治W默克(GeorgeW.M erck)说:“我们努力牢记药品是为人的,而不是为了利润。如果我们记住了这一点,利润也就来了,而且总是会来,我们记得越牢,利润就越大。” (6)公众的理解、信任与合作是企业求生存、争效益的重要条件。争取舆论支持,赢得公众信任,靠的是实实在在的符合伦理道德的企业行为和优质的产品或服务。追求利润是企业的责任,讲道德同样是企业的责任,两者不能偏废,摆在管理者面前的唯一正确选择便是两者兼得。1从玩弄技巧到注重修养斯蒂芬R柯维(Stephen R.Covey)在其畅销书成功者的七种习惯全面造就自己中写道:“我潜心研究自1776年以来,美国所有讨论成功因素的文献从这两百年的文献中,我注意到一个令人诧异的趋势,那就是过去五十年来讨论成功的著作都很肤浅,其中充斥着塑造社会形象的技巧与成功的捷径。但往往是头痛医头,脚痛医脚,治标而不治本。”这确实在一定程度上反映了当今的现实。为急于求成,各种管理技巧可谓应有尽有,如公关的技巧、沟通的技巧、激励的技巧、表扬的技巧、批评的技巧等等。但没有道德作依托的技巧,终将被人识破。况且技巧多种多样,盲目模仿会弄巧成拙。例如,遇到下属犯了错误,是严厉批评,还是先表扬后批评,或是点到为止?其实,这三种技巧都有成功的范例,具体到某个人、某件事,哪一种技巧更有效取决于多个因素,如管理者的资历、领导风格、下属的个性、错误的性质等。但真正重要的是管理者要做到处事公正、尊重人、为他人着想,做到了这些,哪一种技巧都能收到效果,即使方式方法不是很妥当,也会得到下属的谅解。否则,再注意技巧,也不能使下属心悦诚服。诚如斯蒂芬R柯维所言,“惟有基本的品德能够为人际关系技巧赋予生命”。管理与伦理结合,要求企业及其成员不断提高道德素质。技巧是末,修养是本,不能本末倒置。技巧应该是道德修养前提下的技巧,要从玩弄技巧转变到踏踏实实地提高道德修养上来。上述管理思想变革虽然才刚刚开始,前面的路还很长,但是,这一变革涉及范围之广、程度之深,足以使其成为管理思想发展中一个极其重要的阶段。加强企业管理伦理建设，除了需要继续完善市场体系，健全市场规则，强化社会舆论监督，提高法律意识和执法力度，加强社会主义精神文明建设，为企业管理伦理建设创造良好的社会环境以外，对企业自身来讲，主要做好以下几方面工作：3.1 制定伦理准则这是企业管理伦理建设的基础。伦理准则不仅是指导企业计划、决策和业绩评价的伦理罗盘，它还能够从组织伦理的角度指出企业预期的投资者、成员和业务伙伴。实践中，企业可以从三方面来思考制定伦理准则：(1)目标：组织的的最终使命是什么？在逐步完成使命的过程中它的目标有哪些？这些问题将有助于探测组织存在的理由及其创造价值的方式？(2)原则：组织义务有哪些：其合理权利的范围是什么？其赞成的理念是什么？这些问题旨在识别组织的义务、权利和价值观念。(3)人：组织的主要支持者有哪些？他们的权利、要求合理权益是什么？这些问题旨在定义组织所迎合的社会利益。对上述问题可以确定企业价值体系的定义要素，形象的勾画出负责任行动的领域，从而制定出指导企业行为的伦理准则。3.2 加强组织建设伦理准则旨在阐明超越组织实际行为的一种渴望，它常常与驱动组织的体制和过程之间存在不一致性，同时，与传统较大公司的层阶制度相联系的信息传播和责任的分离也可能导致重大的义务缺口，因此，对组织结构和组织体制的设计给予充分的注重是加强企业管理伦理建设的必要措施。企业需要对下列体制给予特别注意：领导与监督、雇佣与提升、绩效评价与工资报酬、雇佣开发与教育、计划与目标设定、预算与资源分配、稽查与控制。近年来，西方一些公司创设公司伦理官员的职位或者任命伦理委员会，定期举行会议讨论伦理问题，向企业全体成员传播沟通伦理准则，对可能出现的违反准则的行为进行检查，奖励遵守准则者，处罚违反准则者，不断审议和更新准则，有力地支持了企业管理伦理的建设。3.3 领导率先示范由组织领导率先示范可能是建立和维持组织伦理最重要的因素。显然，企业员工会首先观察传达组织伦理标准的直接上级所做的示范。通常，拥有大量权利的个体行业对塑造公司的伦理姿态关系重大，因为他们的行为能够传递的信息比写在公司伦理声明中的信息要明确得多。领导即使不是故意地与普遍认同的标准不一致，也不可避免地会导致对标准的侵蚀和嘲弄。例如：经理人员无意识地使用非法软件，很可能会迅速地对一场遵守纪律的富有意义的谈话产生破坏性影响：经理人员对有关产品品质问题的熟视无睹，很可能会导致上千元的品质培训费用化为乌有。另一方面，能够清晰有力地示范已获得认同的价值观念的领导则可以增强义务感和尊重意识。在那些不为顾客所知的一般日常事物中，靠示范进行领导尤为重要。3.4 进行伦理教育这是促使企业完善伦理行为、坚持伦理准则的一项重要工作。美国马丁马莱塔公司总裁兼伦理指导委员会主席汤姆扬说：“在那里，你可以遇到想做正确的事情的人们，但他们可能并不知道那是什么。同时，这也是对因人们不知道什么可以接受而形成的规避风险的过渡行为进行斗争的方法之一”。另外，法律和标准的变更以及雇员的流动和晋升也决定了企业必须对伦理教育给予持续的关注。目前，企业可以采用课堂讲授、案例分析、角色扮演、典型示范、环境熏陶等多种方法对员工进行伦理教育，加深他们对伦理意识和履行伦理规范的能力，从而改善自身行为，努力实现企业的伦理目标。管理与伦理结合具有坚实的存在与发展基础管理与伦理结合首先是由两者的一致性和相关性决定的，一方面，管理活动离不开伦理准则。管理的本质是协调。哈罗德孔茨和西里尔奥唐奈指出:“许多权威人士把协调当作主管人员的一个独立职能。然而,把它当作管理的本质看来更为准确,因为使个人的努力与所要取得的集体目标协调一致是管理的目的。” 企业是一个系统,企业活动是集体活动,企业与利益相关者有多种多样的联系。要使企业活动取得成效,就必须使企业目标与社会目标相协调,企业要求与利益相关者要求相协调,个人目标与组织目标相协调,个人的行动与他人的行动相协调。协调的实质是利益关系的调整,而如何正确处理利益关系正是伦理所要回答的。管理的核心是决策,决策贯穿于管理活动的始终。企业效益来自于正确的决策。而正确的决策，除了进行经济、技术分析外，还必须进行伦理分析。只有决策符合社会的进步、人民生活的改善这一根本目的，兼顾利益相关者利益时，决策的可行性才具有了坚实的基础。弗雷德里克B伯德(Frederick B.Bird)和杰弗里甘兹(Jeffrey Gandz)对伦理决策大加赞赏,“如果管理者能更多地意识到他们的价值观、社会准则和伦理规范,并把它们用于决策,就可改善决策;如果决策时能考虑到社会分析和伦理选择,那对管理者本身、企业和社会都是有益的;各种伦理分析工具能帮助管理者作出更好的决策,更清晰地向利益相关者解释其行为的理由。”管理的重心是通过他人并与他人一道去完成工作,这是管理者区别于专业人员的一个重要特征。如前所述,要处理好与人的关系,也离不开伦理。社会压力增加和竞争加剧是企业面临的关键环境因素,在可以预见的将来,这些因素只会加强,不会削弱。而且,管理与伦理的本质、核心、重心密切相关,更重要的是,它与“社会的进步,人生的完善”这一人类孜孜以求的目标相吻合,表明管理与伦理结合有深厚的存在与发展基础。人有物质需要又有精神需要。从精神层面看，要抓好人的工作，一要赋予工作以意义，二要尊重人、关心人，公正地对待人，三要管理者率先垂范，四要人与人之间关系融洽，这些无不与伦理有关。另一方面，伦理具有特殊的管理功能。伦理作为一种社会规范，不仅从人们的主观意识上控制和引导着人们的行为，使得人们每作出一项社会行为时，都会自觉或不自觉地考虑一下是否符合伦理道德，而且在客观上也制约着人们的行为，每当人们的一项社会行为产生后，其周围的人群都会用当时社会所奉行的伦理道德规范来对这一行为加以衡量和评判。如符合的就以各种形式予以肯定，不符合的就会以各种形式加以批评和抨击。更重要的是，伦理管理具有独特的优点。对社会的管理总是由强制的和非强制的管理构成，政治和法律是强制的管理，对社会的各方面起着强有力的约束作用。但是法律总是比较原则和简明扼要，不可能涵盖社会行为的各方面，而且法律也有滞后性，因此法律所调节管理的范围和程度有其一定限制。而伦理是通过社会舆论、习惯、良心、理想等发挥其管理作用，它是通过对人的深层心理的渗透，直接影响人的内部精神世界，因而其对社会管理的作用有时显得更为深刻、稳定。一般认为,丑闻的不断曝光导致了西方企业伦理学的产生和管理与伦理的结合。阿基B卡罗(A rch ie B.Ca rro ll)在1993年指出:“回顾过去30年来人们对企业伦理的兴趣,可以得出两个结论:一是对企业伦理的兴趣不断加深;二是对企业伦理的兴趣看来是由重大丑闻曝光引发的。”丑闻的曝光对于唤起公众对企业伦理的关注和企业的良知无疑起了作用。问题是把它作为企业伦理学或管理与伦理结合的产生根源是否妥当,难道60年代以前就没有企业经营丑闻?为什么丑闻曝光会越来越多?为什么丑闻的曝光对唤起公众的作用会越来越大?毫无疑问,在丑闻曝光的背后有一系列深层原因在起作用。1社会压力增加第一,在信息社会中,企业的一举一动,无论是好是坏,传播均极为迅速,舆论监督的力度因而大为增强。经营丑闻的曝光,既唤起了公众对企业行为的关注,又加大了企业从事不道德行为的