《明确课程理念》doc版.doc

明确课程理念，促进教学发展访华东师范大学中文系倪文锦教授桑哲(以下简称桑)：倪老师，作为语文教育方面的专家，您对语文这门课是如何理解的？倪文锦(以下简称倪)：语文，尽管目前大家对它的理解有许多分歧，但我们必须尊重新中国成立之初学科正名的初衷，即它反映的是“言”、“文”一致的学科特点。迄今为止，还没有充分的证据足以推翻语文课是口头语言与书面语言的学习。而语言的学习自然包括语言与言语。因此，无论是叶圣陶先生的“口头为语，书面为文”说，还是吕叔湘先生的“语言文字”说，只要我们不作偏狭的理解，语文的内涵都非常清楚。在基础教育中，语文与其它学科的区别就在于：学习其它学科，语言只是一种媒介，只有语文学科的学习才需要研究与探讨语言本身，即不仅要理解它表达了什么，还要研究它是怎样表达的，以及为什么这样表达。语言是交际的工具、思维的工具、传承文化的工具。由此不难看出，以学科特点而言，学习语文始终不能脱离语言的工具性。换句话说，脱离或忽略语言的工具特点的语文课都不是真正的语文课。因为对于一个缺乏听、说、读、写基本能力，不具备驾驭语文工具的人来说，无论言语作品具有多么伟大的人文精神，多么崇高的思想境界，都是不起作用的，如同一个缺乏音乐细胞的人是无法感受伟大的音乐作品一样。从我国语文独立设科以来的百年历史看，还没有哪个阶段的语文教育水平已经高到需要批判语文工具性的程度。反之，不管出于何种目的或动机，只要我们忽视或轻视语文科的工具性，片面地、人为地强调思想性或人文性，我们的语文教育就一定受到挫折，学生不仅得不到应有的思想教育或人文熏陶，而且语文水平也必定下降无疑。这里的道理很简单：没有工具性，何来思想性或人文性？现在，对语文教育加强与社会生活的联系，人们的理解不很一致，有的甚至把两者混为一谈。其实，这两者有联系，但又不完全是一回事。把作为学科教育的语文等同于生活，对提高语文质量来讲，应该是有消极影响的。毕竟语文来源于生活，却高于生活。新课标下的语文教学提出了一些新理念，实施了一些新方法，比如研究性学习、个性化阅读等等。从理念到方法我们不能作就事论事的僵化理解。如果个性化阅读离开了社会化阅读作为补充的话，那永远不可能达到真正的个性化，因为学校的整个教学过程是人的社会化的过程。一个自然人发展成社会人，离不开对社会共同的价值观念的认定。如果学生连正确理解祖国的语言文字这一点都做不到，那我们指望他们的个性化解读、创造性解读会是什么样子呢？语文教育中的问题相当复杂，需要分层次理解和解决，比如有的属于课程层面的，有的属于教材层面的，有的属于教学层面的。只有分清层次，问题才会好解决一些。桑：您认为当前语文教学过程中存在的最大问题是什么？解决这些问题的关键又是什么呢？倪：很难说什么问题是最大，因为对不同的教师来说，同一问题的难度是不同的。但我在调研中发现，当前的语文教学，教学实际与理念存在较大的落差。现在的新课程理念，教师一般都赞成，也意识到原有的语文教学在教育观念上有些落伍，但我们也不能回避教师在教学中出现的一些问题。比如，致力于提高学生语文素养的目标是不错的，但语文素养的内涵是什么？无论是“课标”还是“课标解读”，讲得都不是很到位，以致于教师感到茫然。从操作层面讲，他们不知道怎样做才能确实提高学生的语文素养。又如，许多地方对研究性学习的理解很不深入，但动不动就开展研究性学习，把有限的课堂教学变成只是为研究而研究，或把语文教学改变为跨学科学习。老师和学生既不明白研究什么，为什么研究，也不理解该用什么方法手段去研究，至于预期取得什么样的研究效果，心中更没谱。再如，同“识字与写字”、“阅读”、“写作”、“口语交际”并列的综合性学习，在实践中大多处理成综合练习或综合活动，究竟如何正确理解、正确实施，以及处理好与其它四者的关系，教师似乎都不很明了，其结果自然也不甚了了。桑：我们应该如何全面认识和理解语文素养，促进语文教学？倪：目前对语文素养的解释比较多，对教师来说可谓莫衷一是。应该开几次学术讨论会，把有关专家的观点综合起来，在教学层面上下个比较具体的定义，为老师提供一些指导性的意见。语文素养在不同学段表征不一样，要根据不同的学段来对语文素养做出不同的要求。只有要求具体了，才能在教学中落到实处。桑：您认为“新课标”语文教材从“人教版”一统天下到多套版本教材共同存在有何利弊？倪：教材的多元化是新课程改革的进步，既符合国际大趋势，又照顾了地区差异。我们国家大，经济、文化和教育的发展不平衡。沿海地区和内地、城市和农村、发达地区和欠发达地区存在很大的差距。多元化的教材，有竞争才能产生活力，才能促使教材越编越好，进入良性循环。因此，从国家和民族的利益出发，教材从“一本统天下”到多元化存在，是一种历史的进步，应该加以肯定。但我不认为现在的教材已经多元化了，各版本教材的“个性”还不是很鲜明，因此确切地说只是“多本化”。阅读了多种版本的语文教材，我觉得有些问题值得注意：第一全以人文主题组织单元，教材编制思路单一；第二，有的教材选文随意性较大，编排缺乏必要的逻辑程序；第三，有的教材“思考与练习”工具性特点明显不足，而且，离心理化尚有较大差距；第四，“以学生为本”不应该仅仅是理念，必须大样本征求学生和老师对教材的意见。桑：近几年高考命题渐趋合理，您对高考地方命题是如何看待的？倪：高考实行全国卷、地方卷、高校自主招生卷等多元化的方向是对的，这么大一个国家全都用一套试卷也不合适，因此，应该对地方命题予以肯定。但地方命题也存在一些弊端，如在命题队伍、试卷质量、试题结构等方面存在稳定性不够等问题，需要加强指导。高考改革的关键在于建立一支高素质的命题队伍，命题人员既要懂教育，精通命题技术，又能掌握整个课程标准的要求，并能把握高考命题的主旨。此外，还应加大阅卷资金的投入，严格制定评分标准，培训业务过硬、责任心强的阅卷老师。桑：由于受电视和计算机网络等媒体的影响，一些网络语言、符号语言出现在学生作文中，我们应该如何看待这种现象呢？倪：网络时代不可避免地会出现一些网络语言，网络语言的传播本来是约定俗成的，在网络这样的“语境”中我们没有必要反对它，而且事实上也禁止不了。但语文教育有自己的规范，学生把网络语言直接照搬到作文中，违反了语言规范，对此我是持反对态度的。教学语言应该使用普通话，课堂上更应该使用规范语言。有些老师为了迎合学生的口味，在课堂上使用“哇噻”“OK”之类的词语，也是不恰当的。桑：您认为高考作文答卷中，诗歌是否可以成为作文答卷的一种形式？倪：高考作文把诗歌答卷排除在外的原因大致有两方面：一是作文作的是“文”，而不是诗，把诗歌当“文”写，不符合作文规定；诗歌的评分标准难以把握。我为，如果高考作文总把诗歌排除在外，会导致对诗歌的不重视；从审美角度讲，少了一种写作形式，也是缺憾。为保证作文用诗歌答卷评分的公平性，我们可以增加一些熟悉诗歌的专业阅卷人员。写诗歌的考生毕竟不是很多，这样的试卷可以让专业人员审阅。桑：近几年，全国各地出现了一些半文言半白话的高考作文，您认为高考试卷中，这种作文方式该不该出现？我们应如何看待这种现象？倪：不能否认，一部分学生对语文有浓厚兴趣，喜欢读水浒传和三国演义，喜欢读金庸小说，读多了，就会模仿着写出一些半文半白的文章。我们并不提倡半文半白，但作为一种语言表达方式应该允许使用，关键要看文章内容，看文章写得好不好。有些学生为了“一鸣惊人”，故意不使用大众语言，这就不好了。如果文章内容确实比较差劲，用什么样的语言都不应该得高分。桑：前几年，有些人提出两个“淡化”：淡化文言文教学，淡化语法教学。您认为这两个“淡化”有必要吗？这两个淡化对语文教学会造成什么不利影响？倪：我反对笼统地讲淡化文言文教学，淡化语法教学。淡化也好，深化也好，应该有前提，有条件，要弄清楚目的是什么。比如，王力先生对中学生学习文言文持反对态度，并不是文言文不重要，主要是因为中学生的学习时间十分有限，在这么有限的时间里是学不好文言文的。我们认为文言文作为中华民族文化遗产的一部分，总归要懂一些。朱自清说：“中学生还是应当读些古文，甚至是古书的。”掌握一些基本的文言常识，学习一些较浅显的文言文，是对高中生的基本要求。至于是否淡化文言文教学，如果原来制订的教学目标过高，实践过程中达不到要求，应该适当降低标准，但不能放弃文言文教学。关于语法教学，虽然不能说语言表达能力的提高与遵守语法规则具有一一对应的关系，但如果连汉语的基本语法都不懂，要想写出高水平的文章也是不可能的。任何课程都是有其知识体系的，语文课程也不例外。中小学语文课的语法教学要把握适度的原则。新课程标准应该解决的问题是：按照语言发展规律，从语用角度来确定中小学语言知识教学的内容，明确哪些语法知识是必须学的，哪些是可以暂时放弃的。要研究和建立适合中小学语法教学的语言知识体系。桑：新课程理念下，多媒体在语文教学中得到了广泛的应用，您认为语文教师应当如何恰当地运用多媒体，减少其负面影响？倪：工具的革命必然会引起学习方式的革命。从这个意义上讲，语文教育引进多媒体是历史发展的必然。但作为一种教学手段或教学方式，多媒体教学不是万能的。如果滥用多媒体，会使本来优美的语言文字变得浅显乏味，这肯定要影响语言表达效果。所以我主张多媒体首先要作为一种工具使用，定位为辅助教学手段，其次，语文老师应该了解计算机，了解课件的功能，开发好优质课件。用多媒体上课，关键在于讲求实效。桑：我们应该如何正确评价“三老”（叶圣陶、吕叔湘和张志公）的语文教育思想？倪：三位语文专家积极吸收东西方的语言学理论和实践经验，把汉语研究提高到了一