英美法报告问题与回答.doc

英美法报告问题与回答摘要：英美法报告问题与回答第一组在MERCHANTS TRANSFER & STORAGE COMPANY, Appellee, v. EMERSON-BRANTINGHAM IMPLEMENT COMPANY,的案例中,.关键词：报告问题类别：论文报告来源：牛档搜索（Niudown.COM）本文系牛档搜索（Niudown.COM）根据用户的指令自动搜索的结果，文中内涉及到的资料均来自互联网，用于学习交流经验，作品其著作权归原作者所有。不代表牛档搜索（Niudown.COM）赞成本文的内容或立场，牛档搜索（Niudown.COM）不对其付相应的法律责任！英美法報告問題與回答第一組在MERCHANTS TRANSFER & STORAGE COMPANY, Appellee, v. EMERSON-BRANTINGHAM IMPLEMENT COMPANY,的案例中，(1.) 請問法院最後判決哪一方勝訴，為什麼?(2.) 雙方契約有沒有成立?A:(1.) 原告勝訴，陪審團認為雙方之間並沒有契約。(2.) 沒有契約，因為雙方當事人之間，彼此各說各話，原告堅持使用新的契約即為1913年的契約，但被告也堅持使用舊的契約即1912年的契約，且雙方當事人皆認為有明顯的告知對方自己所要使用的契約。故陪審團認為這兩家公司之間並無契約，而被告應依合理的價格賠償原告，而就合理的價格即為市價，依照當時市場設合理的價格賠償原告。第二組第三組(1.)案例名稱?(2.)此案例中的爭議點為何?A:(1.) Swift&Co.v.Smigel(2.)原告依據合約之規定履行後，被告以joseph已被法院宣告為無行為能力人拒絕付款，但因被告在簽署合約時並無被法院宣告為無行為能力人，且被告並無通知原告之動作，因此法院最後審判為原告勝訴。第四組在Well v. Holiday的案例中，被告是否構成詐欺?為什麼?A: 1、被告不構成詐欺。2、由Holiday Inn 一案可知，原告控訴被告3項罪刑：錯誤陳述、詐欺、違反 契約。(1) 錯誤陳述：原告主張Holiday Inn播放的廣告構成詐欺與錯誤陳述，但超額預約是Holiday Inn 的習慣，而且比較可靠及有效率。在飯店業中，這種超額預約的情形是很常見的，並不能構成詐欺或錯誤陳述。而Holiday Inn 並未說明當天有房間，卻使被告在認知中認為有房間，故不能成立錯誤陳述。(2) 詐欺：由於超額預約在業界是常見的習慣，所以被告沒有意圖將原告預定的房間取消，而且在案例中，被告也沒有任何跡象顯示他不打算履行當時的承諾。主張詐欺通常是許諾者知道不可履行而使被許諾者履行。故被告沒有構成詐欺。(3) 違反契約：在這一案中，要約人為原告，承諾人為Holiday Inn，約因為原告向Holiday Inn訂定房間。被告讓原告訂定房間，使雙方已達成契約，但因當天沒有當時所訂的房間，故被告違反契約。綜合以上所說，被告沒有構成錯誤陳述與詐欺，而是構成違反契約。第五組在Davis v. Jacoby案例中(1.)上訴法院是哪一個?(2.)爭議點在哪?(3.)法院判決Davis勝訴為何?(4.)雙邊契約和單邊契約的區別?A(1.) Supreme Court最高法院(2.) 單邊還是雙邊契約(3.) 法律不外乎人情，法院採原告的主張，系徵契約為雙邊契約。(4.) 單邊契約只需一方的執行行為即為成立，而雙邊契約是有要約、承諾、要因加上口頭或書面及可不需要等到執行及生契約效力。第六組第七組此案例的爭議點為何？A:被告是否構成侵害著作權行為；抑或僅單純構成違反契約行為第八組第九組(1.)誰是原告?誰是被告?(2.)為什麼買方要在契約同意中止日前拒絕簽訂合約?此土地買賣契約是否有效?A:(1.) The Dover Pool & Racquet Club原告G. Edward Brooking & another Ruth D. Brooking, his wife.被告(2.) 因為Club的委員會發現了Medfield區域化分法的修正案跟他們土地使用上有衝突，若修正案被採用，使用土地或是施工，就需依照不同的規範，需要經歷不必要或不合理的延誤，對於Club而言並沒有受到保障，故他們拒絕簽訂契約。此契約，因雙方的共同錯誤而使他們的意思表示沒有合致，法院基於兩造雙方原本的意思表示為依據，而判決買方得撤回契約，故契約無效。第十組(1) 為何玻璃服務公司要控告國有汽車保險公司？(2) 誰和誰簽訂的合約不成立，其干涉阻擾合約的成立？A(1) 因為國有汽車保險公司提出一個保險計畫，當投保人車禍時，可依據名單上提供的廠商修理或替換，而名單上眾多的廠商是依據保險公司實際調查該地區的價格來決定，但因原告玻璃服務公司比其他廠商價格來的高，所以不被列入名單，而造成原告的損失。(2) 車禍的車主及所謂的投保人與玻璃服務公司所簽訂的契約不成立，因為通常車 禍發生時，被撞毀的汽機車送往汽機車行