缺血性脑卒中偏瘫住院患者急性期恢复效果及其影响因素分析-护理管理硕士论.doc

分类号： R47 学校代码： 10114 密 级: 学 号：081420908 硕士学位论文缺血性脑卒中偏瘫住院患者急性期恢复效果及其影响因素分析Analysis on the effect of acute stage of hemiplegia in ischemic stroke patients and the influencing factors 研 究 生：田秀林 指导教师：杨 辉 主任护师 专业名称：护 理 研究方向：护理管理 学位类型：专业学位 所在学院：护理学院中国 山西二一七年三月二十日 分类号: R47 学校代码： 10114 密 级: 学 号：081420908 缺血性脑卒中偏瘫住院患者急性期恢复效果及其影响因素分析Analysis on the effect of acute stage of hemiplegia in ischemic stroke patients and the influencing factors 研 究 生：田秀林指导教师：杨 辉 主任护师 专业名称：护 理 研究方向：护理管理 学位类型：专业学位所在学院：护理学院 中国 山西二一七年三月二十日学位论文独创性声明本人声明，所呈交的学位论文系在导师杨辉指导下，本人独立完成的研究成果。文中任何引用他人的成果，均已做出明确标注或得到许可。论文内容未包含法律意义上已属于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他学位申请的论文或成果。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。本文如违反上述声明，愿意承担以下责任和后果：1、交回学校授予的学位证书；2、学校可在相关媒体上对作者本人的行为进行通报；3、本文按照学校规定的方式，对因不当取得学位给学校造成的名誉损害，进行公开道歉；4、本人负责因论文成果不实产生的法律纠纷。论文作者签名： 日期： 年 月 日学位论文版权使用授权书本人完全了解山西医科大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权山西医科大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，署名单位仍然为山西医科大学。(保密论文在解密后应遵守此规定)论文作者签名： 日期： 年 月 日指导教师签名： 日期： 年 月 日（本声明的版权归山西医科大学所有，未经许可，任何单位及任何个人不得擅自使用）山西医科大学硕士学位论文目 录中文摘要IAbstractIV常用缩写词中英文对照表VII1 引 言11.1 问题的提出与研究意义11.2 国内外相关研究综述21.3 研究对象与方法21.4 数据处理与统计分析51.5 质量控制52 结 果62.1 患者一般情况分析62.2 常规治疗及护理的效果评价分析92.3 常规治疗及护理的影响因素分析113 讨 论153.1 缺血性脑卒中的康复方案153.2 护理干预提高急性期恢复效果的可行性及措施163.3 常规治疗及护理的效果讨论193.4 影响常规治疗及护理的因素讨论204 结论225 问题与展望23参考文献24致 谢28个人简介2930缺血性脑卒中偏瘫住院患者急性期恢复效果及其影响因素分析中文摘要目的：阐明护理干预措施在缺血性脑卒中偏瘫患者急性期病情恢复过程中的作用及影响，筛选缺血性脑卒中偏瘫患者急性期恢复效果的影响因素，为临床缺血性脑卒中患者急性期个体化护理干预方案提供参考。方法：149例缺血性脑卒中偏瘫患者均选自山西省某三级甲等医院神经内科，基于目前临床常规的脑卒中治疗方案，将患者根据护理康复方案情况不同分为护理针灸治疗组、护理康复治疗组及护理针灸康复联合治疗组（以下简称护理联合康复组）三组。在护理干预前根据统一设计的EpiData数据库收集所有患者的资料，包括人口学特征指标，生活行为习惯，既往疾病史与家族史，入院时的实验室检测指标，梗死类型及梗死部位，入院治疗前的MBI及NIHSS评分等资料，并于患者出院时再次收集MBI及NIHSS评分。对患者急性期恢复效果的分析采用重复测量资料方差分析法，影响急性期恢复效果的因素分析采用logistic回归分析法。结果：在临床上常规治疗与护理干预前，护理针灸治疗组，护理康复治疗组，护理联合康复组三组患者的一般情况基本相近，人口学特征指标、生活行为习惯、既往疾病史与家族史、入院时实验室检测指标等情况分布基本均衡。护理针灸治疗组，护理康复治疗组，护理联合康复组三组患者治疗前MBI及NIHSS评分有差别，认为三组患者在治疗前的基本病情程度不同，护理针灸治疗组患者在治疗前的病情程度远比护理康复治疗组及护理联合康复组轻，护理康复治疗组及护理联合康复组患者在治疗前的病情程度尚不能认为有差别。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组患者治疗前后的MBI评分经比较，F=133.237，P0.001，说明不同治疗组患者治疗前后的MBI评分有差别，护理针灸治疗组患者MBI得分提高幅度更大。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组患者治疗前后的NIHSS评分经比较，F=70.497，P0.001，说明不同治疗组患者治疗前后的NIHSS评分有差别，三组患者NIHSS分值变化幅度的差别无统计学意义。 年龄、护理常规治疗分组及治疗前NIHSS评分是影响患者治疗后MBI评分的有意义因素；60岁及以上的患者急性期的恢复效果不如60岁以下患者好，OR值为0.403；护理康复治疗组患者的恢复效果较护理针灸治疗组患者好，OR值为9.616；护理联合康复组患者的恢复效果较护理针灸治疗组患者好，OR值为2.235；治疗前NIHSS评分低患者的恢复效果较治疗前NIHSS评分高的患者好，OR值为0.126。护理常规治疗分组及治疗前NIHSS评分是影响患者治疗后NIHSS评分的有意义因素；护理康复治疗组患者急性期的恢复效果较护理针灸治疗组患者好，OR值为5.947；护理联合康复组患者的恢复效果较护理针灸治疗组患者好，OR值为1.513；治疗前NIHSS评分低患者的恢复效果较治疗前NIHSS评分高的患者高好，OR值为1.161。结论：MBI及NIHSS评分既是评价患者病情程度的指标，也是反映患者急性期护理干预效果的指标。基于临床治疗护理的现状，护理针灸治疗组、护理康复治疗组及护理联合康复组三组患者治疗护理干预前后的MBI及NIHSS评分有差别，急性期护理干预提高了患者的恢复效果。年龄、护理常规治疗分组及治疗前NIHSS评分是影响患者治疗后MBI评分的有意义因素；护理常规治疗分组及治疗前NIHSS评分是影响患者治疗后NIHSS评分的有意义因素。关键词：缺血性脑卒中；急性期；护理干预 The Analysis on the effect of acute stage of hemiplegia in ischemic stroke patients and the influencing factorsAbstractObjective:To evaluate the effect of nursing intervention on the recovery of patients with hemiplegia in acute stage of ischemic stroke, and to select the influencing factors of recovery effect in acute stage of ischemic stroke patients, and to provide reference for individualized nursing intervention program in acute stage of ischemic stroke patients.Methods:149 patients with hemiplegia of ischemic stroke were selected from the Neurology Department of a grade three hospital in Shanxi province, based on the current clinical routine of stroke treatment, the patients were divided into three groups: nursing +acupuncture treatment group, nursing + rehabilitation treatment group and nursing + acupuncture and rehabilitation group ( nursing + combined rehabilitation group) according to different nursing rehabilitation program. Collect all patient data according to the Epidata database of the uniform design before nursing intervention, including demographic characteristics, lifestyle habits, past history of disease and family history, laboratory tests at admission, infarct types and infarct sites, MBI and NIHSS scores before hospitalization, and MBI and NIHSS scores were collected again at the time of discharge. Analysis of the recovery effect of patients in acute stage using the method of variance analysis of repeated measurement data, the factors influencing the recovery effect in the acute stage were analyzed by logistic regression method.Results:Before and after routine clinical treatment and nursing intervention, nursing group, nursing + acupuncture treatment group, nursing + rehabilitation group, nursing + combined rehabilitation group of three groups of patients in general the situation is basically similar to the demographic characteristics of indicators, life behavior habits, previous disease history and family history, laboratory testing indicators, such as the distribution of basic balance.There were differences in MBI and NIHSS scores between the three groups and the basic condition of the three groups was different before treatment. The patients in the nursing + acupuncture treatment group the degree of disease before the treatment is better than the nursing + rehabilitation group and nursing + combined rehabilitation group.The scores of MBI were different in the treatment group before and after treatment, F = 133.237, P 0.001 , acupuncture treatment group MBI score increased more. The scores of NIHSS before and after treatment were compared with F = 70.497, P 0.001, which indicated that the scores of NIHSS before and after treatment were different in the three group. There was no significant difference in the NIHSS scores between the three groups.Age, care + routine treatment group and pre-treatment NIHSS score is a significant factor affecting the MBI score after treatment; 60-year-old and above patients recovery effect was not better (OR =0.403 ); nursing + rehabilitation the recovery effect was better than in patients treated with nursing + acupuncture (OR = 9.616);and nursing + combined group was better than in patients treated with nursing + acupuncture group (OR = 2.235). The low NIHSS score before treatment was better than that of patients with a high NIHSS score (OR = 0.126) .Nursing + routine treatment group and NIHSS score before treatment were significant factors influencing the NIHSS score after treatment. The recovery effect of the nursing + rehabilitation group was better than the nursing + acupuncture treatment group (OR = 5.947); the nursing + combined group the recovery effect was better than in the nursing + acupuncture group (OR = 1.513). The patients with lower NIHSS score was better than that of the higher NIHSS score before treatment (OR = 1.161) .Conclusion:MBI and NIHSS score are both indicators to evaluate the patients condition and indicators of the effect of nursing intervention in acute stage. Based on the status of clinical treatment, nursing + acupuncture group, nursing + rehabilitation group and nursing + combined rehabilitation group before and after treatment the score of MBI and NIHSS were difference, acute care interventions improve the recovery effect of patients.Age, nursing + routine treatment and pre-treatment NIHSS scores were significant factors influencing post-treatment MBI scores; nursing + routine treatment and pre-treatment NIHSS scores were significant factors influencing NIHSS scores after treatment.Key words : ischemic stroke;acute phase; nursing intervention 常用缩写词中英文对照表英文缩写英文全名中文译名CTComputed Tomography计算机断层扫描MRIMagnetic Resonance Imaging核磁共振成像NIHSSNational Institute of Health Stroke Scale美国国立卫生研究院卒中量表MBIModified Barthel Index改良版 Barthel指数ADLActivities of Daily Living日常生活活动能力TCTotal Cholesterol总胆固醇TGTriglyceride甘油三酯LDL-CLow Density Lipoprotein-Cholesterol低密度脂蛋白胆固醇HDL-CHigh Density Lipoprotein-Cholesterol高密度脂蛋白胆固醇山西医科大学硕士学位论文1 引 言脑卒中是严重的脑血管疾病，发病率高、病残率高、死亡率高和复发率高，对临床护理工作提出了很多难题。随着诊疗水平提升，脑卒中的病死率有所下降，但治愈率仍低。脑卒中导致大量患者残疾，患者遗留不同程度的运动障碍、失语、吞咽困难等后遗症，以偏瘫最多见。偏瘫是造成患者日常生活活动（ADL）不能自理的主要原因，ADL不能自理直接影响患者及家人的生活品质1。ADL是衡量脑卒中患者康复治疗效果的最直接指标2，也是评价临床护理实践效果必不可少的一项指标3。通过护理干预来提高脑卒中患者急性期的恢复效果，在患者住院期间及时开展二级预防工作，对于首发缺血性脑卒中偏瘫患者至关重要。循证医学表明对缺血性脑卒中有确切疗效的四大方法为：卒中单元、超早期溶栓、抗血小板治疗和早期康复。溶栓药物选择静脉重组织纤溶酶原激活剂（rt-PA），它是美国食品药品监督管理局规定的唯一溶栓药物，于卒中后3-4.5小时使用4。急性期的专科抢救治疗极其必要，配合专业康复治疗师的计划性干预加快了病灶周围的组织重组或代偿，患者越早接受康复训练ADL独立性恢复越快5。护士作为医疗团队中的重要成员之一，在缺血性脑卒中的防治中担负着重大责任。在脑卒中患者急性期住院期间，护士通过与神经内科医生及康复治疗师等多学科协作，为脑卒中患者提供系统有效的个体化护理。护士在药物治疗观察、协助指导患者康复锻炼、心理护理、二级预防及健康教育等方面发挥着重要作用。急性期合理的护理干预唤醒了脑卒中患者受损神经的修复潜力，有效减轻或避免患者废用综合症的发生。1.1 问题的提出与研究意义护士是患者的健康教育者、指导者、咨询者，在协调医生、康复师多学科协作的过程中发挥着纽带作用。脑卒中患者在急性期住院期间，护士通过对患者发病危险因素的管理、血压血糖控制、并发症防治及早期康复锻炼指导等一系列护理措施，积极配合临床常规治疗改善了患者的疾病恢复效果。这些护理工作在促进患者病情恢复及提高其生活质量方面是否有意义，有待于继续研究。选用MBI及NIHSS等软指来标评价急性期护理干预措施对缺血性脑卒中患者病情恢复效果的作用，为临床工作中对患者实施科学高效的护理康复计划提供指导。1.2 国内外相关研究综述脑卒中发生后患者因残留肢体功能障碍，日常生活活动需要协助才能完成。前瞻性研究显示美国每年约795000万人脑卒中初发或再发，其中80%的患者年龄大于65岁6。rt-PA的应用及多学科照护合作开展之后，脑卒中患者的死亡率有所下降，但大量患者仍留有肢体功能等残障7。德国每年约20万人首发脑卒中，65000人复发，残疾使患者产生无助感、抑郁等负性情绪，加重了医疗护理支出8。缺血性脑卒中的治疗在过去的20年中进步较快，早期静脉溶栓治疗使脑血管得以再通，患者临床预后更佳。影响患者功能预后的因素有患者的年龄、文化程度、发病原因及部位、有无合并其他慢性疾病、梗死面积、颈动脉狭窄程度等9。Ng YS等经logistic回归分析，认为高龄、糖尿病、高血压、缺血性心脏病及抑郁症等不利于患者康复10。脑卒中患者急性期复发风险很高，应当及早开始二级预防。护士通过健康教育等方式来指导患者控制高血压、高血糖、高血脂等与脑卒中发生相关并且可预防的危险因素，改善患者的遵医行为，减少脑卒中相关的应激事件发生，降低复发风险。发展中国家占全部脑卒中患者的85%，我国每年新发患者约200万人，70% 80% 的患者由于残疾而造成ADL受限11,12。要想重返社会，患者需要恢复一定程度的自理能力。张通等人开展的国家“十五”科技攻关课题，证实三级康复网络能更好提高脑卒中患者的ADL且并发症更少13，其中“一级康复”正是急性期对患者在急诊室、卒中单元的救治及护理。ADL的恢复过程缓慢，患者住院期间的护理康复尤为关键，是出院后长期康复的基础。程吉英等认为，年龄60岁、BMI25kg/m2、学历高、就诊及时、脑损伤面积3cm2、家庭支持力度高的患者病情恢复效果好；合并慢性病、复发的患者恢复效果则较差14。缺血性脑卒中患者急性期给与积极有效的护理干预，明显改善了患者的神经功能缺损及日常生活活动能力，提高了患者的社会适应性，进而提升生存质量15 。1.3 研究对象与方法149例研究对象均取自2016.05-2016.11在山西省某三级甲等医院神经内科住院的缺血性脑卒中患者，均符合1995年全国脑血管病学术会议上提出的缺血性脑卒中诊断标准，并经头颅CT/MRI确诊的首发缺血性脑卒中偏瘫患者。根据临床上现有应用的常规治疗护理康复情况，将入选的患者分为护理针灸治疗组，护理康复治疗组，护理联合康复组。1.3.1 研究对象1.3.1.1 纳入标准 （1）年龄在30-80岁；性别不限；入选时病程未超过2周，沟通交流无障碍的患者；（2）患者住院期间在接受临床治疗与针灸治疗、康复治疗或针灸康复联合治疗的同 时，并接受了全程护理干预的患者；（3）经神经内科专科治疗后神志清楚，生命体征稳定的患者；（4）患者及主要照顾者自愿参加，并签署知情同意书。1.3.1.2 排除标准（1）曾患脑血管疾病且残存肢体功能不利的患者；（2）患者合并影响日常生活能力的其他疾病（骨关节病、心力衰竭、重症高血压等）；（3）住院时长在一周以内出院或转院转科治疗的患者；（4）发病后四肢均瘫痪的患者；（5）伴有肝肾功能不全、恶性肿瘤、血液系统等疾患的患者；（6）正在参加其它临床试验的患者。1.3.2 患者分组方法根据临床上现有脑卒中急性期内科常规治疗、临床护理及康复方案的实施情况，将入选患者分为三组：护理针灸治疗组，护理康复治疗组，护理联合康复组。内科常规治疗：按中国急性缺血性脑卒中诊治指南2014中推荐的方案实行，含一般处理（吸氧、血压血糖管理、营养支持等）及神经专科治疗（溶栓、抗血小板、抗凝等改善脑血循环，神经保护、中医中药应用等），密切观察妥善处理患者急性期的并发症（脑水肿、颅内高压、癫痫等）；控制疾病的危险因素高血压、脂质紊乱等，对患者卒中后的心理问题、认知障碍以及痉挛性瘫痪分别给与抗焦虑或抑郁、抗痴呆、松弛肌肉等相应的治疗。临床护理：护士密切监测患者生命体征，给予患者神经内科常规护理。在患者生命体征稳定，神经系统症状不再进展48小时后为患者实施个体化护理康复措施，包括：为患者被动按摩肢体，避免发生失用性萎缩；为患者摆放良肢位，防止肢体挛缩畸形，促进肢体功能恢复；协助患者早期运动及ADL训练，提高患者的ADL及功能预后；开展住院期间二级预防，督促患者改变不良的生活习惯，加强营养及知识宣教，指导患者低盐低脂饮食，严格遵医嘱服药以调控高血压、高血糖、高血脂等与脑卒中发病相关可控制的危险因素；严密观察并积极采取措施防范患者发生呼吸道感染、深静脉血栓形成等一系列并发症，使患者平稳度过急性期；加强心理护理，帮助患者调适心理状态配合急性期治疗护理。 康复方案：住院期间由医师按患者个体情况实施康复方案，包括针灸治疗、康复治疗及针灸治疗与康复治疗联合应用（以下简称联合康复）。1.3.3 资料收集方法根据本课题研究设计建立EpiData数据库，收集符合入选标准的缺血性脑卒中患者的资料，包括患者的人口学特征指标（年龄、性别、BMI、文化程度、职业），生活行为习惯（吸烟史、饮酒史），既往疾病史与家族史（冠心病、脑梗死、脑出血、糖尿病、高血压），梗死部位与梗死类型，实验室检测指标（血糖，TC、TG、HDL-C、LDL-C,血细胞计数，凝血指标等），患者住院期间的用药情况，CT/MRI诊断的结果，入院时医师根据患者情况实施的不同康复方案（针灸治疗、康复治疗、联合康复）。在患者入院治疗开始前及出院当天分别进行MBI及NIHSS评分，MBI评分由护士按时完成，NIHSS评分由神经内科医师进行评定，两次NIHSS评分均由同一医师完成。（1）MBI：改良版BI指数（Modified Barthel Index）用于评价患者的ADL状况。MBI中含进食、洗澡、修饰、穿衣、如厕、床-椅转移、行走、上下楼十项内容，每一项均含l5级，MBI得分与患者的独立性呈正相关。该量表应用简单，信度及灵敏度高。MBI满分100，得分越低表明患者自理水平越差。60分为生活基本自理；4l59分为功能中等障碍，生活需要帮助；2l40分为功能严重障碍，生活需要重度依赖；20分为生活不能自理，完全需要依赖。MBI评分评价标准：MBI评分75分为有效，MBI15分为重度功能障碍。NIHSS评分评价方法：(治疗前-治疗后）/治疗前*100%。采用中华医学会推荐的NIHSS评分标准, 基本痊愈：功能缺损评分减少90-100%；显著进步：功能缺损评分减少46-89%；进步：功能缺损评分减少18-45%；无变化：功能缺损评分减少18%以下；恶化：功能缺损评分增加18%以上，基本痊愈、显著进步、进步为有效，无变化、恶化为无效。1.4 数据处理与统计分析根据本课题研究设计建立EpiData数据库，资料分析应用统计软件SPSS19.0。调查收集包括患者的性别、年龄等人口学特征、实验室检查指标、NIHSS评分及MBI评分等内容。对服从正态分布的定量资料采用进行统计描述，多组间总体均数的比较采用单因素方差分析；各组不同时间点的比较采用重复测量方差分析，组间的多重比较采用Tukey法；不满足正态分布的定量资料则采用MQR进行统计描述；多组间总体中位数的比较采用Kruskal-wallis H检验；分类资料的统计描述采用率或构成比（n %）；两组及两组以上率或构成比之间的比较采用卡方检验或Fisher确切概率法；检验水准=0.05；影响因素分析变量筛选采用逐步logistic回归法，引入水准=0.05，剔除水准=0.10。1.5 质量控制本次研究实施方案符合临床实际情况，严谨的课题设计保证了本次研究的质量。整个研究过程都是在患者签署知情同意书的基础上实施的。（1）严格按照既定标准选择调查对象。（2）资料获取后，及时查缺补漏，确保资料完整。（3）数据为双录入法，保证准确性。2 结 果本次研究全部对象取自2016.05-2016.11，在山西省某三级甲等医院神经内科住院实施常规治疗与护理康复的首发缺血性脑卒中偏瘫患者。现将患者的情况分析如下：2.1 患者一般情况分析2.1.1 人口学特征指标分析 表2-1 三组患者性别、年龄比较变量性别n(%)年龄（岁）男女护理针灸治疗组(n=37)25(67.6)12(32.4)61.7810.98护理康复治疗组(n=61)43(70.5)18(29.5)61.6911.52护理联合康复组(n=51)32(62.7)19(37.3)63.439.47c2/F值0.7600.426P值0.6840.654 表2-2 三组患者BMI比较变量身高(cm)体重(kg)BMI(kg/m2)护理针灸治疗组(n=37)167.596.2268.049.4724.203.00护理康复治疗组(n=61)166.856.5266.128.9323.752.99护理联合康复组(n=51)166.617.7265.8712.523.824.33F值0.2310.5360.202P值0.7940.5860.817表2-3 三组患者文化程度比较变量文化程度n(%)小学初中高中大专及以上护理针灸治疗组(n=37)9(24.3)17(45.9)7(18.9)4(10.8)护理康复治疗组(n=61)21(34.4)23(37.7)9(14.8)8(13.1)护理联合康复组(n=51)20(39.2)21(41.2)9(17.6)1(2.0)c2值2.767#P值0.251 注：“#”表示采用Kruskal-wallis H检验求得。表2-4 三组患者职业比较变量职业n(%)工人农民干部学生家务护理针灸治疗组(n=37)16(43.2)15(40.5)1(2.7)1(2.7)4(10.8)护理康复治疗组(n=61)26(42.6)26(42.6)4(6.6)1(1.6)4(6.6)护理联合康复组(n=51)18(35.3)25(49.0)2(3.9)0(0.0)6(11.8)c2值-P值0.880* 注：“*”表示采用Fisher确切概率法计算求得。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，三组患者的性别、年龄、BMI、文化程度及职业尚不能认为有差别，可以认为三组患者的人口学特征指标基本均衡，见表2-1至2-4。2.1.2 生活行为习惯分析表2-5 三组患者吸烟史比较变量吸烟史n(%)初始吸烟年龄日均吸烟量是否护理针灸治疗组23(62.2)14(37.8)26.217.1123.2111.37护理康复治疗组31(50.8)30(49.2)26.637.4824.1315.20护理联合康复组25(49.0)26(51.0)30.008.7722.889.61例数79707070F/c2值1.6881.6100.072P值0.4300.2070.930 表2-6 三组患者饮酒史比较变量饮酒史n(%)平均每周饮酒量总酒龄是否护理针灸治疗组9(24.3)28(75.7)17.2221.1921.4410.30护理康复治疗组22(36.1)39(63.9)16.5013.9430.4010.84护理联合康复组16(31.4)35(68.6)21.8118.3730.0010.62F/c2值1.4710.4802.436P值0.4790.6220.100护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，三组患者的吸烟史、初始吸烟年龄及日均吸烟量尚不能认为有差别，见表2-5；三组患者的饮酒史、平均每周饮酒量及总酒龄尚不能认为有差别，见表2-6，可以认为三组患者的生活行为习惯基本均衡。2.1.3 既往疾病史与家族史分析表2-7 三组患者既往疾病史比较变量护理针灸治疗组(n=37)护理康复治疗组(n=61)护理联合康复组(n=51)c2值P值高血压n(%)有22(59.5)37(60.7)24(47.1)2.3620.307无15(40.5)24(39.3)27(52.9)糖尿病n(%)有7(18.9)12(19.7)14(27.5)1.2720.529无30(81.1)49(80.3)37(72.5)血脂异常n(%)有4(10.8)4(6.6)6(11.8)-0.586*无33(89.2)57(93.4)45(88.2)冠心病n(%)有4(10.8)10(16.4)6(11.8)0.8010.670无33(89.2)51(83.6)45(88.2)注：“*”表示采用Fisher确切概率法计算求得。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，尚不能认为三组患者的既往疾病史分布不同，见表2-7。表2-8 三组患者家族史比较变量护理针灸治疗组(n=37)护理康复治疗组(n=61)护理联合康复组(n=51)c2值P值冠心病n(%)有0(0.0)4(6.6)1(2.0)-0.291*无37(100.0)57(93.4)50(98.0)高血压n(%)有4(10.8)17(27.9)8(15.7)4.9810.083无33(89.2)44(72.1)43(84.3)糖尿病n(%)有3(8.1)4(6.6)2(3.9)-0.746*无34(91.9)57(93.4)49(96.1)脑卒中n(%)有3(8.1)8(13.1)6(11.8)0.5810.748无34(91.9)53(86.9)45(88.2)注：“*”表示采用Fisher确切概率法计算求得。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，尚不能认为三组患者的家族史分布有差别，见表2-8。2.1.4 实验室检测指标分析变量护理针灸治疗组(n=37)护理康复治疗组(n=61)护理联合康复组(n=51)F值P值血红蛋白135.9212.02137.8914.91139.8815.681.2510.289红细胞4.330.504.450.584.350.570.6350.531白细胞6.981.537.612.047.652.361.410.247血小板169.8145.6205.9588.39180.4354.293.660.028TC6.9815.474.051.014.140.951.9060.152TG2.031.991.650.811.730.941.0920.338H-DL1.050.241.020.231.050.250.3110.733L-DL2.491.192.320.852.270.790.6220.538空腹血糖5.622.825.992.246.192.540.5570.574表2-9 三组患者实验室检测指标比较护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，三组患者治疗前实验室检测指标除血小板三组间差别有统计学意义外，其他各组实验室指标分布基本均衡，见表2-9。2.1.5 梗死类型及梗死部位分析表2-10 三组患者梗死类型及梗死部位比较变量梗死类型n(%)梗死部位n(%)硬化型血栓型其他左侧右侧护理针灸治疗组(n=37)35(94.6)1(2.7)1(2.7)19(51.4)18(48.6) 护理康复治疗组(n=61)58(95.1)3(4.9)0(0.0)35(57.4)26(42.6)护理联合康复组(n=51)48(94.1)3(5.9)0(0.0)28(54.9)23(45.1)c2值-0.338P值0.637*0.844注：“*”表示采用Fisher确切概率法计算求得。由上表资料可见，护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组患者的梗死类型及梗死部位分布基本均衡，见表2-10。2.1.6 治疗前病情程度分析表2-11 三组患者治疗前MBI及NIHSS评分比较变量治疗前MBI评分（分）NIHSS评分（分）护理针灸治疗组(n=37)61.2016.464.892.01护理康复治疗组(n=61)47.3718.75a7.733.28a护理联合康复组(n=51)43.6315.88a8.553.71aF值 11.46 15.08 P值 0.001 0.001 注：“a”表示与针灸治疗组有差别。护理针灸治疗组，护理康复治疗组及护理联合康复组三组经比较，三组患者在治疗前的MBI评分及NIHSS评分有差别，认为三组患者在治疗前的基本病情程度不同，护理针灸治疗组患者在治疗前的病情程度远比护理康复治疗组及护理联合康复组轻，护理康复治疗组及护理联合康复组患者在治疗前的病情程度尚不能认为有差别，见表2-11。2.2 常规治疗及护理的效果评价分析MBI及NIHSS评分是脑卒中患者急性期恢复效果评价的主要指标，由于患者在治疗前的病情程度不同，故不能简