立法对于推动家庭教育健康有序发展的可行xing探索.doc

DOC格式论文，方便您的复制修改删减立法对于推动家庭教育健康有序发展的可行性探索（作者:_单位: _邮编: _） 摘要：家庭教育立法是家庭教育发展的必然趋势。国外的经验证明，亲职教育作为家庭教育中的新理念，其发展有利于家庭成员的健康成长，促进家庭和谐发展。家庭教育立法自然包括对亲职教育的立法，本文将结合国内亲职教育的行动实践，分析立法对亲职教育发展的影响，试图找出亲职教育发展中需要的立法探索。 关键词：家庭教育立法；亲职教育行动；探索 一“、孩奴现象”给我们的启示 近几年，80后一代开始承担父母角色。“孩奴”现象就是在这样的背景下应运而生，它是继提出“房奴“”车奴”“卡奴”之后，用来概括形容80后父母一生都在为子女打拼、为子女忙碌、为子女挣钱，而失去了自我价值体现的一种生活状态。当今一代的年轻父母养育孩子的过程中面临着很大的物质压力，而一个孩子的成长需求远不止这些，除了物质的满足之外，良性的家庭环境、健康的家长心理、科学的养育态度和知识都是不可或缺的。在美国，年轻的父母也会为买不起牛奶、付不起学费、教育孩子而苦恼，但他们从孕产期就开始接受政府相关的“为父母”培训。而在我国，据调查，父母获取养育孩子的知识超过六成都是来源于电视、报刊等媒体渠道，缺乏政府的统一指导和统一的实施标准，这样很难确保家长的教育质量。 二、家庭教育立法呼之欲出 在百度网输入“家庭教育立法”，共出现了734，000篇相关网页，登录中国期刊网，输入同样的字样，却只有3篇相关文章，且都是2004年以后的。这说明关于家庭教育立法的呼声很高，但研究较少。 家庭教育的健康有序发展，一要靠制度建设，通过建立完善的家庭教育体系，从而形成家庭、社会、学校相互促进的发展格局，一要靠观念建设，通过各种形式的知识普及、项目推广、个案、团体辅导等形式帮助家长改变不合理的教育观念。全国妇联2008年开展的“全国未成年人家庭教育状况”抽样调查显示，98%的家长认为家庭教育对儿童成长很重要，80%以上的家长重视儿童的全面发展，尊重儿童的权利逐渐成为家庭教育的新理念。当前虽然家庭教育新理念开始被广大家长所认可，但执行这种新理念的社会土壤还不完全具备，家长有时还面临“知”与“行”的艰难抉择，家长对孩子德智体发展、理想教育知识和家庭教育方法的需求迫切，但是缺少科学有效的指导和服务。全国妇联的调查显示，目前家庭教育指导服务与家长的需求差距较大，家长反映近半数（46.8%）的城乡学校和社区，均未建立家长学校或家教指导机构；27.8%的家长从未参加过家长学校和家教指导机构的活动。笔者以为，在当前家庭教育观念呈现良性转变之际，推动家庭教育立法，加强家庭教育体系中的制度建设，不但是国家战略的需要，也是广大父母的期待。只有实现了制度和观念的同步发展，家庭教育才能得到全面协调可持续发展。国际的经验同样证明，加强家庭教育的立法符合社会进步的潮流，有利于子女的成长。例如，德国在德国基本法中规定照料和教育子女是父母的自然权利和首要义务，国家有权监督其履行情况。日本于1999年4月颁布了通俗易懂的家庭教育手册，在民众中传输和普及科学的家庭教育观念和家庭教育方法。台湾于2003年2月6日颁行了家庭教育法，并于2004年2月13日公布实施家庭教育法施行细则。其主要内容包括家庭教育的主管机关，家庭教育的推展机构、推展方式、推展人员的培训，家庭教育服务对象，家庭教育课程、教材的研发以及经费保障等。 三、立法欠缺对国内亲职教育发展的影响 虽然提倡家庭教育立法的呼声越来越高，但从已有的研究来看，大多研究基本围绕“为什么要立法、立法涉及的主体角色划分、怎么立法”这样的思路开展，对家庭教育立法的必要性、重要意义和立法原则进行了较为详尽的阐释，缺少从家庭教育自身的内涵出发的立法考虑和立法探索，没有就那个具体领域进行立法的行动探索。本文将结合家庭教育中重要的组成部分亲职教育领域进行立法探索和尝试。亲职教育这一概念为西方诸国三十年代所倡导，最早是由美国父母教育倡导者托马思高顿（ThomasGordon）提出。这种教育在德国被称为“双亲”教育（Elternbildug），美国称之为“parentaleducation”），我国台湾学者中译为“亲职教育”，其含义为对家长进行的如何成为一个合格称职的好家长的专门化教育，它对象单一，区别于范围广泛的家庭教育。换句话说，亲职教育是指准父母或父母为实施成功的家庭教育而接受的“准备教育”，这包括理念的更新、态度的转变、儿童心理学知识的学习、亲子沟通技巧的学习等综合能力的培养。这与近期出台的全国家庭教育指导大纲中强调父母学习的指导方针也是一致的。 本研究以南京的两个家长团体为例，用亲职教育的STEP模式（STEP模式（SystematicTrainingforEffectiveParenting）是亲职教育的培训模式之一，全课程约八次授完，每周一次，每次2小时，以阅读、听讲、讨论、自由参与和角色扮演等方式进行。它的目标是解决亲子间冲突，提高父母亲子沟通的技能，使父母在教养子女上更具效能。）前后开展了两期父母团体训练，以期帮助参训家长获得父母教养的新理念，掌握家庭教育的新方法，学会亲子沟通的技巧。行动表明，亲职教育所倡导的新观念、新意识符合当前家庭教育的时代潮流，逐渐被广大家长所接受。行动所采用的父母效能训练模式也深得代写论文家长的认可，参与家长在教养方式、教养态度和教养策略上都发生了显著的变化。笔者通过问卷调查得知，训练前父母有64%的家长采用放任型教养方式。行动表明，训练后的家长学会在合适的时机运用合适的方法，并且在实践中获得成效。访谈中有位家长这样讲述：“我现在找到了良药，以前对待孩子言听计从，自从学习了鼓励技巧之后，与孩子的沟通变得通畅多了。” 此项行动也遇到了一些问题，从立法欠缺的角度出发主要表现在以下几方面： 1、亲职教育的开展还是个别机构的个别行为 本研究设计的两期亲职教育实施项目都是公益项目，分别于2008年10月和2009年6月进行，时间跨度超过半年，招募成员过程遭遇无人问津的尴尬。笔者以为，这一方面归因于家长的意识。另一方面，政府对待亲职教育这一新项目缺少政策支持，更多的是“不问不管”，任其自由发展。在美国，学校是推动亲职教育的主体，学校通过开设父母接待室、家长开放日，举办家长学习班等形式帮助父母获取技能，政府主要通过行政立法和资金支持等方式进行，这样就解决了学校和家长的资金难题。而相比国内，政府缺少对学校的行政干预和政策安排，亲职教育项目进入学校缺少制度保障。据调查，国内从事亲职教育项目的有90%以上都是商业咨询机构，仅靠零散的商业社会机构开展，导致家长的低参与度。调查也表明，如果政府利用家长学校渠道开展亲职教育项目，有80%以上的家长愿意参与。 2、亲职教育的主要活动项目还局限于引进，缺少本土化的改造 本研究采用的父母效能训练方案分别是台湾版和改良版。亲职教育的理念要在国内生根发芽，需要一大批从事亲职教育项目研究的专家、学者和实践者，而这些都需要政府的立法推动。在开展本研究前，笔者多次与国内其他城市的同行交流，结果发现，除了极少数人知道亲职教育项目，包括政府在内的机构、组织和个体对此的知晓度很低，而且各地开展亲职教育的训练方案多以台湾版为主，没有进行相应的本土改造。政府应该通过立法制定相对统一的亲职教育实施方案，改变目前这种无序发展的状态。 3、亲职教育的实施体系有待完善 本研究开始前，笔者曾与多家学校接触，试图将亲职教育项目放在学校进行。学校大多因年度计划中没有立项、上级主管部门没有政策等原因纷纷拒绝，最后不得已采取“自谋招募”家长成员的形式开展。实践证明，这种单靠项目推动的“单枪独斗”不利于亲职教育理念的推广，笔者在后续的访谈得知，很多家长在参训结束后无法接受后续的跟踪指导服务，只能依靠自身的力量对所学的知识加以运用和理解，这样原本经过培训掌握的“规定动作”时间长了就会变成家长的“自选动作”，亲职教育理念也无法大规模的进行推广，亲职教育倡导的新方法也无法真正落实。相比，在美国，亲职教育的实施体系是全方位的，有学校、政府机构、社区、企业等。美国各州的政府专门为父母联络员、学校委员会、家庭辅导师、社区合作等提供培训，并且在法律上予以保障。 四、亲职教育发展的立法可行性探索 按照心理学理论，子女在不同的成长阶段有着不同的身心需求，在婴幼儿与学龄阶段最需要生理或身体上的关照，以及满足基本的心理需求，比如安全、信任感。青少年阶段，最需要父母协助其独立、自主，在生活与教育上取得成功，并逐渐成熟独立。而这些需求的满足则有赖于父母的付出。所以本文将倡导“父母优先学习以此帮助孩子成长”的亲职教育作为家庭教育立法的突破口加以提出。从本研究的行动实践来看，亲职教育虽然起步较晚，但发展速度很快，具备一套较为完整、成熟的训练方案，经历了一段时间的实践探索。这些都为在亲职教育领域立法提供了基础。 1、倡导亲职教育新理念，在舆论上形成合力家庭属于典型的“私人领域”，所以在亲职教育立法时，需要特别注意立法干预与尊重和保护私人利益之间的平衡。亲职教育的对象是家长，由于受教育背景、经济水平的不同，每位家长都有自己的不同特点，我们应在全社会倡导一种父母学习的风气，帮助家长转变固守家庭、以我为主的家庭教育理念。行动研究中发现，有过接受过亲职教育培训经历的家长，再次接受亲职教育的可能性明显提高。由此看出，政府应通过报纸、电视、网络等媒体在全社会大力倡导先进的亲职教育理念，潜移默化的影响本属于“私事”的传统家庭教育观念，从而为亲职教育立法提供认识上的前提。 2、加强立法前的调研工作，合理确立各方的责权利以亲职教育为例，应在大力推进亲职教育实施前，充分利用各种途径了解民意，比如全国妇联开展的全国未成年人状况调查显示，家长对孩子的支持能力欠缺，能力建设亟待加强。这就为亲职教育立法提供了现实基础。此外，亲职教育是软实力，很多条款不能用公权力加以强制，立法中我们应以体系建设和政策扶持为主，为亲职教育开放发展、有序发展提供方向引导和资源平台。在亲职教育的行动实践中，我们几乎没有获得来自政府的积极鼓励和方向指引，而本应该真正承担培训父母职能的各类家长学校却形同虚设，无事可做，所以亲职教育立法应该明确社会各方的责权利，形成“政府主导、各类学校实施”的制度格局。 3、树立家庭教育的法律地位，引导全民参与家庭教育事业建设目前家庭教育很大程度上被视为学校教育的附庸，处于极度边缘、薄弱的地位，其在国民教育体系中的应有地位远没有得到重视与确立。造成家庭教育市场的发展与培育、家庭教育工作经费的投入与保障、家庭教育理论研究的深入等等都受到严重影响。因此，一方面应该通过立法总结、确认与推广成功的亲职教育经验，应从亲职教育的