sg与icmm风险评估模型在电镀企业职业健康风险评估中应用比较研究

Comment 微微微微1: 评估电镀企业职 业健康风险。 Comment 微微微微2: 采用新加坡 （SG）半定量风险评估模型和国际采 矿与金属委员会（ICMM）风险评估模 型分别进行评估；并从模型的构成原 理、参数设计、评估过程、不确定性 等角度分析方法的差异和优劣及适用 性。 Comment 微微微微3: 还要总结下风险 情况。如是什么等级风险。 Comment 微微微微4: 1.对有风险的提 出总结性措施。2.简单总结优劣适用 性等。 Comment 微微微微5: 这里你主要目的 是为了强调化学性因素导致的职业病 形势？我认为是应说明所有职业病发 病的严重形势，所以职业列出每年的 总的病例数量即可。 Comment 微微微微6: 职业病防治的基 本方针是：预防为主，防治结合。你 这要写有点不太妥当。 开展职业健康风险评估，及时对职业 病危害风险进行预警势在必行（显得 极为迫切） 。 SG与 ICMM风险评估模型在电镀企业职业健康风险评估中的 应用比较研究 冷朋波，陆慈溧 摘要：目的 对新加坡半定量风险评估模型（SG 模型）和国际采矿与金属委员会风险评 估模型（ICMM 模型）进行应用比较，评估电镀企业职业健康风险。方法 分别采用 SG模 型和 ICMM模型对宁波鄞州、慈溪和奉化的三家电镀企业进行职业健康风险评估，通过比较 两个模型的构成原理、参数设计、评估过程、不确定性及评估结果分析这两者的差异和优 劣。结果 两个模型均评估出了所选岗位工人接触化学危害因素的健康风险等级，其中两 模型对三家企业的预镀铜岗位和鄞州某电镀企业镀铬岗位的评估结果不一致。结论 SG 模型和 ICMM模型均可用于化学危害因素的健康风险评估，后者还适用于物理等因素。SG 模型明确了危害因素的暴露等级和危害等级，评估结果具有半定量性质；ICMM 模型引入了 不确定性参数，评估过程考虑了现有控制措施，评估后能确定优先行动，具有系统的风险 应对计划。根据电镀企业的特点，综合两模型的参数设置、适用范围和评估过程，ICMM 模 型较 SG模型更适合应用于电镀企业的风险评估。 关键词：SG 模型、ICMM 模型、化学危害因素；职业健康；风险评估；应用比较 Abc 笔者根据最近几年卫生部通报的相关数据发现，20082012 年全国新发职业病中，急 慢性职业中毒和尘肺病等化学性因素导致的职业病占职业病发病数量的 90%以上 1-5，每年 因职业危害造成的经济损失在 8002000亿元之间 6，且。职业病具有隐匿性、迟发性特 点，易被忽视，一旦发病往往难以治疗面对如此严峻的职业病发病和经济损失形势。 ，因此， 坚持预防为主、积极开展职业健康风险评估是改善目前严峻职业病危害形势的关键方针。 但由于我国的职业危害风险评估研究起步较晚，至今还没有一套适合中国的形成有关职业 危害风险评估程序和方法的技术性文件成熟的技术方法和标准，而国外一些发达工业国家 和或有关国际组织对风险评估做了大量的工作，并陆续发布了的成熟的职业危害健康风险 评估技术指南或规范 7，其风险评估技术较为纯熟，因此有必要借鉴国外相关研究，为我 国建立职业健康风险评估技术提供科学依据为我国职业健康风险评估工作开展提供了技术 支撑。为此，采用 SG与 ICMM风险评估技术在宁波市电镀企业职业健康风险评估中进行应 用，比较评估结果并分析方法的适用性。 1对象与方法 1.1对象 根据电镀企业在宁波地区的分布特点，分别随机在宁波市的鄞州区、奉化市和慈溪市 三地各选择一家小型电镀企业作为本次评估对象，3 家企业生产工艺过程完整。对每家企 业的并依据行业的生产工艺过程，选择除油、酸洗、预镀铜、镀铬四个关键工序岗位进行 Comment 微微微微7: 正文中前面已经 已经解释过的，后面直接缩写即可。 的职业健康风险进行评估。 1.2方法 1.2.1 SG模型 新加坡半定量风险评估模型（SG 模型）是根据新加坡制定的职业化学物质暴露风险评 估指南 8-9，对化学危害因素进行系统识别，评价暴露或暴露的可能性，最后根据危害等 级（HR）和暴露等级（ER）进行计算确定风险水平，公式为：Risk = (HR ER) 1/2。 危害级别 危害级别划分主要根据美国工业学家协会（ACGIH）和国际癌症研究中 心（IARC）的化学物质致癌作用分类，根据化学品的毒作用对其危害分级（表 1） ；或根据 化学物的急性毒性资料（半数致死剂量 LD50和半数致死浓度 LC50）进行分级 7； 表 1 化学品危害分级（依据毒作用） 危害等级 危害描述 ACGIH 致癌物分级 IARC 分级 化学物举例 1 尚无已知的不良健康效应，未被列 为有毒或有害物质 A5 4 氯化钠、丁烷、 碳酸钙 2 对皮肤、眼睛或黏膜有可逆性损害 作用，不产生严重的健康损害，具 有皮肤致敏与皮肤刺激性 A4 3 丙酮、醋酸（10% 浓度） 、铝粉尘 3 可能对人类或动物致癌物或致突变 物、但资料不足。腐蚀性（PH3-5或 9-11） ，呼吸道过敏物，有害化学物 A3 2B 甲苯、二甲苯、 氨苯胺、醋酸酐 4 潜在人类致癌物、诱变物或基于动 物研究的致畸物，高度腐蚀性、有 毒化学物 A2 2A 甲醛、镉、亚甲 兰、丙烯腈、丁 二烯 5 已知的人类致癌物、诱变物或致畸 物，高度有毒化学物 A1 1 苯、联苯胺、铅， 砷、铍、汞晶体 硅 暴露级别 暴露级别划分为 5个等级 10。当实际暴露浓度可测得时，可根据实际 暴露浓度（E）与容许接触限值（PEL）的比值来确定暴露等级，实际暴露浓度计算公式为 E=FDM/W。式中，E 为每周暴露量（mg/m3） ，F 为每周暴露频率（次/ 周） ，M 为暴露 量（mg/m3） ，W 为每周平均工作时间（40 h） ，D 为每次暴露的平均持续时间（h） 。1 级 （E/PEL 0.1）代表极低水平；3 级（E/PEL=0.51.0）代表中等水平； 5 级（E/PEL 2.0）代表极高水平；当计算值为非整数时，四舍五入。在实际暴露浓度不易获得的情况下， 可根据暴露指数（EI）来确定暴露等级，计算公式：ER=EI1EI2EIn 1/n。式 中，n 为使用暴露因子个数。常见暴露因子及指数划分见表 2。 Comment 微微微微8: 纳入表 5表 2 暴露因子及暴露指数 暴露指数暴露因子 1 2 3 4 5 蒸汽压（mmHg） 0.1 0.11 110 10100 100 颗粒大小（空气 动力学直径m） 粗、块状 潮湿物质 粗 干燥物质 干燥小颗粒 粒径 100 干燥细颗粒 粒径10100 干燥粉末状 粒径 10 危害控制措施 控制措施充 分且定期维 护 控制措施 充分但不 定期维护 控制措施充 分但无维护， 有中等粉尘 控制措施不充 分，有粉尘 无任何控制 措施，有很 多分粉尘 每周使用量 （kg或L） 可忽略不计 （ 1） 较少使用 （110） 中等使用， 工人受过化 学物处理培 训 （10100） 大量使用,工 人受过化学物 处理培训 （1001 000） 大量使用， 工人未经化 学物处理培 训 （ 1 000） 每周工作时间 （h） 8 816 1624 2436 3240 风险分级 根据 Risk公式将危险度值限制为 1-5个等级，当计算值为非整数时， 四舍五入。风险分级根据危险度等级 15级由低到高表示，分级依次为：可忽略风险、低 风险、中等风险、高风险、极高风险。 1.2.2 ICMM模型 国际采矿与金属委员会风险评估模型（ICMM 模型）的风险水平可通过定量法或矩阵法 来确定 11-12。 定量法 计算公式：RR = C PrE PeE U 。式中，RR 为风险等级( 400 为不可容忍，200 399 非常高， 70 199 高，20 69 潜在， 20 可容忍) ；C 为后果( 赋值见表 3) ；PrE 为暴露概率( 根据超过暴露限值的可能性赋值，低：3，中： 6，高：10) ； PeE为暴露时间( 赋值，每年一次：0.5，一年几次：1，每月几次：2，每 个班次连续暴露 24h：6，每个班次连续暴露 8h：10) ；U 不确定性（危害风险和暴露评 估的不确定性赋值，确定：1，不确定：2，非常不确定：3)； 表 3 健康后果等级数值 后果 等级 该暴露水平不太可能对健康造成影响。 1 不危及生命的可逆健康影响。 15 永久性不良健康影响，但不会显著影响生命质量和寿命。健康影响可能是导致 职业和生活方式变化的轻度功能受限或残疾。 50 不良健康影响一般是永久性的，并可能导致生活质量和( 或) 寿命的明显下降。 持续暴露通常可能导致永久性的生理或精神障碍，或长期功能障碍性疾病。 100 矩阵法 其原理是根据健康危害发生的可能性来划分健康风险等级，具体见表 4。 表 4 健康风险等级矩阵 依据职业接触限制或标准已采取的控制措施 低 中 高 健康风险 等级 描述 OEL 的 0-50% OEL 的 50-100% 高于 OEL 1 该暴露水平不太可能对健康造成影响。 2 不危及生命的可逆健康影响。 没有风险/ 风险非常低 低风险 中等风险 3 永久性不良健康影响，但不会显著影响生命质量和 寿命。健康影响可能是导致职业和生活方式变化的 轻度功能受限或残疾。 4 不良健康影响一般是永久性的，并可能导致生活质 量和( 或) 寿命的显着下降。持续暴露通常可能导 致永久性的生理或精神障碍，或长期功能障碍性疾 病。 低风险 中等风险 高风险 风险应对 根据 ICMM 模型的健康风险评估步骤，在确定风险水平后，必须根据风 险水平确立优先行动，建立风险控制行动计划，以应对存在的风险。风险水平及相应的对 策见表 5。 表 5 各级风险等级及水平所对应的行动计划 风险水平（定量法） 风险水平（矩阵法） 行动计划 不可容忍的风险 高风险 要求立即停止或关闭 非常高的风险 中等风险 要求立即采取措施并制定永久解决方案 高风险 低风险 要求尽快采取措施 潜在的风险 风险非常低 要求采取措施或进行监测 可容忍的风险 没有风险 要求进行监测 1.2.3 两模型的比较方法 从 SG 模型和 ICMM 模型的构成原理、参数设计、评估过程、不确定性及评估结果等方 面综合分析这两者的差异和优劣，通过比较确定何者更适用于在电镀企业职业健康风险评 估中的适用性的风险评估。 2 结果 2.1 基本情况 3 家电镀企业均为私营小型企业，共有职工 128 人，其中生产一线工人 91 名。一线生 产岗位主要分为除油岗位、酸洗岗位、预镀铜岗位和镀铬岗位等，各岗位工人工作时间、 工龄、职业危害因素及防护措施等信息情况见表 6。 表 6 3 家企业各岗位工作人员及工作信息一览表 企业所 在地区 岗位 人数 （人） 工作时间 （h/d） 工作频率 （d/w） 工龄 （y） 职业危害因素 防护措施 除油 7 8 7 2 氢氧化钠 防护眼镜 酸洗 5 8 7 1 盐酸 防护眼镜 预镀铜 9 8 7 2 氰化氢 机械排风 镀铬（硫酸） 8 8 7 2 硫酸 防护眼镜 鄞州 镀铬（铬酐） 9 8 7 1 铬酸、重铬酸 防护手套 除油 4 10 6 2 氢氧化钠 防护眼镜 酸洗 4 10 6 3 盐酸 酸雾吸收器、 防护面罩 预镀铜 8 10 6 2 氰化氢 机械排风 镀铬（硫酸） 7 10 6 1 硫酸 酸雾吸收器、 防护面罩 慈溪 镀铬（铬酐） 6 10 6 1 铬酸、重铬酸 防护手套 除油 4 9 6 2 氢氧化钠 防护面罩 酸洗 3 9 6 4 盐酸 酸雾吸收器 预镀铜 6 9 6 3 氰化氢 机械排风 镀铬（硫酸） 6 9 6 2 硫酸 酸雾吸收器 奉化 镀铬（铬酐） 5 9 6 2 铬酸、重铬酸 防护面罩 2.2 作业场所化学职业病危害因素辨识及检测结果监测结果 在辨识了对 3 家电镀企业除油、酸洗、预镀铜和镀铬四个主要岗位的职业病危害因素 Comment 微微微微9: 皮肤接触在我国 还没有接触限值。新加坡法能评估其 皮肤接触风险吗？ Comment 微微微微10: 语言倒过来表 述。先说岗位后说风险。下同 之后，立即开展并完成了对既定因素浓度的现场检测辨识及检测结果见，检测结果及相关 要素见表 7。 表 7 评估企业相关岗位职业健康风险评估要素一览表 危害因素浓度（ug/m 3）岗位 职业病危 害因素 主要暴 露途径 健康危害 蒸汽压 （mmHg） 鄞州 慈溪 奉化 除油 氢氧化钠 吸入 接触性皮炎和化学性灼伤 0.99 200 70 60 酸洗 盐酸 吸入 化学性灼伤和肺水肿 233 5500 350 350 预镀铜 氰化氢 吸入 中毒甚至死亡 405 410 290 230 镀铬（硫酸） 硫酸 吸入 化学性灼伤和肺水肿 0.99 300 65 65 镀铬（铬酐） 铬酐 吸入 鼻中隔腐蚀穿孔和癌症 20 6.5 680 注：“未检出”浓度结果以其检出限一半表示。 2.3 风险评估 2.3.1 SG模型评估结果 该模型依据暴露浓度和暴露指数判定的风险结果基本一致，其中属于高风险的有鄞州 某电镀企业的预镀铜岗位和接触氧化铬的镀铬岗位以及慈溪和奉化某电镀企业接触氧化铬 的镀铬岗位，属于中等风险的有鄞州某电镀企业的酸洗岗位和接触硫酸的镀铬岗位以及慈 溪和奉化某电镀企业的预镀铜岗位。具体评估结果详见表 8。 表 8 各电镀企业评估参数及结果一览表（SG 模型） 依据暴露浓度 依据暴露指数企 业 所 在 地 区 岗位 职业病危 害因素 危 害 级 别 H R F( 次/ 周) M(mg/ m3) D(h) W(h) E(mg /m3) E/PEL 暴 露 级 别 ER 风 险 水 平 蒸 汽 压 颗 粒 大 小 控 制 措 施 每 周 使 用 量 每 周 工 作 时 间 暴 露 级 别 ER 风 险 水 平 除油 氢氧化钠 3 7 0.20 8 40 0.28 0.28/ 2.0 2 低 2 1 2 3 5 2 低 酸洗 盐酸 3 7 5.50 8 40 7.70 7.70/ 7.5 4 中 5 1 4 3 5 3 中 鄞 州 预镀铜 氰化氢 5 7 0.41 8 40 0.57 0.57/ 1.0 3 高 5 1 2 3 5 3 高 Comment 微微微微11: 语言倒过来表 述。先说岗位后说风险。下同 镀铬 （硫酸） 硫酸 5 7 0.30 8 40 0.42 0.42/ 1.0 2 中 2 1 2 3 5 2 中 镀铬 （铬酐) 铬酸、 重铬酸 5 7 0.02 8 40 0.03 0.03/ 0.05 3 高 4 4 3 5 4 高 除油 氢氧化钠 3 6 0.07 10 40 0.11 0.11/ 2.0 1 低 2 1 2 3 5 2 低 酸洗 盐酸 3 6 0.35 10 40 0.53 0.53/ 7.5 1 低 5 1 1 3 5 2 低 预镀铜 氰化氢 5 6 0.29 10 40 0.44 0.44/ 1.0 2 中 5 1 1 3 5 2 中 镀铬 （硫酸） 硫酸 5 6 0.065 10 40 0.10 0.10/ 1.0 1 低 2 1 1 3 5 2 中 慈 溪 镀铬 （铬酐) 铬酸、 重铬酸 5 6 0.006 5 10 40 0.01 0.01/ 0.05 2 中 4 4 3 5 4 高 除油 氢氧化钠 3 6 0.06 9 40 0.08 0.08/ 2.0 1 低 2 1 1 3 5 2 低 酸洗 盐酸 3 6 0.35 9 40 0.47 0.47/ 7.5 1 低 5 1 1 3 5 2 低 预镀铜 氰化氢 5 6 0.23 9 40 0.31 0.31/ 1.0 2 中 5 1 1 3 5 2 中 镀铬 （硫酸） 硫酸 5 6 0.065 9 40 0.09 0.09/ 1.0 1 低 2 1 1 3 5 2 中 奉 化 镀铬 （铬酐) 铬酸、 重铬酸 5 6 0.68 9 40 0.92 0.92/ 0.05 5 极 高 4 4 3 5 4 高 2.3.2 ICMM模型评估结果 评估结果 ICMM模型用定量法判定为不可容忍风险的是接触盐酸后导致肺水肿的各酸洗岗位、接 触氰化氢导致死亡的各预镀铜岗位、接触硫酸导致肺水肿的各镀铬岗位以及接触氧化铬导 致鼻中隔腐蚀穿孔或癌症的各镀铬岗位。用矩阵法判定为高风险的是奉化某电镀企业接触 氧化铬导致鼻中隔腐蚀穿孔或癌症的镀铬岗位。该模型两种方法的评估结果不一致，主要 表现在判定能引起较严重健康危害的岗位职业病危害因素上，对引起较轻健康危害的岗位 职业病危害因素 2 种方法判定结果基本一致。具体评估结果见表 9。 表 9 鄞州某电镀企业评估参数一览表（ICMM 模型） 定量法 矩阵法 企 业 所 在 地 区 岗位 职业病危 害因素 健康危害 后 果 C 暴 露 概 率 PrE 暴 露 时 间 PeE 不 确 定 性 U 风 险 值 RR 风 险 水 平 健 康 风 险 等 级 危 害 发 生 可 能 性 风 险 水 平 接触性皮炎 1 3 8 1 24 潜在 1 低 非常低除油 氢氧化钠 化学性灼伤 1 3 8 1 24 潜在 1 低 非常低 化学性灼伤 1 6 8 1 48 潜在 1 中 低酸洗 盐酸 肺水肿 15 6 8 1 720 不可容忍 2 中 低 中毒 1 3 8 1 24 潜在 1 低 非常低预镀铜 氰化氢 死亡 100 3 8 1 2400 不可容忍 4 低 低 化学性灼伤 1 3 8 1 24 潜在 1 低 非常低镀铬（硫酸） 硫酸 肺水肿 15 3 8 1 360 不可容忍 2 低 非常低 鼻中隔腐蚀穿孔 50 3 8 1 1200 不可容忍 3 低 低 鄞 州 镀铬（铬酐） 铬酐 癌症 100 3 8 1 2400 不可容忍 4 低 低 接触性皮炎 1 3 10 1 30 潜在 1 低 非常低除油 氢氧化钠 化学性灼伤 1 3 10 1 30 潜在 1 低 非常低 化学性灼伤 1 3 10 1 30 潜在 1 低 非常低酸洗 盐酸 肺水肿 15 3 10 1 450 不可容忍 2 低 非常低 中毒 1 3 10 1 30 潜在 1 低 非常低预镀铜 氰化氢 死亡 100 3 10 1 3000 不可容忍 4 低 低 化学性灼伤 1 3 10 1 30 潜在 1 低 非常低镀铬（硫酸） 硫酸 肺水肿 15 3 10 1 450 不可容忍 2 低 非常低 鼻中隔腐蚀穿孔 50 3 10 1 1500 不可容忍 3 低 低 慈 溪 镀铬（铬酐） 铬酐 癌症 100 3 10 1 3000 不可容忍 4 低 低 接触性皮炎 1 3 9 1 27 潜在 1 低 非常低除油 氢氧化钠 化学性灼伤 1 3 9 1 27 潜在 1 低 非常低 化学性灼伤 1 3 9 1 27 潜在 1 低 非常低酸洗 盐酸 肺水肿 15 3 9 1 405 不可容忍 2 低 非常低 中毒 1 3 9 1 27 潜在 1 低 非常低预镀铜 氰化氢 死亡 100 3 9 1 2700 不可容忍 4 低 低 化学性灼伤 1 3 9 1 27 潜在 1 低 非常低镀铬（硫酸） 硫酸 肺水肿 15 3 9 1 405 不可容忍 2 低 非常低 鼻中隔腐蚀穿孔 50 10 9 1 4500 不可容忍 3 高 高 奉 化 镀铬（铬酐） 铬酐 癌症 100 10 9 1 9000 不可容忍 4 高 高 风险应对 根据 ICMM 模型的评估结果及表 5 所示各级风险水平对应的行动计划，奉化某电镀企业 接触氧化铬的镀铬岗位风险水平为“高风险” ，应该立即停止或关闭；慈溪和鄞州某电镀企 业接触氧化铬的镀铬岗位以及鄞州某电镀企业的酸洗岗位风险水平为“低风险” ，应该尽快 采取控制措施；这 3 家企业剩余的岗位风险水平均很低，故针对这些岗位只要进行常规监 测或采取一定的措施即可。 2.4 SG 模型和 ICMM 模型评估结果比较 通过应用 SG 和 ICMM 风险评估模型后发现，对同一企业同一岗位接触同一危害因素的 健康风险评估结果并不完全一致，以接触硫酸的镀铬岗位为例，SG 模型对鄞州某电镀企业 的风险评估结果为中等风险，而 ICMM 模型对该家企业的评估结果则为非常低风险，另两家 电镀企业在应用 SG 模型和 ICMM 模型对接触硫酸的镀铬岗位进行风险评估时，两者结果基 本接近。此外，ICMM 模型用定量法和矩阵法判定的风险结果也并不一致，定量法对产生严 重后果的职业病危害因素所判定的风险等级较矩阵法高，对产生较轻后果的职业病危害因 素所判定的风险等级与矩阵法相近。现以 ICMM 模型矩阵法判定结果为例，对两模型评估结 果进行比较，详见表 10。 表 10 SG 模型和 ICMM 模型评估后的风险水平比较 鄞州 慈溪 奉化 岗位 SG模型 ICMM模型 SG模型 ICMM模型 SG模型 ICMM模型 除油 低 非常低 低 非常低 低 非常低 酸洗 中 低 低 非常低 低 非常低 预镀铜 高 非常低 中 非常低 中 非常低 镀铬（硫酸） 中 非常低 低 非常低 低 非常低 Comment 微微微微12: 讨论中 1.增加 对评估结果的讨论。 2.对高风险的岗位原因进行分析。3. 针对风险和导致高风险的原因提出可 从哪些方面降低风险。 镀铬（铬酐） 高 低 中 低 极高 高 3.讨论 3.1 SG模型和 ICMM模型评估结果的一致性 表 10显示，在应用 SG模型和 ICMM模型对以上 3家企业的四个岗位进行评估时，其 评估结果基本一致，但稍有存在一定差异。根据以上两个模型各自的风险水平分级，可作 出如下总结：（1）差异最大的为鄞州某电镀企业的预镀铜岗位，SG 模型评估结果显示的 风险水平为“高风险” ，而 ICMM模型的评估结果显示为“非常低风险” ，前者比后者评估结 果偏高近 2个风险等级；（2）鄞州某电镀企业的镀铬岗位、慈溪及奉化某电镀企业的预镀 铜岗位，在应用 SG模型进行评估后的结果比 ICMM模型的评估结果普遍偏高 1个风险等级； （3）这 3家企业的其余各岗位在应用以上两个模型进行评估时，结果基本一致。综上，两 个模型的评估结果大部分具有一致性。 3.2 SG模型和 ICMM模型构成原理及评估过程的差异性 SG模型的评估原理是依据各种化学物固有的毒性、刺激性、腐蚀性、致癌、致突变和 致畸等特性将这种化学物可能造成的危害程度进行分级，再依据暴露浓度、暴露频度、暴 露时间等求算暴露水平并与容许暴露限值比较，确定暴露级别，最后通过 Risk公式计算风 险数值，进而确定风险水平。其评估过程中的关键步骤在于识别各项工作涉及的化学物并 确定它们的危害等级和暴露等级，参与评估的主要参数有化学物固有特征、暴露频率、暴 露持续时间、暴露浓度等。其中暴露浓度的确定考虑了有检测数据、无检测数据和应用经 验和理论公式求算等多种方式, 以及多种有毒化学物联合暴露的问题 8，而在无法检测暴 露浓度时为确定暴露指数，综合考虑了蒸汽压力和空气动力学直径、味阈与容许暴露限值 比(OT/PEL)、危害控制措施、周工作时间等因素 13，这些都增强了半定量评价的实用性。 ICMM模型的评估原理是根据某化学物在该暴露水平下产生的健康后果及暴露概率和暴 露时间定量计算风险等级，同时在评估过程中充分考虑了暴露评估和危害风险之间的不确 定性，增强了评估结果的科学性。此外还可依据危害发生的可能性或现有控制措施的有效 性来划分健康风险等级，根据所划分的健康风险等级进行定性风险评估 12。评估过程的关 键步骤在于识别工作场所健康危害因素及其对健康的不良影响，从而确定健康风险等级或 健康后果等级数值，再根据暴露情况得出定性或定量的风险水平，该模型可判定同一职业 病危害因素所引起的不同健康后果的风险水平，最后根据风险水平确定优先行动，并建立 风险控制行动计划。其评估过程中的主要参数有职业接触限值、暴露概率、暴露时间、健 康后果以及不确定性因子等。 从两个模型的评估过程来看，相同点在于它们都是一个有体系的循环且不断重复的过 程，而不是一个零散的单一的过程，评估时都要对现场情况进行全面的调查，识别危害， 获取与暴露相关的信息，在评估结束后都要求根据评估结果对作业进行适当的改进及必要 的跟踪评价以减少其风险。不同之处是，SG 模型评估过程的关键点在于用半定量方法确定 化学危害物质的危害等级和暴露等级，进而确定风险等级，增加了评估过程的客观性。而 ICMM 模型特点在于能够对同一职业病危害因素所引起的不同健康后果进行风险评估，用该 模型进行风险评估后可以根据评估结果确定优先行动，并且制定了明确的风险等级和风险 控制行动计划关系表，突出了风险评估后的控制措施。 3.3 SG 模型和 ICMM 模型的优缺点 3.3.1 SG 风险评估模型优缺点分析 优点 （1）该方法为半定量评估方法，危害等级和暴露等级的划分标准较客观， 实用性强。 （2）该方法在确定暴露等级时可以采用暴露浓度和暴露指数两种方法，故适用 性较强，无论工作场所空气是否开展过检测，风险因素为粉尘、化学毒物还是存在联合暴 露，均可使用该方法进行评估。 （3）该方法根据风险等级给出纠正措施建议并开展复审， 可以有效的控制风险，形成风险管理过程。 缺点 （1）该方法风险评估过程未能考虑物理因素，仅限于化学物质，不适用于 物理因素的风险评估。 （2）有研究显示 14，该方法描述的“暴露分级”两种方法评估结果 存在差异，此外，在风险评估过程中使用暴露指数时选用不同变量参数（暴露因子）的权 重，对风险等级结果也会产生影响。 （3）用该方法的暴露浓度法确定暴露等级时只能评估 吸入性暴露的等级，不能评估通过皮肤暴露的等级。 （4）该方法评估时不能区分同一职业 病危害因素所引起的不同健康后果的风险等级。 3.3.2 ICMM 风险评估模型优缺点分析 优点 （1）该方法适用范围广，对于物理因素、化学毒物、粉尘均适用。 （2）其 中的公式计算法引入了不确定度系数，考虑了危害风险和暴露评估中的不确定性，符合实 际工作情况，较为科学。 （3）该方法可以判定同一职业病危害因素所引起的不同健康后果 的风险水平，使评估结果更为精细、针对性更强。 （4）该方法可以根据评估结果确定优先 行动，突出了高风险岗位，使之获得更多的关注度，这对减少或消除工作场所中主要存在 的风险有着重要的指导意义。 （5）该方法根据风险等级给出了相应的对策建议，同时进行 定期检查并修订风险控制行动计划，可以有效的控制风险，形成风险管理过程。 缺点 （1）暴露等级的判定依据职业接触限值和现场监测结果，对于因皮肤接触 引起的危害后果，很难进行暴露等级的判定，该方法不适用。 （2）该方法描述的两种方法 评估结果存在差异。究其原因，定量法风险评估结果有 5 个等级，而矩阵法只有 4 个等级， 且定量法的健康后果等级赋值分别是 1、15、50、100，等级间距相差很大，后果等级只要 不选择 1，判定结果为高风险的可能性就很大，因此在对职业病危害因素导致常见健康后 果的风险评定上，定量法较矩阵法易出现风险高估现象 12。 3.4 风险评估在电镀企业职业卫生管理中的指导意义 我国的电镀企业目前主要以中小型企业为主，这些企业普遍存在起点低、管理水平落 后的状况，企业法人倾向于重生产经营而轻健康风险管理，加之企业职工缺乏职业健康教 育，健康防护意识淡薄，使得电镀行业成为职业病高发的行业。因此，积极对电镀行业开 展职业健康风险评估，并根据评估结果采取相关措施以减少健康风险是降低电镀行业职业 病发生概率的关键所在。 根据本次 SG 和 ICMM 风险模型的评估结果，这 3 家电镀企业的预镀铜岗位和接触氧化 铬的镀铬岗位其风险水平较其他岗位要高，因此，预镀铜岗位和接触氧化铬的镀铬岗位应 该作为电镀企业的高风险岗位进行风险控制。而个别企业（鄞州）的酸洗岗位和接触硫酸 的镀铬岗位风险也较高，通过对比表 6 和表 7 后发现，这与该企业工作环境危害因素暴露 浓度过高且自身采取的防护措施不充分密切相关。可见，风险控制措施可从降低、消除工 作环境危害因素的暴露及提升防护水平等方面进行开展，具体控制措施有：有毒化学物的 替代、局部排气通风设施的安装、加强个人防护措施的使用和管理、对相关人员进行职业 卫生培训、定期健康体检及空气监测、按需要建立急救和应急预案等 15。对评估结果为高 风险或极高风险的岗位（如奉化某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位） ，则应立即停止作业进 行整顿甚至关闭，待各项监测指标达标后方可重新开始作业生产。 此外，通过比较这两个模型后发现，由于 ICMM 模型对化学毒物、物理因素、粉尘等均 适用，其应用范围较 SG 模型广，且在评估过程中引入了不确定性因子，并可评估同一职业 病危害因素所引起的不同疾病或危害的风险水平，还能根据风险水平确定优先行动，这些 特点和电镀企业危害因素的多样性、评估过程的不确定性和岗位风险的差异性相对应，能 更好地解决电镀企业在风险评估中的实际问题，因此，ICMM 模型较 SG 模型更适合应用在 电镀企业的风险评估中。 3.5 SG 模型和 ICMM 模型对我国风险评估技术研究的指导意义 目前，我国在职业健康风险评估中尚未建立一套系统的技术性文件，这使得评估过程 缺乏系统化、规范化。而且在评估参数上我国主要采用了短时间接触容许浓度(STEL)和时 间加权平均容许浓度(TWA )，参数设置比较单一，评估过程很少考虑工作场所危害因素的 种类、理化性质、暴露方式、接触人数、防护措施等因素。因此可借鉴 SG 模型将风险水平 从危害等级和暴露等级两个方面进行综合考虑，增设暴露频率、暴露时间和暴露方式等参 数，并将其分级范围由单纯的化学物暴露分级推广到物理因素、粉尘及其他类别危害的暴 露分级，同时考虑有检测数据和无检测数据的情况，在确定危害分级时除考虑常规理化性 质产生的影响外还可以增加误工天数、劳动力下降程度、伤害是否可逆等情况。此外，为 使评估更加科学实用，还可借鉴 ICMM 模型引入一个不确定性因子并考虑不同健康后果的风 险分级，也可根据评估结果确定优先行动，建立与风险等级相配套的防控措施，同时对防 控措施效果及危险度进行跟踪评价，使之形成一套完整的职业健康风险控制管理体系。 我国的职业健康风险评估刚刚起步，尚未进入规范状态，随着人们生活水平的提高和 职业健康安全意识的加强，职业健康风险评估将会越来越被重视，中国终将在职业健康风 险评估技术的研究领域开辟出一条广阔的道路！ 4. 参考文献 1 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会卫生部办公厅关于 2008 年全国职业卫生 监督管理工作情况的通报 EB/OL(2009-05-22)2014-05-06 /mohbgt/s9511/200905/40893.shtml 2 卫生部通报 2009 年