英国“非法方法”收集证据的界限研究

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 英国“非法方法” 收集证据的界限研究 【摘 要】我国在刑事诉讼法 修正案中将“ 威胁、引诱、欺骗 ”的讯问 方法仍然列为“ 非法方法”收集证据，但 对于何为“非法方法 ”以及 “威胁、引诱、 欺骗”的界限却没有明确规定。在对英 国刑事司法中“ 威胁、引诱、欺骗 ”讯问 方法有关的判例进行考察之基础上，试 对我国界定“ 威胁、引诱、欺骗 ”的“非 法方法”提出借鉴。 中国论文网 /5/view-5330697.htm 【关键词】英国；讯问；非法方 法；界限 2012 年我国刑事诉讼法的修 正案中维持了将“ 威胁、引诱、欺骗 ”的 讯问方法列为“ 非法方法”收集证据的原 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 有规定。对于“ 威胁、引诱、欺骗 ”是否 应当被列为“ 非法方法” 收集证据，我国 理论界和实务界存在很大的争议。主要 原因是：一，具体何为“ 威胁、引诱、 欺骗”在立法中并不明确；二，一定程 度上和一定前提下的“ 威胁、引诱、欺 骗”是讯问活动中难以避免的。这表明 对“威胁、引诱、欺骗 ”在法律层面上进 行界定是十分有必要的。英国作为判例 法国家，其在“ 非法方法”收集证据的界 定上，通过具体的案例来回答了“威胁、 引诱、欺骗” 究竟在何种程度上会导致 供述不可采的问题。 一、 “威胁 ” 英国的1984 年警察与刑事证据 法规定了四种非法获得的证据的排除： 第一，通过压迫手段而获得的陈述；第 二，第 76 条（2）规定的不可靠的陈述； 第三，第 78 条规定的给予公正的需要 而排除证据；第四，保留以前就存在的 普通法上的权力，即当证据的偏见效果 更超过证明价值的时候排除证据。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 其中 76（2）规定了两类非法讯 问所获取口供的排除：一是通过压迫手 段；二是由于语言或者行为而可能导致 供述不可靠。76（2） （a ）对于压迫的 定义包括：“ 刑讯、不人道或者有辱人 格的待遇，以及使用或者威胁使用暴力 （无论是否达到刑讯的程度） 。76（2） （b）使用的语言是“ 由于语言或者行为 而可能导致供述不可靠” ，而没有使用 “威胁、引诱 ”这样的词汇。有学者指出， 对这个可靠性标准的合理解释，应当是 法院对从讯问的具体情况中会导致什么 后果进行客观衡量，不管该具体供述本 身是否可靠，它就应当被排除，即使存 在对其内容予以佐证的证据。 R v Fulling 案件也对逼迫的含义 进行了讨论。在该案中 Lord Lane CJ 说， 这个词应当被赋予其在字典中的通常含 义。他引用了牛津英语字典中的一 个说明性引注：“ 在我们的语言中，没 有一个词能比逼迫更能表达令人厌恶的 邪恶。 ”Lord Lane 因此强调了所设想的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 行为的严重性，并说法院发现很难想象 存在逼迫但是讯问者的行为没有什么不 当的情况。有些时候人们认为警察任何 不当言行都等于逼迫，但是并非如此。 在 R v Parker 案件中，上诉人的律师根 据 Fulling 案件所引用的字典的定义， 主张以错误的方式运用权力。上诉法院 驳回了这一主张，说“ 错误 ”一词应当在 该定义的其他背景下来理解，特别是它 之前的“繁琐 ”和“苛刻”，以及其后的“不 公正或者残酷处遇” 这些背景。如果不 是这样，对守则 C的违反，尽管很 轻微，也可以说是错误的，因而将等同 于逼迫。 二、 “引诱 ” 同“威胁 ”一样， “引诱”的讯问方法 是否遭到禁止以及其获得的口供是否会 被排除并未在法律中明确规定，而是在 具体案件中判断其是否导致了供述不可 靠的实际结果，但无论是否有其他证据 作为佐证，导致供述不可靠结果的引诱 行为是被禁止的。如在 R v Barry 案中， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 法院依据警察与刑事证据法第 76（2）裁定：警察通过许诺协助犯罪 嫌疑人获得保释而获得的供述不可采。 在适用证据标准时，不能无视自 白的主题。有时轻微违反守则 C就 可能使得对轻微犯罪的自白不可靠，因 为被告可能认为对该犯罪的定罪判决无 关紧要。然而，在使用 76（2） （b） “由 于语言或者行为而可能导致供述不可靠” 排除证据时，必须证明像（2） （a）一样，被抗议的事项确实事实上 导致被告人作出了自白。在 R v Golden- berg 案件中，辩护方辩称，被告的自白 应当被排除，因为他是海洛因瘾君子， 已经被羁押了数周，他可能会说出任何 事情以获得保释来满足毒瘾。然而在法 院看来，立法的语言并没有走那么远。 这些措词限于作出自白的人之外的事项。 三、 “欺骗 ” 在英国的刑事诉讼实务中，在以 诡计获得证据的情况下适用 78（1）的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 规定。如何判定诡计是否导致口供的排 除，可参考两个案件。一是 R v Bailey 案件，在这一案件中，两个犯罪嫌疑人 在警察讯问时行使了其沉默权，在警察 装作不愿意让他们待在一起后，他们被 遗弃关押在了装有监听器的警察局牢房 中。他们随后进行的归罪性谈话被录音， 并在以后被判定为可采证据。上诉法院 维持了法官的判决。然而，上诉法院指 出，这样的方法只能用于严重案件，并 且没有逼迫或者不可靠的迹象。然而在 另一案件 R v Mason 中，一名警察就归 罪性证据的存在对犯罪嫌疑人及其沙律 师撒了谎，法院判定，犯罪嫌疑人随后 的自白应当排除，因为这一诡计过分了。 在警察与刑事证据法之后，法院在 几个判例中认定了欺骗导致的证据不可 采。如 Regina v. Philips 判例和 Regina v. Delaney 判例，其中 Delaney 案中上诉 法院撤消了一项猥亵一名三岁女孩的定 罪，认为该定罪的根据是被告人心理脆 弱而做出并非自愿的供述，且警察未能 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 对讯问过程进行同步记录违反了讯问守 则，导致法院无法查明真实情况。 四、非法证据排除的规定 在运用 78（1）方面，上诉法院 给了审判法官很大的自由，仅对他们的 裁决进行最低限度的审查。在 R v Samuel 案件中，上诉法院说，就法官应 当如何根据 78 条行使自由裁量权制定 一般性的指南是不可取的，因为情况千 变万化，无穷无尽。在 R v Jelen and Katz 案件中，上诉法院表达了同样的观 点，说这不是一个适合制定严密的判例 法和在案件之间充分确立区别的领域。 在欧盟国家刑事司法一体化的进 程中产生的刑事大法典 （Corpus Juris）建议稿，把非法证据分为三类， 第一类是违法取得的证据（illegally obtained evidence） ，如通过刑讯逼供或 违法搜查取得的证据；第二类是违规取 得的证据（irregularly obtained evidence） ， 如违反律师在场的规定所取得的证据； 第三类是不当取得的证据（improperly -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 obtained evidence） ，例如，警察对犯罪 嫌疑人谎称在实施犯罪的手枪上已发现 了他的指纹印，从而获得了嫌疑人认罪 的口供。i 对于第一类，欧盟成员国一 般都要规定为法定必须排除，对于第二 类，欧盟成员国可以规定为法定必须排 除，也可以规定为自由裁量排除，对于