大型居住社区的社会影响评价研究

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 大型居住社区的社会影响评价研究 摘要：通过梳理公共政策社会影 响评价的相关研究，归纳开展大型居住 社区社会影响评价所应遵循的原则，即 社会公正性、社会可持续性和互适性， 并构建出评价指标体系。以上海具有代 表性的三个大居为样本，对人口特征、 社区与制度结构、政治和社会资源、个 体与家庭的变迁以及社区资源五个方面 进行问卷调查，利用灰色系统理论进行 量化分析。评价结果表明，大居的综合 评价值接近 30，说明大居的社会影响尚 有提升空间。其中，社会公正性评价值 最高，为 36262，社会可持续性评价值 最低，为 31335。基于社会影响评价结 果，提出应该加强协作，提高大居的公 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 共服务水平，促进社会学习和公众参与， 提高社区认可度，优化相关政策，增强 公共服务的针对性。 中国论文网 /4/view-12969490.htm 关键词：大型居住社区；社会影 响评价；社会公正性；社会可持续性； 互适性 中图分类号：F293 文献标识码： A 文章编号： 1009-3060（2017）05- 0116-09 上海市大型居住社区规划设计 导则指出：“ 大型居住社区是指用地 规模约为 5 平方公里，人口规模约 10 万人，以居住功能为主体、生活与就业 适当平衡，功能基本完善的城市社区。 ” 国外研究者虽然没有使用大型居住社区 （以下简称“ 大居” ）的提法，但在已有 研究文献中出现了较多类似的概念，比 如将其称为“ 混合收入社区 ”（Mix Income Community）1；或称之为“ 公 共住房集中区域的邻里关系”（Public Housing Neighborhood） 2；有时还称 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 其为“公共住房发展区域 ”（Public Housing Redevelopment Site）3等。从 研究内容上看，实际上都是针对公共住 房集中区域的研究，因而可纳入大居的 研究范畴。 基于对国内外有关大居及相关问 题研究情况的梳理，可以从两个层面解 读其内涵。第一，从经济机制角度看， 大居是政府对市场机制缺失的干预，表 现为规划并建设以保障性住房为主的集 中居住区域；第二，从社会职能角度看， 大居是住房保障的空间载体，是政府公 共管理和社会治理的集中体现。因此， 作为一项公共政策，大居不仅具有经济 发展功能，而且具有社会治理意义。为 此对其相关效应开展评价，也应该兼顾 经济效益和社会影响。 发展至今，上海市规划建设的大 居已达到 46 个，规划用地面积约 15，200 公顷，规划总人口接近 338 万 人。随着先期规划的大居陆续建成启用， 居民开始分批次入住，大居建设和发展 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 的经济效应与社会效应逐渐显现，而相 应的管理重心也从分配管理转移到日常 运营管理。对照国外保障性住房建设和 管理的经验来看，大居中是否存在居住 空间过于集中、就业率下降、社区隔离、 宜居感下降等问题，显然是经济效应评 价无法完成的。因此，在效应评估机制 上引入社会影响评估（Social Impact Assessment， SIA）框架的方法，不仅 具有一定的理论创新性，在实践中也可 以对大居的社会影响进行有效分析，从 而为保障性住房的日常运营管理以及住 房保障工作提供参考。 一、 住房政策的效应与社会影 响评估框架的引入 很多研究者都认识到，对于包括 大居在内的住房政策进行评价，不能仅 限于经济效应，还应考虑社会影响。赫 伯（Hebb）等认为，对于住房投资的增 长必须考虑到社会影响的存在4。有研 究者以苏格兰为例分析了住房可能会带 来的社会影响，诸如卫生不良、缺乏教 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 育和反社会行为等，并对这些因素进行 了分析5。李强等分析了中国城镇住房 制度改革的社会影响，认为通过将住房 从公有转化为职工私有，构建了一个基 于财产的社会分层秩序6。另有研究者 从利益相关者角度对中国的住房政策进 行了社会影响评价7。这些研究的特点 是比较宏观，较多关注体制与制度变量， 而且较难开展实证分析。 一些研究者从微观视角对大居的 社会效应开展了探索性的分析。这些研 究往往聚焦于社会效应的某些方面，比 如社会融合、居住隔离、混合居住、社 会特征、社会问题、住房满意度等。较 多国外研究都提出，相对于其他社区， 居住于公共住房社区的居民在社会融合 方面面临更多困难和障碍，由此形成的 居住隔离状况，又会影响到居住满意度、 社区维护以及社区治安8。这些研究对 一些国家调整住房保障政策提供了启示 与参考。因而，在 20 世纪 80 年代以来， 大多数欧美发达国家都不再大规模地新 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 建公共住房社区，转而采用货币补贴， 或者在商品住房中配建公共住房，以减 少公共住房社区带来的负面社会影响9。 由于中国住房保障体系建设起步 相对较晚，保障性住房社区的社会影响 近来才引起研究界的关注。相关研究中， 物业管理、社区服务、交通出行、社区 满意度等是关注的重点。尽管国内已有 研究尚未发现保障性住房社区存在明显 的社会融合问题。但对于保障性住房社 区的社会影响，仍需要开展全面且深入 的分析。 近年来，社会影响评价的重要性 逐渐得到重视。Vanclay 认为，社会影 响评价是分析、监测及管理城市开发过 程中的社会结果10 。在社会影响评价 指标体系的研究框架方面，目前有三类 指标体系。第一类是针对影效果设计 评价体系。此方法以问题为导向，将社 会影响评价和社会计划、社会发展相结 合，注重公众参与。第二类是过程评价， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 将政策实施后的实际情况与假定无干预 情形进行对照，是形成“ 跨时期比较分 析”（inter-temporal comparative analysis）的基础。第三类是逻辑框架评 价。此类评价始于美国国际开发署 （United States Agency for International Development， USAID）提出的方法， 后来被国际影响评价协会（International Association for Impact Assessment， IAIA）等众多机构所采用11 。逻辑框 架包括纵向逻辑和横向逻辑，前者侧重 因素分析，后者聚焦资源与结果。由于 该方法具有意图清晰、层次明确等特点， 目前已成为社会影响评价的主要方法。 从社会影响评价角度看，针对大 居的影响评价尚在起步阶段，已有的相 关研究侧重于体制和制度变量，更多关 注经济影响评价，在社会影响方面（如 公平性问题、可持续问题和互适性等问 题）尚未形成可操作的评价体系，也缺 乏实证分析。本文研究目的在于：第一， 引入社会影响评估框架，提出大居社会 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 影响评价的基本原则及指标体系；第二， 针对有代表意义的大居展开调研，了解 大居社会影响的现状及存在的主要问题； 第三，通过比较不同大居所产生的社会 影响，对保障性住房社区的建设发展及 其管理提出政策建议。 二、 大 居社会影响评价体系及内容 上海较早于 2003 年和 2005 年分 两批开展了保障性住房大型居住社区的 规划选址。一方面，大居是实施城市住 房保障政策的重要依托，包括建设经济 适用住房、动迁安置住房、廉租住房、 公共租赁住房等各类保障性住房，有助 于缓解城市中低收入人群的住房困难问 题。另一方面，大居也承载了新型城镇 化过程中特大型城市的人口疏散功能， 将为上海的城市发展做出巨大贡献。相 比其他居住社区，大居的特点主要有两 方面：第一，人群特殊。大居的入住对 象不仅包括城市中低收入住房困难人群， 还包括征收安置的居民，这些人群的收 入特征、年龄特征、利益诉求与一般商 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 品住房社区的居民存在较大差异。第二， 社区关系特殊。社区是大居所在区域社 会的总体，不少大居的居民是从某一个 区域整体搬迁至此，由于户口、教育资 源和医疗资源等方面原因，他们与原迁 出区域的社区仍有千丝万缕的联系。 从社会影响评价（SIA）的框架 出发，对大居展开评价至少需要考虑到 三方面的社会影响内容：第一，社会影 响评估要反映社会变化。大居的实施给 居民、政府以及其他利益相关者带来了 社会变化，但是这些变化对利益相关者 （特别是居民）是否有发展意义。这不 仅要了解利益相关者对变化的认知，还 要分析不同群体对这些变化的承受能力 以及相应的调整措施。而且，如果这些 社会变化与人们的主观价值判断相结合， 可能会与住房政策的后续调整形成互动 。第二，社会影响评估要针对住房政策 实施后的具体问题。利益相关者支持、 反对一项政策，只能在问题、利益和态 度等确定之后才能进行评估，否则评估 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 结果会因为评估过程不全面而出现失真。 第三，社会影响评估要能体现政策效果， 即是否达到了政策目标。评估的重要功 能就是要反映相关政策或措施是否达成 预期目标，并对政策调整提出建议。 基于对社会影响评价框架的研究 与实践，归纳出对大居开展社会影响评 价所应遵循的原则（表 1） 。主要包括社 会公正、社会可持续、互适性等三方面 原则，其中每项原则分别对应一些具体 表现和预期目标，这些要素是设计调研 问卷、提取影响因子从而开展社会影响 评价的基础。 相关研究者和国际机构在开展社 会影响评价分析及实践时，一般在确定 评价原则和目标要素后，会设计一个社 会影响评价指标体系。比如，国际影响 评价协会（International Association for Impact Assessment， IAIA）在其制定 的社会影响评价：项目社会影响的评 估与管理导则（2015） （2015 Social Impact Assessment： -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 Guidance for Assessing and Managing the Social Impacts of Projects） 中，将社会影响评估的内容分为五个主 要方面，包括人口特征、社区与制度结 构、政治和社会资源、个体与家庭的变 迁以及社区资源，并分解为 28 项可测 量的指标，比如人口变化、重新定居的 人口数量、地方政府的规模、就业和收 入情况、社区基础设施的变化情况等 12。 根据大居的实际情况，对其社会 影响开展评价，既需要参考已有较为成 熟的社会影响评价框架，又需要针对大 居的特殊性调整相关指标和内容。因而， 在确定大居社会影响评价的主要内容时， 一方面沿用了有关国际组织的理论框架， 将评价内容分为五个主要方面（人口特 征、社区与制度结构、政治和社会资源、 个体与家庭的变迁、社区资源） ；另一 方面又对相关指标做出了调整，具体包 括 30 项二级指标，比如小区人口总数 量、居民到上班地点花费的时间、对征 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 收安置政策执行情况的看法、对现有住 房面积的看法、出行的便利程度等（表 2） 。 三、 大居社会影响调研 1. 问卷设计 为了对大居的社会影响进行有效 评估，研究M 针对上述指标的内容进 行了问卷设计。问卷共分两部分内容： 第一部分是基本信息，包括调研对象的 年龄、性别、工作和收入情况；第二部 分是调研对象对大居政策实施后社会效 应的基本评价。在对大居的选取上，研 究组选取了最早纳入大居规划、入住率 较高的社区。 经过比对相关情况，选取三个大 居作为本次调研对象：第一个是松江区 的泗泾新凯家园，该小区于 2010 年开 始有居民入住；第二个是闵行区浦航七 居委博雅园，该小区于 2011 年开始有 居民入住；第三个是宝山区馨佳园，该 小区于 2012 年开始有居民入住。本次 调研共发放问卷 600 份，每个大居各 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 200 份，涵盖了 25 个居委，共回收有效 问卷 538 份，问卷有效率为 8967%。 为了对大居的公正性、可持续性 和互适性进行评价，以社会影响评价 （SIA）框架为基础，从评价原则、一 级指标和二级指标等维度汇总了大居社 会影响评价指标体系（表 3） 。 2. 调研的基本情况 调研对象中，男性占比为 39.32%， 女性占比 60.68%。家庭户平均人口数 为 2.93 人，家庭户平均就业人数为 1.31 人。基本情况如表 4： 通过汇总调研情况，发现大居入 住人群有三方面显著特征。第一，大居 入住的人群平均年龄偏高。其中，51 岁 及以上年龄的人群占比高达 82.09%， 这意味着大居老龄化现象较为严重，而 如果今后养老设施、养老服务无法跟进 的话，大居后期的养老供需缺口会越来 越大。除了这部分居住群体本身存在的 一些历史遗留问题（比如知青、产业工 人失业等）之外，老龄化的另一个重要 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 原因是大居的产城融合度较差，年龄段 在 22 岁 50 岁之间的人群占比不到 20%。第二，大居入住人群的平均收入 偏低。从家庭人均收入来看，人均月收 入在 5000 元及以上的占比仅为 5.83%，近 50%的入住家庭人均月收入 在 3001 元至 4000 元之间。这一方面与 大居入住人群的老龄化程度较高有关， 另一方面也与入住人群的职业状况有关。 在调研对象中，就业类型为“其他” 的占 比高达 65.47%，而这其中“失业” 占比仅 为 2%，其余均为离退休人员。这进一 步说明主要就业人群不会选择大居作为 居住首选地。第三，大居入住的人群文 化程度偏低。大专及以上学历的人群占 比仅仅为约 17%，高中/技校以下及以 下学历的人员高达 57.66%。老龄化程 度较高、人均收入较低、文化程度较低， 这三方面特征将对大居今后的社会管理 和公共服务带来巨大挑战。 四、 模型构建与评价结果 1. 模型构建 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 （1）权重确定 对评价指标赋予权重，从形成方 式上可以分为人工确定和自然确定。前 者是根据研究目的和评价指标的内涵状 况，通过主观分析和判断来确定反映各 个指标重要程度的权数；后者是基于变 换统计数据的表现形式和统计指标的合 成方式而得到权重，因而也被称为“客 观权重”13。由于大居社会评价指标体 系中的各项指标具有不同的量纲，不宜 直接比较其差别程度，而且对于各项指 标的重要性是一个见仁见智的问题，不 宜采用主观确定权重的方法，因而采用 “变异系数法 ”（coefficient of variation method）确定各项指标的权重。变异系 数法是直接利用各项指标所包含的信息， 通过计算得到指标的权重，是一种客观 赋权的方法。 各项指标的变异系数公式如下： Vi=ii （i=1 ，2，n） （1） 式中：Vi 是第 i 项指标的变异系 数、也称为标准差系数；i 是第 i 项指 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 标的标准差；是第 i 项指标的平均数。 各项指标的权重为： Wi=Vini=1Vi（2） （2）评价步骤 本次针对大居社会影响评价，采 用调查问卷的方式获取数据，受调研对 象之间存在个性化差异，信息获取量不 同等不确定因素影响，并且所选取的指 标并不是绝对完全的。而灰色系统理论 则主要解决数据较少及信息不完备的不 确定性问题，这些在白色系统中无法有 效解决。所以选择灰色系统理论解决大 型居住社区社会影响评价较为合适。 问卷的问题分为定性和定量两种， 基于问卷统计结果，将指标赋值确定为 1 分 5 分，其中 1 分代表非常不满意 （程度非常低） ，2 分代表不满意（程度 较低） ，3 分代表较满意（程度一般） ， 4 分代表满意（程度较高） ，5 分代表非 常满意（程度非常高） 。对于定性问题 分为非常不满意、不满意、较满意、满 意和非常满意五个档次，分别赋值为 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 1，2，3，4，5。设 cnij 是第 n 份有效 问卷中住户对测评指标 Xij 的评分，利 用模型计算首先对综合影响进行评价， 然后对公正性、可持续性和互适性进行 评价。 按照评价要求所需划分的灰类数 k，将各个指标的取值范围也相应地划 分为 k 个评价灰类，本文将其分为 5 个 灰类，分别记为 C1，C1 ，C5，各 等级的取值范围确定为1，2，2，3 ， 3，4，4，5，5，6 。由于使用端点 三角白化权函数，灰数的中间值为隶属 度最高的值，因此各等级阀值为 1，2，3，4，5，则灰度 k 的白化权函 数分别如下： fk （cnij）=0 cnijk+0.5 k+2-cnij1.5 cnijk-1 ，k+2 cnijk-1 ，k+0.5 cnijk+0.5 ，k+2（3） -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 二级指标 Xij 为灰类 ck 的灰色评 价权的值为： rkij=Nn=1fk（cnij） /5k=1Nn=1fk（cnij ） （ 4） 由二级指标 Xij 属于每个灰类的 灰色评价权值构成的向量为 Xij 的灰色 评价权向量，即： rij=r1ij，r2ij，r5j，可以计算得出 X1，X2，X5 的灰色评价权矩阵为 R1，R2， ，R5，其中 Ri=rij，rijT。 一级指标 Xi 由二级指标 Xij 组成， Xi 的权重向量 Ai=ai1，ai2，aij， 对一级指标 Xi 做出综合评价，得到 Xi 的灰色综合评价权重向量为 Bi=Ai Ri=bi1，bi2，bi5。 由此得出二级指标灰色综合评价 值 yi=Bi 1，2，3，4，5T，则 yi 属 于各个评价灰类的 ck 白化权为 fik。根 据最大隶属度原则，判定 maxfk（yi） 。 最终得出总测评指标的灰色综合 评价权向量为： -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 B=A R（5） 其中 R=B1，B2，B5T。灰 色综合评价值为 y=B 1，2，3，4，5T 则 y 属于各个评价灰类的 ck 白化权分 别为 fk（y） 。根据最大隶属度原则，判 定 maxfx（y）所在的灰度为最终的满 意等级。 2. 评价结果 （1）评价结果 综合评价 综合评价灰色综合评价权重向量 为 B=00660，01941，02727，02890，017 81，灰色综合评价值为 y=33191，属于 各个评价灰类的白化权分别 f1（y） =0，f2（y） =04539，f3（ y） =09483，f4 （ y）=07376，f5 （y）=0。 综合评价结果为较满意（程度一般） 。 社会公正性评价 综合评价灰色综合评价权重向量 为 B1=00582，01400，02030，03149，02 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 839，灰色综合评价值为 y1=36262，属 于各个评价灰类的白化权分别 f1（y1） =0，f2（y1） =02492，f3（y1） =09158，f4 （ y1）=08058，f5 （y1） =0。社会公正性评价结果为较满意（程 度一般） 。 社会可持续性评价 综合评价灰色综合评价权重向量 为 B2=00793，02260，03021，02671，01 255，灰色综合评价值为 y2=31335，属 于各个评价灰类的白化权分别 f1（y2） =0，f2（y2） =05777，f3（y2） =08953，f4 （ y2）=06963，f5 （y2） =0。社会可持续性评价结果为较满意 （程度一般） 。 互适性评价 综合评价灰色综合评价权重向量 为 B3=00561，02122，03127，02901，01 288，灰色综合评价值为 y3=32233， 属于各个评价灰类的白化权分别 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 f1 （y3）=0 ，f2（ y3） =0.5178，f3 （ y3）=0.9210，f4 （y3） =0.7163，f5 （ y3）=0。互m 性评价结 果为较满意（程度一般） 。 （2）C 合分析 上述评价结果最终结果都为较满 意，评价值接近 3.0，说明大居的社会 影响尚有提升空间。 在社会公正性评价指标中，评价 值较高（4 分 5 分）的指标分别为：您 到上班地点花费的时间、对现在住房面 积的看法、该小区高收入者居住在共产 房中的比例、该小区低收入（2000 元/ 月）以下占比。评价较低（1 分 2 分） 的指标分别为：该小区非户籍人口占比、 该小区 60 岁以上老人占比、该小区出 租率。社会公正性是三个一级指标中评 价值最高的，说明大居的相关政策较好 的一定的社会成本获得了较大的社会公 平性，目标群体从政策中获益。但是大 居中非户籍、老龄人口和低收入人口占 比较高，说明了这些人群的集中度较高， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 这部分人群中，有一部分是弱势群体， 有一部分是流动人口，后续政策必须保 证这些群体能得到持续关注。三个大居 均存在一定的出租率，其中宝山馨佳园 的共有产权保障房和松江新凯家园的共 有产权保障房的出租率达到了 30%以上。 后续政策应能保证大居群体间不平等现 象不会扩大。 在社会可持续性评价指标中，评 价值较高（4 分 5 分）的指标分别为： 该小区人口总数量、该小区每年新增人 口数量比率、该小区物业服务市场化情 况。评价较低（1 分 2 分）的指标分别 为：对小区房屋质量的看法，对小区物 业服务的看法，对小区周边医疗保健的 看法，对周边商场、银行配置的看法。 评价值较低的几个指标，说明大居在指 标上未能优化，也缺乏一定的协作机制。 在互适性评价指标中，评价值较 高（4 分 5 分）的指标分别为：对小区 居委管理的看法、对小区自发组织活动 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 的看法。评价较低（1 分 2 分）的指标 为：对小区生活的认可度。 五、 结论与政策建议 1. 结论 基于社会影响评估框架，从社会 公正性、可持续性和互适性等维度对上 海已经启用入住的三个大居进行评价， 更加全面地了解大居的社会影响。通过 评估发现，大居明显改善了入住居民的 居住条件，住房保障政策的针对性也较 强，社区管理在逐步改进，但是由于大 居入住居民具有“ 一高两低 ”（老龄化程 度较高、家庭人均收入较低、学历程度 较低）的特征，再加上社区公共服务配 套仍有待健全，使得居民对社区的认同 度较低。总体上，大居的综合评价为较 满意，但仍需加强社区管理和公共服务， 提升入住居民的认同度。 2. 政策建议 立足于提高居民居住水平，促进 大居可持续发展，应该着力加强社区管 理，改善公共服务。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 （1） 通过加强协作，提升大居 的社会可持续性。大居的建设发展与管 理，涉及许多相关主体，需要通过加强 协作，提高大居的公共服务水平。 首先，改善大居周边的公共服务 配套设施。经过几年来的发展，大居周 边的交通出行有了较为明显的改善，但 是在教育、医疗、商业配套等方面，仍 然与入住居民的需求存在一定差距。在 调研的三个大居中，浦航七居委和松江 新凯家园对改善配套的呼声最高。 其次，补齐物业服务短板，健全 社区治理体制。尽管在调研的三个大居 中，物业服务都已经实现市场化，但是 与大居居民的服务需求仍存在差距。通 过进一步调研发现，大居的物业费普遍 难以收齐，导致物业服务公司人员流失 严重，从而使服务水平有所下降，居民 满意度下降，于是形成了一个“恶性循 环”。建议由居委会牵头，组建业主委 员会，通过一定的