安丰塘芍陂与期思陂

1、子拼嫂芍咖期巷波 朱更扬 .安丰塘位于安徽省寿县城南03公里处,历来史家都认是:一、东汉王景修芍破时为庐江郡太守,面安丰塘在寿它就是芍破。期思胶则是芍酸的异名。 传统的说法是:春, 属九江郡,王景怎脚越姐代应?想必是庐江郡另有芍为芍破为春秋尹孙叔 主兴 。这里,就 人破; 二、 县志云 : “ 县温家集东南亦有名芍酸者”时期楚令敖 持建仅个固始中有读 和地观察所得,提出一些看,以供学界参关于这两个疑,只要推敲一下原记不辩 明。史 实粗浅的法点书 载便自。破 西汉毗属六 国的六县。据后汉书 郡国的考芍在安志“庐江郡”:“ 文帝分置。武 十三 年六 国,记戟淮南建省安安丰塘是芍陕的一部分芍破的名称

2、最早见于汉书 地理志o) 在 “庐 江郡 渡县” 下, 原注 “ 肚山, 批水所出, 北至寿春入芍敌。 ” “ 六安国 六县” 下, 原注 “ 如溪水首受批, 东北至寿春入芍破。 ” 批水就是醉水, 即今安徽省六安地区的撰河。 如溪水又称浦水, 是澳河的一条支流。 水经注中也说, 讲水过六安县故城西分为两支, 一支入芍破, 另一支西北会猫水乱流入淮。 综合上述记载, 可知群河在西汉时, 并不是像现在这样直接入 淮, 而是分为两支, 遥道北流同注入芍破, 当时芍破是澳河与如溪水的尾闻; 到北魏时, 芍酸已经缩小, 澳河仍注入芍胶, 但如澳水下游则已 成为一片洼地 ,不再归属芍破, 而是乱流入淮了

3、。据 水经注 描述, 浴水当在今湃河西, 约为今圾河流经 。 汲河入霍丘城东湖。 据此推断, 城东湖在西汉时可能包括在芍破范围内。 但城东湖与现在的安丰塘之间. 南部有02 一 05 米高程的高地相隔, 北部地势较低, 约在27 米左 右。当时两 者通联处可能是在北部, 后因上游农 巴的大量开发, 用水 日多, 芍破水源不足, 致使中间高地逐渐现出, 芍破便被一分为二: 一为芍破; 一 为今霍丘之 城东湖。芍破时兴 时废, 历代变化较大。 东晋时还说是 “ 龙泉之酸, 良畴万 顷” (见 晋书 伏滔传) 。 到刘宋时便说是“ 复芍酸, 起田数千顷” 了 (见 宋书 毛修之传) 。 隋开皇年间,

4、 赵轨为寿州总管长史, 芍破 “ 更开三 十六门 ,灌田五 千余顷。 ” 这时芍破的规模, 大约仍是南起贤姑墩,北至安丰旧县, 折而东至老庙集, 再南合于墩这个范围里,径约百里。 自明 以后, 豪右占田之风甚炽, 芍破 日渐蚕食缩小。 到解放前, 已是现存的安丰塘规模。综 上所述, 可知今日之安丰塘实为古芍破的一 部分。安丰塘是否就是芍破? 近年来有人对此存疑。 其理 由以其县属。 ”这就说明东汉建武 十三年 (公元73 年) , 光武帝已将六安国所属各县归并于庐江郡。 王景修芍破见于后汉 书 王景传, 时为东汉建初八 年 (公元38 年) , 已是六安国并入庐江郡之后的舫年了, 芍破在庐江郡

5、境内不容置疑。 f( 日唐书 地理志 中 “ 寿州中 安丰” 项下原注云:“ 汉六国,故城在县南。 梁置安丰郡, 县界有芍破, 灌田万顷、号安丰期。 ” 这项i己段更是明明白白交待了唐代寿州的安丰县在汉时属六安国, 安丰县魔内有芍破, 芍吐又 号安丰精。 至于 “ 县温家集东南亦育名芍破者” 一说, 实出自清乾隆年佩编挤的固始县志 中一 则署名 “ 力行” 所加的按语矿技语全文是: “芍酸即寿州安丰塘。 今县沮家集东甫亦有名芍破者,惜志缺 , 不可考。 面霍丘水门塘, 世传孙叔故所作大业酸 。 是寿州、 霍丘皆有叔敖遗迹气 这条按语尸开头就肯定了 “ 芍破即寿州安丰塘”; 后虽说固始县解亦有名

6、芍破者气 但接着就指出不可考”语气也是犹疑不定的。关于芍破“ 言楚相刊淑敖所造”关于芍破的创建人为孙叔敖一 说, 最早 见于后汉书。据后汉书 王景传记载: “ 明年(东汉建初八 年), (王景) 迁庐江太守。 一郡界有楚相孙叔敖所起芍酸稻田。景乃驱率吏民, 修起芜废, 教用荤耕, 由是垦辟倍多, 境内丰给。 唯哗修史比 较严谨, 反对妄饰, 历来为史家所称道, 其撰述是可信的。 水经 肥 水注 中也有记载, 原注云: “ (芍破) 破周百二十里许, 在寿春县南八十里 , 言楚相孙叔敖所遗 。 破水北谭孙叔敖祠下 , 谓之芍破续。 ” 邮遭元博览多识, 童视实地调聋, 向为史地学界推崇。 他也说

7、芍沙言楚相孙叔敖所造” 。 “ 言悖虽和据说健意,但毕竟是接受了此说。 值得注意的是, 文中还提到当时在5 3芍破已有了孙叔敖祠。 足 见 后汉书 和 水经注 这两部文献的记载, 与当地历代相传的口碑是完全一致的。 芍破为孙叔敖所建的说法, 至少在东汉时已广为流传, 形成了一种普遍的传统的认识。关于芍破的始建时期及主持人的问题, 古代文献中也有不同的说法。 后汉 书 郡国志中, 刘昭在 “ 九江郡 当涂县” 下有一 条补注: (, 皇览日, 楚大夫子思家在县东山乡, 西去县 四十里 。 子思造芍酸。 ”古当涂即今安徽怀远,东山乡约在今蚌埠市附近。 有人根据此说, 认为只有在战国时楚国势力已经控

8、制了这一带时, 子思才有可能葬于此处, 子思既 是战国时的楚大夫, 子思造芍酸也就只能是在战国时期了。 这里所引的是一条孤证。 皇览早已佚失,关于子思其人又 不见于其他任何古籍。 而且, 这条注文主要说明的对象是子思 墓, 最后补的一 句子思造芍酸” , 究竟是皇览的原文, 还是刘昭自己的补注呢? 实在难于断定。 还应指出的是, 关于这个墓的墓主是谁, 本来就有不同说法。 图书集成 职方典说, 孙叔敖墓在怀远东山。魏书 任城王云传载: 云 长子澄 “除都督淮南诸军事、镇南大将军、 开府、 扬州刺史。 下车封孙叔敖之墓”扬州刺史治所在寿阳 , 所说的孙叔敖墓在涂山东, 也就是皇览所说的“ 子思

9、家晰在地。 在范哗和哪道元生活的年代里, 皇览一 书尚存诸于世, 如果 “ 子思造芍破” 是引用 皇览 原文, 为什么史家都不取此说, 而是肯定芍破为孙叔敖所造? 如果这句话只是刘昭 自己的补语, 既无 出处 ,又无旁证, 就更令人怀疑了。至 于春秋时期楚国势力是否已达到芍破地区 , 左传的记载很清楚: 文公五年(公元前 6 12 年), “ 经 ”云: “ 楚人灭六。 尔 传”云: “ 六人叛楚即东夷。 秋, 楚成大心、 仲归帅师灭之。 慨说是叛楚”, 可见此前六已 附楚; 又说 “灭之 ”, 足证当时楚的势力已达于芍破地区。 左传另一 记载说: 文公十二 年(公元前 16 5 年) , “

10、 经”云 : “ 夏, 楚人围巢。 ”这乍巢”, 指的也是芍破所在地 区。 由此可知, 楚庄王 即位时(公元前16 3 年), 楚国 已东进并控制 了六、 巢一 带。孙叔敖为楚庄王的令尹, 随着开拓疆土的军事需要, 就地垦 田以济军粮势在必行, 当时兴建芍破是有可能的。期思破的来龙去脉期思破之 名, 从现存史料看, 最早只能追溯到东汉崔实所著四民 月令。 原书早已佚失, 后人所辑的其他著作均为转引。 据舆地志载 : “ 破在安丰县东一百里 。 崔实月令云: 孙叔敖作期思 酸即此 。 淇他如通典、 太平寰宇记、 太平御览等, 也都作了相同的引述。 所有引述者都认分孙叔敖作期思 酸即此”的这下此”

11、字, 指的就是芍破。 可见期思破之 名最早是作为芍破的异名而见于 记载的。淮南子 人 间训中有 “ 孙叔敖决期思 之水而灌零娄之野 ” 一语; 特别是 太平御览 卷七十二、 地部、 三十七 “ 破” 项下又 有 “ 孙叔敖作期思之欧而灌粤娄之野” 一说 ,于是有人据此认为是 “ 期思酸” 最早的记载。 其实,“ 期思, 不过是一般的地名而已, 不能理解方期思酸”。 显然 , 此说源本于淮南子。 太平御览只 是把 “ 决期思之水” 改成了“作期思之酸”。 芍酸又怎样被识作期思破”了呢 ? 这可能是在吕氏春秋 异宝篇秘荀子 非相中都把孙叔敖说成是期思之鄙人 ”。 在期思这个地方并无名为“ 期思破哟

12、破塘,而芍破在史籍中都说是孙叔敖所造, 因而便把期思酸之名加到了芍破头上。淮南子不是史书, 更不能视为信史。 按淮南子的说法, “ 孙叔敖决期思之水而灌零娄之野, 庄王知其可以为令尹也代是说孙叔敖先作了这项水利工程而后获得相位的。但从事理上推想, 孙叔敖当时既不在相位 , 他又 以什么身份来号召 并组织人民进行这项巨 大工程呢? 而且 史记 孙叔敖传记载得很清楚: “ 孙叔敖者, 楚之处士 也。 度丘相进之于楚庄王, 以 自代也。 ”司马迁 在史记中把孙叔敖作为 “循吏” 之首立传, 说孙叔敖是由 “ 虞丘相进之于楚庄王 ” 的。再说,如果以 “ 决期思之水而 灌粤娄之野” 一语为依据,认妒期思 ”、 “ 粤娄”是在河南固始、 商城一带, 因而“ 期思破”应该在河南,那就有许多问题讲不通 。 从这句话的文义上看, 自然是用 “ 期思” 的水去瀚 零娄哟 田野。但从实地情况 呆看却行不通。 期思位于今河南淮滨县, 在白鹭河以西; 而霉娄在始固县南, 商城县东, 在白鸯河以东。 其间不仅隔着白鹭河, 还隔着一条灌河。 试问: 当时还没有渡槽, 期思之水何以能灌零娄之野? 而且期思海拔高程约03 米左右, 零娄海拔却