第3章公共产品.ppt

1、第3章 公共产品,本章提要,3.1 公共产品理论 3.2 国防支出 3.3 教育支出,3.1 公共产品理论,3.1.1 不同类型的产品 3.1.2 公共产品与市场失灵 3.1.3 对公共产品的进一步说明,3.1.1 不同类型的产品,产品的经济性质 竞争性(rivalry)：指一种产品让更多人消费会发生额外的成本，某个人已经享用的给定数量的产品无法同时被其他人享用。 排他性(excludability)：指个人只有在支付产品价格之后，才能获得消费这些产品的权利，因此存在将那些没有支付价格的人排除在消费之外的现实手段。,产品的不同类型 私人产品：竞争性+排他性 纯公共产品：非竞争性+非排他性 自然

2、垄断：非竞争性+排他性 公共资源：竞争性+非排他性 公共地的悲剧,第一,效用的非可分割性(non-divisibility)。公共物品是向整个社会共同提供的，具有共同受益或联合消费的特点。 第二，消费的非竞争性（non-rivalness）。增加一个消费者不会减少任何一个人对公共物品的消费量，或者增加一个消费者，其边际成本等于零。 第三，受益的非排他性（non-excludability）。技术上没办法将拒绝为之付款的人排除在公共物品的受益范围之外，或不能阻止拒绝付款的人享受公共物品。,区分“分配成本”和“生产成本”,将一定数量的某种公共物品分配给任何一个追加的消费者的边际成本等于零。但是，生

3、产任何一个追加单位的公共物品的边际成本永远是正数。这是因为，纯粹公共物品数量的增加，要求以追加的资源投入为条件。,表3-1 产品的不同类型,3.1.2 公共产品与市场失灵,搭便车问题(free rider problem) 由于产品没有排他性，人们存在一种让别人付钱而自己享用的激励。 问题 既然每个人都能在更有效率的资源配置状况下得到境况的改善，为什么无法在提供公共产品时为做好自己应做的事情而达成一致呢？ 原因 囚徒困境,囚徒困境,表3-2 囚徒困境的收益矩阵,囚徒困境的例子有助于理解政府为什么可以通过提供公共产品以提高效率。,图2.3,图2.2,3.3 对公共产品的进一步说明,即便每个人消费

4、的公共产品数量相同，他们对这种消费的评价也未必一致。 举例：国防 担心外来威胁者对国防的估值比其他人高,许多传统上不被认为是产品的东西具有公共产品的特征 商业信用 分配公平 宾馆的星级评定信息等,私人产品并不一定只由私人部门提供，公共产品也不一定只由公共部门提供 公共部门也提供私人产品：如医疗服务、住房； 私人部门也提供公共产品：如厦大校内嘉庚广场由许多校友捐资。,公共提供不等于公共生产 如垃圾回收一般由公共部门提供，但可以雇佣私人部门来做这项工作。 公共产品有空间上的区分。 凡是受益范围局限于某一区域的，即为地方性公共产品，如路灯。凡是受益范围分布于全国范围的，即为全国性公共产品，如国防。凡

5、是受益范围跨越国界的，即为国际性公共产品，如保护臭氧层。（GPGs，纯的有：抑制全球变暖、基础研究、限制疾病的传播等；不纯的有：远洋捕鱼、导弹防御系统等。） 一种产品的非排他性不是绝对的。 随着科学的进步、技术的变革，在过去不可排他的产品，在今天或在未来某个时期可能是可排他的。如有线电视、加密电视、卫星电视等。,附:混合产品（兼有公共产品和私人产品性质的产品和服务）的提供,一、具有非竞争性和排斥性的产品 成本弥补方式（1）政府通过征税来筹集资金补偿桥梁成本，桥梁的使用完全免费，即公共提供方式；（2）向桥梁的使用者过往的车辆收取过桥费，用此费用来补偿成本，即市场提供。,倘若公共提供，桥梁成本只能

6、通过税收来弥补，在征税过程中会发生两项成本，其一是税收成本，为了征税而耗费的资源；其二是税收的效率损失，征税造成价格扭曲，使社会福利受到损失。,市场提供的情形：桥梁使用具有可排他性，可向过桥车辆收费，来弥补成本。收费要有人管理，还要有必要的收费设施，因而要付出收费成本，过桥费应能补偿桥梁生产成本和收费成本。,收费成本取决于收费的难易程度，收费管理越困难，收费成本就越高，能弥补成本的定价就越高，而定价的高低则会影响收费的效率损失的大小。影响收费效率损失的另一个因素是需求曲线的弹性。需求曲线的弹性越大，收费的效率损失就越大。,两图有相同的桥梁成本，为ABCO的面积，但需求弹性不同，收费的效率损失也

7、不同。 因此，在税收成本和税收效率损失既定的情况下，具有非排他和竞争性产品选择公共提供还是市场提供，主要考虑该项产品或服务收费管理的难易程度及它的需求弹性。难度越大，弹性越大就越适合采用公共提供的方式。,附：混合产品的提供,二、具有外部效益的产品 AB为购买者的边际效用曲线，CD为社会的边际效用曲线，它们之间的垂直距离表示边际外部效益。,混合产品的有效提供方式：各国实践 政府授权经营和政府规制（自然垄断行业） 政府参股（初始投资量大的基础设施项目） 政府补助（具有正外部效应的事业和私人企业）,公地悲剧产权不清晰（产权在决定资源使用上的重要性）,公共提供的私人物品（publicly provid

8、ed private good）,教育是公共提供的私人物品的一个例子。政府提供私人物品的第一个原因是分配因素，例如教育。许多人认为年轻人的机会不取决于父母的财富。,3.2 国防支出,国防是公共产品的典型例子。 问题：国防应该是多少？ 图3-1 我国国防支出占GDP的比重 我国目前国防支出的比重较低，但从绝对量上看，有较大增长。 衡量方法一：国别比较(表3-3) 问题：一国国防支出过多是否因其他国家支出过少？,图3-1 我国国防支出占GDP的比重,表3-3 一些国家的国防支出,“国防支出应当是多少”这一问题反映出公共产品理论在回答该问题时的局限性。 理论上，一国国防支出的合理规模应当满足：公民对

9、国防的边际支付意愿总和等于国防的边际成本。 实践中，人们难以真实反映他们对国防的真实边际支付意愿； 即便可以，现代国防高度的技术性本质也会使我们对这个问题的答案产生怀疑。,国防提供的方式,第一类：由政府组织公共生产并进行公共提供 优点：灵敏和快速的反应及时提供军事科研成果和装备，以及各类具有军事技巧的人员，同时这种方式还具有保密性很强的特点，因此，这种提供方式往往被用于战争时期以及国家安全受到严重威胁的紧急状态之下。 如二战中，美国研制原子弹的“曼哈顿计划”；我国的“两弹一星”计划。 缺点：生产者和提供者唯一，缺乏比较和鉴别 第二类：由私人组织生产并和政府采购制度相结合来进行公共提供 优点：军

10、事装备采购采用招标竞争有利于将新一代武器装备所可能具备的技术潜能充分挖掘出来。 缺点：招投标的繁复过程使先期开发研制费用过高，时间过长，还易形成“钓鱼工程”，招标涉及多家厂家，保密性遭到破坏。,国防支出的效率,方案一：动用传统的强击机编队，用常规炸弹进行密集轰炸。平均出动100架次飞机，投掷400枚炸弹将敌方的大桥炸毁，我方飞机的损毁概率为5%；假定我方飞机的成本为10000000元/架，飞行员的训练费用为1000000元/人，每架强击机需飞行员1人，炸弹为10000元/枚，则炸毁大桥的成本： 10000000*（100*5%）+1000000*（100*5%）+10000*400=59000

11、000（元） 方案二：使用高科技隐形歼击机并配备精确制导炸弹进行攻击。使用攻击机2架，投掷精确制导炸弹2枚，攻击中飞机损毁的概率为0.01%，飞机成本为200000000元/架，炸弹成本为100000元/枚，飞行员训练费用1500000元/人，每架攻击机载飞行员1人，则炸毁大桥的成本： 200000000*（2*0.01%）+1500000*（2*0.01%）+100000*2=240300（元）,3.3 教育,3.3.1 教育的性质 3.3.2 教育支出方式及其经济效应 3.3.3 我国教育支出规模分析,3.3.1 教育的性质,私人产品特征：提升个人就业竞争力 兼具公共产品特征 正外部性 有

12、助于缩小贫富差距。 教育资本市场的不完全性,3.3.2 教育支出方式及其经济效应,对学生本人提供补助的经济效应(图3-2) 对低收入家庭提供补助的经济效应(图3-3) 对私立学校补助的经济效应(图3-4),图3-2 对学生本人补助后个人教育消费的变化,图3-3 对低收入家庭补助后个人教育消费的变化,图3-4 对私立学校补助后个人教育消费的变化,3.3.3 我国教育支出规模分析,预算内教育经费绝对规模扩大(图3-5) 以政府投入为主的多渠道教育经费投入格局逐步形成(图3-6) 教育支出占GDP达4%的目标尚未实现。,图3-6 我国教育经费的来源（1996-2002年）,表3-4 若干国家公共教育

13、支出占GNP的比重 单位：%,我国教育支出的结构和效益,有关国际组织的调查研究表明,初等教育投资比中等教育投资更有效率,更加公平,而中等教育的效率和公平则优于高等教育。 根据世界银行：世界发展报告提供的数据，世界各类型国家三级教育的人均教育经费之比的共同特征是逐级升高，但级差与经济的发达程度呈反向关系，即经济越发达，级差越小。 各级教育经费的级差在低收入国家和高收入国家之间的差距比较大,三级教育人均教育事业费支出差距的大小与人均收入水平的高低呈反向关系。,世界各类型国家（1995年）和中国三级教育人均教育经费对比,世界各类型国家（1995年）和中国三级教育人均教育经费对比 (以小学生人均经费为

14、1),教育券：一个教育财政的新思路,教育券制度的正式提出是由美国新自由主义经济学家米尔顿弗里德曼于1955年在政府在教育中的作用一文中完成的。弗里德曼针对当时美国公立学校一统天下，教育制度僵化，资源使用效率低下的现状，提出应改变对公立学校直接补助的教育投入方式，由政府把经过预算的教育经费折算成一定数额的有价证券直接发给学生，学生凭教育券自主选择公立学校或私立学校。 教育券理论深刻影响了美国乃至世界各国公共教育的改革。在20世纪60年代末期美国的选择教育运动中，由政府资助的教育券制度得到初步实施，90年代开始在一些地方逐步推广。世界上其他一些国家如智利、哥伦比亚、瑞典、芬兰、英国、波兰、澳大利亚

15、、肯尼亚、荷兰等以及我国的台湾和香港地区都已经把教育券的设想付诸实践。从各国的政策安排来看，教育券制度的目标在注重教育效率的同时更多地强调教育公平。如美国的密尔沃基家长选择方案只资助低收入家庭学生进入私立的、非宗教学校就读；克利夫兰奖学金计划只资助低收入家庭儿童选择学校；佛罗里达州的“A+”教育券计划只资助那些就读于教育质量被评为最低级别即F级的学校的学生重新选择质量更高的学校。哥伦比亚的詹克斯模式以及我国台湾地区的私立高中职业教育券计划都是关注社会弱势群体的教育券模式,个案分析：长兴县教育券政策及影响 长兴县是浙江省的“小康县”和全国综合实力“百强县”，但和全国其他县市一样，长兴县同样面临教

16、育经费不足，教育资源配置不合理等问题。如何提高教育资金的使用效益，让有限的资源发挥最大的效用？2000年长兴县教育考察团到美国进行考察，在美国的加利福尼亚州了解到美国的教育券制度。在加州的公共财政中，教育经费平摊到每个学生的头上，通过教育券的形式直接发给学生：学生拿着教育券自由选择学校，学校收了教育券，再去政府领钱。从美国的教育券制度得到启发，长兴县从2001年9月开始试行教育券。 2001年夏天，长兴县出台了长兴县教委关于教育券的使用办法、关于加快中等职业技术教育发展的若干意见，规定从2001年起发放“教育券”。新入民办学校的义务教育阶段学生可获得一张面额500元的教育券，新入民办学校职高班

17、的学生可获得一张面额300元的教育券。 9月开学时，学生将教育券交到职业学校或民办学校，可以抵充相当面额的学费；学校把教育券交到教育局，教育局在审核确有此生到该校入学后，根据教育券金额数目发给该校相应的钱。,当年，长兴县发放教育券65万元，发券学生1800多人，其中民办学校28人。针对那些因特殊原因或突发事件造成家庭困难，丧失或部分丧失学费支付能力的学生，2002年，长兴县教育券的发放范围扩大到弱势群体，向贫苦学生发放“贫苦助学教育券”。当年秋天，全县351名贫苦家庭的初中生、小学生，分别发放了面额300元和200元的教育券，全县贫苦学生无一辍学。据统计，2002长兴县有2400多名学生拿到教

18、育券补助，其中包括扶贫助学类300多人，职业教育类学生2000多人，民办学校的义务教育阶段学生100多人。发放教育券160多万元，其中120万元来源于财政拨款，40万元主要是社会各界的募捐。目前，长兴县的教育券改革还在不断深化中，提出在高中阶段全面试行教育券制度的目标，这一设想分两步实施：2003年9月到2005年7月，在高中阶段试行发放教育券；从2005年9月起，在高中阶段全面实施按学生人均培育成本核算拨给教育经费的教育券制度，实行高中教育经费拨款机制的重大改革。,教育券：一个教育财政的新思路,教育券作为实现公共权力干预与市场调节良好耦合的、以提高教育资源配置效率和均等教育公平为双重目标的一

19、场革命性制度变迁，其制度创新性在于： (1)通过教育资源配置权力的市场化，使政府从对哪个学校拨款及拨多少款等微观管理事务中脱离出来，专司教育布局、教学监督、质量评估、政策制定等宏观管理职能。其制度优势是：既有利于克服传统分配体制下教育效率低下的弊病，避免公权行使过程中的“设租”、“寻租”现象，还能为公众参与公共教育事务的决策过程提供制度通道。 (2)通过教育决策权的公众化，确保公民受教育权得以全面有效地履行。公民的受教育权不仅是指拥有一个受教育的场所和机会，还应当包括选择教育形式的权力，而教育券正是确保公民受教育权得以有效履行的制度。这种制度的优势表现为：学生可综合考虑个性、经济条件、学费价格

20、、学校特色等多方面因素自主择校，以实现自身“受教育权”的效用最大化；每位符合条件的适龄公民都可获得与其家庭经济状况相对应的教育券，以实现各阶层公民的教育公平化；教育经费由“隐性补贴”变成看得见的“教育券明贴”，以实现财政资金使用过程的透明化。,(3)通过办学权力的自主化，使学校能够提供多元化、个性化、高端化的教育产品。在政府“齐步走，一刀切”的“大一统”办学模式下，学校缺乏自主性，教师缺乏积极性，学生缺乏创造性，这与时代发展对教育产品的高端化、个性化需求日益脱节。而教育券作为一种倡导“校本管理”的制度设计，其制度优势表现为：为学校走特色化、多层次的办学道路提供了制度保障。由于学校获得的教育券以及其代表的经费与学校吸引的学生数量有关，学校就会在生存压力和发展动机的驱使下，以教育服务市场的需求为导向，按照独立市场主体的模式进行运作，进而形成独具魅力的学校品牌；粘合和引导民间资本进入教育领