大陆法系和英美法系在合同法的简单比较模板

大陆法系和英美法系在协议法简单比较在市场经济占主导和经济全球化今天,各国之间经济生活联络越来越紧密,对于现在国际贸易来说,最大一部分就是协议法,我们要吃透各国法律才能使我们在国际贸易中不吃亏,在我们学习中我们常常都听说有大陆法系和英法法系不过我们知道它们关键区分是什么吗？我们要研究两大法系在协议法上区分我认为首先要知道它们之间区分才能更深刻去研究其它问题。它们关键区分有四点:第一,历史渊源不一样,英美法系是在广泛吸收日耳曼法基础上发展,只接收了罗马法一些标准和制度,一般法组成其法律制度基础。大陆法系是在继承罗马法基础上发展起来,以罗马法为蓝本演变而成含有基础法性质民法体系,是组成其法律制度支柱。第二,法律结构不一样。英美法系国家重视判例,援引先例成为一个关键标准;法官不仅司法,还能立法;虽有制订法不过未编纂大陆类型法典。大陆法系国家不存在判例法（行政法院除外）,重视法典系统编纂,以成文法典作为基础表现形式,法官只按法律要求,司法官不能充当立法者。第三,思维法式不一样。英美法系国家司法实践,通常采取归纳法法律推理形式,先从大量案例中归纳出普遍标准,然而得出结论,所以又被称为归纳法。大陆法系采取演绎法推理形式,先从法律标准（大前提）演绎到具体案由（小前提）,再推导出结论,所以又被称为演绎法。第五,法律范围不一样。英美法系采取有一般法、平衡法之分,民法没有形成统一体系而分别存在财产法、契约法、侵权行为法、婚姻家庭与继承法,实施民商合一,公私法划分也不严格。大陆法系没有一般法与平衡法范围,民法自成统一独立部门,实施民商分立,公法与私法划分也较为严格。现在我们能够研究两大法系区分了,现在我们选择两大法系两个国家英国和法国进行比较:首先,大陆国家协议法认为是一个叫“债法”更大法律分支一部分,协议法产生“正当债务”可能依据之一,而且扩大到正当债务各个方面,不仅是怎么产生,也有怎么推行,当事人怎样能够免去推行,不推行时发生什么结果,全部大陆法国家基础概念就是“债”概念,而英美法（一般法）国家没有这个概念。大陆法国家没有财产委托分类和信托概念,所以大陆法国家协议概念比英美法国家要广部分。在英国和法国,协议法演变有显著差异。因为协议是交易中必需文件,所以,一般法给予协议以约束力。当协议中“允诺”作为协议一部分时,它就能够由依据协议而提起“赔偿”之诉所认可。而且,依据英国法,在这案件中,协议存在实质原因仅仅是对原告在一般法院提起诉讼所依据允诺提出了对价。与此相反,在法国和其它欧洲大陆法国家,认为协议含有法定约束力原因是道义上,而非经济上。“一个人必需信守诺言”,这是教会确定规则,教会法学者成功将其引入法律,基于这一点,协议和无偿允诺之间就不应该有区分,对价是没有必需,因为法院将强制实施全部允诺。在美国契约法中,除了盖章证实契约之外,组成契约约定为了含有束缚力必需要对价。为何存在对价法理,其功效是什么？（1）因为赠与没有对价,所以英美法中不存在赠与契约。保护不留神说了要赠与人,不责备不加思索。（2）即使法律不责备不加思索人,不过不加思索也不值得赞扬,不过这一问题委诸于道德等其她规范,限定了法律支配范围。（3）法院不审查对价相当性（对价均衡）,反之,因为对价法理,也会维护契约自由,阻止她人（法院）进行事后介入。（4）只把由对价所证实未来交易作为契约加以保护背景是,正是未来有交易方法才是现代资本主义社会关键契约。对于协议成立对于协议成立对于协议成立对于协议成立,在法国法和英国法中,基础规则就是看成出要约而且该要约被承诺人接收时,协议即告成立。除了法律要求尤其正式程序特殊协议之外,当事人能够经过任何形式作出要约和承诺。就签订协议而言,假如当事人之间没有当面商谈而借助于互通信件、电话、电报或其它通讯手段商谈时,协议成立就产生了一个众所周知问题。英国法没有提出统一处理措施,法院经过信件签订协议和经过电报签订协议采取区分对待。信件签订协议情况,当承诺信件发出以后,协议即告成立;电报签订协议情况中,当承诺已通知要约人知晓时,协议才算成立。对于协议条款对于协议条款,标准上,协议条款内容应该包含什么,这是当事人自己决定事情即当事人自治,英国法通常都提到协议“默示条款”,不过没有明确表明这种条款不需要当事人这成合意,也未表明它在实际上被法律所默认。在法国法中,对于不一样类型协议确定双方当事人权利义务具体规则是法典本身所列举,所以,就比较轻易看到协议根本与当事人意思无关,当事人仅能在一定范围内排除或改变法律所确定规则适用。当事人自治可能受到两种限制:或者是法律已经要求好协议当事人之间关系应该怎么确立,而且不许可当事人自行修改这个规则;或者是仅仅由当事人一方或另一方确定协议条款,而且没有改变这种条款任何可能性。协议变更协议变更,协议能够经过当事人认可一定义务来签订或假定签订。许可当事人为了终止协议或变更协议条款来达成一个新协议。在没有对价法国,这种达成协议方法不会碰到任何妨碍,仅仅有一个尤其规则须要注意:行政法许可签订协议公共权力机关在一定范围内以它自己单方提议方法变更这种协议。假如公共利益要求采取这种步骤,公共权利机关能够给她方当事人增加新义务或废除这项协议,经过行使这种属于公共行政机关权力而作出决定并不包含任何责任,更确切说,不请求损害赔偿。协议证据,书面协议关键目可能并不是限制协议口头证据,而相反是限制那些没有忠实地复制当事人在签订协议时或签订协议以后所同意书面文件证据;当事人能够口头签订协议,不过假如她们把一份协议写成书面形式,她们就要极其小心地去做,因为不许可在起草记载她们协议书面文件中发生错误和遗漏。对于协议清偿协议清偿对于协议清偿。根据英国法,协议清偿能够经过推行或不推行进行,也能够经过受挫而清偿;真正清偿概念在法国是没有,不过,关键实施清偿方法当然被认为是消亡债原因。英国法和法国法相关推行标准基础上是一样,然而,有部分区分,关键不一样点表现在:第一,法国通常标准是,推行协议地点确定在债务人住所地或经营地,而英国法则取相反标准,通常是在债权人经营地作出给付;第二,在法国确定推行时间并不像在英国那样严格,当期限已到还未推行时,通常来说,此时一方当事人（债权人）能够向另一方当事人（推行债务人）送达所谓“拖延之诉”书面通知,要求她依据协议推行其义务。只有在债务人确已接到该通知后,她才负担责任并服从法院要求对自己不推行行为提供补救。其次,通常来说,法院也有权许可债务人延长一段时期来推行其协议义务;第三,在法国,协议当事人不能被迫接收仅仅对协议一部分推行,这跟英国法不一样。法国法院仍然适用实物推行学说,这种学说是作为对以上所说标准限制而起作用。所以,全部事务都由相关善意通常标准来调整,而不是由严格法律标准不调整。相关不推行协议,在英国法中,不推行协议包含协议当事人未按协议要求合适推行其义务全部情况,在法国法中它不仅包含不推行也包含“瑕疵推行”或“拖延推行”,同英国法相比,因为法国法含有这个不太严格概念,所以在法国法中认定不推行行为时,不会发生任何问题。最终我们在比较一下取消协议取消协议取消协议取消协议,在民事和商事案件中,取消协议必需要经过法院判决才能生效。法国并不许可当事人以可归咎于其她当事人不推行为理由而自己取消协议,要取消协议只能经过法院。然而英国要求,许可当事人一方在不推行协议时（当然在法院控制之下）自己取消协议。不管英美法系和大陆法系它们都各自有自己优点也有各自缺点,英美法特点就是灵活,不系统,都是由一个