《基于舞弊三角理论的上市公司财务舞弊治理研究-以长园集团为例》12000字（论文）

PAGE4基于舞弊三角理论的上市公司财务舞弊治理研究—以长园集团为例摘要步入21世纪以来,我国经济不断发展,投资市场的规模越来越大,同时上市公司的数量也在不断的增多。在社会和市场利益等诸多因素的驱使下,上市公司徇私舞弊的经营行为问题也越来越突出,严重侵犯和损害广大金融机构和投资者的安全和合法权益,扰乱了金融机构和服务市场的规范秩序与稳定,影响了我们国家对于市场经济发展的整体性宏观调控。所以现阶段对于上市公司财务舞弊的治理,已经成为一个不可回避的社会问题了。基于舞弊带来的严重危害,本文以长园集团舞弊为例,以舞弊三角理论为出发点,分别从动机、机会、借口三方面对长园集团舞弊案例进行分析,总结得出舞弊产生的原因并提出对应治理舞弊的策略。关键词：财务舞弊舞弊动因治理建议目录TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 1Abstract 2目录 3一引言 4二财务舞弊概述 5（一）财务舞弊的概念 5（二）舞弊的动因 5（三）研究现状 6三长园集团舞弊案例分析 9（一）长园集团的基本情况 9（二）长园集团舞弊情况 9（三）长园集团财务舞弊三角理论分析 13四财务舞弊的识别 15（一）财务指标识别 15（二）公司治理水平 15（三）关联交易事项 15（四）经营业绩 16五治理建议 17（一）公司方面 17（二）审计方面 17（三）国家方面 18（四）市场方面 18参考文献 19

一引言作为市场经济的重要主体,上市公司经常扮演着市场引导者的角色。但是作为市场的引导者,并不是一直能够为市场的发展做出正确的导向。财务舞弊,也可以被称为企业财务会计报表财务舞弊,是一种指非法挪用、贪污国有上市企业公司全部资产,违背财务会计处理原则,提供虚假的财务会计信息,化公为私,以此来欺骗投资者的行为。这无疑是目前中国上市公司中一个较为严重的经济问题,不仅危害了广大投资者的自身利益,也使得上市公司自身的信誉受到损害。财务舞弊的发生破坏了市场的良性发展环境,也从侧面反映出市场监管体制的不足之处,同时也有相关监管人员疏于监管的原因。因此为了广大投资者的权益和市场经济的稳定发展,对于上市公司舞弊行为的治理迫在眉睫。二财务舞弊概述（一）财务舞弊的概念我国于2010年11月1日新修订的审计准则第1141号《财务报表审计中与舞弊相关的责任》中第一次明确提出了关于财务舞弊的基本概念:"舞弊是指被审计管理层、治理层、员工或第三方审计组织之间使用欺骗手段来获取不当或是非法利益的故意行为。这种行为实施具有目的性,且含有违法性质。"因为财务会计舞弊案件涉及的从业人员覆盖范围很广,不单单是公司管理层,甚至于会牵扯到基层的财务人员。财务舞弊通常都是主动的行为,常常带有很强的目的性。而且随着科技的不断进步,财务舞弊的手法越来越先进,使得其处理的手法很隐蔽,很难被发现。从而造成对外公布的财务信息的不真实。（二）舞弊的动因1.内部约束机制不健全众所周知,上市公司的整体内部结构通常是由公司股东大会、董事会、监事会和公司经理层组成,董事会和监事会目前作为上市公司内部主要的监督机构,不仅仅需要对公司经理层进行内部监督,而且相互之间也要进行监督,以防两方合作进行财务舞弊。但这样双层的监管模式在外部市场环境的冲击下,并没有发挥它的有效作用。其中,最为突出的两个问题之一就是公司董事会缺乏独立性和对监事会的直接监督功能明显弱化。目前在大多数的中国上市企业公司中,董事会全体成员都往往是由上级主管机构直接提名任命,这可能会直接导致公司董事会成员丧失其对公司财务监管的基本独立性,从而让财务舞弊的行为更难被发现。而另一个问题就是监事会的监管功能并没有得到真正的发挥。监事会作为上市公司内部监管结构的重要组成枢纽,其作用不言而喻。从组成结构来看,监事会的成员一部分是由股东大会选出来的,代表股东配合经理层对公司的日常活动进行管理,而另一部分是由员工大会选取出来代表员工,这部分人很容易受到上司的影响,难以发挥监事会的真正作用。不难看出,监事会的人员组成就很大程度上制约了监事会监督权力的执行效率,而且监事会本身的权力就相对较弱,这就让本来处于下位的监事会更为被动,无法发挥其真正的作用。从而在对内部监管的时候增加了舞弊产生的可能性。2.内部压力压力是我国上市企业公司进行财务会计舞弊的主要行为动机,也是直接的利益驱动。这里的压力不仅有上市公司内部的压力,也有外部的压力。在上市公司对外进行融资的时候,会选择发行股票或者债券。但根据目前有关国家法律规定,要求发行股票的上市公司必须连续三年实现盈利。迫于连续三年盈利的巨大压力,公司为了自己能够顺利的成功发行股票以及获得更多资金,会选择通过各种舞弊的手段对自己的财务报表数据进行粉饰用以保证自己连续三年都是盈利的状态。此外,在发行股票的同时,为了让自己的股价正常增长,公司也会利用舞弊手段传播虚假的财务信息操纵股价,以此获得更多的投资。这是来源于外部的压力。而从内部来看,上市公司都有业绩考核指标,而业绩的考核不仅关系到管理层的薪资和福利,同时对公司的管理也有重要的借鉴作用。业绩考核的指标一般会采用营业收入、利润等能够真实反映企业盈亏状况的科目。而这些指标都是从财务报表中获取的,所以管理层为了自己的利益会故意操纵财务报表进行舞弊。3.外部监管体制不完善财务舞弊的发生不单单是内部的原因引起的,同时外部的监管也有一定的责任。外部监管大体分为两部分,一是会计法律制度的约束,二是外部审计制度。为了有效减少违法舞弊违规行为的频繁发生,我国政府制定了许多诸如《会计法》、《证券法》、《公司法》等一系列相关法律规定来规范国内上市公司的市场经济活动。但是制定的会计法律不仅是公司经济活动的一根标尺,同样也给予了公司一定的自主权。而且另一方面,法律的制定就是由人来制定的,本身就存在一定的局限性,不可能完全符合实际情况。尽管在会计法律制度中对经济活动都有明确的规定,但是由于本身的局限性。通常只阐述了一般的原则性规定,缺乏实际的量化标准。而且没有明确的操作细则,使得操作性较差。一旦上市公司出现舞弊,对于上市公司的处罚方案多为谴责、罚款和行政罚款,而这样微弱的处罚对上市公司根本起不到警醒的作用,只会加剧上市公司的舞弊行为。除了法律的约束,还有外部审计的审核。上市企业公司在对外进行财务信息公开披露时,外部的审计主要还是依靠公司外聘的会计律师事务所人员来进行审核。因此,会计师法律事务所作为外部的会计监管服务机构,对确保上市证券公司向其提供的财务数据和会计资料的服务真实性,合理性负责。但是在实际操作情况中,大多律师事务所和其被严格审查的多家上市证券公司仍然关系密切。为了自身的经济利益达到最大化,并没有发挥其真正的监督作用。大大削弱了其独立性和公正性。成为上市公司的舞弊行为的助推器。（三）研究现状1.国外研究现状：国外对于财务舞弊的研究是最早开始研究的。经过多年的演剧，形成了四大主要理论，即二因素理论，三角理论，GONE理论和会计舞弊风险因子理论。最早的对于财务舞弊行为研究的例子是1976年，Donald等人通过研究得出企业应该建立相应的管理系统，加强对内部的监督和管理。这是早期对于舞弊行为研究得出的结论，对于内部管理的研究治理是一个解决无比问题的关键点。但是就目前的研究状况来说，显得太过于片面，只是针对于企业内部的问题，而忽视了外部状况的干扰。而后续的治理建议也只会针对于企业内部，不能够充分的解决舞弊问题。1995年，warfield通过研究股权结构与舞弊行为之间的关系来得出相应的解决方案。同样的这样的方案只是针对于企业内部的，而不是对于内部和外部的解决方案，还是显得非常的片面。而且通过股权结构来研究舞弊行为的发生并不能够准确的分析出舞弊产生的具体原因。2.国内研究现状：虽然目前国内没有形成成熟的系统理论，但是就近几年专家学者对于国内上市公司财务舞弊的案例的大量研究分析，不同学者也形成了自己的观点。在财务舞弊成因研究方面，不同的时间，学者们都提出了自己对于舞弊成因研究的结果，1997年，张文贤总结出舞弊原因在于法律体制不健全，社会监控体制不健全，集体利益的保护色，贪污问题的管理力度不够，会计从业人员素质不高，企业负责人对相关会计政策和制度不够了解六个方面。但是只是针对外部情况做了大量的研究，而对于内部监管和监督没有着重的研究。而且大部分都是归结于外部的监管不够严格，从而导致财务舞弊行为的发生。1999年，黄世忠等人得出舞弊行为的发生在于政治利益和经济利益的双层驱动。将上市公司舞弊的动因归结于政治原因我认为不是很恰当，财务管理模式的本质时企业自上而下的财权配置，不应涉及到政治原因。2003年，吴联生从财务信息不对称、会计区域秩序和人类有限性三个角度分析了舞弊行为的原因。但这只是从企业内部以及个人行为原因分析研究了财务舞弊行为发生的原因，而不是从外部和内部共同分析舞弊行为产生的原因，太过于片面化。2004年，阎长乐从压力、机会、合理化三个方面分析了财务舞弊发生的原因。从这三个方面来分析显得非常笼统，不能够非常清楚地看出财务舞弊发生的原因是由哪方面引起的，存在一定的局限性。2008年，宋新平等人通过数据挖掘方式，运用多元判别分析、支持向量机、决策树和自己设定的集成分类方法构建了财务欺诈模型。针对舞弊行为，利用大量数据和独特的方法建立了识别模型，在一定程度上对财务舞弊行为的识别起到了一定的作用，但只是建立了识别模型，没有分析舞弊行为产生的原因。在财务舞弊治理研究方面，2000年，黄建伟提出了进一步加强产权改革制度；建立规范的公司治理的组织结构体系；不断完善注册会计师制度；完善我国会计准则；加强监督管理机制的建设五项建议。但是我认为就财务舞弊这种欺诈行为应该先从加强内部监管以及要内部审计等方面为主要。2003年，刘立国等学者提出解决上市公司舞弊问题，要进一步完善公司内部治理，不断优化股权结构。只注重公司内部的结构优化，而不重视外部情况的干扰，这一治理方案存在局限性，不能够合理的解决上市公司财务舞弊的问题。而对于舞弊研究的各项结论，在当今的资本市场中都起到了不同程度的效用。如2000年，黄建伟提出的关于治理舞弊的建议，加强产权改革制度、规范公司治理结构、完善注册会计师制度和会计准则。为治理舞弊行为提供了明确的治理方向。国内各项不同的研究结论在当时的资本市场中都有启发性的作用，不仅为完善了财务舞弊的相关概念，也为舞弊的治理提供了大量的有效建议。

三长园集团舞弊案例分析（一）长园集团的基本情况长园集团是1986年由中科院创立的科技型产业集团，专业从事工业于电力系统数字化的研发、制造与服务。拥有13家主要控股子公司、13家高新技术产业、3个国家检测中心、3个博士后科研工作站、创新基地，10个国家、省市级企业技术中心、9个省市级工程技术中心以及6000余名员工。集团总部位于深圳市南山区，在深圳、珠海、东莞、苏州等城市拥有11个产业园区。智能工厂装备产业主要包含测试系统和自动化装备两大产品系列，为电子、汽车、医疗、新能源、服装、照明等行业提供全面解决方案；智能电网设备产业覆盖了从发电、输电、变电、配电到用电的全网各领域，在国际智能电网解决方案一体化的趋势中，公司已取得了领先优势。公司产品已覆盖全球89个国家和地区，并在泰国、印度、美国、芬兰、德国、日本等国家和地区设立海外子公司，在亚州、美洲、欧洲、非洲均设有办事处，多位技术服务工程师7*24H待命，全心全意为客户提供技术支持。公司多次参与西电东送、三峡工程、港珠澳大桥、大庆石化、青藏铁路、秦山核电站、大亚湾核电站、北京奥运、俄罗斯联邦电网工程等国内外重点工程的建设。（二）长园集团舞弊情况1.舞弊基本情况2018年底，公司对上交所问询函中涉及的长园和鹰的问题进行全面核查，经查明，长园和鹰存在以下违法行为:2018年将两家未能及时查明原因的存货账实成本差异6523.55万元全部计入公司营业成本，影响了长园集团存货的成本计价的核算准确性，导致公司年报数据的不真实。2017年通过和国内客户签订虚假销售合同的方式虚增销售收入5308.51万元、相关产品销售成本2176.60万元。同年，虚增二十多家国内品牌代理商的销售收入5939.4万元，相关成本2650.33万元。2016年通过和多家海外销客户签订虚假销售合同以及对海外代理商进行提前确认收入等方式虚增营业收入9944.03万元，相关营业成本4198.52万元。2018年底，根据集团对三家智能工厂的现场走访，除了安徽红爱工厂的部分设备处于运转，其他两家都是在停工状态。根据签订的建造合同显示，三项智能工厂投入的资金之大。而在2017年完成硬件安装之后就一直处于停滞，使得投入的资金一直被占用。面对这种情况长园和鹰通过不恰当的收入确认方法对三项智能工厂建造合同的结果进行收入确认。虚增了2016年度营业收入17008.47万元、营业成本10933.55万元和2017年度营业收入31357.07万元、营业成本17113.62万元。2.舞弊的手法针对于长园和鹰的舞弊案例。2016至2017年，一是由于内部三项智能工厂的搁置停产使得公司内部资金周转不及时，造成资金链断裂；二是由于外部在当2016年收购时，和母公司约定的3.5亿元的目标在内部条件的影响下未能达到。在这样的压力下，长园和鹰不得不采用以下方式进行财务舞弊。（1）虚增海外销售表一2015年—2017年主要会计数据单位:万元主要会计数据2017年2016年2015年营业收入743295.60584896.37416185.31归属于上市公司股东的净利润113639.4264005.7648293.90归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润63687.8255019.1838880.76经营活动产生的现金流量净额14074.5144515.0745603.612017年末2016年末2015年末归属于上市公司股东的净资产759780.85705492.02533238.04总资产2053741.661561996.00934185.062015年12月，长园和鹰和泰国M.T.SEWINGMACHINECENTERCO.,LTD.公司达成交易，向泰国出售吊挂产品。并在16年3月底对该批货物确认收入。但是对于该批货物双方仅仅是口头达成交易。而货款在货物出售后再付，该批货物报关出口后，就积压在仓库中，直到2018年也没能将该批货物出售，同年12月，长园和鹰将该批货物拉回国内，由此虚增了18年应收账款870.14万元2016年6月至11月，长园和鹰向JD&TOYOSHIMACO.,LTD.等6家柬埔寨公司签订销售合同，并于同年确认收入819.09万美元。但是经过核查，上述6家柬埔寨公司只是协助免税清关，不存在付款义务。由此可见，明面上长园和鹰和这6家柬埔寨公司签订了销售合同，但是暗地里只是借助销售合同虚增年度营业收入和年度利润。2016年10月至12月，长园和鹰向LADOGROUPCORP等4家越南公司签订了价值438.3万美元的销售合同。2017年12月，长园和鹰与越南代理商STRENGTHSHARPCORPORATION签订吊挂产品销售合同，共计金额97.78万美元。经过核查比对，上述的几项销售合同仅有2017年向终端客户销售的183.44万美元是真实的，其他几项都存在提前确认收入的情况。2017年11月，长园和鹰和柬埔寨DASXINGGARMENT公司签订了价值为93万美元的吊挂产品销售合同。12月底，在没有发货的情况下，长园和鹰提前确认了收入。直到18年3月底，双方解除了合同，而柬埔寨公司就该合同也并未付款。由此，长园和鹰虚增了当年营业收入614.12万元。（2）虚增国内收入2017年，长园和鹰与南昌中棉实业发展有限公司签订了吊挂销售合同，和际华三五三九制鞋有限公司又签订了销售合同。同样经过核查，销售合同中约定的吊挂产品并未发出，但长园和鹰仍然确认了收入并以此虚增当年营业收入614.12万元。同年，又向慈溪市曼嘉服饰有限公司等13家国内客户出售吊挂等产品。与此同时又和阜新福雅服饰有限公司等8家代理商签订了销售合同。而经过查验，这几笔销售业务中，长园和鹰多次将出售的产品进行重复确认操作，以此虚增了17年利润总额202.31万元。（3）签订阴阳合同2017年8月至11月，长园和鹰和中蔼万家先后签订了21份《融资租赁合同》，每份合同都有高低两个不同的版本，除了价格之外的其他内容完全一致。但是长园和鹰在进行收入确认时按照高价的合同版本进行确认。经过查验，长园和鹰在和中蔼万家进行交易时，却是按照低价的合同版本进行确认计量并且按照合同约定的产品也并未发货。长园和鹰借此虚增年度营业收入5259.17万元，利润总额3059.17万元。表二三项智能工厂完工百分比对比表单位：万元项目名称2016年底完工百分比（%）当期确认收入当期确认成本当期回款累计确认收入累计确认成本累计回款安徽红爱23.726384.625340.866113.586384.625340.866113.58山东昊宝78.9710123.852292.69400.0010123.855592.69400.00上海峰龙0427.350940.00427.350940.002017年底完工百分比（%）当期确认收入当期确认成本当期回款累计确认收入累计确认成本累计回款安徽红爱97.8515910.178761.01022294.7914101.876113.58山东昊宝98.451538.26635.72011662.116228.41400.00上海峰龙99.1413301.227053.82013728.577053.82940.002018年底完工百分比（%）当期确认收入当期确认成本当期回款累计确认收入累计确认成本累计回款安徽红爱97.8500022294.7914101.876113.58山东昊宝98.4500011662.116228.41400.00上海峰龙99.1400013728.577053.82940.002016年12月，为达到3.5亿元的承诺，长园和鹰和安徽红爱签订了价值4亿元的智能工厂项目合同。当月，为了智能工厂的建设，双方就智能工厂项目又签订了7470万元的销售合同。约定由长园和鹰向安徽红爱提供智能裁剪系统、服饰吊挂以及183套智能三维人体扫描仪。29日，长园和鹰与安徽红爱又签订了价值3.4亿元的合同，约定向安徽红爱提供智能工厂的全面解决方案，并且该合同取代之前达成的各项协议。而在年底确认收入时，长园和鹰依据合同和出库单，确认2016年销售智能商品收入；而对于2017年建造合同收入的确认，长园和鹰采用了完工百分比法确认收入。而截止到17年底，智能工厂的项目就已经面临停工停产的境地，采用完工百分比法对建造合同的收入进行核算计量并不准确。由于采用不恰当的确认方法，长园和鹰借此虚增17年营业收入和利润总额7316.16万元。而对于相关的商品收入，不应该单独按照产品销售合同进行核算，而是应该归入智能工厂项目整体中进行合并计量。由此，长园和鹰虚增了16年度营业收入和利润总额1043.76万元。2016年11月，长园和鹰和上海峰龙签订价值1.72亿元的项目合同，约定向上海峰龙提供女装智能柔性生产线系统集成项目总体解决方案，其中还包括500万元的设计服务合同。在这设计服务合同中约定由长园和鹰向上海峰龙提供智能工厂及智能物联网系统设计服务。同样据表可知，到17年底，智能工厂项目的搁置，导致对于智能工厂项目不能可靠的计量。而长园和鹰采用完工百分比法确认17年建造合同收入1.33亿元。由于智能项目不能可靠计量，完工百分比法无法准确确认收入，长园和鹰借此虚增17年年度利润和利润总额6291.57万元。而经过核查，上述设计服务合同在16年并未履行，以此虚增了16年营业收入和利润总额500万元。2016年6月，和山东昊宝签订了价值为1.5亿元的项目合同，约定向山东昊宝提供服饰不落地智能工厂系统项目全部解决方案。而由于2017年底，智能工厂项目就已经出现停工停产的迹象，到18年6月，三项智能工厂项目就已经全面停工，没有收入确认，也没有回款收入。项目的搁置让建造合同的收入和成本无法可靠的计量，不应该采用完工百分比法确认收入。而长园和鹰却仍然用完工百分比法确认了17年收入1.5亿元。并以此虚增了16年营业收入和利润总额4531.16万元和17年营业收入1538.26万元、利润总额635.72万元。（三）长园集团财务舞弊三角理论分析舞弊三角理论是由史蒂文.阿伯雷齐特提出，他认为舞弊的产生是由压力、机会、借口三要素组成。压力是舞弊的产生的行为动机，也是导致舞弊的主要原因。机会是导致舞弊产生的前提条件，也是舞弊者进行舞弊的契机。借口是指舞弊者为了让他们的舞弊行为合理化而找的理由。以长园集团为例用三角理论来分析。1.压力方面2015年底，长园集团明确将电动汽车产业、智能工厂设备产业以及智能电网设备作为其未来发展的三大支柱。次年，长园集团就收购了长园和鹰并将其并入智能工厂板块。而为了不辜负母公司的期望，同年长园和鹰就和三家公司签订了智能工厂发展合同，并且投入了大量的资金。但是智能工厂的建设并没有那么顺利，时间来到2017年中期，集团关注到长园和鹰智能工厂的应收账款回款严重滞后，一再督促长园和鹰尽快收回回款。为了不被发现智能工厂项目的异常经营，在母公司催促回款的压力下，长园和鹰负责人尹志勇选择隐瞒异常经营的现状，并且以完工百分比法对智能工厂项目结果进行不恰当的收入确认。以此虚增当年收入和成本。回望收购长园和鹰的时候，长园集团以溢价六倍的价格收购了长园和鹰80%的股份，同时双方约定，2016年和2017年度扣非净利润分别不低于1.5亿元和2亿元，未来两年内累计扣非净利润不得低于3.5亿元。但是由于智能工厂项目面临停工的迹象，让3.5亿元的承诺目标又变得更加难以实现。这样的压力下，长园和鹰不得不通过财务舞弊来达到母公司的要求。2.借口方面针对于长园和鹰三项智能工厂项目的搁置，长园集团在对年度报表的审核中发现长园和鹰负责人舞弊的蛛丝马迹，并且有理由初步怀疑2016、2017年度报表的虚假数据是和鹰负责人财务舞弊的结果。但是对于母公司的怀疑，长园和鹰负责人尹志勇对此表示，三项智能工厂项目的停工停产自己根本不知情，并且将这一系列的异常经营状况和虚假的财务数据归咎于长园集团没有给予支持、排挤原公司高管、随意调整工作流程和辞退调离老员工等原因。3.机会方面舞弊的机会有很多，但是主要的分为六种：（1）缺乏发现舞弊行为的内部控制；（2）无法判断工作的质量；（3）缺乏惩罚措施；（4）信息不对称；（5）无知或能力不足；（6）审计制度不健全。而根据对长园和鹰的分析，它舞弊的主要在于两点，缺乏发现舞弊行为的内部控制和审计制度不健全。缺乏发现舞弊行为的内部控制体现在长园和鹰的内部控制结构的不合理，尹志勇作为长园和鹰的执行董事和总经理，处于信息优势地位，掌握日常的经营活动的主要控制权。而且公司的监事也参与了此次舞弊，由此说明公司内部控制的能力正在逐渐削弱。内部控制能力的减弱同时也增加了管理层舞弊的可能性。而审计制度不健全主要体现在审计缺乏独立性。独立性是审计的灵魂，缺乏独立性的审计使得对于长园和鹰年报的审核严重失衡，破坏了应有的公平、公正。股东大会股东大会 （下设）（推选）董事会监事会董事会监事会 （监督）经理层 （监督） （监督）经理层（四）总结长园和鹰的舞弊行为给自己和母公司带来了不良的影响，不仅造成了资源的浪费，降低了资金周转效率，还降低了上市公司的公信度。让上市公司生存和发展的良好市场环境受到了极大的挑战。舞弊的发生破坏了上市公司在投资者心中的形象，损害投资者的利益。长园集团的舞弊让大众看清了舞弊公司的面目，公司内部监督机制的失控和外部审计职能的丧失。让上市公司才能如此“明目张胆”的进行财务舞弊。四财务舞弊的识别以长园和鹰的舞弊方式为例，像长园和鹰这样简单粗暴的舞弊行为可以从年度财务报表的数据中就可以发现端倪。而对于其他一些更为隐蔽的舞弊行为，我们单单是从财务报表是看不出任何的问题，科技发达的现今，舞弊的方式层出不穷，花样百出。那么我们就可以从财务指标、公司治理水平等方面入手去辨别上市公司是否进行了财务舞弊。（一）财务指标识别财务指标的识别分为偿债能力、盈利能力和营运能力分析。偿债能力是指企业用其资产偿还长期债务与短期债务的能力。是反映企业财务状况和经营能力的重要标志。可以用流动比率、速动比率等指标来衡量上市公司的短期偿债能力和现金变现能力，如果该指标呈现出下降的趋势，表明上市公司的短期偿债能力就较弱，而为了能够维持日常的经济活动，会选择财务舞弊掩饰短期偿债能力的不足。盈利能力是指企业获取利润的能力。通常是以净资产收益率来衡量公司的盈利状况，当该指标越低，则表明上市公司的盈利能力在不断的下降。而上市公司如果连续三年亏损，就会面临退市风险。而通过净资产收益率就可以发现公司的盈利状况是否稳定，如果出现异常的数据变动，而上市公司却是连续盈利的状况。在这种情况下，更可能发生财务舞弊行为。营运能力体现了上市公司的资金周转状况和经营运行能力，一般通过应收账款周转率、存货周转率和总资产周转率来衡量。上市公司营运能力的强弱可以从这三项指标中看出来，这三项指标越低，就表明上市公司的资金利用效率较低，公司的营运能力不佳。公司发生舞弊的可能性就越大。（二）公司治理水平上市公司财务舞弊不单单可以从财务指标分析出，从公司自身的股权结构也可以发现端倪。股权的高度集中，大股东极有可能为了自身的利益而选择进行财务舞弊。而监事会和董事会的不作为，对自身责任的不明确以及监守自盗的行为，增加了财务舞弊的可能性。（三）关联交易事项关联交易是公司运作中经常出现的而又易于发生不公平结果的交易，是企业掩饰财务状况和经营成果的重要手段。首先可以从各项目中关联交易产生的利润分别占项目总额的百分比和企业利润总额的百分比中判断企业的盈利能力对关联方企业的依赖程度。如果企业的盈利能力更加依赖于关联方企业，那么公司极有可能发生舞弊行为。其次可以分析关联交易的必要性和公正性。我们可以从交易价格、市场价格和内部销售价格等来分析关联交易是否是必要或是公正的。同时，我们还能从上市公司的验资报告、股权转让登记资料、公司的归属权入手，从而有效的识别隐性关联交易的行为。（四）经营业绩判断上市公司是否进行了舞弊，我们可以从经营业绩的真假看出。如果存在生产设备严重闲置，工厂停工停产，存货数量大量增加的现象，但是对应的营业收入并没有下降。那么发生财务舞弊的可能性极高。同时我们也可以从账簿记录、记账凭证、发票存根等查明销售业务是否在同一期间开具发票。对于连续的退货业务也要十分注意，要查明这些退货业务是否为年末集中销售的部分，从而识别是否存在提前确认收入或虚构收入的行为。五治理建议（一）公司方面在公司制度方面,应该建立严格的权力等级制约体系,加强内部控制,防止内部人员直接参与财务舞弊。同时,还要不断提高公司财务管理人员的思想素质和职业道德品质,从底层减少财务舞弊发生的可能性。缩短政府财务信息交接的繁琐步骤,从而大大降低政府财务相关信息的不对称披露程度,实现真正的财务政企分开。其次,通过探索建立健全企业奖励制度约束长效机制,完善加强企业内部会计财务监督和内部审计考核制度,提高企业财务会计信息的及时披露公开程度,让外部投资者对公司的财务情况有一定的了解。在内部的权力治理体系建设方面,应以股东大会为主体，股东大会治理作为内部经济治理的重要基础,吸引更多的投资者加入公司,对加强股东大会对公司的管理有很大的作用,也会适当的降低舞弊发生的可能性。同时,也要优化股东大会内部结构,防止股东大会被内部大股东控制,提高股东大会的治理效率和独立性。在内部财务人员方面,应该提高财务人员的职业素质,增加对于财务人员考核的其他指标,不单单局限于财务指标,减少由于单一的财务指标给财务人员带来的压力,从而减少由于压力迫使财务人员进行舞弊的可能性。同时要制定内部奖励机制,鼓励内部人员积极举报财务舞弊行为。（二）审计方面要制定合理严格的审计程序。就目前情况来看,在上市公司内部资产审计业务方面,注册高级会计师承担着有效过滤内部会计服务风险、确保内部会计服务质量相关信息、降低内部会计信息来源识别处理成本的三大重任,被誉为"经济警察"。所以加强注册会计师本身的能力也显得尤为重要。加强专业的胜任能力,让注册会计师能够更好的进入审计状态,进行合理高效的审计,更有能力去揭发舞弊行为。加强会计法规的教育,让注册会计师明白知法守法的重要性,增强自身对遵守会计法律法规的自觉性。提高注册会计师人员的职业价值观和道德观,有利于减少上市公司财务舞弊发生的可能性。提高审计工作质量,严守国家审计工作规则。为了有效保证我国注册高级会计师的获得审计报酬证据充分和相关审计人员意见真实确信,应当研究制定完善相应的审计报酬分配机制。同时,为了不断提高企业审计的服务质量,也就需要研究制定实施相应的财务造假处罚措施。以及为了有效确保财务审计的独立性,应该也需要同时加强其对注册执业会计师所在行业内的监管,防止注册会计师也参与舞弊行为之中。做到真正的公平、公正、公开。保持审计的独立性。审计包括外部审计和内部审计，内部审计部门一般是由董事会、监事会和职工代表大会组成的，在执行审计时应当独立的监管机构进行工作，不应受到外界因素的干扰，这样才能让审计部门公平公正的行使审计职责。在对上市公司财务舞弊案例的治理过程中，外部审计的作用有时候比内部审计更加奏效，然而外部审计需要保持其独立性，不能够受到任何不良因素的影响。这样才能发挥外部审计真正的作用，否则只会让外部审计机构沦为上市公司财务舞弊的保护者而不是财务舞弊的发现者和制止者。不能保持独立性的审计永远无法解决实际的舞弊问题。（三）国家方面完善关于财务舞弊惩罚的法律制度,在相关的会计法律中明确关于财务舞弊具体情况和惩罚措施。建立了相对应的职业道德规范管理质量监管标准体系,对采用相关做法违反国家会计准则的专业会计人员严惩不贷,同时我国还要逐步提高防范上市企业公司会计舞弊违法成本,加大舞弊违法的行政惩罚措施力度和追究舞弊违规行为的直接刑事责任。尤其是需要继续加大对违法舞弊主要单位负责人的惩罚力度,从根本上对财务舞弊者进行威慑。从而减少上市公司财务舞弊现象的发生。增强相关会计法律的预见性。如今，会计信息化的广泛应用,使得财务舞弊的手段也越来越隐蔽,手法越来越先进。所以,之后会计法律的制定要更加偏重主动性。（四）市场方面发挥市场配置资源的作用,市场资源的流动源于公司对外财务信息公布的真实性,所以一方面要加强对市场对财务信息真假的分辨,另一方面,要增强社会监督的力量,利用市场对财务信息的辨认来降低虚假信息对投资市场的毒害。市场要以诚信经营为准则，营造良好的市场投资环境，要切实维护广大投资者的投资利益。加强市场监管力度，对于欺骗投资者和散播虚假财务信息的上市公司进行检举揭发。尽可能降低上市公司财务舞弊的可能性。大力倡导社会舆论,发挥新闻媒体的作用。鼓励新闻工作者对虚假的财务信息以及舞弊的违法行为进行曝光和检举揭发。同时为了投资市场的良性发展,需要加强投资者地财务知识,让他们在进行投资时能够清楚地分辨信息的真伪。间接的打击上市公司财务舞弊的违法行为。参考文献[1]YeLi.IdentificationandPreventionofFinancialFraudofListedCompaniesintheEraofDigitalEconomy–AForensicAccountingPerspect