法学专科毕业论文-浅谈我国刑事和解制度的完善

摘要刑事和解的目的是修复因犯罪人的犯罪行为而受损的犯罪人与被害人之间原有的和谐关系，使犯罪人改过自新，回归社会。新《刑事诉讼法》规定了刑事和解制度，这反映了中国法制化进程的巨大进步。然而，为了实现最终目标并体现其价值，这一制度必须加以改进。本文主要分析了我国刑事和解制度存在的问题、以及从监督机制和社区矫正等方面提出了完善我国刑事和解制度的建议。关键词：刑事和解制度；问题；监督机制；社区矫正

前言2018年《刑事诉讼法》再一次修正，新修订的刑事诉讼法规定了刑事和解制度的内体内容，在下列两种情况下，犯罪嫌疑人、被告人通过道歉、赔偿损失等方式获得被害人的谅解，依法可以获得法院从宽处罚。首先，因民间纠纷引起的，涉嫌侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪，以及关于财产的犯罪的案件，可能被判处三年以下有期徒刑。其次，除渎职犯罪以外的可能被判处七年有期徒刑以下的过失犯罪案件。笔者认为，新刑诉法虽然规定了此项制度，但是依然还有很多之处需要加以完善。刑事和解制度概述刑事和解制度的含义所谓刑事和解，又称犯罪人与被害人之间的和解，是指犯罪人与被害人之间能够进行面对面的直接对话和协商，取得相互理解，达成协议，并最终在第三方调解的帮助下解决争议和冲突。刑事和解是一种非正式或准司法模式，它以犯罪为解决对象，一般在司法机关的监督和控制下进行。刑事和解的目的是恢复被被害人破坏的社会关系，弥补被害人遭受的损失，恢复犯罪人与被害人之间的和谐关系，使犯罪人改造和回归社会。刑事和解制度的特点刑事和解是现代发展的产物。它是一种刑事诉讼协议，有其自身的特点：刑事和解具有自主性司法机构在刑事和解中处于中立地位。不应诱使或强迫任何一方和解，并应充分尊重双方的自主权。刑事和解是在受害人和犯罪人双方自愿的基础上进行的。是否和解以及如何和解等一系列与和解相关的事项都由双方的自由意志决定。只有通过谈判达成利益平衡，才能达成和解。刑事和解具有缓和性刑事和解的适度性体现在通过犯罪人的供述、赔偿和道歉与被害人的和解中。对于一直以对抗方式进行的刑事诉讼而言，刑事和解削弱了诉讼的对抗性，使被害人和犯罪人能够相互协商，缓和双方的矛盾，修复犯罪行为所破坏的社会关系。刑事和解具有多赢性犯罪发生后，被害人希望自己因犯罪造成的损失得到赔偿；犯罪者希望得到豁免和减轻，而不是被贴上“罪犯”的标签，并获得改过自新的机会。也可以达到国家刑法惩治和预防犯罪的目的。社会方面，犯罪人的人身危险基本消除，社会秩序恢复稳定，刑事和解已达到双赢局面。我国刑事和解制度存在的主要问题与刑法的三个基本原则存在一定冲突与刑法的三大基本原则，即罪刑法定、法律面前人人平等原则和罪刑相适应原则存在冲突。刑法的强制力和威慑力在一定程度上被削弱。“罪刑法定”原则规定，构成犯罪的，必须依法定罪处罚。法律未明确规定为犯罪的，不予定罪处罚。刑事和解强调人与人之间的和谐。通过刑事和解，实体的处罚往往低于法定处罚，有时甚至免除处罚。从某种程度上说，它是对罪刑法定原则的突破；“法律面前人人平等”要求每个人的犯罪行为在适用法律上一律平等，不允许任何人有超越法律的特权。刑事和解使犯罪人因其贫穷和财富而受到不同的待遇，容易导致刑法适用的不平等；“罪刑相适应”要求刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。在刑事和解中，犯罪人可以通过赔偿经济损失和承担民事责任来减少或减轻刑事责任，这与罪刑相适应的原则背道而驰。总之，刑事和解制度与现行刑法的三项基本原则存在一定程度的冲突，会在一定程度上损害刑罚的威慑力。经济赔偿的实现方式与社会观念之间存在冲突2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》修订后，有人质疑“花钱买刑”，认为该制度是富人减少法律制裁的保护伞。经济富裕的犯罪人为了减轻或免除处罚，客观上主动补偿被害人，但主观上难以判断犯罪人是否真心悔改，是否存在累犯的可能性，甚至将刑事和解变成了一个讨价还价的过程，严重忽视了刑事和解的核心概念，即犯罪人的“悔罪”和受害方的“谅解”。同时，在目前的实践中，刑事和解的手段相对单一。由于一次性经济补偿金支付方式即时、操作简便、后续环节少，受到大多数当事人和案件承办人的青睐。据不完全统计，80%以上的刑事和解案件是通过赔偿经济损失解决的。行为人是否具有足够的赔偿能力，赔偿能否满足被害人的需要，往往直接影响到双方能否达成协议。因此，是否只有经济补偿才能达到和解的目的，是否能够真正反映行为人和被害人的真实意思，是否能够通过刑事和解制度恢复受损的社会关系，仍然值得思考。容易出现司法权力滥用，滋生司法腐败在刑事和解实践中，司法机关具有一定的自由裁量权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条规定，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理；人民检察院有权向人民法院建议从轻处罚，作出不起诉的决定；人民法院可以依法从轻处罚被告人。司法自由裁量权虽然有其合理性，但在宽严相济的刑事政策下，当前司法实践中存在着片面的“宽严相济”倾向。许多刑事和解案件都打着“宽严相济”的旗号，使一些不符合条件的案件可以以刑事和解的形式处理。例如，检察机关在处理未成年人强奸案件时，召集未成年人父母和当地调解委员会进行调解，使双方能够消除分歧，自愿签订和解协议，赔偿经济损失，最后将对犯罪嫌疑人的强制措施由逮捕改为取保候审；此外，一些司法机关对五年内犯下故意犯罪的人进行调解。这使得司法机关的权力在无形中膨胀，可能导致滥用职权、敛财等违法行为，滋生司法腐败，损害司法权威，使一些犯罪分子逃避法律制裁。和解协议缺乏公正性的判断标准一般而言，刑事和解是建立在双方自愿平等的基础上的。达成和解协议的条件是犯罪人自愿悔改，受害者理解并同意和解。因此，达成和解协议的过程必须反映公正和公平的原则。然而，在一些刑事和解案件中，侵略者可能通过威胁和其他非法手段迫使遇险的受害者达成和解协议。目前，很难确保和解协议的公平和公正。刑事和解的标准认定较为抽象。同样，为了获得较轻的惩罚或免于惩罚，侵略者会过分要求侵略者接受受害者过高的价格，也可能会出现侵略者无法实施或恶意实施的情况。完善我国刑事和解制度的几点建议完善刑事和解制度的相关立法《中华人民共和国刑事诉讼法》第288条至第290条规定了当事人和解的适用范围、条件和原则，但和解协议的订立和履行可能会出现各种问题。因此，为使刑事和解制度在司法实践中更具可操作性，更容易被公众接受和认可，建议有关部门进一步规范和完善刑事和解主体，自愿平等的标准，刑事和解协议的履行期限和效力、赔偿范围、赔偿方式和赔偿标准。完善刑事和解的配套制度立法完善社区矫正制度《刑法》第八修正案确立了社区矫正制度，作为缓刑和假释的一项实施措施。我们还可以将社区矫正作为刑事和解的一项辅助措施。刑事和解在司法实践中容易被误解。人们可能会认为这是一种“花钱买刑”的行为，导致了贫富之间的不公，法律的公平正义消失了。这主要是因为双方刑事和解后，很少对犯罪人采取刑事措施，而只是将经济补偿作为刑事和解的主要内容。在此，社区矫正作为刑事和解制度的配套措施，集社区服务、赔偿责任和刑事处罚于一体。仅仅民事赔偿是不够的。还必须开展社区服务，作为执行惩罚的一种手段。因此，即使是富人，也必须在真正悔改，履行民事赔偿责任后，才能开展社区服务；即使穷人无法对受害者进行民事赔偿，他们也可以在社区服务过程中获得一定的经济补贴，以履行其赔偿责任。这样，即使犯罪人的经济补偿能力较弱，也可以通过刑事和解对被害人进行补偿，从而实现刑事和解制度的公平适用，体现司法公正。社区矫正制度中的禁止令可以防止犯罪分子再次犯罪，在社区矫正过程中约束犯罪分子，使犯罪分子意识到自己的罪行并改正错误，积极服务于社区矫正过程，最终实现刑事和解制度下社区矫正的目的和价值。建立被害人国家补偿制度在刑事和解制度中，被害人愿意和解。首先，他看到了犯罪人的悔改态度，承认了犯罪人的悔改行为；第二，犯罪行为造成的损害可以得到赔偿。显然，后一个原因是第一次影响被害人的主要因素。在当今的司法实践中，当行为人受到惩罚时，被害人所遭受的损失实际上很难得到充分的赔偿。刑事案件被害人的经济补偿可分为三个方面：来自行为人即行为人的经济补偿。如果双方实施刑事和解，赔偿可以更快到位；慈善机构或社会慈善机构的补偿。对犯罪行为有重大影响的刑事案件，在受到社会关注后，可以获得社会的生命赔偿；最后，国家赔偿。设有国家赔偿机构的国家可以根据犯罪的实际情况对被害人进行赔偿。我国对犯罪行为的三种赔偿方式中有两种，但社会赔偿基本困难。大多数能够获得社会补偿的刑事案件都不属于刑事和解的范围。因此，在我国，刑事案件被害人只能从犯罪行为人那里获得刑事赔偿。首先，受害者获得的赔偿来源单一。仅仅依靠行为人的赔偿来弥补犯罪行为所遭受的损失，被害人就会增加赔偿金额，迫使行为人以赔偿作为刑事和解的条件，这不利于真正达到松懈的目的。其次，犯罪人的经济状况也决定了刑事和解的成败。如果经济条件差，面对刑事和解的赔偿数额令人叹息，悔改的行为态度无法进入刑事和解过程，这将提升犯罪人的仇恨社会意识，与刑事和解的价值取向背道而驰。因此，应拓宽被害人的赔偿渠道，努力解决单一赔偿方式的危害。笔者认为，国家应当建立国家赔偿机制，这更有利于刑事和解制度的发展，有利于弥补被害人所遭受的损失，缓解犯罪行为所造成的矛盾，给公民一种归属感。国家赔偿机制的原始保证金可以由国家财政先行承担，然后再向社会收取一部分。再加上法院没收的违法所得，笔者认为这足以完善原有的国家赔偿积累制度。国家赔偿受害人后，可以要求行为人每年返还部分劳动，以实现资金的可持续发展。笔者认为，国家赔偿制度的存在可以促进刑事和解制度的更好发展。只有真正实现和解的价值，刑事和解制度才能越走越远。明确和解协议公正性的判断标准《中华人民共和国刑事诉讼法》对和解协议公正性的判断标准并没有明文规定，在实践中刑事和解协议的公平公正性没有明确而固定的判断标准，所以在刑事和解中，在双方当事人中都很可能存在表面自愿实际则迫于无奈的情况。因此《中华人民共和国刑事诉讼法》应将和解协议公正性的判断标准加以明文规定，具体来讲，公正性的判断标准包括以下几个方面：被害方提出的和解要求应该合理，而不是漫天要价；主持刑事和解的人员不能违反回避的基本要求；司法机关必须及时地给当事人提供相应的法律帮助；当事人应当有权充分表达自己的意愿，和解的内容应当体现当事人的真实意思表示；和解内容不能违反公共秩序与善良习俗，不能有损他人、集体特别是国家的合法利益。只有明确规定了和解协议公正性的判断标准，刑事和解制度才能发挥其本该具有的作用。统一刑事和解赔偿标准，完善赔偿履行方式在刑事立法中，通过法律条文形式具体地规定犯罪嫌疑人、被告人应当赔偿被害人所遭受损失的范围、赔偿方式以及赔偿数额等，加害方的赔偿需与其应担负的法律责任及被害方所受损失相对应。还可以适当考虑通过对犯罪嫌疑人、被告人的经济情况进一步保证法律适用的公平与公正，更重要的是还可以防止被害方的“漫天要价”和加害方的“以钱买刑”不良现象的发生。此外，为了保障经济困难的加害方平等地享有和解的权利，在进行赔偿时可以通过有效担保来解决一次性赔偿的困难。

结束语综上，刑事和解制度符合中国刑事立法和司法的根本宗旨。这是一个我们必须长期坚持的制度。同时，也是我国宽严相济刑事政策的体现，符合从轻处罚的大趋势。刑事和解制度的不断完善将使我们能够实现社会效果与法律效果的统一，不断推进我国的法治进程。早日建立完善的刑事和解制度体系，必将使其在司法体系中发挥应有的作用，促进我国新时期和谐社会的发展。

致谢本论文是在指导老师的悉心指导下完成的。老师渊博的专业知识，严谨的治学态度，精益求精的工作作风，诲人不倦的高尚师德，严以律己、宽以待人的崇高风范，朴实无华、平易近人的人格魅力对我影响深远。本论文从选题到完成，每一步都是在老师的指导下完成了，倾注了老师大量的心血。在此，谨向老师表示崇高的敬意和衷心的感谢！

参考文献[1]张云玲.构建我国刑事和解制度的必要性与可行性[J].2021(2011-4):44-45.[2]肖之云,周鑫.我国刑事和解制度的缺陷与完善[J].2021(2016-5):39-47.[3]关力婕.我国未成年人刑事和解制度的完善[J].2020.[4]汤沐.我国刑事和解制度的问题及法律监督措施[J].2021.[5]史壮.我国刑事和解制度存