法学专科毕业论文-储蓄合同中银行卡盗刷的法律责任认定研究

摘要随着网络技术与金融业的结合，新兴的金融交易方式不断推陈出新。改变的是人们的消费习惯。支付宝、微信支付和网上银行等新兴金融交易方式的使用越来越流行。然而，这些基于银行卡的交易方式为人们的日常生活提供了便利，但也存在很大的安全风险。银行卡犯罪率逐年上升。持卡人与银行之间的银行卡盗窃纠纷是司法实践中较为常见的银行卡犯罪。鉴于目前中国对此类纠纷的处理没有明确规定，一旦发生案件，很难确定银行与持卡人之间的责任性质。如何创造一个稳定的金融环境，减少银行与存款人之间的此类纠纷，是我国司法实践中的一个难题。本文拟通过对银行卡盗窃案件的全面梳理，将持卡人与银行之间的存款合同性质定位为贷款合同，分析银行与存款人之间谁应承担责任。同时，从银行、持卡人和立法的角度，对银行卡资金被盗纠纷提出了一些建议。关键词：储蓄合同；银行卡；民事责任；现行规则；完善

问题及研究意义“根据《中国银行卡业务管理办法》，银行卡是指商业银行向社会发行的具有全部或部分消费信贷、转账结算、现金存取功能的信用支付工具，银行卡包括信用卡、借记卡和信用卡。”，我们所指的银行卡是借记卡，本文所涉及的银行卡主要指借记卡。借记卡在日常生活中应用广泛，实用性强。一般来说，持卡人必须先存款后消费，并有现金存款、取款、转账等基本业务。此卡不能用于透支。因此，借记卡被盗和刷卡将直接导致持卡人的经济损失。借记卡被盗刷的案件类型复杂多样。法院在审判过程中面临许多困难。法院对此类案件的判决结果也有所不同。这种现象的原因可以概括如下：储蓄合同的性质认定不明确由于《中华人民共和国合同法》规定的著名合同未纳入储蓄存款合同，法院主要《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的一般性规定、《储蓄管理条例》和中国人民银行《关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》为主。“目前，司法部门在处理储蓄存款合同纠纷方面存在较大争议。不同的法院对储蓄存款合同的性质、银行和其他金融机构的付款审查义务、银行和其它金融机构的支付效力和责任有不同的理解存款人和金融机构应承担的责任。“因此，不同地区法院在审理此类案件时的实际判决结果存在差异，主要原因是缺乏法律规则导致法院判决缺乏明确依据。相关法律责任认定不明确举证责任认定不明确是银行卡资金被盗纠纷中的一个关键问题。简而言之，举证责任直接决定了案件当事人的最终责任。对于此类案件，法院对如何在持卡人和银行之间分配举证责任有不同的判决。由于法院采用的判决适用原则不同，判决结果也会有所不同。有些适用于银行和持卡人共同承担责任的过错责任原则，有些适用于严格责任原则，即银行单方面承担全部责任。不仅如此，在案件审理过程中，银行和持卡人对如何分配举证责任也有不同的看法。银行普遍认为，判决应基于《民事诉讼法》中“谁主张，谁提供证据”的原则。银行不负责为账号、密码等银行卡信息泄露提供证据，而大多数持卡人认为举证责任应由银行承担。总的来说，他们是基于自己的利益。储蓄合同的性质认定由于《合同法》所规定的有名合同没有包括储蓄存款合同，因此，在由此产生的各种案件中，法律适用原则存在着一些差异。为了理解储蓄合同的性质，笔者将根据大陆法系和英美法系国家在立法和司法实践中对储蓄合同性质的观点，做一个简单的总结。主要有以下类型的视图：保管合同论笔者认为，存款行为只是一种一般的委托代理行为，并不构成存款所有权的转移。鉴于我国目前对委托代理行为没有明确的法律规定。因此，存款合同可以参考托管合同的相关法律依据。然而，《合同法》对保管合同和定金合同的规定存在许多差异，如定金的使用、返还义务、费用的支付、诉讼时效等。消费寄托合同论认为存款人为寄托人，以银行为受寄人，以金钱为寄托物，形成的寄托关系。日本是大陆法系国家的典型代表。《日本民法典》不仅承认存款合同为消费者信托合同，而且明确规定了适用于消费者借贷的相关规定。民国著名法学家史尚宽先生在区分消费者信托与消费者借贷时，有一个著名的观点：“在消费者存款中，当事人打算将存款用于除使用货币或替代品以外的其他目的。虽然存款的目的不是为了保持存款本身的价值，但它仍然是为了保持存款价值的合同。在消费者贷款中，它是为了借款人的利益，其利率通常较高。尽管消费者存款也用于受托人的利益，主要是为了储户的利益，因此其利率高于Low。例如，银行将低息存款用作消费存款，而银行借款用于消费贷款。“简而言之，无论是银行还是存款人，他们的目的都是为了获得更多的利益，存款人是为了获得更高的利息，银行是为了降低成本，收回更高的外国贷款利息。显然，施尚宽先生的观点是不准确的，存款合同更符合消费贷款的特点。消费借贷合同论这一结论主要适用于英美法系的司法实践。他们通常认为存款和贷款本质上是一样的。存款人和银行是平等的合同主体。存款时，存款人是贷款人，银行是借款人，而银行是贷款人，贷款人是借款人。这样，存款合同的特征更符合现代金融体系。因此，他们认为存款合同是一种消费贷款合同。综上所述，笔者认为储蓄合同可以认定为消费贷款合同。虽然目前我国对消费贷款合同没有明确的法律规定，但更符合《合同法》规定的贷款合同的性质，可以在法律实践中适用，并已在我国当前的法律实践中采用。储蓄合同中银行卡盗刷的法律责任的具体划分银行方面的责任在储蓄关系中，对于银行是否承担责任有如下几点考虑：第一，是否能够提供安全的交易环境。无论是银行柜台、ATM、网上银行、手机银行还是其他形式的交易，银行作为交易形式的提供者，都有责任为存款人提供安全的交易环境。特别是在当今先进的网络技术下，银行的智能安全系统存在着单边性问题，导致存款人资金损失。银行应承担全部责任并全额赔偿。第二，是否对储户信息尽到保密责任。银行负责对存款人的个人信息，如姓名、账号、密码和其他存、取款核心信息保密。如果银行单方面造成信息泄露，导致存款人利益受到侵犯，银行应承担全部责任并全额赔偿。第三，是否对银行卡持卡人进行身份识别。在一般交易中，银行只审查银行卡、存折、密码等的真实性。持卡人的身份是个人身份或委托身份，并非在所有业务中都能完全识别身份。银行卡、存折和其他固体载体是银行向存款人发送存款和取款的基础。应保证银行卡的唯一性和不重复性，并对持卡人的真实性负责。如果由于银行自身业务流程或技术漏洞导致银行卡被盗，存款人不构成过错，如果是银行单方面违约，银行应负责赔偿由此造成的资金损失。第四，是否进行储户帐户基本审核。当持卡人经营个人账户业务时，银行必须审查每位持卡人的真实性。审计责任是银行必须提供的服务。一旦发生银行卡案件，银行是否承担审计责任将是决定银行在案件审理过程中是否承担责任的重要因素。在新兴的交易模式中，如网上银行和手机银行，银行通常通过客户操作来处理相关事宜。一般来说，一般银行业务将使用“二次确认”模式来完成业务处理。如果存款人的个人行为造成资金损失，银行将不承担赔偿责任。如果银行单方面未能识别二次确认信息，银行将对此承担全部责任并全额赔偿。储户方面的责任在储蓄合同中，储户作为直接持卡人应当对个人信息，例如，账号、个人密码等尽到妥善保管的责任。在银行卡被盗刷的案件中，储户大致上存在以下几类情况：第一类情况，存款人单方面或与他人合谋伪造刷卡消费信息的，将追究存款人对银行的责任，并追究其赔偿责任。存款人的行为已经构成犯罪事实，应当承担相应的法律责任。在这种情况下，银行可以免除责任，并追究存款人的刑事责任。第二类情况，存款人单方面泄露银行卡账号、密码等个人信息，导致银行卡被盗。然而，当犯罪构成时，银行未能有效识别持卡人的身份信息，伪造了银行卡的真实性。在这种情况下，银行和存款人都有过错，共同导致资金被盗，应根据具体案件的情况承担连带责任；“如果存款人以正常方式保存了账号和密码，但账号和密码仍被泄露，或者银行卡的密码通过银行设备试用，则存款人不承担责任。原因是存款人已尽普通人所能保护其存款的安全，也就是说，存款人已履行存款人合同的义务。”第三类情况，存款人单方面错过钓鱼链接短信或网页，导致个人账户被盗。在这种情况下，如果存款人疏忽披露卡号和密码，未能履行保管责任，并且未能提供足够的证据证明银行在投诉时存在疏忽，个人应承担全部责任，银行对此不承担任何责任。银行卡盗刷的法律责任认定现行规则的完善对策加强银行的安全防范措施目前，银行卡盗窃纠纷的一个重要原因是银行智能安全系统和银行智能监控系统存在漏洞。例如，未能有效识别伪造的银行卡，一方面表明银行卡的防伪技术较低，另一方面，表明银行自身系统的识别能力不令人满意。目前，新兴的金融IC卡具有较高的防伪和防盗功能，但我国金融IC卡的发展仍相对落后，金融IC卡借记卡尚未开始普及，在金融业总体上落后于较发达的国家和地区。为了减少借记卡资金被盗纠纷的发生，有必要首先遏制借记卡的重复使用。因此，银行在提高金融服务质量和改善后台系统处理的同时，还应努力提高借记卡的防伪水平，加快金融IC卡的更新和普及，有效降低借记卡伪造的可能性。同时，银行需要建立有效的个人信息保护制度，有效履行确认银行卡和持卡人真实性的责任，积极宣传如何合理使用银行卡以及如何预防不安全事件，以提高公众的安全防范意识，增加技术和资金投入，加快银行智能安全系统和银行智能监控系统升级，特别是网上银行平台的维护、更新和监控，定期修复系统安全漏洞。要增强储户的安全防范意识一个长期的生活传统已经形成，最安全的心态是“把钱拿在手里”，“把钱放在银行等于国家被监管”。这些普遍较低的经济意识和安全意识导致公众在处理银行经济行为时处于被动地位，增加了潜在风险。例如，对于银行卡的密码设置，通用密码设置为6位。在设置过程中，尽量避免使用单个、重复或常规数字、生日、ID号、电话号码和其他容易猜测的密码。然而，为了便于记忆和操作，公众只使用这些通常与自身高度相关的数字作为密码，这实际上导致了更大的密码泄漏可能性。此外，在日常使用银行卡时，应注意将卡和身份证分开；ATM使用过程中，应注意检查是否有多余的摄像头或卡槽，并在输入密码时将其覆盖；刷卡消费时，您必须确保银行卡在您自己的视线范围内。在签署账单时，您应仔细检查账单上的银行卡号是否正确，持卡人姓名是否是您自己的，收款公司是否是消费地，金额是否正确，并妥善保护交易文件；当持卡人被提示有异常交易时，应及时通知银行处理并报警；如果银行卡丢失，应及时电话向银行报告，并到开户银行进行后续处理；如果您发现各种欺诈性短信、微信和网站链接，例如基于银行交易的彩票中奖信息，请不要点击它们，只要相关银行业务处理过，也不要将银行的二次验证码发送给对方。完善储蓄合同等相关的法律法规纵观所有存款人与银行之间的纠纷案件，我们不难发现，中国的相关法律法规并不完善。对此，第一步是学习国外先进经验，完善相关法律法规，确定储蓄合同的性质，解决责任划分问题。第二步是引入有关举证责任的法律法规或司法解释，以规范举证责任，并明确在何种情况下谁承担举证责任。第三，鉴于客观现实，国家还应出台相关法律法规或司法解释，确保各级法院审理借记卡盗窃、刷卡等民事纠纷时，对举证责任的宏观方向进行控制和规范。笔者认为，谁需要承担举证责任，可以由谁拥有举证责任的优势来决定。

结束语作为金融服务的提供者，银行与持卡人签订了金融消费合同。从消费者保护的角度来看，持卡人作为金融消费者与银行作为金融服务提供者或经营者之间的法律关系应根据《中华人民共和国消费者保护法》（以下简称《消费者法》）进行调整。无论是从消费者保护的基本法律原则还是《消费者法》关于经营者义务的相关规定来看，盗窃案中的银行赔偿都有充分的法律依据。事实上，相对于持卡人而言，银行无疑处于强势地位。如果盗窃案民事诉讼中的举证责任分配仍然符合“谁主张谁提供证据”的基本原则，持卡人需要证明银行在存款合同期间有泄露银行卡信息的过错，并证明其损失是由银行泄露信息造成的，笔者认为，这种举证责任对弱势持卡人来说显然过于沉重，持卡人在实际情况下难以举证，这也是持卡人因一些银行卡盗窃民事诉讼案件而败诉的重要原因。为了保护持卡人，弱势群体的基本原则是，举证责任应当颠倒，即举证能力较强的银行应当证明其没有披露银行卡信息的过错，或者泄露是由持卡人的过错造成的。银行不能证明其已履行担保义务的，应当承担一定比例的赔偿责任。

参考文献[1]宋萍.银行卡盗刷案件中的责任承担研究[J].银行家,2020.[2]丁辰.银行卡被盗刷谁来赔[J].理财周刊,2020(24):2.[3]陈易璨,李文德.盗刷银行卡类案件的侦防对策研究[J].辽宁警察学院学报,2020,22(1):7.[4]裴国刚,吴未未.银行卡被盗刷开户银行承担责任认定[J].公民与法:审判版,2020.[5]徐冬娟.银行卡被盗刷案件中银行的民事责任[J].法制博览,201