《网络虚拟财产继承制度构想分析》3800字

网络虚拟财产继承制度构想分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u9887（一）明确网络虚拟财产继承的主客体范围 1183011.确定网络虚拟财产继承的客体 1115682.增加网络虚拟财产继承的主体 229344（二）协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系 24198（三）完善网络虚拟财产价值评估体系 314276（四）明晰网络服务运营商权责 478881.限制网络服务运营商权利 4298662.强化网络运营服务商义务 5结合网络虚拟财产继承法律属性层面的不同学说与现实存在的困境，不难看出，网络虚拟财产应当定位于新型财产，尤其在继承制度方面的构建应与物、债权、知识产权体现差异性。笔者将从网络虚拟财产的继承主客体、特殊程序和相关方的权利义务方面来进行探索。明确网络虚拟财产继承的主客体范围1.确定网络虚拟财产继承的客体参考我国《民法典》继承编中关于继承范围的规定可以发现，首先，考虑到网络虚拟财产的外延是不断衍生的，若今后制定网络虚拟财产保护相关法律法规对网络虚拟财产进行适当的定性以及分类时，单纯通过列举的方式必然无法穷尽网络虚拟财产的种类，应当使用概括、列举和排除结合的方法全面确定网络虚拟财产包含的类型。无论是物权说、债权说还是知识产权说都只能解释虚拟财产的部分属性。从其中任何一种单独定性出发，所引致的规则都无法解决与虚拟财产有关的全部问题[9]。网络虚拟财产权既有着独立于债权、物权、知识产权的特征，也是受制于运营商、价值评估困难且需运营商承担安全保障义务的财产权[10]，因此将网络虚拟财产权作为新型权利予以特别保护是最为恰当的。若要作为新型财产权，虚拟财产权又可以划分为为财产利益型，如游戏装备、数字货币等，该类虚拟财产可以看作依托于网络空间存在的一般财物；而另一种人格利益型往往不能直接地体现经济价值，而是具有强烈的人格属性，如电子邮箱内的电子邮件、聊天软件里的聊天记录等。两种不同类型的财产在具体继承方式上也会产生差异，财产利益型虚拟财产继承仅需要明确的价值评估标准，人格利益型虚拟财产则因为其强烈的人身属性，继承过程中更要求协调与隐私间的界限。2.增加网络虚拟财产继承的主体与现实财产继承不同的一点是，网络虚拟财产继承中继承人要想及时顺利地完成继承，需要网络运营商发挥正向作用，所以应当在虚拟财产继承法律关系中确定网络运营商的特殊主体地位：在继承人明确的情况下网络服务运营商直接加入到继承法律关系中，成为帮助完成继承的辅助者；没有继承人、无法找到继承人或者所有继承人放弃继承的情形下——即出现了无主的网络虚拟财产，此时赋予网络运营商一定对财产进行处理的自主权，笔者会在后文进一步阐释该设计。协调网络虚拟财产继承与隐私间的关系无论是新闻界还是学术界，部分关于前述雅虎邮箱案的评论先验地认为法院找到方法来满足这个家庭愿望的做法才是正确的。但也有另一种观点认为，死者的隐私利益可能并非在所有情况下都与家庭其他成员的愿望共存，而是可能与其家庭成员的利益不一致，因此有必要在披露个人隐私之前进行进一步调查。在前述雅虎案的情景中，我们假设事实发生略微变化，让死去的海军陆战队员参与了一场秘密的婚外恋，或者该海军陆战队员可能一直在隐瞒承认一个孩子是他的伴侣以外的人所生的，其网络虚拟财产继承带来的事实揭露势必会对死者的声誉和生者的福利产生负面影响[11]。正是基于此种考虑，雅虎隐私政策的起草者默认在没有他们的网络邮件服务用户明确的死前同意情况下，选择在用户死亡后不传递他们的电子邮件。2014年美国特拉华州出台可以说是历史上第一部较为完善规定网络虚拟财产的继承问题的法律——《统一受托人访问数字资产法》，展现出了面对继承与隐私权冲突时截然不同的态度：首先其肯定在被继承人死亡后，无论网络用户生前有没有订立相关遗嘱，按照法定继承其继承人、都可以继承网络用户的网络账号以及账号内的数字资产[12]，如果网络用户没有在先前的用户协议或其他程序中作出关于受托人是否有权访问数字资产的指示，则法规中的默认规则也将适用于允许受托人访问。如要调和上述冲突，不妨借鉴脸书针对网络虚拟财产继承推出的“legacycontact”功能，较为恰当地协调隐私及个人信息保护与网络虚拟财产继承间关系的特殊程序设计。运营商在注册网络平台账户前就提醒网络用户为自己未来的网络虚拟财产做好安排并提供网络虚拟财产继承选项：让用户选择部分网络虚拟财产是否可以继承和可继承的范围。如果用户不希望自己的网络虚拟财产被继承，应在他去世前删除或在选项中授权运营商删除，而用户在后续使用网络虚拟财产的过程中也可以随时修改选择结果，以时间轴上最后修改的选项为准。但是网络虚拟财产一旦删除，该财产便不再属于可继承范围，且为了避免不必要的纠纷，应当预先告知用户网络虚拟财产不同于普通财物，具备删除后不可恢复的风险。（三）完善网络虚拟财产价值评估体系继承人为多人且被继承的财产无法切割或共享时，如果所有继承人能就分配事宜达成一致协议并不违背被继承人遗嘱的，按照其协议。不能达成一致意见的，财产利益型网络虚拟财产在评估其价值又拍卖后就拍卖所得在继承人之间按各人继承份额分配，人格利益型虚拟财产则优先通过复制的方式分发给多个继承人。这样的价值评估程序既利于继承人间对网络虚拟财产进行合理分配，又便于计算网络虚拟财产继承案件诉讼和代理费用。如要进一步完善我国网络虚拟财产价值评估体系，可以借鉴韩国有关方面的先进经验。那么韩国是如何解决网络虚拟财产价值评估困难问题的呢？首先，其社会存在主要推动力，即韩国在世界范围内都可圈可点的游戏行业。因此以韩国网络游戏中的游戏装备为例，游戏运营方在政府物价评估部门的指导下从游戏中选择足够多的一般水平游戏者样本，通过在他们游戏的过程中独自取得游戏装备所需要的社会必要时间均值计算游戏装备相应价值。由此，建立我国独立的网络虚拟财产价值评估体系，首先以网络用户投入的社会必要时间为基准，综合考量网络虚拟财产的热度、稀有度、市场交易价格等信息建立透明可控的价值评估标准。其次，需要由政府牵头建立第三方评估机构才能保障网络虚拟财产价值评估的公正性，因为无论哪方当事人单独进行价值评估，结果都可能受主观因素影响，应当由信息化部门组织成立评估机构，以官方评估标准客观、科学地评估财产现实价值。此外，该评估本质上属于司法鉴定，如果继承人对价值评估结果有异议，与普通财产评估一样，可以申请重新鉴定。（四）明晰网络服务运营商权责1.限制网络服务运营商权利前文提及，依据目前通行的用户协议，网络虚拟财产所有权往往不属于用户，也就不存在继承的可能。运营商认为双方一旦签订了协议就代表协议内格式条款对用户产生效力，但显然可以结合《民法典》第496《民法典》第496条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。……并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”、497《民法典》第497条“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”条，从三个层面否认运营商《民法典》第496条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。……并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”《民法典》第497条“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”其一，当网络协议仅规定禁止转让、借用、赠与网络虚拟财产，未直接明确规定网络虚拟财产不得继承，而用户与运营商对网络虚拟财产能否继承发生争议时，从条文含义解释的角度出发，可以解释为既然没有规定，那么应当视为从其自由，用户能够自主选择是否将网络虚拟财产遗留给继承人，另一种解释认为“仅限初始注册主体使用”应当解释为非初始注册主体连使用权都不能获得，更无法继承。当存在两种以上解释时，应作出不利于运营商一方（提供格式条款一方）的解释，即在用户协议未明确规定的情况下，允许网络虚拟财产被继承。其二，《民法典》第496条要求提供格式条款的一方使用合理的方式对对方有重大利害关系的条款予以提示说明。就笔者整理的网络用户协议条文而言，大部分网络用户协议没有任何醒目标识使格式条款与其他条款进行区分。且通常情况下，查看用户协议的入口隐藏在注册界面的下方或其他不起眼角落，必须再次点击才能阅读协议内容，不能认为运营商尽到了提示说明义务。在此种情况下，用户注册账号并不应当视为对该协议中格式条款的同意。其三，即使用户协议明确规定网络虚拟财产不得继承，《民法典》第497条第二款存在中“限制对方主要权利”而该格式条款无效的情形，而网络运营商制定禁止继承或其他流转情形的条款正是限制了用户对于网络虚拟财产的所有权以及相应处分权等主要权利。综上所述，应当对运营商制定的限制用户主要权利以维护自身利益的格式条款排除适用。强化网络运营服务商义务首先，网络服务运营商作为虚拟空间的规则制定者、秩序维护者，网络服务运营商具有对虚拟财产继承的安全保障义务。虚拟财产存放在网络空间就像传统财产存放于银行中一般，自网络用户取得网络财产之日起，运营商保证网络虚拟财产在被继承前不会被盗取、损毁的安全保障义务贯穿始终。同时，网络服务运营商相对于个人网络用户来说，无论在网络技术、资金、还是体量等方面都处于极大的优势地位，应当主动抵御网络侵权可能给继承带来的风险。其次，网络运营商扮演着继承人与被继承人之间连接的纽带，在确定继承人应当继承、能够继承的前提下，网络运营商为继承人顺利地取得财产提供必要的帮助：如当继承人出现不知晓或忘记账号密码等情形时，网络运营商需要审查被继承人的身份信息。同时，