行政管理专科毕业论文-试论我国行政调解制度的完善

摘要近年来，我国致力于推进“大调解工作格局”的构建，行政调解制度作为其中的基础环节之一，在努力打造新时代调解工作升级版，推进平安中国、法治中国建设过程中起到关键作用。行政调解制度是一种以自愿为原则，由当事人主动或调解机关提出介入，帮助当事人双方化解纠纷的行政管理活动。在“大调解”的社会格局中，行政调解制度作为基础组成部分之一，为推进平安中国、法治中国建设起到重要作用。而行政调解制度在这一背景下存在着一定的问题，影响到行政调解制度的正常运行。本文分析介绍了我国行政调解制度现状及存在的问题，提出了几条行政调解制度的完善对策。关键词：行政调解制度；调解程序；问题；完善对策

行政调解制度的概念行政调解是指由行政主体作为民事纠纷当事人之外的第三者，以国家法律政策为依据，在自愿的基础上通过教育、劝解、说服等方法，促使双方友好协商、解决纠纷的诉讼外调解活动。它主要有公安行政调解和司法行政调解两种形式。公安行政调解是指公安机关依据治安管理处罚条例规定，对民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等情节轻微的治安管理案件进行的调解处理。司法行政调解是指基层人民政府根据司法部颁布的《民间纠纷处理办法》调解处理民间纠纷的行为。在行政调解中，如果当事人不愿意调解、调解不成，达成调解协议又反悔，或者不履行调解协议的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在实际执行过程中，行政调解制度并非天衣无缝，行政调解制度目前仍存在着许多显而易见的问题。“在实践中，行政调解的运用仍存在依据不足、操作混乱等问题。”“在实践中面临着定位不清晰、效果不彰等问题”。立法上缺乏法律依据，执行中定位不明，监督机制缺位。这些都是行政调解制度如今存在问题的直接表现。我国行政调解制度面临的问题制度体系上缺乏统一协调目前我国的行政调解制度在国家层面上缺乏统一立法，这使得行政调解制度在执行过程中缺少了一个明显的标准。同时在各个省份当中行政调解机制的立法和行政调解机关的设置都存在着不同的情况。甚至可能出现在同一省份中，不同效力的文件以及不同职能的行政部门因为对行政调解的范围有着各自的解读和理解，从而导致不同的部门在同一个行政调解事件中因引据了不同的法律文件而发生争议和冲突的情况。并非所有的省份和地区都有着较为完整的行政调解相关条文，不同的省份与地区之间对于行政调解制度所制定的行政法规各不相同，体现着各个省份与地区的特色与个性。但是这样的特色与个性所带来的，却是我国行政调解制度在地方上的行政法规方面的不协调。甚至可能出现当有的省份在已经出台大量有关的规范性文件的同时还设立了完善的行政调解机关能够便捷且高效的执行行政调解程序的时候、而有的省份却存在并未在全省范围内出台有关文件，无法正常进行行政调解程序这种两极分化的情况。总而言之，当行政调解制度规范处于缺乏统一性和协调性的情况下，行政调解机关在进行调解的过程中会受其影响，从而引发各种问题。甚至可能会造成反复调解、越权调解、以调代罚、乱调滥调、拒绝调解等存在严重社会影响的问题，不但降低了行政调解的工作效率，还会影响到政府的公信力。行政调解人员素质参差不齐行政调解制度工作的成效如何，除了受到参与调解的双方当事人影响，还很大程度取决于参与行政调解的工作人员的工作水平。但现如今对参与行政调解的工作人员有明确工作能力要求的条文规章仍属少数。就目前情况而言，行政调解人员的选拔机制依旧为参考相关人员的学历、经历，配合考察等方式择优录用。这为行政调解机关的行政调解人员设置了最低的准入门槛。但是不同的行政机关和部门里面都有着不同分工，也因此不同的行政调解机关对于行政调解人员都有着不同的要求，而这时最低门槛并不能起到有效的作用，如不加以筛选，很可能会出现行政调解人员能力不足，无法胜任工作的情况。除此之外，随着社会不断发展、时代不断的前进、知识也会随着增加、过去的条文制度也会不断完善甚至被替代。这代表着如果行政调解人员不能跟随时代进步而不断提升，总有一天会因为承担了与自身能力不匹配的任务导致行政调解的失败。而提升行政调解人员的工作能力这件事，不能仅依靠调解人员自身的自觉，行政调解机关应起到重要作用。行政调解程序启动困难根据前文所述，当事人主动申请行政调解这一机制，行政调解的当事人不一定清楚行政调解的适用范围以及具体程序、甚至可能对行政调解机制一无所知，不清楚该在什么时候申请行政调解。从而导致他们因为多种因素导致错过了行政调解机关介入调解纠纷的最佳时机，继而使行政调解机关在调解过程中陷入困难、无法顺利进行调解，甚至可能引发恶劣的社会影响。同样的，由行政机关主动提出行政调解，这种启动机制在执行过程中并非滴水不漏。这一启动机制虽然有着明确的法律条文规定，但也是偏向激励和支持居多，在强制性稍显不足。也因此，这种行政调解因为监督机制的缺乏，在很多时候与行政调解工作人员的意愿挂钩。若是行政调解工作人员判断，向当事人提出行政调解可能会迎来付出过多努力与得到结果不相匹配时，行政调解工作人员向当事人主动提出行政调解的可能性将会大幅降低。我国行政调解制度面临问题的原因行政制度立法缺乏统一我国在行政调解制度上的立法不完善：在国家层面上缺少一部完整的成文法，难以给各个省份的行政调解制度设立一个标准，无法达成制度上的统一。在地方层面上，各个省份和地区都有着自己各自的规章制度和相应的解读。不同的行政调解机关之间，即使是面临同一个案件也可能难以达成共识，无法达成不同省份间的协调和均衡。因为国家和地方两个层面的立法问题，衍生出的结果便是现如今我国的行政调解制度在立法上缺乏统一性与协调性。不同地方的行政调解部门都有着各自的理解和认知。行政调解管理制度缺位在行政调解制度中，因为其特殊性的缘故，在不同的行政机关中都有着各自的行政调解部门。而在不同的行政调解机关里，各自的行政调解人员也有着不同的专长需求和管理偏向需求。这使得在制度上难以对行政调解人员的挑选机制设立统一的标准，在行政调解人员的挑选机制上缺乏妥善的管理。而在挑选之后的环节中，也因为相关制度的不完善，行政调解制度难以为其提供统一的培训环节。不同行政调解机关对各自行政调解人员都有着各自的发展方向要求，难以设立明确的标杆和尺度。从而对在法律上行政调解人员减少了自我提升的硬性要求。行政调解启动机制有所欠缺由我国现有的行政调解制度启动机制情况可得知，在实际的行政调解申请环节中，存在一定困难。在由当事人主动提出行政调解的环节中，并非每一个前来申请行政调解的当事人都对行政调解制度有着清晰的了解。当事人对行政调解制度认知上的误差会导致行政调解的启动环节延后甚至错失最佳调解时机。而在行政调解机关提出行政调解的环节中，行政调解机关是否会主动提出调解，很大程度上取决于行政调解人员的判断。造成这种情况的原因是因为在行政调解机关的启动环节中，行政调解机关的监督机制缺失，激励机制有所欠缺。监督机制的缺失，使得在行政调解人员申请环节中获得了较高的自主权，而激励机制的欠缺，则是在一定程度上降低了行政调解人员的积极性。综上所述，在行政调解制度的申请环节中，因为相关制度的不完善，将会给行政调解带来许多本不必要的难题。原本简单的案件，因为启动机制的欠缺，也会逐渐酝酿成引发就巨大影响的社会事件。我国行政调解制度的完善对策完善行政调解制度立法要解决行政调解制度在上文中提到的问题，最首先、且最为关键的对策就是：完善立法、形成法律上的统一和协调。从行政调解相关法律法规制度的建立上入手，通过国家层面立法以及地方层面法规两个方面共同努力。最终达成行政调解制度在法律上的统一性以及协调性。首先在国家层面上，行政调解制度需要一个完整的成文法，这将起到一个指路明灯的作用。在国家层面的立法之了完整的成文法后，能够为地方上的立法起到了一个引领和启发的作用，而国家立法也能够通过借鉴现有且有着良好反馈的地方法律条文，完善自身立法。在地方层面上，各个省份可通过加强相互之间的沟通合作，总结出一套能够在各个省份中实际运用的行政调解行政法规基础框架，在这基础框架的范围内，各个省份根据自身的实际情况，继续增添新的，契合各自省份现况的内容。最终在核心环节上进行统一与协调，在实施过程中推行符合各自省份情况的地方性行政调解法律法规。强化行政调解人员管理建设针对行政调解人员的管理机制存在缺陷这一问题，解决对策有三：其一，在行政调解人员的考核与考试中，增添一个自我介绍新环节。加强对行政调解人员预备役的了解，做到根据不同部门的行政调解需求区分不同的专业与专长行政调解人员。做到人尽其才，避免出现大材小用的情况。其二，在任命行政调解人员之后，提供提升平台以及逐渐提升能力要求。行政调解部门需要加强对行政调解人员的硬性要求，通过逐渐提高能力要求这一途径，不断推动行政调解人员工作能力的提升。并同时提供提升能力的培训环节和提升平台，通过培训提供自我提升的渠道，让行政调解人员实现与时俱进、自我提升。通过逐渐提升要求以及提供上升渠道、实现对行政调解人员同时提供前进的通力与助力，双管齐下。其三，加强对行政调解人员的监督和监管机制。任何的管理手段，如果没有搭配合理的监督与监管手段，在实际的运行环节都无从谈起。所以，要加强对行政调解人员的管理，以强化监督和监管机制这一手段，辅助行政调解人员的工作正常进行。健全行政调解程序的启动环节最后，面对行政调解启动机制有所欠缺这一问题，可以通过执行外部以及内部两种互补的对策来弥补行政调解程序启动机制的不足。所谓外部对策，即在行政调解程序之外采取的行动：针对当事人存在对行政调解制度了解不全面的问题，可设置面对群众的普法平台或是讲座，其目的是让群众能够更加容易接触并了解行政调解相关知识。特别是向群众普及主动申请行政调解流程的具体要求和做法，给予行政调解当事人更多的选择机会和空间。可在一定程度上减少当事人因了解不充分而引发的问题。而内部对策，便是与外部对策相对的，在行政调解程序之内采取的行动：针对启动环节中监督机制缺失、激励机制的欠缺等问题，可通过加强对来访登记表的管理，结合一定的奖惩机制。通过加强对来访登记表的管理，提前记录来访人员的诉求，定时检阅。设立一定的奖惩机制，在一定程度上为行政调解人员提供主动发起行政调解启动程序的拉力和推力。通过外部对策与内部对策的相辅相成，能够在一定程度上补足行政调解程序启动机制上的漏洞与不足。最终目的是让更多的当事人能够在更加良好的时期内执行行政调解程序，减少损失的同时也尽可能避免对社会造成恶劣影响，提高行政调解制度的执行效率。另外，当行政调解工作人员面对无法通过行政调解正常解决的纠纷时，应及时建议和帮助当事人采取包括法院调解在内的法律手段，及时化解纠纷，避免造成更多的影响。结束语行政调解制度有着悠久的历史，也是如今政府机关在解决各类纠纷的重要环节之一，这一制度的存在，一定程度上减轻了行政机关的压力。尤其是在国家推行“大调解”工作格局的如今，行政调解制度作为基础组成部分起到重要作用。行政调解制度在为行政机关节约大量成本的同时，也向群众提供了更加便利的调解手段来解决纠纷。但与此同时，行政调解制度存在一定的问题，这些问题在一定程度上阻碍了行政调解制度的顺利运行。相信在不远的未来，行政调解这一调解制度想必能做的更加完善，许多如今无法妥善调解的纠纷，在未来都能找到更加合适的方法去处理。在那时，行政调解制度将会社会引导向一个更合理、更美好的未来。而这，需要全社会各方面共同的守护。参考文献[1]周健宇.环境纠纷行政调解存在问题及其对策研究——基于政治传统、文化传统的视角[J].生态经济,2019,32(1):6.[2]蔡伟珊.人民调解制度存在的问题