法学专科毕业论文-认罪认罚从宽制度下关于量刑建议适用的思考

摘要我国的认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对于指控的犯罪事实没有异议，同意检察机关提出的量刑建议并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。该制度不仅促使犯罪嫌疑人、被告人积极主动地认罪认罚，有利于实现教育改造、帮助其早日回归社会，也有利于节约司法资源、减少社会矛盾。认罪认罚从宽制度体现了我国的坦白从宽政策，但因法律没有明确规定该项制度适用的具体罪名与刑罚，认罪认罚从宽制度中的量刑建议在一些方面仍有待完善。本文主要针对目前存在的问题、产生原因以及解决对策做出相应的阐述。关键词：认罪认罚；量刑协商；量刑公正

认罪认罚从宽制度的意义实现公正与效率的统公正与效率不是对立的两面，二者相辅相成，共同促进了认罪认罚从宽制度的发展。因此，在认罪认罚从宽制度下，要遵循“公正第一，兼顾效率”的总体思路。一方面，当案件对当事人有重大影响或争议较大时，司法机关应加强对被告人的利益保护，侧重于公正；另一方面，由基层法院审理的认罪认罚案件，因案件事实清楚，证据确实、充分，可以缩短案件的处理周期，加快案件审结，侧重于效率。复杂的审理程序必定会降低效率，在不影响公正的情况下，简化程序提升效率，是我国刑事诉讼法的价值追求所在。承载现代司法宽容精神在我国的刑事司法活动中，各项制度都深入贯彻了宽容精神。例如，刑罚的宽容化、对未成年人犯罪处罚的宽容等。认罪认罚从宽制度提高了犯罪嫌疑人、被告人主动认罪认罚的积极性，且越早鼓励犯罪嫌疑人认罪认罚越有利于制度优势的发挥。它不仅反映了现代司法对人权的保障，也彰显出现代司法的宽容精神。实现司法资源的优化配置随着我国经济的高速发展，刑事案件也随之增多，在人案矛盾加剧的背景下，大力推进多元化的诉讼程序建设，使案件快速进入“绿色通道”，依照案件自身的特点，制定不同的程序，缩短审理周期，有利于解决案多人少的矛盾，将更多的司法资源投入到重大复杂的疑难案件的办理过程中去。认罪认罚从宽制度中量刑建议问题认罪认罚从宽制度的适用范围宽泛我国的认罪认罚从宽制度由于出台时间较短，在制度和程序上仍有待完善。认罪认罚从宽制度仅在宏观上框定了适用范围，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行、对指控的犯罪事实没有异议、愿意接受处罚的，均可以适用。换句话说，所有的犯罪案件都可以适用认罪认罚从宽制度。而且实践中也没有指导性文件加以规范，导致案件是否适用认罪认罚从宽制度由职权部门选择决定，容易导致司法不公，激化社会矛盾，不利于社会持续稳定发展。量刑协商形式化我国认罪认罚从宽制度的目的即犯罪嫌疑人、被告人积极主动地认罪认罚，但在实践中由于犯罪嫌疑人、被告人法律知识的欠缺导致其不能很好的维护自己的合法权益，对法律的适用也了解得不够透彻，且与检察机关处于不平等的诉讼地位，致使控辩双方根本无法进行有效协商。但认罪认罚从宽制度适用的前提条件就是平等地进行协商，只有这样的协商结果人们才能信服和接受，被追诉人的各项权益也能够得到保障，在此背景下形成的量刑建议才具有重要作用与地位。认罪认罚的自愿性保障缺失只有在被追诉人自愿认罪认罚的前提下，认罪认罚从宽制度才能够加以适用。如果缺失对认罪认罚的自愿性的保障很可能导致认罪认罚后又反悔的现象发生。究其原因，笔者认为，首先，被追诉人认罪认罚是为了可以从轻、减轻或者免除处罚，并不是自愿选择。对于量刑建议，很多犯罪嫌疑人在内心深处并不认可。其次，公诉机关基于优势地位，往往当场给出量刑建议，这虽然节约了司法成本，缩短了办案周期，但真正有耐心地倾听犯罪嫌疑人真实想法的公诉人少之又少。而且，如果犯罪嫌疑人不同意量刑建议，还有可能在后续开庭环节得到比之前还重的建议。最后，律师的参与不足。由于犯罪嫌疑人对法律制度的理解不够透彻，往往需要律师的帮助，否则控辩双方的不平等地位使得作出的认罪决定是犯罪嫌疑人妥协的结果，这就与认罪认罚从宽制度的初衷背道而驰了。综上所述，若认罪认罚后又反悔的现象频发，那么认罪认罚从宽制度的作用则很难实现。量刑建议的具体形式与可行性基于以上对认罪认罚案件中量刑建议出现的问题及原因分析，笔者认为可以从以下几个方面进行改进，建立健全以“确定性”和“准确性”为基本方向的量刑建议制度，以保障各方的合法权益，将量刑建议工作做得更好。明确认罪认罚从宽制度的适用范围认罪认罚从宽制度有利于推进繁简分流，提高案件处理的效率，但并不是任何情况下都可以适用认罪认罚从宽程序，只有案件事实清楚，证据确实、充分的案件才能够适用。我们不能一味地追求效率而忽略公平正义，不能过度增加认罪认罚从宽制度的适用范围。为规范量刑活动，实现量刑的公开与公正，最高院和地方高级法院制定了《量刑指导意见》，但认罪认罚从宽制度的运行缺乏相应量刑指南的指导，公诉人与法官缺乏相对统一的量刑标准，律师对量刑建议提出异议缺乏必要的参考。因此，我国可以借鉴域外量刑指南的基础上，结合我国审判工作实际，制定在全国范围内适用的规范文件。笔者建议，第一，地方法院与检察院可以积极探索区域量刑指南，为精准的量刑建议提供具有可操作性的参照标准。第二，最高人民检察院可以在归纳总结各试点地区实践情况的基础上，针对量刑建议发布相关的指导性案例，为司法实践提供理论依据，促进量刑建议精准化的形成。确定认罪认罚从宽制度的适用范围，应明确“从宽”的具体幅度。这就要求检察机关必须完整考虑量刑情节，对被追诉人所犯罪行及量刑情节要比照上文所提出的量刑指南，结合个案的自身特点区分法定量刑情节和酌定量刑情节，充分考虑各案的特殊性，如犯罪的手段、对象、环境、动机、前科等等，根据不同的量刑幅度提出精准化的量刑建议，避免千篇一律、如出一辙地办案。规范控辩双方协商程序从制度上来看，辩诉交易制度是英美法系的特色。该制度充分调动了控辩双方的积极性，使案件进入快速审查程序。但该制度中控辩双方对罪名、罪数、刑期均可以协商，法官处于消极中立的地位，案件的审理结果可能会有失公正。而大陆法系的法庭还是以法官为主导，我国的认罪认罚从宽制度只能对量刑进行协商，这是基于罪刑法定原则和罪刑相适应原则所决定的。因此，不能照搬美国的辩诉交易制度。我国应当结合试点情况，参考域外经验，以程序独立性为前提，构建多主体参与、多环节启动、适度范围协商的认罪认罚控辩协商程序。首先，量刑协商的主体一方为检察机关，另一方为被追诉人。双方对于法律知识的了解以及案情的掌握并不对等，这就导致犯罪嫌疑人、被告人如果没有获得辩护律师或值班律师的帮助可能会对量刑协商的结果理解不够透彻，不清楚协商所带来的法律后果。因此，加强对犯罪嫌疑人、被告人的权益保障至关重要。应大力推进值班律师制度的应用，充分发挥辩护律师的作用，给予被追诉人有效、及时的帮助。其次，控辩协商程序可以适用于刑事诉讼的各个阶段。在侦查阶段，控辩双方可以就强制措施进行协商；在审查起诉以及审判阶段，控辩双方均可就强制措施、量刑问题等进行协商。形成协商结果后，有义务接受人民法院的审查。对于是否采纳控辩双方的协商结果，法官具有最终裁量权，以此来保证认罪认罚协商过程的公平公正，使控辩协商的结果更加具有说服力。最后，不能为了提高效率而减免量刑协商的重要环节和程序。控辩双方协商的前提即有确切证据证明犯罪嫌疑人、被告人“有罪”。因此，检察机关应查清事实和证据。这不仅是启动量刑协商程序的前提，还可以有效地避免冤假错案的发生。切实保障被追诉人认罪认罚的自愿性保障被追诉人的知悉权认罪认罚从宽制度的适用前提即被追诉人认罪认罚，如果被追诉人认罪认罚的自愿性得不到保障，那么，该制度的公正性就很难得到实现了。知悉权是被追诉人最基本的权利，只有对案件充分了解知悉，才能选择对其最有利的诉讼程序。笔者认为，要保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，司法机关或者其辩护律师应当向被追诉人详细、全面地阐明认罪认罚从宽制度，确保被追诉人是清楚认罪后果后自愿地选择。只有控辩双方平等协商后所达成的结果才是有意义的。司法机关也应当对犯罪嫌疑人认罪认罚的自愿性进行审查，保证其不是受到暴力威胁或者是在引诱的情况下被逼无奈而做出的选择。保障被追诉人获得律师帮助权保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利十分重要，而其权利得以实现的重要途径就是获得律师或值班律师的帮助。值班律师作为认罪认罚从宽制度的配套设置，《指导意见》赋予其会见权与阅卷权，充分发挥其为被告人提供法律帮助的职能，在认罪认罚从宽制度的适用中具有重要价值。值班律师应及时、准确地提供法律咨询服务，确保被追诉人是在全面了解后的自愿选择，还要就量刑建议发表意见，协助被追诉人签署认罪认罚具结书等等。刑事案件中有时会存在酌定从宽情节，这些情节在很大程度上影响了被追诉人的量刑。因此，办案人员对具体情况的认知至关重要。而律师作为专业的法律人，有能力也有权限与办案人员就包括酌定从宽情节在内的情况进行沟通。另外，无论是法定从宽情节还是酌定从宽情节，都需要进行举证质证，在犯罪嫌疑人、被告人缺乏专业的法律知识时，律师的帮助是保障其合法权益的重要途径，对他们来说有很大作用。所以，应当适度拓展值班律师的法律帮助权。结束语认罪认罚从宽制度，在当前全面推行司法责任制改革的新形势下，有利于实现公正与效率的统一，缩短案件处理周期，解决案多人少的矛盾，优化司法资源配置，使人民法院更能实现“简案快办、繁案精办”。在刑事诉讼程序上推进“以审判为中心”的诉讼机制改革具有现实意义。这项制度对于提高办案效率、合理配置人力资源具有十分积极的作用，也维护了社会稳定和司法公正，推动国家治理体系和治理能力现代化，促进多方多赢的格局。参考文献[1]盛豪杰,行江.认罪认罚从宽制度下量刑建议的契约化：架构、展开及限制[J].昆明理工大学学报(社会科学版),2021,21(06):10-18.[2]孙长永.认罪认罚案件量刑建议机制实证研究——以A市两级法院适用认罪认罚从宽制度审结的案件为样本[J].西南政法大学学报,2021,23(05):3-16.[3]刘少军.认罪认罚从宽制度中量刑协商问题研究[J].安徽农业大学学报(社会科学版),2021,30(05):105-111.[4]胡小敏.认罪认罚从宽制度下量刑协商主体间的冲突与衡平