法学本科毕业论文-著作权质押登记的法律规制与完善

i摘要随着国内知识产权质押融资实践的快速推进，相关问题也在不断暴露。其中著作权质押发展态势一直较为低迷，已经成为我国知识产权质押工作中的短板，必须予以关注与重视。具体而言，著作权质押存在登记数量较少、担保金额较低、惠企能力较弱等问题，严重阻碍知识产权质押融资进一步发展。究其原因，现行著作权质押登记法律规制存在立法依据亟待修正、相关程序规定有待完善等问题，已严重著作权质押融资健康发展。有必要将著作权登记的法律规制与完善作为解决相关问题的抓手。本文剖析出著作权质押登记面临的突出问题与不足之处。再者，从法律文化的视域出发针对性地进行成因分析。最后，提出完善著作权质押登记法律规制的对策与建议。关键词：知识产权；著作权；权利质押；法律规制；对策

引言当今人类正处于知识经济时代，为夺取创新经济高地，各国争相出台了许多知识产权专项政策以求刺激知识的创造与运用，而其中最受瞩目的无疑是知识产权质押融资。知识产权质押融资面向的一般是中小微型创新企业。这类企业突出特点是缺乏以厂房、机械设备为代表的硬资产。因而在传统以动产、不动产担保为融资客体的模式下，该类企业往往陷入融资困境，发展不良。但值得注意的是，知识产权作为这些企业的核心资产本就具有巨大潜力和价值，可以加以运用。因此，可以认为进行知识产权质押融资的根本目的在于发挥知识产权的经济价值，为企业提供担保，破除中小微型企业融资困境。中国作为世界第二大经济体，也十分重视知识产权质押工作。经过十几年质押融资实践，目前国内已经形成了具有中国特色的知识产权质押融资体系。国家还在2021年相继发布了《知识产权强国建设纲要（2021—2035年）》和《“十四五”国家知识产权保护和运用规划》，以进一步促进知识的高效运用。著作权质押登记法律规制凸显的问题现行部门规章制定依据亟待修正我国《著作权质权登记办法》制定依据有待修正，是著作权质押法律规制面临的首要问题。首先，根据《著作权质权登记办法》（下称质权登记办法）第一条规定，可以明确质权登记办法自2011年施行起至今，系以《担保法》、《物权法》、《著作权法》为制定依据。但《民法典》现已施行，且《民法典》于其附则中规定了自其施行的同时，原《物权法》、《担保法》等九部法律同时废止。这意味着，《著作权质权登记办法的》的部分制定依据已经因为《民法典》的施行失效。其次，《著作权法》已经于2020年进行第三次修正，并于2021年施行。并且在第三次修正时，也对有关著作权质押的相关规定进行了修改。也说明了登记办法的所有制定依据都已发生改变。再者，根据《规章制定程序条例》第三十七条的规定：“对不适应发展要求、不符合上位法规定的规章，应当及时修改或者废止。”则质权登记办法作为部门规章也应该遵循这一逻辑，在各上位法制定依据已经废止或者变更的情况下，应及时进行修正。此外，在关注到《民法典》与《著作权法》规制现状的同时，还应该关注到与登记办法同是知识产权质押规制立法的注册商标专用权、专利权质押登记规定也分别于2020、2021年进行了修正。尤其是新《专利权质押登记办法》就明确以现行《民法典》以及新《专利法》为制定依据。则为了保持为保持与其他知识产权质押立法的衔接与协调，也有必要及时对《著作权质权登记办法》的制定依据进行修正。质押登记缺乏相应权利顺序规则著作权质押登记权利顺序规则的缺乏，是影响我国著作权质押良性发展的重要因素。首先，根据《著作权法》的有关规定，著作权基础权利为自愿登记主义。其次，著作权中的财产权是可以进行转让的，且现有立法并没有关于转让登记的限制。加之著作权质权正是以著作权中的财产权出质。因而，在我国著作权质权采取登记生效主义的情况下，缺乏相应的权利顺序规则作为配套，极易导致权利之间的冲突。具体而言：其一，著作财产权转让先于质押登记导致的冲突。如假使著作权出质人在进行出质登记之前就已经将著作财产权转让给他人，在缺乏相应权利顺序规则调整的情况下，容易出现著作权受让人与著作权质权人之间的权利冲突。其二，著作权出质人重复出质导致的权利冲突。如假使著作权人在出质登记后，又与其他人达成了出质合意，但由于现有的著作权质押登记制度未明确可以重复出质登记，也没有说明此种情况如何处理，将致使后进行的出质行为无法获得“质权效力”保护，产生相应权利冲突。以上两种情况只是权利冲突的简单假设，实际中可能会发生更为复杂权利冲突情形，如进一步涉及被担保的债权实现问题。虽然实践中尚未出现许多关于权利优先顺序方面的纠纷，但是在可预见的未来，随着著作权质押的不断发展，司法需要处理的该类型的案件会不断涌现。加之目前我国著作权质押登记肩负着设立质权的重要职责，短期不会改变。因此，有必要于著作权质押登记立法增加相应的权利顺序规则作为配套措施，保障著作权质押融资有序进行。质押登记缺乏相应告知承诺制度著作权质押登记立法缺乏相应告知承诺制度，是现有法律规制的缺陷之一。所谓告知承诺制度，一方面是指当事人在提交质押登记材料时，可以免于提供各种身份证明和材料，代之以承诺，来简化当事人办理登记的手续。另一方面，指的是在立法规定了不予进行质押登记的情形时，登记机关对当事人进行告知，假使当事人承诺自担风险的可以准许办理质押登记。这一制度被国家在商事登记领域大力推行，其反映在诸多国家政策当中。具体而言：其一，国务院《关于深化“证照分离”改革进一步激发市场主体发展活力的通知》指出:“实行告知承诺后，对因企业承诺可以减省的审批材料，不再要求企业提供；对可在企业领证后补交的审批材料，实行容缺办理、限期补交。对企业自愿作出承诺并按要求提交材料的，要当场作出审批决定。”其二，国家知识产权局发布的《关于深化知识产权领域“放管服”改革营造良好营商环境的实施意见》也提及了告知承诺制度。其三，国家知识产权局关于印发《推动知识产权高质量发展年度工作指引（2022）》的通知也要求推进知识产权业务办理告知承诺制，开展承诺事项事中事后抽查。此外，专利商标质押领域也进行了相应的承诺制度改革，具体反映在其新修正的质押登记立法中。总的来说，在著作权质押领域推行相应承诺制度有利于贯彻诚实信用原则，提升商事效率，优化营商环境，也符合现下知识产权质押领域改革的要求。现有的著作权质押立法还未推行这一制度，急需完善。质押登记相关程序规定有待完善著作权质押登记程序的相关期限规定，既关系到登记机关的行政效率问题，又关系事人间切身利益，是影响著作权质押发展的关键。目前《著作权质权登记办法》中关于著作权登记期限的规定有如下几个方面：其一，符合登记条件，登记机关于受理之日起10日内予以登记。其二，不符合条件的，登记机关于受理之日起10日内通知申请人补正材料。其三，变更、注销登记的，于10日内处理。除此上述情况外，办法并没有其他有关期间的规定。总的来说，立法统一的期间规定缺乏灵活性和科学性，没有考虑各程序简易不一，所需时间并不相同。如此僵化地确定各个程序的期间，易阻塞行政效率的提高。此外，国家知识产权局发布的《关于深化知识产权领域“放管服”改革营造良好营商环境的实施意见》中提出了深化简政放权的各项措施，如：优化知识产权审查流程、提升知识产权审查效率等，要求优化审批流程，缩减审查期限。并且专利商标立法在此政策背景下，都对其审查期限进行了相应缩减。因此，无论从优化现有程序的角度，还是从符合最新国家政策、衔接其他知识产权质押制度角度来看，都有必要对著作权质押相应期限规定进行调整。著作权质押登记法律规制困境的成因法律意识成因国内著作权质押方面法律意识淡薄是致使著作权质押相应制度滞后的成因之一。正由于有形物作为担保物的历史悠久，被人们广泛接受。因而在交易中质权人也有选择传统担保物天然倾向，以保障自身债权。从而影响了著作权等知识产权作为债的担保的发展。加之著作权概念引入国内较晚，人们对版权并没有形成相应认知。稍早一些时间，国内盗版猖獗，机械表演随处可见等状况，正印证了国内公民著作权意识淡薄的特点。可以说，公民著作权观念尚未完全建立是国内著作权融资思维活跃的障碍之一。此外，由于作品所呈现的价值较专利、商标更为抽象化，易受市场波动，也难以直接转化为生产力或商业价值。国内金融机构投资人对于著作权融资并不看好，其主观上缺乏进行著作权质押融资的主动性也是影响融资发展的因素。法律规范成因法律规范存在不足与缺陷，是造成目前著作权质押困境的重要原因。这体现在：其一，《著作权质权登记办法》作为规制著作权质押的主要规范，久未修正，其制定依据及立法环境都已改变，继续施行不合时宜。其二，虽然国家近些年在知识产权质押领域推行了许多新政策与措施，如：告知承诺制、压减审查期限等，但都还未被吸纳至著作权质押立法当中。这反映了著作权质押立法的滞后性。其三，新修正的专利商标质押方面立法，在内容是进行了较大改动，如：采取了“线上登记”、“单方申请延长质权期限”等做法。而现行著作权质押登记立法由于规范较为陈旧，与新专利方面规定相差较大，无法统一与协调。法律实践成因我国著作权质押登记存在上述诸多问题的另一重要原因是，我国著作权质押融资还停留在较低的发展水平。其一，相较专利商标价值质押融资较易进行而言，著作权质押融资在实践中一直处于发展不良的状态，致使立法者与学界缺乏研究的主动性和热情。其二，金融界对著作权作为质物的认可度不高，实践中为了保全利益，在进行融资时更倾向于选择实体财产或者专利、商标作为质物。其三，我国文化产业发展正处于较无序的状态。实践中文化企业常被对赌协议、无良资本挟持，无心对著作权进行较好的利用，反而醉心于策划商演、制造舆论噱头吸金。其四，由于著作权的价值抽象，加之国内并没有相应的价值评估，质权交易等配套措施。从而导致最终著作权质权变现困难，也是导致融资现状停滞不前的原因。著作权质押登记制度法律规制的完善与对策完善的总体思路经过前文分析可以知道，我国著作权质押登记主要存在规章制定依据亟待修正、质押登记缺乏权利顺序规则和相应告知承诺制度、相关程序有待完善这几个方面的问题。而后文章在法文化的视域下，从法律意识、法律规范与法律实践三个维度出发，进行了成因分析。因而著作权质押登记完善的整体思路是：以对现有立法进行修正为目标，并考虑与其他知识产权质押立法的衔接问题。在提出相应立法建议的同时，紧扣优化权益保障这一重点，吸收国外优秀立法经验，最终提出对我国著作权质押法律规制完善的合理建议。完善的具体路径修正现行部门规章的制定依据前文已经详细地分析了《著作权质权登记办法》制定依据修正的几点依据。现对如何调整进行阐述。首先，应将《著作权质权登记办法》第一条相应的法律根据更改成《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国著作权法》。其次，基于该条文还提及了立法目的作为制定依据的一部分，因而也有必要予以修正。出于著作权质权登记立法应与其他知识产权立法协调的考虑，本研究建议在立法目的方面借鉴专利商标方面的新表述。具体而言，新《注册商标专用权质押登记程序规定》的相应表述是：“为充分发挥注册商标专用权无形资产的价值，促进经济发展。”而新《专利权质押登记办法》将原有的保障债权人权益改成了保障相关权利人合法权益。一方面反映了知识产权质押融资的大背景，另外一方面反映了对于出质人、质权人双方权利的平衡，因此，建议《著作权质权登记办法》的第一条应修正为：为持续优化融资环境，进一步提升著作权登记服务水平，保障相关权利人合法权益，规制著作权质押登记，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国著作权法》制定本办法。增设质押登记的权利顺序规则前文经过分析得出，在现有制度框架下，我国著作权质押登记立法中缺乏相应权利顺序规则易导致权利间的冲突。本研究针对此的建议是，根据联合国国际贸易法委员会的《担保交易立法指南之知识产权担保权补编》的相关指导，在我国立法中增设相应的权利顺序规则。由于权利顺序需要对各种冲突如何处理进行详细阐述，所占篇幅会较大，出于立法技术上的考虑，建议将该部分内容增添于《著作权质权登记办法》中更为合适，而非置于《民法典》与《著作权法》中。具体而言：首先，应该明确已于登记机关进行登记的著作权质权优于未登记的著作权质权。其次，允许著作权重复出质登记，但指明先登记的效力优于后者。再者，规定相应著作权的受让权与著作权质权冲突处理规则。简言之，著作权质权是否跟随著作权一起转让取决于转让时该质权是否已登记。此外，规定有已登记的著作权质权进行担保的债权优于普通债权。最后，还应规定各权利人可在不伤及第三人权利的情况下，可以协议调整各自受偿顺序。增设质押登记的告知承诺制度其一，参照专利权质押登记立法于《著作权质权登记办法》第六条当事人所需提交的材料，第二款提交双方当事人出质证明处，增加“或提交双方承诺书”的内容。其二，分别在第十六条变更程序与第十九条注销程序所需要提交的证明材料处都增加“或提交承诺书”这一内容。其三，在第十二条不予登记的情形中，增加一款，即指明如若当事人明知存在相应不予登记的情形，但仍明确声明愿意承受相应风险，可以办理登记。其四，在质权登记办法末增设一条，登记机关对于当事人承诺进行事后抽查，失实的，要求整改。拒不整改或整改后仍然不符合要求的，由登记机关进行失信惩戒。改进质押登记的有关期限规定前文分析了著作权质押在登记规定上存在的问题及进行调整的必要性。那么在此基础上，建议借鉴专利商标在登记期限方面的新变化，来对著作权质押登记的期限规定进行改进。具体而言，《专利权质押登记办法》在修改时，大大压缩了登记机关的审查期限，即由原来的7日规定缩减为5日，并且规定了如果是采取互联网在线办理专利权质押的登记的审查期限仅为2日，这极大地提升了质押登记效率。值得注意的是《专利质押登记办法》对于专利权质押不予登记地情形规定了十二项，相较目前《著作权质权登记办法》的对应内容多了六项。这也就意味着在专利权质权登记中登记机关要审查内容更多，但立法规定的审查期限却较著作权质押登记短。因而，对著作权质押登记机关的相关期限进行调整其实是完全可行的。综上，建议对著作权质押登记期限进行如下调整：其一，压减著作权登记办法中的现有期限10日为5日。即对《著作权质权登记办法》第九条予以登记期限、以及第十七条更正登记、第十九条注销登记的10日期限规定均缩减为5日。其二，考虑到互联网技术的发展、以及无纸化申请的可能，建议一并在第九条增加“通过互联网在线方式提交申请的，国家知识产权局在2个工作日内进行审查并决定是否予以登记”这一内容。优化质押登记的服务程序规定前文分析了我国在登记服务方面存在几点不足，对此具体建议如下：其一，在《著作权质权登记办法》中明确当事人可以及互联网申请的方式办理著作权质押登记。其二，在《著作权质权登记办法》第二十条增加设立电子登记簿的情形。其三，于立法中增设出质人、质权人、申请查阅或复制相关文件的程序，并规定著作权人可以他人未经本人同意将其著作权质押为由提出查询和复制的请求。其四，于立法中增设著作权质权人可以在其债权未得到完全实现的情形下，单方申请延长质权期限的有关程序。其五，于《著作权质权登记办法》第十条关于逾期未完善材料，视为撤回申请处增设，增设相应通知程序；于第十二条不予登记的情形处增加相应地向当事人进行通知并说明理由的程序；于第十五条撤销登记与第十八条注销登记处增加通知当事人的内容；于增设的单方申请延长质权期限处，规定相应登记机关通知出质人的内容。结论简言之，我国著作权质押登记制度面临的突出问题与不足与著作权质押融资面临的困境是统一的。因此，有必要对登记制度进行完善。本研究提出完善著作权质押登记法律规制相应建议的思路如下：其一，厘清著作权质押登记的法律涵义。研究通过对概念进行拆分与分析，得出了著作权质押登记的实质是著作权抵押登记。但由于为了保持话语体系的统一，行文时仍然采取了质押这一表述。其二，论及质押登记效力问题。从有利于交易效率及预防权利冲突的视角出发，建议增加相应的权利优先顺序作为配套制度。其三，登记的现状、困境与成因。研究通过梳理现有立法规制内容为后续缺陷分析以及成因分析打下了坚实基础。并总结得出现有著作权立法规制存在立法依据、登记机关定位、登记程序等方面的不足，此外，还探讨了法律意识淡薄、法律规范缺漏、法律实践发展不良对于著作权质押登记困境的影响。其四，著作权登记的完善与对策。研究立足于著作权质押登记缺陷与成因，以对修正现有立法为根本目的，最终提出了修正现有立法依据、增设相应制度、完善现有程序规定等建议。

致谢行文至此，首先我要感谢我的论文指导教师，从论文选题到论文最终完成，老师给予了我极大的帮助，在论文的每一环节都非常认真和严谨地给予我指导和建议，每次即便感觉怠倦也都会为我耐心而细致地修改论文，这样的责任心和工作态度使我深受感动和鼓励，成为