法学毕业论文 金融消费者权益保护的立法选择

金融消费者权益保护的立法选择目录TOC\o"1-3"\h\u245851.引言 金融消费者权益保护的立法选择摘要：发达国家的金融改革，通过完善立法技术、加强金融消费者具体权利的保护、完善监管模式、建立金融消费者权益的保护机构、完善消费者投诉和金融纠纷调解机制等方式完善了金融消费者的法律保护，而我国在关于金融消费者的权益保护的立法方面几乎一片空白。因此如何完善我国金融消费者权益保护的法律制度是我们值得研究的重要课题。本文通过研究我国金融立法模式的选择、立法体系的完善方式、立法原则的具体内容以及金融消费者保护的基本制度等重要内容，以期实现对金融消费者权益保护的路径的选择即优化，并使相关立法规范与我国金融市场发展相匹配，为真正实现金融消费者权益保护的宗旨提供理论依据与实践基础。关键词：金融消费者；权益保护；立法1.引言在金融业领域，随着金融市场的快速发展，金融机构提供的金融商品和服务日益走近普通消费者生活。“金融消费者”的概念也逐渐被金融业发达国家所使用。对于金融消费者而言，一方面，多样化的金融商品和服务可以使其消费需求获得更大满足；但另一方面，由于金融消费者与金融机构相比在信息能力、缔约能力、交涉能力等方面存在极大缺陷，交易双方的公平交易地位逐渐丧失。特别在美国掀起并迅速蔓延全球的次贷危机后，世界各国不得不从新审视自己的金融监管模式，而金融消费者权益的保护成为了检讨的重点。为应对金融危机，世界各国都在积极改革金融监管制度，将金融消费者权益保护作为金融监管的重心和出发点，重建消费者对金融市场的信心。2.相关理论概述2.1金融消费者的概念金融消费，是消费者在金融领域的消费，是指消费者为了追求利润或回报从而间接促进生活消费从而购买金融产品或接受金融服务的行为。此类消费包括在商业银行办理存取款业务或理财业务，在证券公司开户进行证券投资，在保险公司签订保险合同进行投保等。与普通的消费形式相比较，金融消费是一种较为特殊的消费形态，有助于满足现代社会中消费者的金融消费需求。因此其除具有一般消费的特征外，金融消费在许多方面具有其自身特殊性，归结起来主要体现在以下几点：首先，金融消费的实质就是金融服务，具有无形性的特征。其次，金融消费交易需要较高的专业门槛，具有专业性特征。再次，劝诱性销售方式在金融消费市场中普遍存在，具有劝诱性特征。最后，金融消费具有与其高收益相伴的高风险，具有风险性特征。2.2金融消费者的核心权力知情权。由于金融消费服务交易双方之间存在着严重的信息不对等现象，很容易导致金融消费者对与金融交易有关的事项在认识上有所偏差，从而导致其决策失误，并最终造成经济损失。在此基础上，金融服务者的信息披露义务就变得尤为重要。金融消费者有得到真实、全面、及时且与自身权益相关的所有金融交易信息的权利。金融消费者的知情权是金融消费者权益中最基本和最核心的权利。这项权能赋予消费者在金融消费活动中享有获得与自己金融消费活动有关的必要知识的权利；相应的，金融机构负有为金融消费者提供任何可能影响到金融消费者决策判断的事项进行充分、有效的说明义务。公平交易权。在金融消费领域公平交易权主要包括两个方面，一是公平接受服务的权利，主要是指金融服务机构应根据消费者的资信状况而决定是否提供产品或服务，而不能因其他任何原因给予歧视性待遇。例如金融机构不得滥用权利对客户进行分类，并向不同类型客户提供有违公平交易原则的服务。再比如金融服务机构应着力解决地区和城乡间金融服务资源不均衡的状况，让消费者享受到均等化的金融服务；二是公平交易的权利，即金融机构不能利用自身的优势地位和金融消费者自身能力和知识的缺陷，在交易中通过例如格式合同等方式对消费者设置不利障碍，从而侵犯消费者的权利。隐私权。与一般消费隐私权相区别的是金融隐私权的内容是具有经济利益的信息，这些信息包括金融消费者从事金融消费活动中向金融机构提供的所有信息。因而，金融隐私权不但具有人格性特征，更具有财产性特征，这也决定了该项权利更容易受到非法侵害。随着现代金融市场的繁荣，人们日常生活越来越依赖金融系统提供的服务，这就使得金融消费者隐私权问题显得尤为突出。金融服务者有义务为消费者在购买和使用金融商品和服务的过程中提供的相关信息严格保密。并且其有义务采取一切有效措施，保护金融消费者隐私利益使用和支配的权利，保证安全、高效、优质的金融服务环境。2.3金融消费者保护的基本原则倾斜保护原则，保护弱者是现代法治的基本精神和价值追求，金融消费者在金融消费领域因自身缺陷、信息不对称、个体有限理性等原因处于弱势地位，加之金融消费自身的特点，因此需要给予金融消费者以更充分的法律制度关照。适度保护原则，给予金融消费者的倾斜性的保护这是金融法律制度的应有之意，但这种保护应该是以适度为前提的，即应坚持适度保护原则。因为如果对金融消费者给予过度的保护就会造成矫枉过正的状况，导致金融服务提供者的成本升高与效率降低，对整个金融市场的发展和稳定造成不利后果。社会保护原则，维护金融消费者的合法利益需要全社会的共同探索与行动。金融发达国家的经验表明，金融消费者的保护不仅需要相关法律制度的不断完善，更需要社会各方力量的普遍参与。3.我国金融消费者权益保护制度现状及问题3.1我国金融消费者权益保护制度现状在金融消费者知情权方面：《消法》第8条规定了普通消费者有权获得消费信息的种类并在第19条规定了经营者应提供真实信息的说明义务。《保险法》规定保险人提供保险格式合同时应履行告知义务，并对合同中的免责条款做出明确的提示和说明，禁止欺骗、隐瞒和误导。同时还规定保险经纪人、保险代理人在业务活动中也应尊重消费者的知情权。《证券法》要求证券发行和交易过程中，相关信息的披露都应遵循真实、准确、完整，并对证券服务机构因欺诈行为的民事责任进行了规定。相关规章和规范性文件除了对该法中的相关规定进行了细化，还有一些特别规定。例如法律规定信息披露应经过相关中介服务机构的认可，因此其在保护投资者方面负有一定的责任和义务。银监会出台的《商业银行个人理财风险管理指引》第29条中指出商业银行的风险提示应当规范，能使消费者充分理解风险提示的内容。在金融消费者公平交易权方面：《消法》第10条规定了普通消费者的公平交易权。银行业的相关立法中规定，商业银行应明确公告服务内容与收费标准，在销售理财产品时应向消费者介绍相关产品的详细信息，并明确提示可能存在的风险；商业银行在销售和代为销售金融产品时禁止欺诈和存在不正当诱导行为；《保险法》对金融消费者公平交易权的保护体现在对保险合同的格式条款以及保险费率确定等方面。《保险法》第114条规定保险公司应公平、合理拟定保险条款和保险费率，第17条规定保险人对格式条款和免责条款的说明义务，第19条规定了无效格式条款的情形，第30条规定了争议格式条款的解释规则。为了防止保险行业的虚假宣传和不正当劝诱行为，银监会《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》还规定了“犹豫期”制度。3.2我国金融消费者权益保护制度存在的问题3.2.1金融消费者权益保护立法体系不健全金融消费者权益保护方面的立法存在漏洞。我国的《消费者权益保护法》以及相关规章及规范性文件虽然对一般消费者权益保护起到了重要作用，然而对金融消费者权益的保护却显得捉襟见肘和力不从心。这一方面是因为立法滞后、立法技术落后等方面造成的立法不够完备；另一方面是金融领域存在一些有别于不同一般消费领域的特征，而《消法》保护的是一般商品和服务消费过程中权利保护，要求其在立法时都能够做出详细规定也是不可能的。因此仅仅依靠《消法》以及相关规章和规范性文件，无论是对于金融消费者权益保护制度的建立还是金融消费纠纷的解决都是不现实的。相关规定法律位阶偏低且缺乏协调性。目前，我国对于金融产品提供者进行监管的法律规制主要以规章、通知、指引以及行业自律规范等形式发布。由于这些规范法律位阶偏低，导致其实际适用中很容易受到其他力量的约束，难以发挥其作用。而且在我国分业监管和分业立法的格局下，在制度规范中很少有跨业别的原则性、共通性规范用以弥补监管的空白和重叠。3.2.2金融消费者权利确认与现实制度存在不足信息披露制度的适用存在局限。虽然信息披露制度已经在我国证券业中建立起比较系统的制度体系，但其仍然存在不少问题。例如仅将信息披露的义务限制于上市公司，而大量的非上市公司就不负有该义务，其投资者也就不能得到该制度的保护。同时，在信息披露的具体规范方面，证券机构对证券投资者披露信息的内容和种类、披露信息的具体程度，仍然是一个争议未决的问题。金融服务机构的说明义务缺乏具体规定。越是专业和复杂的产品和服务越依赖于服务提供者的说明和解释。我国《消法》虽然规定了经营者应提供真实信息，但对于服务信息的相关性、明确性、真实性等具体要求，该条无法提供任何依据。金融消费者隐私权保护制度不完备。我国虽然在金融隐私权方面有了一些法律规定，但我国在金融消费者隐私权保护方面还是不完备的。立法缺乏系统性，并且存在不少规定漏洞，《商业银行法》虽然规定了银行应负有保密义务，但这种保密义务仅被限定于国家秘密和商业秘密，而却未规定对银行消费者承担此义务。3.2.3金融消费者权益保护监管制度落后我国目前对金融服务不仅缺乏统一有效的监管，并且缺少专门的保护金融消费者机构，传统“一行三会”的金融监管模式面临巨大挑战。一方面在金融业混业经营大背景下，金融服务业务的界限越来越模糊，金融市场的统一成为了趋势。在这样的大趋势下，传统“一行三会”分业监管的金融监管模式会导致监管的真空与重叠。特别是对于一些开展综合业务的大型金融服务机构，因传统监管模式下不同金融监管机构实行是不同的监管标准和原则，相互之间又缺乏良好的协调机制，监管重叠和监管真空的现象十分突出。对于监管重叠不仅造成了行政资源的浪费，并且影响了金融行业的运行效率；而对于监管空白则造成了金融行业的失控和责任追究的缺失。而这种监管真空与重叠归根到底威胁的是金融消费者的合法权益。另一方面，由于“一行三会”是银行业、保险业和证券业的直接管理者，这些机构的经营业绩和社会满意度直接影响着“一行三会”的权威和声誉，而且各级监管机关还要受到上级主管部门和当地政府等因素的影响，因此“一行三会”保护金融消费者的监管职责还存在着一定的道德风险。4.我国金融消费者权益保护制度的完善4.1我国金融消费者权益保护立法体系的完善完善我国金融消费者权益保护制度，首先需要做的就是对现有立法的整合。2013年新修订的《消法》虽然在充实消费者权益内容、强化经营者义务与责任、提高消费者保护水平等方面对金融消费者保护起到了间接推动作用。但令人遗憾的是，该法仍然没有明确提出对金融消费者权益进行保护，其适用范围仍被限定在“为生活消费需要”，这为实践中金融消费纠纷适用该法造成了不少困扰。因此，在该法今后的修订中应将保护金融消费者权益的目标在该法中明确列明，并将普通金融消费行为归入生活消费的范围。如此，即使做不到为金融消费者保护提供充足的制度保障，但至少可以借助消费者的名义对金融消费者的权益进行基本性的保护。4.2金融机构义务的完善由于金融产品的专业性特征与交易双方的严重的信息不对称，强化金融服务机构的信息披露义务就显得尤为重要。关于信息披露义务，我国立法应从以下四点着手完善：一是明确金融机构的强制信息披露义务。政府应以强制的方式促使金融消费市场中的金融机构履行信息披露义务，并监督其所披露信息的真实、及时、完整、充分、持续。二是增加信息披露的主体。即不仅上市公司负有信息披露义务，而且对于非上市经营理财产品的银行、经营保险产品的保险公司，消费者也应有知晓该企业经营状况的权利，也应明确其信息披露义务。三是扩大信息披露的内容。如增加基于社会公益的需要和对消费者投资必要并且适当的信息披露义务，满足消费者的信息需求。四是规定违反强制信息披露义务的责任。对于金融机构不提供、不及时提供、不全面真实提供相关信息的行为追究其法律责任，并对因此遭受损失的消费者给予赔偿。金融隐私权是金融消费者权利框架下的一项重要权能，随着经济金融化和金融信息化的快速发展，这项权能的保护会变得越来越重要。只有在金融信息披露和金融消费者隐私之间找到平衡点，才能给金融消费者提供良好的隐私权保护。我国相关金融消费者隐私权保护制度的完善应坚持以下几点：一是金融机构在获取金融消费者相关信息时应以必须为原贝0，并明确说明这些信息将以何种形式收集和保存，且应对保密义务做出明确承诺；二是在制度设计时应平衡金融机构与金融消费者的利益，通过对信息的详细分类使金融机构在承担其信息披露责任时不侵犯到消费者的隐私权。三是明确金融机构违反保密义务的相关责任。特别是应加强民事责任和刑事责任的规定，这样不仅对金融机构起到了惩戒作用，更重要的是使金融消费者得到了相应的赔偿。4.3我国金融消费者权益保护监管制度的完善功能性监管是世界金融监管的发展趋势，能够更好的实现对金融消费者权益的保护，我国应逐步引入该监管模式。但在进行制度移植时应当注意的是，即使是许多国家验证成功的模式，也应谨慎选择，不能照搬照抄。我们应清楚的看到，我国现有的金融监管监管制度体系是以机构监管模式为框架建立起来的，虽然有些法律法规为综合经营预留了制度接口，但从立法层面上快速实现由机构监管制度转为功能监管制度是不现实的。而且，综观各国的金融监管模式，即使实现了功能监管模式的国家也不可避免的需要综合运用到功能监管模式。因此，针对我国目前国情和保护金融消费者的需求，应在坚持原有机构监管的模式下逐步引入功能性监管，实现制度的软着陆，更好的保护我国金融消费者的权益。在全世界金融监管领域审慎监管与金融消费者保护相分离的大趋势下，我国也应吸取域外一些国家和地区的做法，适时建立一个独立保护金融消费者的专设机构。我国设立的金融消费者保护局应以金融消费者权益的保护为工作宗旨和行动目标。该机构应具备如下职能：首先，监督金融服务机构。禁止金融服务机构向金融消费者销售不公平、不合理的金融产品；其次，对