《我国个人信息保护立法理念与模式的现状和不足分析2200字》

我国个人信息保护立法理念与模式的现状和不足分析综述（一）个人信息保护立法现状在我国，个人信息侵权案件层出不穷，我国关于个人信息保护的立法与日新月异的信息技术相反是处于滞后状态中，当前我国对个人信息保护的法律法规主要有《关于加强网络信息保护的决定》、《网络安全法》以及《刑法》。个人信息的保护可以分为两种：一是行政与刑法的保护，即公法保护；二是私法保护，即民法的保护。我国《民法典》在年初正式施行，笔者认为我国民法典编纂最大的创新和亮点即为人格权编中“以人民为中心的”立法理念，其中有关个人信息保护的突出创新点主要有两个，一是明文规定隐私权和个人信息的概念，不仅可以在实践加强信息主体对个人信息的保护力度，也能避免法院在进行裁判时将其直接按照隐私权的规定进行处理；二是对个人信息的权利内容进行了着重规定，在合理范围内民事主体处理个人信息的事由可免责，在《民法典》颁布前，我国关于个人信息保护的立法被零星分布于不同的法律法规中，但现在隐私权和个人信息保护被区分规定，并在私法部分提供救济。《民法典》以多个条文对个人信息保护作了重要规定，不仅为《个人信息保护法》的出台作了铺垫，为公法保护作了补充和完善，也为司法审判提供了理论依据，契合了当代信息主体的司法需求。而即将出台的《个人信息保护法》则是对个人信息保护更为全面和系统的单行法，但对《个人信息保护法》，不能单纯的将它定义为《民法典》的特别法，《个人信息保护法》作为全面规制个人信息处理的单行法，可以对《民法典》作出补充和例外规定，对《民法典》没有规定或者规定不明时进行变通和突破，从这个意义上来说，《个人信息保护法》与《民法典》可以视为普通法与特别法的关系。根据相关报告显示，到2020年12月，我国互联网用户已达到9.89亿人。网络技术的高速发展就使得个人信息将会被更加广泛并频繁的收集和使用，我国近年来个人信息保护力度虽然不断加大，但仍有部分市场主体为了一己私利蔑视法律，非法收集、获取、买卖、使用个人信息，人民群众深受其扰，有些甚至在生命心理健康、财产安全等方面都遭受了不同程度的危害，保障公民个人信息安全已刻不容缓。专门的个人信息保护立法在我国并未被制定出来，为了加强个人信息法律保障的客观要求、维护信息网络的现实需要，加快立法进程已刻不容缓。第十三届全国人大常委会于2021年4月30日公布了《个人信息保护法（草案二次审议稿）》，二审稿在一审稿的基本框架和规则上进行了优化和补充，二审稿的完善方面主要有五个，一是优化并完善个人信息处理原则与规则，二是创新提出由近亲属行使死者个人信息权利，三是为超级互联网平台建立外部监督制度，四是为个人信息受托处理者明晰其合规义务，五是采取连带与过错推定责任原则扩大个人信息处理者的民事责任风险。从《个人信息保护法（草案）》中不难看出，我国采取了与日本相似的立法理念，即个人信息保护与信息流通并重，《个人信息保护法（草案）》不仅明确确立自然人的信息权利与信息处理者的义务，使人民的信息安全得到了更全面充分的保护，也从限制国家机关处理个人信息以及个人信息违法的惩治方面保障公民信息的自由流通。综上所述，我国保护个人信息的方式可以分为直接和间接两种。（二）个人信息保护立法理念与模式的不足1、立法理念的不足(1)立法理念的滞后性由于我国传统立法理念通常是结合当前已经出现的实际侵害方式而制定法律，信息社会在不断的发展变化，个人信息的侵权案件也随之层出不穷，已经处于滞后状态的法律并不能对“新式”犯罪起到有效的保护作用，久而久之，极有可能延缓信息社会的发展速度。而且虽然个人信息保护的相关法律法规被分散规定在很多部门法中，但由于部门法并不具有紧密联系性，在实际操作中，往往会因为缺乏衔接性和关联性导致司法、执法主体无法可依，公民个人也会因为法律混乱而不能真正维护自己的权益。(2)立法价值的混乱性法律价值决定立法模式，我国目前无法形成具备保护职能的完整的法律体系，本质原因是因为我国的立法理念尚并不成熟，无法对保护个人信息的法律建设进行引导。由于受到我国历史文化传统的影响，立法理念并不侧重对自然人信息权利的保护，而是偏向于保障相关机构获取个人信息的权利。程啸.个人信息保护中的敏感信息与私密信息[N].人民法院报.

2020

(005)但公权力部门往往会忽视对个人自身信息所拥有的权利的保护，而重点考虑自身行政效率；非公共权利部门为了自身利益，更是会想方设法的寻找法律漏洞，以规避法律制裁，监管部门对于逃避法律的行为往往置之不理，长此以往，对个人信息正确保护的理念在传播过程中将会难上加难。程啸.个人信息保护中的敏感信息与私密信息[N].人民法院报.

2020

(005)2、立法模式的不足（1）执法主体的模糊性我国有关个人信息保护的法律法规约被分布于两百多个法律文件中，但在个人信息受到实际侵害时，该由哪些机关进行管辖，采取哪些程序和措施进行处理等等问题并未有明文规定，由于我国采取分散式的立法规定，就会导致具有多个执法机构进行监督管理，当侵权案件发生在执法部门管辖范围内尚且具有解决途径，一旦该案件管辖不明或者可被多处管辖，极易导致诉讼无门的现象。所以在个人信息侵权案件中由于执法部门权责不一出现失衡的例子比比皆是。（2）法律体系的失调性我国不同的部门法使用独特的规定和内在含义描述个人信息，因此个人信息并没有统一的概念