论抵押权存续期间的法律规制与实践审视

一、引言1.1研究背景与意义在现代经济活动中，抵押权作为一种重要的担保物权，发挥着举足轻重的作用。无论是企业融资、个人购房贷款，还是其他各类经济交易，抵押权都广泛存在。它为债权人提供了额外的保障，使其在债务人无法履行债务时，有权通过对抵押物的处置来实现债权，从而降低了债权人的信用风险。在企业向银行申请贷款时，通常会以企业的固定资产如厂房、设备等作为抵押物，银行基于对抵押物的抵押权，更有信心为企业提供资金支持。从宏观角度看，抵押权的存在促进了资金的融通，使得资金能够更有效地从资金盈余方流向资金需求方，进而推动了经济的发展。在房地产市场中，购房者通过抵押房产向银行贷款，实现了住房需求，同时也促进了房地产行业的繁荣，带动了相关产业的发展。然而，抵押权的存续期间这一关键问题，却在理论和实践中引发了诸多争议。抵押权的存续期间直接关系到抵押权的效力以及各方当事人的利益。如果抵押权的存续期间规定不明确或者不合理，可能会导致债权人长期怠于行使权利，使抵押物的权属长期处于不稳定状态，影响抵押物的正常流转和利用效率；也可能会使债务人或抵押人长期受到抵押权的束缚，承担不必要的风险和负担，影响其正常的生产经营和生活。若抵押权人在主债权诉讼时效届满后仍长期不行使抵押权，抵押人可能无法对抵押物进行自由处分，影响其资产的流动性和再利用。研究抵押权的存续期间，对于保障交易安全具有重要意义。明确的抵押权存续期间可以使交易各方在进行经济活动时，能够准确地预测和评估风险，从而做出合理的决策。在进行资产交易时，买方可以通过了解抵押物的抵押权存续情况，判断资产的权利瑕疵，避免潜在的纠纷。同时，合理的抵押权存续期间也有助于维护市场秩序，促进市场经济的健康发展。从平衡各方利益的角度出发，研究抵押权的存续期间也十分必要。一方面，要充分保护债权人的利益，确保其在合理的期限内能够有效地行使抵押权，实现债权；另一方面，也要兼顾债务人或抵押人的利益，避免其因抵押权的长期存在而受到不合理的限制。通过对抵押权存续期间的深入研究，可以找到一个平衡点，实现各方利益的最大化。综上所述，对抵押权存续期间的研究具有重要的理论和实践价值，有助于完善我国的担保物权制度，更好地服务于经济社会的发展。1.2研究方法与创新点在研究过程中，将综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性和深入性。采用文献研究法，广泛查阅国内外关于抵押权存续期间的相关文献，包括学术著作、期刊论文、法律法规以及司法解释等。通过对这些文献的梳理和分析，全面了解抵押权存续期间的理论研究现状和发展趋势，把握学界和实务界对于该问题的不同观点和争议焦点，为后续的研究提供坚实的理论基础。深入研究《中华人民共和国民法典》中关于抵押权的相关规定，以及最高人民法院发布的相关司法解释，分析其立法背景、目的和具体适用情况。案例分析法也是重要的研究手段。收集和整理大量与抵押权存续期间相关的实际案例，这些案例涵盖不同地区、不同类型的经济纠纷，包括企业借贷、个人住房贷款等领域中涉及抵押权存续期间争议的案件。对这些案例进行详细的剖析，深入研究法院在处理这些案件时的裁判思路、依据和结果，分析不同案例中抵押权存续期间的认定标准和影响因素，从实践角度揭示抵押权存续期间在实际应用中存在的问题和挑战。通过对某企业以厂房抵押向银行贷款的案例分析，研究在主债权诉讼时效届满后，抵押权的效力如何认定，以及法院在处理此类案件时如何平衡债权人和抵押人的利益。运用比较研究法，对不同国家和地区关于抵押权存续期间的立法例进行比较分析。研究德国、法国、日本等大陆法系国家以及我国台湾地区的相关法律规定，分析它们在抵押权存续期间的规定上的异同点，探讨不同立法模式的优缺点和背后的立法理念。通过比较研究，借鉴其他国家和地区的先进经验和成熟做法，为完善我国抵押权存续期间的法律制度提供有益的参考。对比德国和法国在抵押权存续期间的规定，德国采用除斥期间制度，法国采用诉讼时效制度，分析两种制度对抵押权人和抵押人利益的不同影响。本研究的创新点主要体现在两个方面。在研究视角上，将从平衡各方利益的全新视角出发，深入探讨抵押权的存续期间。以往的研究大多侧重于从债权人或债务人某一方的角度出发，分析抵押权存续期间对其利益的影响。本研究将综合考虑债权人、债务人以及抵押人等各方主体的利益，全面分析抵押权存续期间的规定对各方利益的影响，力求找到一个合理的平衡点，实现各方利益的最大化。在研究内容上，本研究将对抵押权存续期间的相关问题进行全面而系统的综合分析。不仅会深入研究抵押权存续期间的法律规定、理论基础和实践应用，还会对抵押权存续期间与主债权诉讼时效、除斥期间的关系进行深入探讨，分析不同期间制度对抵押权效力的影响。同时，结合实际案例和最新的法律发展动态，对我国现行抵押权存续期间制度存在的问题进行深入剖析，并提出具有针对性和可操作性的完善建议，为我国担保物权制度的进一步完善提供有益的参考。二、抵押权存续期间的理论基础2.1抵押权的概念与特性抵押权是担保物权的一种，《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。从这一法律规定可以看出，抵押权是债权人对债务人或第三人提供的、不移转占有的担保财产享有的，在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，就该财产变价并优先受偿的权利。在房屋抵押贷款中，借款人（债务人）将自己的房屋抵押给银行（债权人），在借款人无法按时偿还贷款时，银行有权对该房屋进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。抵押权具有以下显著特性：从属性：抵押权作为担保物权，从属于主债权。这意味着抵押权的存在、变更和消灭都依赖于主债权。从发生上看，主债权是抵押权产生的前提，若主债权不成立、无效或被撤销，抵押权也随之不成立、无效或被撤销。在借贷关系中，如果借款合同因违反法律法规的强制性规定而无效，那么基于该借款合同设立的抵押权也同样无效。从处分上而言，主债权转让时，除非当事人另有约定，抵押权也随之转让。甲将对乙的债权转让给丙，同时以乙提供的抵押物设立的抵押权也一并转让给丙。从消灭上分析，主债权全部消灭，抵押权也随之消灭；主债权部分消灭，抵押权也相应部分消灭。当债务人完全清偿了债务，主债权消失，此时抵押权也不复存在。不可分性：抵押权的效力及于抵押物的全部和被担保债权的全部。抵押物的部分变化，如分割、部分转让、部分灭失等，不影响抵押权的整体性，抵押权人仍可就抵押物的全部行使权利。抵押物部分灭失时，其剩余部分仍对全部主债权提供担保。债权的部分变化，如分割、部分转让、部分清偿等，也不影响抵押权对全部债权的担保效力。主债权部分分割或让与时，各债权人就其应有部分对抵押物的全部共同行使其权利。在债权部分受清偿时，抵押权并不因此部分灭失，债权人仍可就未受清偿的部分债权对抵押物行使抵押权。物上代位性：这是抵押权价值权性质的重要体现。当抵押物因毁损、灭失或者被征收等原因而获得保险金、赔偿金或者补偿金等代位物时，抵押权的效力及于这些代位物，抵押权人可以就这些代位物优先受偿。抵押的房屋因自然灾害而毁损，获得了保险公司的保险金，此时抵押权人对该保险金享有优先受偿权。这种物上代位性使得抵押权的担保功能得以延续，即使抵押物的物理形态发生变化，债权人的利益仍能得到有效保障。2.2抵押权存续期间与相关概念的辨析在法律体系中，抵押权存续期间与诉讼时效、除斥期间这两个概念存在着显著的区别，对这些区别的清晰认识有助于准确理解和适用法律。2.2.1与诉讼时效的区别诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效适用于请求权，其目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利长期处于休眠状态，维护社会经济秩序的稳定。在一般的借款合同中，债权人向债务人主张还款的权利受诉讼时效的限制。而抵押权存续期间，是指抵押权人能够行使抵押权的有效期限。二者在多个方面存在差异：适用对象：诉讼时效适用于债权请求权，是对债权人请求债务人履行债务这一权利的时间限制。而抵押权存续期间仅适用于抵押权这一担保物权，是对抵押权行使的时间约束。甲向乙借款，乙对甲的还款请求权受诉讼时效限制；同时，甲以房产为该借款提供抵押，乙对该房产行使抵押权则受抵押权存续期间的限制。法律效果：诉讼时效届满后，权利人的实体权利本身并不消灭，只是其请求人民法院强制义务人履行义务的权利（胜诉权）消灭，债务人获得诉讼时效抗辩权，可以拒绝履行债务。若债权人在诉讼时效届满后起诉，债务人提出诉讼时效抗辩，法院将判决驳回债权人的诉讼请求。而在抵押权存续期间届满后，根据《民法典》第四百一十九条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护，即抵押权的效力消灭，抵押权人丧失对抵押物的优先受偿权。期间性质：诉讼时效是可变期间，可因法定事由而中断、中止和延长。《民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。而抵押权存续期间在我国法律规定下，与主债权诉讼时效期间相关联，在主债权诉讼时效期间内，抵押权有效，其性质相对固定，一般不存在中断、中止和延长的情形。2.2.2与除斥期间的区别除斥期间是指法定的权利的存续期间，因该期间的经过发生权利消灭的法律效果，它主要适用于形成权，如撤销权、追认权等。其目的在于尽快确定当事人之间的法律关系，使不稳定的法律状态尽早稳定下来。在可撤销合同中，撤销权的行使受除斥期间的限制。抵押权存续期间与除斥期间也存在诸多不同：适用对象：除斥期间主要适用于形成权，形成权的行使是权利人以自己的意思表示，使法律关系发生、变更或消灭。而抵押权存续期间适用于担保物权中的抵押权，是对抵押权行使的时间限制。在合同撤销权中，当事人行使撤销权的期间是除斥期间；而在抵押担保中，抵押权人行使抵押权的期间是抵押权存续期间。法律效果：除斥期间届满，实体权利本身消灭，不存在任何救济途径。在可撤销合同中，撤销权人未在除斥期间内行使撤销权，该撤销权消灭，合同即确定有效。而如前所述，抵押权存续期间届满，抵押权的效力消灭，抵押权人丧失优先受偿权，但这并不意味着抵押人和债务人之间的债务关系也随之消灭，债务人仍需履行债务，只是债权人不能再通过行使抵押权来优先受偿。期间性质：除斥期间是不变期间，不能中止、中断和延长，其期间是固定不变的，旨在促使权利人尽快行使权利，以维护法律关系的确定性。而抵押权存续期间虽相对固定，但与主债权诉讼时效期间相关联，在主债权诉讼时效期间内，抵押权有效，这与除斥期间的绝对不变性有所不同。三、抵押权存续期间的立法现状与演变3.1国外相关立法例考察不同国家对于抵押权存续期间的规定存在差异，这种差异反映了各国法律体系和立法理念的不同。通过对德国、日本、法国等国家相关立法例的考察，可以为我国抵押权存续期间制度的完善提供有益的参考。德国在抵押权存续期间的规定上，采取了较为独特的模式。《德国民法典》第194条明确规定，向他人请求作为或不作为的权利（请求权），受消灭时效的限制。由于担保物权具有支配效力，与请求权性质不同，所以抵押权不能适用独立的消灭时效。从《德国民法典》第216条第（1）项可知，德国民法中抵押权不仅没有独立的消灭时效，其效力期间也不受主债权消灭时效届满的影响。即便主债权消灭时效届满，债权人依旧可以向担保人请求处分担保物来清偿主债务。在所有抗辩事由中，唯有将时效抗辩作为了例外，这体现了抵押权的“相对从属性”，即作为从权利的抵押权，排除了其期间对主债权时效的完全从属。这一规定在一定程度上保障了债权人的利益，使其在主债权时效届满后仍有机会通过行使抵押权实现债权。但是，德国立法也并非允许抵押权无期限地存在。《德国民法典》第1170条第（1）项表明，在10年后担保人就可以通过公示催告解除未行使的抵押权。这一规定充分考虑到了稳定财产权利关系以及促进财产高效利用的因素，防止抵押权人长期怠于行使权利，导致抵押物的权属长期处于不稳定状态，影响抵押物的正常流转和利用效率。在企业以厂房抵押向银行贷款的案例中，如果银行在10年内未行使抵押权，且不存在其他法定事由，企业作为担保人就可以通过公示催告程序解除该抵押权，从而使厂房能够自由流转，用于企业的生产经营或其他经济活动。法国的立法规定与德国有所不同。在法国，债权和物权均适用消灭时效。《法国民法典》第2219条规定，时效是法定的经过一定期间而取得权利或免除义务的方法；第2262条规定，一切关于物权或债权的请求权均经过30年的时效而消灭。法国民法上的抵押权有其自身适用的消灭时效，受抵押担保的债权亦有其独立的消灭时效。《法国民法典》第2180条第1款规定，优先权及抵押权因下列情形而消灭：主债务已消灭时；债权人抛弃抵押权时；时效完成时。这意味着，抵押权因“时效完成”而消灭存在两种情形：一是抵押权因抵押权的消灭时效完成而消灭；二是抵押权因担保债权的消灭时效完成而消灭。不论抵押权担保的债权时效状态如何，亦不论抵押物是否为债务人或第三人占有，只要抵押权人在法定的时效期间完成时不行使权利，抵押权就会因时效完成而消灭。这种规定强调了时效对抵押权的严格限制，旨在促使抵押权人及时行使权利，维护法律关系的稳定性。在法国，若债权人在30年的时效期间内未行使抵押权，该抵押权将因时效完成而消灭，即使主债权仍然存在，债权人也无法再通过行使抵押权来实现债权。日本的立法例则体现出与其他国家不同的特点。《日本民法典》第396条规定：“抵押权，除非与其担保的债权同时，不因时效而对债务人及抵押人消灭。”这表明，在日本，抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这种规定对抵押人来说可能较为苛刻，因为如果抵押权人长期怠于行使权利，抵押人将长期受到抵押权的束缚，其对抵押物的处分权和利用权都会受到限制。但是，日本的这种立法规定也有其合理性，它充分保障了债权人的利益，确保债权人在债权存在的情况下，始终能够通过行使抵押权来实现债权。在一些长期的债权债务关系中，虽然债权的诉讼时效可能已经届满，但债权人仍然可以通过行使抵押权来获得清偿，这对于维护债权人的合法权益具有重要意义。不同国家的立法例各有利弊。德国的立法模式在保障债权人利益的同时，通过公示催告程序在一定程度上平衡了抵押人的利益，促进了财产的流转；法国的立法则侧重于通过时效制度促使抵押权人及时行使权利，维护法律关系的稳定，但可能对债权人的保护不够充分；日本的立法虽然充分保障了债权人的利益，但对抵押人的限制较多，可能影响抵押物的利用效率。在我国完善抵押权存续期间制度时，需要充分考虑这些因素，结合我国的国情和实际需求，借鉴国外先进的立法经验。3.2我国立法的历史沿革我国关于抵押权存续期间的立法经历了一个逐步发展和完善的过程，从《担保法》到《物权法》，再到《民法典》，相关规定不断演变，反映了我国立法者对抵押权制度认识的不断深化以及对市场经济发展需求的适应。1995年颁布的《中华人民共和国担保法》，在抵押权存续期间方面存在一定的“沉默”。该法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从这一规定来看，它主要强调了抵押权的从属性，即抵押权依赖于主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭，但对于抵押权在主债权诉讼时效期间内的行使以及主债权诉讼时效届满后抵押权的效力等关键问题，并没有明确的规定。这就导致在实践中，对于抵押权的存续期间缺乏清晰的判断标准，容易引发争议。在一些债权债务纠纷中，当主债权的诉讼时效即将届满时，抵押权人是否还能行使抵押权，以及行使抵押权的期限如何确定，成为了困扰当事人和司法机关的难题。为了弥补《担保法》在抵押权存续期间规定上的不足，2000年最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第12条做出了进一步规定。该条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”这一规定明确了当事人约定的担保期间以及登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续没有法律约束力，避免了因当事人随意约定担保期间而导致抵押权效力不稳定的问题。同时，它规定了担保权人在主债权诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应予以支持，这在一定程度上为抵押权的行使提供了明确的时间界限，保障了抵押权人的利益。然而，这一规定也引发了一些争议。从理论上来说，它将抵押权的行使期间与主债权诉讼时效结束后的二年相挂钩，使得抵押权的行使期间相对独立于主债权诉讼时效，与抵押权的从属性理论存在一定的冲突。在实践中，这种规定也可能导致一些问题。如果主债权诉讼时效因各种原因多次中断、中止，那么抵押权的行使期间也会随之变得复杂，增加了当事人和司法机关的判断难度。2007年颁布的《中华人民共和国物权法》第202条对抵押权存续期间做出了重大调整，规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这一规定将抵押权的行使期间与主债权诉讼时效期间紧密联系起来，强调了抵押权的从属性，使抵押权的存续期间更加明确和合理。与《担保法解释》相比，它避免了抵押权行使期间与主债权诉讼时效相脱节的问题，有利于维护法律关系的稳定性和交易安全。在企业借贷中，如果主债权的诉讼时效为三年，那么抵押权人必须在这三年的诉讼时效期间内行使抵押权，否则将得不到人民法院的保护。这一规定促使抵押权人更加积极地行使权利，避免了抵押权人长期怠于行使权利导致抵押物的权属长期处于不稳定状态的情况，有利于提高抵押物的利用效率。然而，《物权法》的这一规定在实践中也引发了一些争议，主要集中在对“人民法院不予保护”的理解上，究竟是抵押权消灭还是仅仅丧失胜诉权，学界和实务界存在不同的看法。2021年实施的《中华人民共和国民法典》第419条延续了《物权法》第202条的规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这表明我国在抵押权存续期间的立法上保持了稳定性和连续性。《民法典》的这一规定进一步明确了抵押权的行使期间，为司法实践提供了更加明确的法律依据。同时，《民法典》在担保物权制度方面进行了一系列的完善和创新，与抵押权存续期间的规定相互配合，共同构建了更加完善的担保物权体系。《民法典》对抵押财产转让制度的调整，规定抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，当事人另有约定的，按照其约定。这一规定在保障抵押权人利益的前提下，更加注重抵押物的流通和利用，促进了市场经济的发展。《民法典》的相关规定也对抵押权人提出了更高的要求，要求抵押权人更加关注主债权的诉讼时效，及时行使抵押权，以维护自己的合法权益。我国关于抵押权存续期间的立法演变，是一个不断适应市场经济发展需求、完善担保物权制度的过程。从《担保法》的“沉默”到《担保法解释》的补充规定，再到《物权法》和《民法典》的明确规定，每一次立法的变化都反映了我国立法者对抵押权制度认识的深化，对于保障交易安全、维护当事人的合法权益以及促进市场经济的健康发展具有重要意义。3.3《民法典》中抵押权存续期间规定的解读《民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”这一规定明确了抵押权存续期间与主债权诉讼时效期间的紧密联系，是对我国抵押权制度的重要完善。从条文本身来看，其核心在于将抵押权的行使限定在主债权诉讼时效期间内。主债权诉讼时效期间是指债权人向人民法院请求保护其债权的法定期间，根据《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。这意味着，抵押权人要想通过司法途径实现抵押权，必须在主债权的这一诉讼时效期间内行使权利。在甲向乙借款并以房产抵押的案例中，若借款合同约定的还款期限届满后，乙对甲的主债权诉讼时效为三年，那么乙作为抵押权人，必须在这三年期间内行使对该房产的抵押权，否则将面临人民法院不予保护的后果。这一规定体现了抵押权的从属性。如前文所述，抵押权从属于主债权，其产生、变更和消灭都依赖于主债权。将抵押权的行使期间与主债权诉讼时效期间挂钩，正是这种从属性的具体体现。当主债权诉讼时效期间届满，意味着主债权在法律上的强制执行力受到限制，作为从权利的抵押权也相应地不再受人民法院的保护。这与德国立法中抵押权的“相对从属性”有一定的相似之处，虽然德国民法中抵押权效力期间不受主债权消灭时效届满的影响，但通过公示催告程序对抵押权的长期存在进行了限制，而我国则直接将抵押权行使期间与主债权诉讼时效紧密相连，以维护法律关系的稳定性和交易安全。对于“人民法院不予保护”的理解，在学界和实务界存在一定的争议。一种观点认为，“人民法院不予保护”意味着抵押权本身消灭。这种观点认为，主债权诉讼时效届满后，抵押权的存在基础受到削弱，若抵押权仍然存在，会导致抵押人的财产长期受到束缚，不利于抵押物的流转和利用。在一些涉及企业资产抵押的案件中，如果主债权诉讼时效届满后抵押权不消灭，企业可能无法对抵押的固定资产进行自由处分，影响企业的正常生产经营和资产盘活。另一种观点则认为，“人民法院不予保护”只是使抵押权人丧失了胜诉权，即通过司法途径实现抵押权的权利，但抵押权本身并未消灭。这种观点强调抵押权作为物权的属性，认为物权的消灭应当有明确的法律规定，而该条文并未明确表示抵押权消灭，只是规定人民法院不予保护，因此抵押权仍然存在，只是无法通过法院的强制力来实现。在一些当事人自愿履行抵押担保责任的情况下，即使主债权诉讼时效届满，抵押权人仍可以接受抵押人的履行，这说明抵押权在实体上仍然存在。从立法目的来看，《民法典》的这一规定旨在平衡各方利益。对于抵押权人而言，督促其及时行使抵押权，避免因长期怠于行使权利而导致抵押物的权属长期不稳定，影响经济的正常流转。在房地产市场中，若抵押权人长期不行使抵押权，抵押的房产可能无法正常交易，影响房地产市场的活力。对于抵押人来说，限制抵押权的行使期间，避免其长期受到抵押权的束缚，保障其对抵押物的合理处分权。在个人以房产抵押的情况下，若抵押权长期存在，抵押人可能无法对房产进行正常的买卖、赠与等处分行为，影响其个人的财产安排和生活。同时，这一规定也有利于维护社会经济秩序的稳定，促进市场经济的健康发展。通过明确抵押权的存续期间，使交易各方能够更加清晰地了解自己的权利和义务，降低交易风险，提高交易效率。在企业间的融资活动中，明确的抵押权存续期间规定可以使双方在签订合同时更加明确各自的权益，减少因法律规定不明确而产生的纠纷。四、影响抵押权存续期间的因素分析4.1主债权的状态主债权的状态对抵押权存续期间有着至关重要的影响，其中主债权诉讼时效的起算、中断、中止等情况，直接关系到抵押权人行使抵押权的有效期限。主债权诉讼时效的起算是确定抵押权存续期间的重要基础。根据《民法典》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在借款合同中，若约定了还款期限，那么主债权诉讼时效通常从还款期限届满之日起算。甲向乙借款，约定还款期限为2022年1月1日，那么乙对甲的主债权诉讼时效就从2022年1月2日起算。若未约定还款期限，根据《民法典》第五百一十一条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。此时主债权诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在没有约定还款期限的借款关系中，债权人于2022年3月1日要求债务人在一个月内还款，那么主债权诉讼时效就从2022年4月1日起算；若债务人在2022年3月1日就明确表示拒绝还款，诉讼时效则从2022年3月1日起算。主债权诉讼时效的起算时间直接决定了抵押权人行使抵押权的起始时间范围，只有准确确定主债权诉讼时效的起算点，才能合理判断抵押权存续期间的开始。主债权诉讼时效的中断会对抵押权存续期间产生重要影响。《民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。当主债权诉讼时效中断时，意味着抵押权人行使抵押权的期间也相应发生变化。在主债权诉讼时效进行中，若债权人向债务人提出履行请求，如通过书面函件催促债务人还款，那么主债权诉讼时效中断，从提出请求之日起重新计算。此时，抵押权存续期间也随之延长，抵押权人在新的诉讼时效期间内仍可行使抵押权。这种中断制度的存在，给予了抵押权人更多的时间来行使权利，保障了其合法权益。在企业间的借贷中，债权人在主债权诉讼时效期间内多次向债务人发函要求还款，每次发函都导致主债权诉讼时效中断，从而使得抵押权的存续期间也不断延长，抵押权人可以在更长的时间内通过行使抵押权来实现债权。主债权诉讼时效的中止同样会影响抵押权存续期间。依据《民法典》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；权利人被义务人或者其他人控制；其他导致权利人不能行使请求权的障碍等原因，不能行使请求权的，诉讼时效中止。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。当主债权诉讼时效发生中止时，抵押权存续期间也会相应地处于中止状态。在主债权诉讼时效期间的最后六个月内，若发生不可抗力事件，如自然灾害导致债权人无法行使权利，主债权诉讼时效中止。在中止期间，抵押权人虽然无法行使抵押权，但这并不影响抵押权的效力，一旦中止原因消除，诉讼时效继续计算，抵押权人在剩余的诉讼时效期间内仍可行使抵押权。在一些因自然灾害导致交通、通信中断的地区，债权人在主债权诉讼时效的最后六个月内无法向债务人主张权利，此时主债权诉讼时效中止，抵押权的存续期间也相应中止，待交通、通信恢复正常后，诉讼时效继续计算，抵押权人依然可以在规定的时间内行使抵押权。主债权的状态，包括诉讼时效的起算、中断和中止，对抵押权存续期间有着直接且紧密的影响。准确把握这些因素，对于抵押权人合理行使抵押权，保障自身合法权益，以及维护抵押人和债务人的利益平衡，都具有重要意义。在实际经济活动和司法实践中，各方当事人应密切关注主债权的状态变化，以确保抵押权的行使符合法律规定，避免因时效问题而产生不必要的纠纷。4.2当事人约定与登记因素在抵押权存续期间的确定中，当事人约定的抵押权存续期间以及登记部门要求登记的存续期间是两个重要的影响因素，它们对抵押权的效力和各方当事人的利益有着不同程度的影响。当事人约定的抵押权存续期间，在实践中并不少见。在一些抵押合同中，当事人可能会自行约定一个抵押权的存续期限，以满足双方的特定需求。然而，从法律规定来看，这种约定的效力存在明确的界定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第13条第1款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这一规定明确了当事人约定的抵押权存续期间不能对抗法律的强制性规定，其目的在于维护抵押权的法定性和稳定性，避免因当事人随意约定存续期间而导致抵押权的效力不稳定，影响交易安全。在某借款合同中，债权人与债务人约定抵押权的存续期间为一年，但根据法律规定，该约定对抵押权的存续不具有法律约束力，若主债权诉讼时效未届满，债权人仍可在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。从理论上来说，抵押权作为一种物权，应当遵循物权法定原则，其设立、变更和消灭应当由法律明确规定，当事人不能通过约定随意改变物权的效力和存续期间。如果允许当事人自由约定抵押权存续期间，可能会导致抵押权的效力在不同的合同中存在差异，破坏法律的统一性和权威性。登记部门要求登记的存续期间，也可能对抵押权产生影响。在实际操作中，一些登记部门可能会要求当事人在登记时填写抵押权的存续期间，这种做法在一定程度上可能会给当事人和司法实践带来困惑。从法律层面分析，这种登记部门要求登记的存续期间同样对抵押权的存续不具有法律约束力。这种规定的背后，是为了防止登记部门的不当干预影响抵押权的正常效力。登记部门的主要职责是对抵押权的设立等事项进行登记公示，以保障交易安全，而不是对抵押权的存续期间进行实质性的规定。若登记部门要求登记的存续期间具有法律效力，可能会导致抵押权的效力受到登记部门的随意控制，损害抵押权人的合法权益。在某房产抵押登记中，登记部门要求登记的抵押权存续期间为三年，然而，根据法律规定，该登记的存续期间对抵押权的效力没有影响，只要主债权诉讼时效未届满，抵押权人仍然可以行使抵押权。在司法实践中，法院在处理涉及抵押权存续期间的案件时，通常会依据法律的明确规定，而不是登记部门要求登记的存续期间来判断抵押权的效力。在一些案例中，即使登记部门登记的抵押权存续期间已经届满，但主债权诉讼时效未届满，法院依然认定抵押权有效，支持抵押权人的优先受偿权。当事人约定的抵押权存续期间和登记部门要求登记的存续期间，均不能改变法律对抵押权存续期间的强制性规定。在判断抵押权的效力时，应当以主债权的诉讼时效期间为主要依据，同时充分考虑抵押权的从属性和物权法定原则，以确保抵押权制度的稳定运行，维护各方当事人的合法权益。在经济活动中，当事人应当准确理解法律规定，避免因对抵押权存续期间的错误约定或误解登记部门的要求而产生不必要的法律风险。4.3特殊情形下的考量在一些特殊情形下，抵押权存续期间的认定会面临更为复杂的情况，需要综合考虑各种因素，以确保法律的公平公正和当事人的合法权益。主债权经生效裁判确定后，抵押权存续期间的认定存在一定的特殊性。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，主债权不再受诉讼时效制度保护，此时抵押权的存续期间如何确定成为关键问题。在这种情况下，应当将主债权受到法律保护的期间理解为申请执行期间。最高人民法院在相关案例中指出，主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后，已在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行的，若无其它法定消灭事由，抵押权当然继续存续。在某借款合同纠纷中，债权人A对债务人B提起诉讼，法院判决B偿还借款本金及利息，A在法定申请执行期间内对B申请强制执行，虽然此时主债权已由生效裁判确定，但由于A在规定的申请执行期间内行使了权利，其对B提供的抵押物的抵押权仍然存续。这一规定的合理性在于，生效裁判赋予了主债权强制执行力，而申请执行期间是实现这一强制执行力的关键时期，将抵押权的存续期间与申请执行期间挂钩，既符合抵押权的从属性，也能保障债权人的合法权益。债务人破产时，抵押权存续期间的认定也有其特殊规则。在债务人破产的情况下，抵押权人应当在法律规定的申报债权期间内申报债权并主张抵押权。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。此时，主债权受到法律保护的期间即为申报债权期间。在某企业破产案件中，抵押权人C在规定的申报债权期间内向破产管理人申报了债权，并主张对抵押物的优先受偿权，其抵押权得到了法院的认可。若抵押权人未在申报债权期间内申报债权并主张抵押权，可能会面临抵押权无法得到有效保护的风险。这是因为在破产程序中，需要对债务人的财产进行统一清算和分配，及时申报债权并主张抵押权有助于明确债权人的权益，保障破产程序的顺利进行。同时，这也体现了法律在平衡债权人、债务人以及其他利害关系人利益方面的考量，确保在破产程序中各方的权益都能得到合理的保护。在抵押物被查封、扣押等特殊情况下，抵押权的存续期间也会受到影响。根据相关法律规定，抵押物被查封、扣押后，抵押权人仍享有抵押权，但在行使抵押权时可能会受到一定的限制。在抵押物被查封期间，抵押权人若要行使抵押权，需要遵循相关的法律程序和规定。若法院对抵押物进行了查封，抵押权人在行使抵押权时，可能需要等待查封解除或者通过参与法院的执行程序来实现自己的权利。这种情况下，抵押权的存续期间虽然并未改变，但抵押权的行使会受到一定的阻碍，需要抵押权人密切关注抵押物的状态和相关法律程序。这一规定旨在协调不同债权人之间的利益关系，确保在抵押物被查封、扣押等情况下，各方的权益都能得到合理的平衡和保护。五、抵押权存续期间的司法实践案例分析5.1典型案例选取与介绍为了深入理解抵押权存续期间在司法实践中的具体应用和存在的问题，选取重庆金材建设物资有限公司与重庆银行股份有限公司沙坪坝支行等相关案例进行分析。在（2022）最高法民申786号案件中，重庆金材建设物资有限公司（以下简称金材公司）作为再审申请人，与被申请人重庆银行股份有限公司沙坪坝支行（以下简称沙坪坝支行）、重庆渝州房屋开发公司（以下简称渝州公司）之间发生了普通破产债权确认纠纷。该案件的核心争议在于沙坪坝支行对案涉房产的抵押权是否已经消灭。案件的基本情况是，沙坪坝支行与渝州公司曾存在借款合同关系，1999年该借款合同纠纷案终审，沙坪坝支行取得生效民事调解书，并于2000年进入执行程序。然而，该前案主要确认的是主债权的相关事实，并未涉及抵押权消灭与否的问题。2019年，一审法院受理渝州公司的破产申请，2020年沙坪坝支行在破产程序中申报借款债权及其抵押权，主张抵押权优先受偿，由此引发了本案纠纷。金材公司申请再审时提出了多个观点。金材公司认为本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十二条，因为沙坪坝支行与渝州公司借款合同纠纷案于1999年终审，而《担保法解释》于2000年施行，无法溯及。金材公司主张对于抵押权是否存续应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）。金材公司指出案涉主债权诉讼时效已结束。根据《中华人民共和国民法通则》，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，据此沙坪坝支行主债权诉讼时效结束于起诉之日后二年，即2001年6月29日，抵押权存续期间显然已经过，抵押权应归于消灭。金材公司还认为沙坪坝支行并未行使过抵押权，行使主债权不等同于行使抵押权，本案沙坪坝支行并未在抵押权存续期间内单独起诉主张抵押权，故其未行使过抵押权。此外，金材公司提出案涉《抵押合同》与抵押登记信息不符，备案《抵押合同》既未对应土地使用权证，也未对应房屋所有产权证，抵押权设立的权证依据不明、抵押类型不明，抵押权是否具有效力仍待审查。金材公司即便认定案涉抵押权存续，其面积仅涵盖1285平方米，剩余460.6平方米仍应过户与申请人及重庆鑫建实业有限公司。这一案例涉及到抵押权存续期间的认定、法律适用以及抵押权行使等多个关键问题，对于研究抵押权存续期间在司法实践中的应用具有重要的参考价值。通过对该案例的深入分析，可以更好地理解法律规定在实际案件中的具体运用，以及如何平衡各方当事人的利益。5.2案例争议焦点与法院裁判观点分析在上述案例中，存在多个争议焦点，这些焦点反映了抵押权存续期间在司法实践中的复杂性和重要性。抵押权是否消灭是本案的核心争议焦点之一。金材公司主张案涉主债权诉讼时效已结束，依据《民法通则》中诉讼时效中断的规定，认为沙坪坝支行主债权诉讼时效结束于起诉之日后二年，即2001年6月29日，进而得出抵押权存续期间已过，抵押权应归于消灭的结论。金材公司指出沙坪坝支行并未在抵押权存续期间内单独起诉主张抵押权，故其未行使过抵押权，也应导致抵押权消灭。法院在裁判时，综合考虑了多方面因素。法院认为，本案可适用2000年实施的《担保法解释》以及在后的《物权法》。从相关法律规定来看，《担保法解释》第十二条第二款规定担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持；《物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。虽然两者关于抵押权存续期限规定存在差异，前者比后者多二年，但因本案沙坪坝支行于2020年在破产程序中主张抵押权优先受偿，即便只能适用《物权法》亦不影响案件处理。从主债权的状态分析，沙坪坝银行依法在主债权诉讼时效内向债务人提起诉讼，又在法定的执行时效期间内申请强制执行，其抵押权并未消灭。2019年一审法院受理渝州公司的破产申请，沙坪坝银行也在法定申报期限内申报了债权，并主张抵押权，二审判决对此予以确认。法院通过对法律适用和主债权行使情况的综合考量，认定沙坪坝支行的抵押权未消灭。本案在法律适用上也存在争议。金材公司认为本案不应适用《担保法解释》第十二条，理由是沙坪坝支行与渝州公司借款合同纠纷案于1999年终审，而《担保法解释》于2000年施行，无法溯及。金材公司主张对于抵押权是否存续应适用《物权法》。法院则认为，虽然前案于1999年终审，但本案为普通破产债权确认纠纷，争议的法律事实为抵押权人的抵押权是否存续，与前案所确认的主债权相关事实不同。因此，本案可适用2000年实施的《担保法解释》以及在后的《物权法》。法院在法律适用上，充分考虑了案件的具体情况和法律的溯及力原则，确保了法律适用的准确性和公正性。关于案涉《抵押合同》与抵押登记信息不符的问题，金材公司提出备案《抵押合同》既未对应土地使用权证，也未对应房屋所有产权证，抵押权设立的权证依据不明、抵押类型不明，抵押权是否具有效力仍待审查。法院在处理这一争议时，可能会依据相关法律规定和证据规则，对抵押合同和抵押登记的效力进行审查。如果能够通过其他证据证明抵押权的设立符合法律规定，即使存在合同与登记信息不符的情况，也可能认定抵押权有效。在一些类似案例中，法院会综合考虑合同签订的背景、当事人的真实意思表示以及是否实际履行等因素，来判断抵押权的效力。在案涉抵押权存续的情况下，金材公司是否有权要求渝州公司将剩余460.6平方米房屋过户也是争议焦点之一。法院经审查相关证据，根据《不动产登记信息查询结果》《关于提请债权人会议审查财产状况调查的报告》等，经重庆市规划和自然资源局核定，案涉房屋面积共1652.49平方米，在扣除抵押权所对应的面积1285平方米后，尚余367.49平方米，而非金材公司主张的460.6平方米。根据渝州公司管理人2020年6月30日出具的《债权审查报告》所载内容，金材公司只能就该部分拍卖、变卖所得的价款优先受偿，而不能直接要求将房屋过户。法院通过对证据的审查和对相关法律规定的理解，明确了金材公司在案涉房屋上的权利范围，保障了各方当事人的合法权益。5.3案例对实践的启示与借鉴意义上述案例在法律适用、证据认定等方面为司法实践提供了诸多宝贵的经验，具有重要的参考和启示意义。在法律适用方面，该案例明确了在判断抵押权是否存续时，应综合考虑不同时期的法律规定以及案件的具体情况。在处理涉及抵押权存续期间的纠纷时，当不同法律规定存在差异时，如《担保法解释》与《物权法》关于抵押权存续期限的规定不同，法院需要依据法律的溯及力原则、上位法优于下位法以及新法优于旧法等原则，准确选择适用的法律。在该案例中，虽然前案于1999年终审，但本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为抵押权是否存续，法院综合考虑后认为可适用2000年实施的《担保法解释》以及在后的《物权法》。这启示司法实践中，法官在处理类似案件时，要深入研究案件事实和法律规定，准确把握法律适用的原则和方法，确保法律适用的准确性和公正性。在遇到法律规定不明确或存在冲突的情况时，应参考相关的司法解释、指导性案例以及法学理论，做出合理的判断。证据认定在案例中也十分关键。在判断抵押权是否有效以及抵押物的相关权益时，证据的收集和审查至关重要。在案涉抵押权存续的情况下，关于金材公司是否有权要求渝州公司将剩余房屋过户的问题，法院依据《不动产登记信息查询结果》《关于提请债权人会议审查财产状况调查的报告》等证据，经重庆市规划和自然资源局核定，确定了案涉房屋的面积以及抵押权所对应的面积。这表明在司法实践中，当事人应当注重证据的收集和保存，确保证据的真实性、合法性和关联性。对于不动产登记信息、相关部门出具的报告等证据，要进行严格审查，以准确认定案件事实。在涉及抵押物的纠纷中，关于抵押合同、抵押登记信息等证据的审查，要综合考虑合同签订的背景、当事人的真实意思表示以及是否实际履行等因素，以判断抵押权的效力。该案例还对抵押权人的权利行使和风险防范提供了重要启示。抵押权人应当密切关注主债权的诉讼时效，及时行使抵押权，避免因怠于行使权利而导致抵押权消灭。在主债权诉讼时效期间内，抵押权人不仅可以通过诉讼方式行使抵押权，还可以在法定的执行时效期间内申请强制执行，以保障抵押权的存续。在企业间的借贷中，抵押权人应定期向债务人主张债权，确保主债权诉讼时效的中断，从而延长抵押权的存续期间。抵押权人在签订抵押合同和办理抵押登记时，要确保合同和登记信息的准确性和一致性，避免因信息不符而引发纠纷。在办理抵押登记时，要仔细核对登记信息，确保抵押物的范围、抵押类型等信息准确无误。从抵押人的角度来看，也应了解自身的权利和义务。在抵押权存续期间，抵押人应积极履行相关义务，如配合抵押权人行使抵押权等。同时，抵押人也有权要求抵押权人在合理的期限内行使权利，避免因抵押权人的长期怠于行使权利而给自己带来不必要的负担。在主债权诉讼时效届满后，抵押人可以依据法律规定，主张抵押权消灭，以解除抵押物上的负担，实现对抵押物的自由处分。在个人以房产抵押的情况下，若主债权诉讼时效届满，抵押人可以通过法律途径要求解除抵押权，以便对房产进行买卖、赠与等处分行为。上述案例在法律适用、证据认定以及抵押权人和抵押人的权利义务等方面，为司法实践提供了全面而深入的参考和启示，有助于提高司法裁判的质量和公正性，促进抵押权制度在实践中的正确运用和发展。六、完善抵押权存续期间制度的建议6.1立法层面的完善建议从立法层面来看，明确抵押权存续期间的性质是首要任务。我国现行法律虽将抵押权存续期间与主债权诉讼时效挂钩，但对于其性质未作明确界定，导致学界和实务界观点不一。为了避免理解和适用上的混乱，应当在立法中明确规定抵押权存续期间的性质。可将其规定为除斥期间，这样能够使抵押权的消灭具有确定性，避免因时效的可变因素导致抵押权效力长期处于不确定状态。明确其除斥期间的性质，也符合物权制度的稳定性要求，使抵押人和其他利害关系人能够清晰地知晓抵押权的存续期限，从而更好地安排自己的财产交易和经济活动。在企业以设备抵押融资的案例中，若明确抵押权存续期间为除斥期间，企业和其他潜在的交易对手就能准确判断设备上抵押权的效力期限，避免因抵押权效力不确定而产生的交易风险。在立法上，还应细化特殊情形下抵押权存续期间的规定。在主债权经生效裁判确定后，对于抵押权的存续期间，应明确规定以申请执行期间为判断依据，避免因法律规定不明确而引发争议。在债务人破产的情况下，进一步明确抵押权人申报债权和主张抵押权的具体程序和期限，以及未及时申报的法律后果，确保破产程序中抵押权的实现能够有序进行。在抵押物被查封、扣押等特殊情况下，详细规定抵押权的行使条件和限制，平衡抵押权人与其他债权人之间的利益关系。在抵押物被查封期间，明确规定抵押权人在何种情况下可以通过何种程序行使抵押权，以及其他债权人的异议处理机制，以保障各方的合法权益。立法还需协调不同法律之间关于抵押权存续期间的规定，确保法律体系的一致性和协调性。在我国的法律体系中，《民法典》《担保法》以及相关司法解释都对抵押权存续期间有所涉及，但存在规定不一致的情况。在《民法典》实施后，应及时对《担保法》以及相关司法解释进行清理和修订，使其与《民法典》的规定相统一。对于《担保法解释》中与《民法典》关于抵押权存续期间规定不一致的条款，应明确予以废止或修改，避免在司法实践中出现法律适用的混乱。同时，在制定和修订相关法律法规时，充分考虑抵押权制度与其他相关法律制度的衔接，在制定物权法相关细则时，充分考虑与合同法、破产法等法律中关于债权债务关系的规定相协调，确保整个法律体系在抵押权存续期间问题上的一致性和连贯性。6.2司法实践中的应对策略在司法实践中，统一裁判尺度是确保抵押权存续期间相关案件公正、公平处理的关键。由于目前法律规定在某些方面存在一定的模糊性，不同地区、不同法院在处理类似案件时可能会出现裁判结果不一致的情况。为了解决这一问题，最高人民法院可以通过发布指导性案例、司法解释等方式，明确抵押权存续期间相关问题的裁判标准和尺度。指导性案例具有典型性和示范性，能够为各级法院在处理类似案件时提供参考和指引，使法院在判断抵押权是否消灭、如何确定抵押权存续期间等问题上有更明确的依据。在主债权诉讼时效届满后抵押权的效力认定问题上，通过指导性案例明确“人民法院不予保护”的具体内涵，是抵押权消灭还是仅丧失胜诉权，避免不同法院出现不同的理解和裁判。加强对法官的专业培训，提高法官对抵押权存续期间相关法律规定和理论的理解和应用能力，也是十分必要的。抵押权存续期间涉及到复杂的法律关系和理论问题，如抵押权的从属性、诉讼时效与除斥期间的区别等，法官只有准确把握这些知识，才能在审判实践中做出正确的判断。可以定期组织法官参加关于担保物权制度的培训课程，邀请专家学者进行授课，讲解最新的法律规定和理论研究成果，分享实践中的典型案例和审判经验。通过培训，使法官能够深入理解抵押权存续期间的相关法律规定，掌握正确的法律适用方法，提高审判质量和效率。加强释明权的行使，保障当事人的合法权益。在涉及抵押权存续期间的案件审理过程中，法官应当充分行使释明权，向当事人明确告知相关法律规定和可能产生的法律后果。在当事人对抵押权的存续期间存在疑问或误解时，法官应当详细解释法律规定，帮助当事人正确理解自己的权利和义务。在主债权诉讼时效即将届满时，法官应当提醒抵押权人及时行使抵押权，避免因超过诉讼时效而导致抵押权不受保护。在当事人主张抵押权消灭，但缺乏充分证据时，法官应当向其释明举证责任和可能面临的不利后果。通过加强释明权的行使，使当事人能够在充分了解法律规定的基础上，做出合理的决策，维护自己的合法权益。在司法实践中，还可以加强与相关部门的沟通与协作。在处理抵押物的查封、扣押等问题时，法院应当与执行部门、登记部门等密切配合，确保抵押权的行使和抵押物的处置能够顺利进行。与登记部门建立信息共享机制，及时了解抵押物的登记情况和变更信息，避免因信息不对称而导致的纠纷。在执行过程中，法院与执行部门应当协调一致，按照法律规定的程序和要求，保障抵押权人的优先受偿权。通过加强与相关部门的沟通与协作，形成工作合力，提高司法实践中处理抵押权存续期间相关问题的效率和质量。6.3对当事人的风险防范提示对于债权人而言，在设立抵押权时，务必准确理解法律关于抵押权存续期间的规定，明确自身权利行使的期限。在签订抵押合同前，要充分审查债务人的信用状况和偿债能力，确保主债权的实现具有一定的保障。仔细审查抵押合同的条款，明确抵押物的范围、抵押担保的债权范围以及抵押权的行使条件等重要事项。在办理抵押登记时，要确保登记信息的准确性和完整性，避免因登记错误或遗漏而影响抵押权的效力。在某企业以土地使用权抵押向银行贷款的案例中，银行在办理抵押登记时，因工作人员疏忽，将抵押土地的面积登记错误，导致在实现抵押权时，对抵押物的范围产生争议，影响了债权的实现。债权人要密切关注主债权的诉讼时效，及时行使权利。在主债权诉讼时效期间内，积极通过合法途径向债务人主张债权，如发送催款函、提起诉讼等，确保主债权诉讼时效的中断，从而延长抵押权的存续期间。在主债权诉讼时效即将届满时，务必及时行使抵押权，避免因超过诉讼时效而导致抵押权不受法律保护。在个人借贷中，债权人在主债权诉讼时效期间内，多次向债务人发送催款函，并保留好相关证据，使得主债权诉讼时效不断中断，保障了其抵押权的存续。对于债务人或抵押人来说，要了解自己在抵押关系中的权利和义务。在签订抵押合同前，仔细阅读合同条款，明确自己承担的责任和风险。在抵押期间，妥善保管抵押物，确保抵押物的价值不受损害。若发现抵押物有损坏、灭失等可能影响抵押权实现的情况，应及时通知抵押权人。在某房产抵押中，抵押人在抵押期间对房屋疏于管理，导致房屋出现严重损坏，影响了抵押物的价值，抵押权人有权要求抵押人承担相应的赔偿责任。债务人或抵押人要关注主债权的诉讼时效，若主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，可依据法律规定主张抵押权消灭，解除抵押物上的负担。在主债权诉讼时效届满后，抵押人可以通过书面形式向抵押权人主张抵押权消灭，并要求办理抵押登记的涂销手续。当事人在涉及抵押权的经济活动中，应当谨慎行事，充分了解相关法律规定，积极采取风险防范措施，以保障自身的合法权益。在进行大额融资或重要资产抵押时，建议咨询专业的法律人士，获取准确的法律建议和指导，避免因法律知识不足而陷入不必要的法律风险。七、结论7.1研究成果总结本研究围绕抵押权存续期间展开了全面而深入的探讨，从理论基础、立法现状、影响因素、司法实践以及完善建议等多个方面进行了分析，取得了一系列具有重要价值的研究成果。在理论层面，明确了抵押权的概念与特性，深入剖析了抵押权存续期间与诉讼时效、除斥期间的区别。抵押权作为一种重要的担保物权，具有从属性、不可分性和物上代位性等特性，这些特