【《被害人司法救助的法律困境与完善建议13000字（论文）》】

被害人司法救助的法律困境与完善建议 1一、被害人司法救助的制度基础 2 2(1)被害人救助、国家司法救助与被害人司法救助 2(2)被害人司法救助与被害人国家补偿 3(3)被害人司法救助的定义与特点 3(二)理论基础 4(1)国家责任说 4 5(3)社会福利说 5(4)预防犯罪说 6 6 6(二)被害人司法救助的法律困境 7(1)可实施救助主体多，具体操作过程差异大、不统一 7(2)对相关救助标准没有进一步细化，存在较大主观性；救助金发放的对象范围较为严格 9 (二)制度实施较为分散，无法形成体系化的实践制度 (三)缺乏系统的理论指导，理论基础薄弱 四、应对被害人司法救助法律困境的解决路径 (二)统一规划标准，完善制度内容 (2)扩大救助资金来源，设立跟踪回访环节 (3)将严重精神损害纳入被害人司法救助的范围内 (4)从被害人救济和先行救助的问题出发，完善救助程序 五、结语 20 我国理论和司法实务界在继强调刑事案件中被告人的人权问题后，也开始重视被害人的人权保障。在一起刑事案件发生后，对犯罪人的正确以及合理的惩罚的确是恢复社会正义，还给被害人一个公道的重要节点，但被害人后续的具体生活情况也同样需要重视却总是容易被忽略。(一)相关概念界定(1)被害人救助、国家司法救助与被害人司法方性实践从2004年开始',2009年3月，中央八部委联合出台了《关于开展刑事被害人救助工作的若干意见》(下称《救助意见》),其针对救助对象、标准、救助金等事中央政法委等六部委出台的《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》在《救国家司法救助是指国家向无法通过诉讼获得有效赔偿而生活面临急迫困难的当事人、证人(限于自然人)等进行司法救助。其为辅助性救助，对同一案件的同一救助申被害人司法救助指国家对刑事案件中因遭受犯罪侵害而导致生活困难的被害人及善国家司法救助制度的意见(试行)》中规定了国家司法救助的对象，其中就有针对刑得到有效赔偿而陷入生活困境的刑事被害人给予适当救助，来助其恢复正常生活的制度。其具有辅助性、公正性、及时性、属地性的特点，主要由人民法院、人民检察院、公安机关等办案机关负责落实。其救助方式以救助金为主并可适当结合其他方式加以辅助。被害人司法救助是伴随着司法体系而发展的，并具有社会保障的性质，其相比其他形式更具有社会性和司法性。(二)理论基础被害人司法救助的理论基础主要可以借鉴国家责任说、社会福利说、社会保险说、政治利益说这几种理论。笔者将以我国现行关于被害人司法救助的相关规定和资料来对这几种学说进行分析。(1)国家责任说该说认为，国家独占刑罚权，且不允许公民以私人的方式去惩罚犯罪，那么国家就自然而然负有保护公民的责任并且在公民受到侵害时用国家的力量去惩罚犯罪，补偿受害者的损失。4因为为了获得一个安全、和平、稳定的生存环境，人们通过社会契约让渡部分个人权利组成一个强大的共同体⁵,由此来获得一种合理的自由。在现代社会，国家就是强有力的公民意志共同体，它负有保护公民人身和财产安全的责任。那么当被害人不能从罪犯那里获得赔偿时，国家应当给予补偿。笔者认为，国家责任说以国家负有保护义务为出发点来解释在受害者无法获得补偿时，由国家来进行补偿，这具有一定的正当性。但在一起刑事案件中，犯罪人与受害者才是直接的对应关系，国家负有的义务是去阻止、惩罚犯罪，并且让犯罪人付出相应的代价，让受害者获得应得的赔偿，这是正义的要求，是国家的第一位责任；而为自己的所作所为付出代价、补偿受害者是犯罪人的第一位责任。若以国家责任说作为全部的理判，2016,32(05):23-27.论基础，则忽略了犯罪人的第一位责任，将赔偿受害者作为国家的一种义务，按这个逻辑来说，国家应当对所有遭受犯罪却又无法从犯罪人那里获得赔偿的受害者进行赔偿，而不能只补偿特定的受害者。因此，仅以国家责任说作为被害人司法救助的理论基础是较为不合理的。(2)社会保险说该说认为社会上的每一个人都有被犯罪侵害的风险，这种风险是和自然灾害、意外具有相当程度的存在，而国家对被害人的补偿则相当于是一种社会保险，是帮助被害人过渡遭受犯罪侵害后的困难处境的一种手段。6笔者认为，社会保险说将国家对被害人的救助解释为是一种对风险发生的应对和处理方式，这实际上是社会全员在分担遭受犯罪侵害的风险。以现实角度说，犯罪的确有可能发生在每一个人的身上，毕竟随机犯罪的案件也不在少数。但也有大部分犯罪是基于犯罪人与被害人的直接社会关系而发生的，我们不能把这类犯罪也归纳到全员应摊的风险中。因此笔者认为若将社会保险说作为被害人司法救助的理论基础也忽略了犯罪人对被害人的第一责任，错误地定位了国家对被害人进行救助的出发点。(3)社会福利说该说认为国家对被害人的救助是基于一种人道主义关怀，被害人获得补偿的性质是一种福利。7在一起刑事案件中，被害人遭受侵害并达到无法正常生活的程度时，社会应当给予其适当的救助。而国家有义务维护社会稳定，保障社会成员的正常生活，于是基于此对特定被害人进行救助。笔者认为，该说没有忽略犯罪人对被害人的第一责任，把国家对被害人的救助定位研究，2009(06):2-9+21.研究，2009(06):2-9+21.(4)预防犯罪说(一)被害人司法救助的现状描述过各地试点与经验总结，以此为之后实施的可行性做准备。至2009年，随着《关于开8申小红，唐淑艳.我国刑事被害人救助制度的理论构建[J].当代教育理论与实践，2012,4(06):150-153.《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》发布，刑事被害人专项救助被纳入了司法救助体系之下。这表明国家对被害人司法救助工作今后的发展有了更明确的导检察院国家司法救助工作细则(试行)》,进一步规范了检察院对司法救助的相关工作。(二)被害人司法救助的法律困境(1)可实施救助主体多，具体操作过程差异大、不统一根据相关规定1⁰可知，被害人申请司法救助金的大致过程如下：符合救助条件的被害人向办案机关提出申请，在此之前，办案机关负有告知义务。后经过办案机关审批，由财政部门针对批准通过的情况将资金拨付给办案机关，再由办案机关通知领取。10中央政法委、财政部、最高人民法院等联合发布《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》,检察机关对被害人的救助容易跟随被害人的“闹事程度”或响应某种政策号召而摇摆，第三，法院。根据相关规定¹可知法院在处理案件的过程中可以对符合救助条件的12《人民检察院国家司法救助工作细则(试行)》,最高人民检察院第十二届监察委员会第五十三次会议通过，2016年8月16日起生效.14最高人民法院印发《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》,2019-02-26.(2)对相关救助标准没有进一步细化，存在较大主观性；救助金发放的对象范围较抽象，是否仅指物质层面?有没有一定程度的标准可以表达这一概念?如果仅围绕这四(3)对救助程序的启动没有进一步的规定，若相关办案机关基于救助金紧缺等理由(4)对于被害人司法救助的相关规定在一定程度上忽略了被害人在被侵害之(一)缺失上位法依据偿能力进行考量。然而规定中对于上述情况的表述都具有较大的概括性，抽象且不确定。再者有许多因强奸、绑架、拐卖而遭受侵害的妇女及儿童，可能这些犯罪结果在他们身体上呈现的程度不深，没有造成死伤或生活困难的惨况，但却在他们的心理上留下了很深的阴影，有的被害人终其一生都无法从被侵害的阴影中走出来。所以在被害人司法救助的内容里，精神健康的恢复也是一个重点。然而规定中对心理治疗的篇幅较少，不全面也不详尽。我们对被害人进行司法救助是为了保护被害人，所以有必要将对被害人的救助范围尽可能地做到充分明确的程度，将具体的裁量细节落实下来，这样才能最大程度地帮助和保护被害人，从而实现维护社会稳定的目的。因此我们有必要制定一部集中且有说服力的法规来综合说明被害人司法救助应该如何进行。具体明确被害人概念、救助类型、救助标准、救助程序和具体的操作规范、对被害人司法救助权利的保护和救济、对被害人精神情况的鉴定及救助以及被害人司法救助工作的监督等。(二)制度实施较为分散，无法形成体系化的实践制度自2004年开始，我国各地陆续开展了被害人救助的试点工作，由此在相应的地点形成了自己的救助机制。各地都有自己的实践经验，但出现了不同的救助标准和不大一致的内容。实践的分散就容易导致反馈的意见无法构成一个整体，对应提出的解决方法针对的方向五花八门，较为零碎，从而影响了整体的机制建立。笔者查阅了部分地区检察院、法院所发表的工作报告，发现被害人司法救助在实践中普遍存在的问题就是案源较少，这主要有两个方面的原因：较大程度是因为被害人没有相关意识去主动申请，小部分是由于办案人员的注意力更容易放置在信访案件或者会“闹事”的被害人身上，而忽略了对其他被害人的关注。笔者认为，因为公检法等不同的办案机关涉及刑事案件的诉讼阶段不同，这就导致了各个机关所能接触的救助对象范围有限，办案机关积累的相关经验有局限性。另一方面，大部分被害人相关的法治意识和权利意识不强，他们无法及时意识到自己的需求在法律上具体对应哪些方面。而办案机关处理案件本就有时间上的限制，过程紧凑，去关注被害人实际情况的精力就会相应被削弱，这也会在一定程度上错失救助被害人的时机。以上因素综合起来的后果就是被害人司法救助的实践工作较为零散，不够系统化，无法层层推进。我们想要将被害人司法救助的理论根据成熟化，就需要有大量的实践经验来帮助修其改完善。(三)缺乏系统的理论指导，理论基础薄弱被害人司法救助工作从试点开始发展到现阶段，办案机关已经发现了许多问题：缺乏长效救助机制、救助方式单一、救助程序繁琐，时间滞后、救助资金来源匮乏等。笔者认为，这些问题从本质上反映出被害人司法救助理论的困境。目前大部分的理论都停留在对被害人司法救助的表层阐述，缺乏深层的剖析。确定被害人司法救助的理论根据，对于国家对被害人进行救助的定位、对被害人应该救助到什么阶段、明确被害人司法救助的核心等都有至关重要的意义。然而根据笔者查找的相关资料来看，对被害人司法救助的理论依据，学术界看法不一，缺少从整体上进行概括的统一观点。而对于具体的司法救助内容，有许多学者对具体的救助标准、金额大小、程序改善提出了建议，但大部分理论也仅停留在具体的操作改善阶段，对理论根据没有进一步的论述。学术界也针对被害人司法救助的发展提出了借鉴国外的被害人国家补偿理论的建议。但毕竟植根的社会土壤不同，我国当前阶段的情况是否能够很好地适应被害人国家补偿理论，也有待研究。也有学者将该理论作为被害人司法救助的未来发展方向，但关于当前阶段的被害人司法救助理论究竟该如何发展或者如何具体过渡到被害人国家补偿阶段的建议仍在少数。一个成熟系统的理论也需要大量的实践数据和文献研究的支撑，因此，笔者认为被害人司法救助的相关理论发展仍旧比较薄弱，需要进一步提升研究水平和方向，并进行系统化归纳。四、应对被害人司法救助法律困境的解决路径(一)针对被害人司法救助进行专门立法目前的相关规定都是基于整个国家司法救助体系，针对被害人司法救助的内容仅占其中一部分。被害人司法救助的内容多，篇幅长，有许多细节和程序需要规定，例如被害人的具体概念、类型、对被害人实施救助的理论依据、救助程序等这些内容都需要在立法中有明确的体现。并且，随着社会发展，人们对被害人权利的认知以及被害人在司法实践中的发展情况都会发生变化，这需要立法及时进行相应的变更。如果对国家救助进行整体立法，则不方便针对被害人司法救助的具体内容进行相应变更，也无法明确被害人司法救助制度在整个司法体系中的地位，不利于被害人司法救助制度的建立。若针对被害人司法救助进行专门立法，则在司法实践中也有了明确的发展方向，更方便相关办案机关及时发现问题、解决问题，更能够统一司法实践中的救助标准，从而推动被害人司法救助制度的成熟发展。因此，笔者认为，针对被害人司法救助进行专门立法是有必要的。目前相关文件对国家司法救助明确规定了意义、原则、对象、方式和标准、程序、资金的筹集和管理以及对工作的组织领导，笔者将依照国家司法救助的内核与精神针对被害人司法救助需要修改或增添的部分提出如下建议：首先，明确立法依据。以何种理论为立法依据，将会直接影响被害人司法救助的整体发展方向。明确立法依据，才能明确被害人司法救助的性质，明确被害人拥有何种权利或者福利。然而当前关于被害人司法救助的理论学说较少，大多是借鉴国外被害人补偿制度的理论基础。因此，我们需要明确立法依据，才能奠定被害人司法救助制度的总体基调。其次，划定被害人范围。被害人司法救助是以一个分支的形态出现在国家司法救助体系当中的，对被害人司法救助进行专门立法，理应明确被害人的概念及含义。这样才能在最大程度上根据社会的发展不断囊括需要帮助的被害人。如果没有通过立法将被害人定性，容易增大不确定性，可能导致需要救助的被害人被遗漏，或者耗费了不必要的资源。最后，细化监督规定。金钱救助是对被害人进行司法救助的主要方式，国家的财政能力有限，且被害人数量不定，坚实的物质基础才能保证制度的良好运行。因此，对救助金的保管尤为重要，明确资金来源，加强监督管理十分必要。我们应在立法中明确监督机关，以及其应具备的权限，完善监督程序。(二)统一规划标准，完善制度内容(1)统一审批机关统一审批机关的目的是为了避免各办案机关之间互相推诿、对审批条件不统一的情况出现，并且可以使被害人司法救助制度的实践更加集中、更加体系化。根据各办案机关发表的总结性文章来看，检察机关和法院对于被害人司法救助工作的经验应该较多。而理论界有学者认为¹⁵,实践中相应的司法机关有可能利用审批优势诱导被害人作出某种陈述，这不利于保持被害人陈述作为证据的客观性。相较之下，法院所处的地位较为中立，能够更加客观地判断被害人的实际情况，并且在实践中法院提出了联动救助、成立专门的司法救助委员会进行审议案件、先行救助等¹⁶,其对于被害人司法救助的工作已具有较为成熟的机制和程序。因此，笔者认为将法院作为被害人司法救助工作的统一审批机关更合理。(2)扩大救助资金来源，设立跟踪回访环节经济基础决定上层建筑，保证救助金来源的充足才能够使被害人救助工作稳定开以了解被害人在领取救助金后的生活是否回归正常，也能够继续落实犯罪人的赔偿情害人需要什么,因此如果由办案机关主导，相关社会力量配合，一定能够在最大程度上精神损害纳入纳入被害人司法救助的范围内，能够推动更多的人去关注被害人的心理健康，这样才会有更多的被害人的心理健康被重视，被治愈，继而重新走入社会。(4)从被害人救济和先行救助的问题出发，完善救助程序若被害人申请司法救助的请求被否决，该如何救济自己的权利?¹7对这一问题，相关文件中并没有明确规定。对于确实需要帮助的或者已符合条件的被害人提出司法救助的申请，但却由于某些原因被拒绝，而没有关于救济程序的规定，就会导致被害人求助无门的情况出现。因此，我们需要对被害人救济自己权利的情况进行程序性的规定，以规避上述情况的发生。另一方面，对于被害人情况特别急迫需要先行救助的情况，最高人民法院在《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》中规定，可以通过原案件承办部门申请先行救助。笔者认为，该规定是合理的，但原案件承办部门是否会实施相应的帮助，这需要有一个硬性的规定，即把帮助被害人申请作为原承办部门的义务，若被害人符合被先行救助的条件，然原承办部门却以各种理由推脱，延误对被害人的救助时机，甚至导致被害人没有得到救助，则可以此为据追究相关人员的责任。统一制度内容、完善相关程序，才能推动实践上的统一与集中。以上举措，是针对实践中所出现的漏洞问题与分散实施问题所提出的。通过解决实践中的问题，继而推动理论体系化发展，并由此推动实践制度体系化的形成。除此之外，我们还需要归纳整合相关理论，夯实理论基础。当前理论界针对被害人司法救助所进行的分析与论述不在少数，这些理论分别针对被害人司法救助的各个方面提出了建议，涉猎范围广阔，所述内容较为分散。而当前阶段，我们更需要具象、集中的理论指导。判，2016,32(05):23-27.在《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》中，明确提到，建立完善国家司判，2016,32(05):23-27.是人文关怀的体现。然，欲速则不达。被害人司法救助制度的建立与发展都需要以我国社会水平的具体情况为准。笔者认为，能够先统一被害人司法救助的基本条件，建立根本，已经是迈出了一大步。接着再根据国家发展水平一步一步添砖加瓦，找到我国特有的被害人司法救助的发展方向，最终建立完整的制度。法律是人们的行为规范，也能够帮助人们建立价值观。被害人司法救助制度的建立，能够唤起人们对被害人人权的关注和思考，将被害人从社会的边缘拉回来，从而助力被害人人权保障的发展。参考文献(一)期刊文章[1]卢卫国，李正良.司法救助法治化：国家责任视角下司法救助制度的应然选择[J].山东审[2]方军.刑事被害人救助：问题与前景[J].犯罪研究，2020(04):37-43.[3]北京市顺义区人民检察院课题组，李存海，李德军，葛